Ďakujem pekne. Myslím si, že pán kolega veľmi dobré zhrnul, aké všetky riziká tento zákon predstavuje, a, samozrejme, ja by som ho ešte aj doplnila, že vlastne je tam to aj riziko tretieho piliera, kde skutočne poškodíme týmto zákonom 750-tisíc sporiteľov, pretože títo ľudia si môžu šetriť na dôchodky a stále si môžu uplatniť odpočet dane vo výške 12-tisíc korún. Ak toto skutočne skončí, tak zamestnávatelia prestanú týmto zamestnávateľom prispievať a 750-tisíc ľudí, ktorých si chcelo svoj dôchodok zlepšiť, sa bude musieť rozhodnúť, aby si tieto peniaze vybralo skôr, keďže im nebude prispievať zamestnávateľ a nebude to mať pre nich význam. A jednoducho tým pádom týchto ľudí nútime k tomu, že na dôchodok nebudú dobre zabezpečení.

Mne tu vzniká taká otázka, prečo zvýhodňujeme druhý pilier pred tretím pilierom, tam otvárame tie nožnice a možnosti, tam nútime bez toho, aby si mladí ľudia mohli vybrať, musia vstúpiť do druhého piliera. A tam jednoducho preferujeme tento pilier a jednoducho hovoríme, že ľudia musia byť zodpovední a musia si sporiť na dôchodky. Ale ľudia sú zodpovední, 750-tisíc ľudí si vybralo sporenie v treťom pilieri. Ja za tým cítim, myslím si, záujem určitých skupín, ktorí(ktoré) vlastne sú v druhom pilieri a neváhajú jednoducho poškodiť 750-tisíc sporiteľov a možno tlačia od chrbta túto vládu, aby preferovala druhý pilier, a tým pádom tretí pilier skončí.

Vážení, uvedomme si, že v tom treťom pilieri sú občania omnoho slobodnejší, v tom treťom pilieri sa môžu rozhodnúť, že či si búdu anuitu vlastne postupne vyberať, alebo si ju vyberú pred 55. rokom. Ale v tom druhom pilieri to tak nie je, to tak nie je. A preto sa zamýšľam na tým, prečo uprednostňujeme druhý pilier a ideme likvidovať tretí pilier. Aké skupiny, kto má na tomto záujem? Ak v obidvoch pilieroch si občania sporia na svoj dôchodok, aby ho mali v starobe lepší.

Klávesové skratky

j predch. príspevok k nasled. príspevok