• Ďakujem veľmi pekne. Ja som sa len z obavy z toho, že sa nezmestím do faktickej poznámky, chcela povenovať tomu, čo naznačil vo svojej faktickej poznámke pán poslanec Erik Tomáš, že veď nejde tu o peniaze, pretože peniaze tiekli do tohto zariadenia počas všetkých vlád, a teda nie je teda asi pravdepodobné, že by tento súvis s ochranárskym postojom k zariadeniu Čistý deň mal nejako teda byť dôležitý v tejto veci.

    Dovolila by som si vám prečítať článok, ktorý vyšiel na, v denníku SME, je z 30. septembra 2009, napísal ho Tom Nicholson a volá sa Drogy riešia známi SMER-u: Neziskové organizácie blízke SMER-u získali peniaze od úradu vlády aj z ministerstva práce. Neziskové organizácie Cesta životom a Čistý deň spája veľa. Projekty pre drogovo závislých, úspechy zo žiadosťami o dotácie a známi na ministerstvách, v parlamente a vo vláde. Projekt Cesta životom zakladala poslankyňa SMER-u Jana Vaľová z ministerstva práce vedeného kamarátkou Vierou Tomanovou (SMER), dostal projekt dotácie 35 444 eur. Súčasnou šéfkou cesty je Anna Brezíková, ktorá okrem Tomanovej uspela aj u svojej švagrinej Zuzany Mikovej, dnes Tománkovej z úrady vlády. Kto je Viera Tomanová, ministerka práce za SMER, jej rezort rozhoduje o dotáciách pre neziskovky. Jana Vaľová, poslankyňa za SMER, zakladateľka organizácie Cesta životom, tá získala dotácie na sociálne projekty za 35 444 eur, hoci ani nerozbehla činnosť. Je členkou komisie, ktorá odklepla peniaze pre Čistý deň. Zuzana Miková je, dnes Tománková, je riaditeľka generálneho sekretariátu Výboru ministrov pre drogové závislosti na úrade vlády. Rozhodovala aj o dotáciách pre Čistý deň, ktorý zakladala, a pre Cestu životom, ktorú vedie jej švagriná. Anna Brezíková vedie Cestu životom, je Mikovej švagriná. Takto sme boli uvedení do deja. Miková je na vláde riaditeľkou generálneho sekretariátu Výboru ministrov pre drogové závislosti, ktorý nedávno odsúhlasil Ceste životom žiadosť na ďalšiu dotáciu 80-tisíc eur. Žiadosť neskôr odmietol vyšší orgán na úrade vlády vraj pre mediálny rozruch okolo dotácie pre Cestu životom. Miková na vláde rozhodovala aj o dotáciách pre organizáciu Čistý deň, ktorú zakladala. Vaľová bola na ministerstve v poradnej komisii Protidrogového fondu, ktorý tiež dal Čistému dňu peniaze. Čistý deň, ktorý založila Miková, vlani dostal z Protidrogového fondu viac než 2,4 mil. korún, takmer 80-tisíc eur na resocializácie. Fond sídli na ministerstve práce, ministerka Viera Tomanová je členkou rady, poslankyňa SMER-u, Jana Vaľová je členkou poradnej komisie fondu na posudzovanie projektov resocializácie drogovo závislých osôb. Pani Vaľová sa nezúčastnila na zasadnutí komisie dňa 11. marca 2008, keď sa posudzovali projekty Čistý deň. Povedal riaditeľ Protidrogového fondu Miroslav Žufa, ale dodatočne vyslovila súhlas s odporúčaniami členov poradnej komisie. Na stretnutí zastupovala úrad vlády Zuzana Miková, dnes Tománková, pri rozhodovaní o neziskovke, ktorú zakladala však podľa Žufu nemala hlasovacie právo. Čistý deň dokázal získať aj dotáciu 25-tisíc eur v projekte, ktorý bol podporený Výborom ministrov pre drogové závislosti na úrade vlády, kde teraz šéfuje práve Miková. Peniaze išli na profesionalizáciu terapeutického tímu v resocializačnom stredisku. Vyššiu sumu úrad vlády dať ani nemôže. Týždenník Plus 7 dní minulý týždeň upozornil, že Cesta životom, ktorú zakladala poslankyňa SMER-u Jana Vaľová, zasa získala 2 250 a následne 33 194 eur od Tomanovej ministerstva pre sociálne zariadenie vo východoslovenskej obci Repejov, ktoré ešte ani nestojí a nezačalo fungovať. Nie sú to len vládni poslanci a zamestnanci úradov vlády, komu sa podarilo pomáhať vlastným neziskovým organizáciám. Neziskovka Športom proti drogám, ktorú založil Jaroslav Malchárek, brat exministertsva hospodárstva, získala v roku 2008 od Protidrogového fondu dve dotácie vo výške 2 mil. korún. Malchárek je členom poradnej komisie, ktorá tieto dotácie posudzovala, avšak v prípade posudzovania projektov Športom proti drogám nemal hlasovacie právo, povedal Žufa.

    Rozhovor s pani Vaľovou: O tom, ako sa rozhoduje o protidrogových projektoch hovorí Jana Vaľová, poslankyňa SMER-u: Poznáte sa so Zuzanou Mikovou z úradu vlády, je švagrinou Anny Brezíkovej, ktorá šéfuje neziskovke Cesta životom, ktorú ste založili? "Ak máte ich otázky, pošlite ich na mail." Boli ste členkou poradnej komisie v Protidrogovom fonde, ktorá vlani posudzovala projekty neziskovky Čistý deň, ktorú pani Miková založila? Dostali podporu 2,4 milióna korún. "Ja som v živote taký projekt neposudzovala." Ale podľa predsedu fondu Miroslava Žufu ste vyslovili dodatočný súhlas s projektami Čistý deň, takže ste sa s nimi museli oboznámiť, nie? "Bola som členkou poradnej komisie, ale moment, projekty sa posudzujú tak, že každý dostane určité projekty na posúdenie, ale tento projekt som určite neposudzovala." Tak prečo by ste vyjadrili s projektom dodatočný súhlas? "Nemám hlasovacie právo, som prizvaný člen? Ale s projektom ste dodatočne súhlasili, takže sa pýtam, či si na to pamätáte a prečo ste ho podporili. "Nie, lebo keďže som sa nezúčastnila na komisii, tak som ho nemohla ani posudzovať." Aký máte teraz vzťah s neziskovkou Cesta životom? "Dajte mi otázky mailom." Koniec rozhovoru. Toľko krátko o tom, že tie vzťahy, o ktorých hovoríme, nemajú vôbec nič s financiami.

    Ďakujem pekne za pozornosť.

  • Päť faktických poznámok.

    Nech sa páči, pán poslanec Blaha.

  • Pani Blahová, je to stále úbohejšie a úbohejšie! Keď SaS rozpráva o drogách a SMER-e? To je... Jako mňa picne! Tak vy, kde, ktorí riešite dlhé roky vnútrostranícke spory medzi Sulíkovým kokaínovým krídlom a Poliačikovým heroínovým krídlom, tak vy nám idete rozprávať o drogách? Mimochodom, vy ste v ktorom krídle, v kokaínovom alebo heroínovom? Typoval by som obe.

  • Ruch v sále.

  • Mne je srdečne ukradnutý celý Čistý deň a celému SMER-u. Tu ide iba o to, aby sa nelynčovali ľudia na základe vašich hlúpostí! To je celé. Vy tu nepleťte nejaké konšpirácie, to sú už také nezmysly, že to, to svet nevidel! Mňa by, mne naozaj evokuje už iba jedinú otázku. Veríte aj v chemtrails, veríte aj v reptiliánov, v čo ešte veríte, pani kolegyňa? Také konšpiračné bludy, aké ste tu teraz predviedli, to môže byť produkt jedine heroínu alebo kokaínu.

    Ďakujem.

  • Pani poslankyňa Blahová, to mala byť nejaká nezávislá rekonštrukcia alebo konštrukcia nezávislého média a nezávislého novinára pána Nicholsona, bývalého manžela pani Nicholsonovej, vašej kolegyne? Do tejto šialenej konštrukcie ste ešte zabudli dodať, že môj otec, ináč musím otcovi, pri otcovi sa pozastaviť, vysokoškolák, ako dôchodca bol vrátnik na pobočke Sociálnej poisťovne v Humennom, kde pracovala švagriná pani Tománkovej, a preto do toho celého som išiel ja, ešte toto tam, prosím vás, dodajte.

    A chcem vám pripomenúť to, čo som povedal. Ešte raz, aj za vlády Radičovej, aj za vlády Ficovej toto zariadenie dostalo dotáciu, čiže nič ste z toho nevyvrátili. A ešte viac vám chcem pripomenúť, že kto je zakladateľom zariadenia Čistý deň. Kto? Pán Zoltán Horváth, bývalý poslanec za SDKÚ, váš kolega z pravicovej koalície, pani Blahová, pekný večer.

  • Pani kolegyňa, akt čistého zúfalstva, musím povedať. Ja som bol veľmi napätý, keď ste vyšli s tým bombastickým ohlásením, že teraz predstavíte organizácie tretieho sektora SMER-u, ktoré ako sa tu neuveriteľne nabaľujú, no a som zostal akože ešte vo väčšom nemom úžase. Ak som dobre počítal, tak Čistý deň dostal dve dotácie, 35-tisíc a 25-tisíc, z toho, čo ste čítali, čiže dohromady 60-tisíc. Keby toto mal byť kešový úplatok niekomu, tak sa vám na to ľahko vykašle. To je čistý akt zúfalstva, keď niekto príde s nejakým takýmto tvrdením.

    Nebláznite, nezhadzujte sa. Síce ste sa zhodili už dosť, ale toto klincuje tú rakvu úplne.

  • Ďakujem veľmi pekne. Ja budem v svojom, v svojom príhovore, ktorý som si pripravila, pripravovať presne to, pani kolegyňa Blahová, ako si jednoducho niečo vymyslíte, potom lynčujete ľudí a na vašich výmysloch a na vašich facebookoch, čo píšete, a presne sa vrátim k tomuto, čo ste čítala. Viete prečo? Lebo váš kolega Galko napísal o mne, že som zlodejka, lebo niečo som založila. Prešetroval to pán Lipšic a vaša prokuratúra za pani Radičovej. Áno, prešetrovali to za vašej vlády. Čiže vy spochybňujete Lipšica, spochybňujete prokuratúru za vlády pána Lipšica. Všetkých spochybňujete, lebo Galko povedal, že jeho nezaujíma (reakcia z pléna), nekričte po mne, že jeho nezaujíma, čo povedala prokuratúra. Čiže za vlády Ivety Radičovej ma vyšetrovali, pretože takto ste ma presne chceli obviniť ako pána ministra obviňujete, takte ste ma potrebovali lynčovať. Ale viete až kedy? Až, keď som sa stala primátorkou, lebo to už bolo na vás veľa, že poslankyňa Národnej rady a primátorka, to už bolo na vaše politické spektrá veľa. Takýto úspech sa neodpúšťa a to vám poviem na rovinu. Tak ste začali po mne ísť a vaša prokuratúra, vaša polícia za pána Lipšica ma vyšetrovala a viete, čo napísali, že nič také sa nestalo, čo vy tu teraz čítate. Ja chápem, že pani Nicholsonová sa s Nicholsonom rozviedla, lebo údajne pil. Ona to rozprávala, že vybralo si to daň, že pán Nicholson pije. Tak on asi veľmi dobre vedel, čo píše. Tak viete, tiež myslím si, že sa zaujímal o tie látky a o rôzne iné veci, ale chcem povedať, áno, ale chcem povedať jednu, jednu vec a potom váš pán kamarát Galko muselo tento blog zo SME-čka zmazať, pretože prokuratúra tam napísala za vašej vlády, za pána Lipšica a za pani Radičovej, že nič také sa nestalo. A vy sa z toho smejete. Však jasne, vy napíšete blog a hocičo, že Vaľová vyskočila z okna, že ten sa opil, ten droguje, ten znásilňuje. A vám to stačí. A toto je vaša práca a o nej ešte budem hovoriť. Hanbite sa! Takto chcete likvidovať ľudí vy! Hanbite sa! Aj nevinné deti, o ktorých píšete.

  • Reakcie z pléna.

  • Ďakujem pekne kolegyni, že upozornila aj na tento problém. Alebo to, neni to problém, je to asi pre zariadenie veľmi dobré, že mal toľko, toľko financií k dispozícii. Ja len poviem, že aj tak som presvedčená o tom, že tie financie nie sú zdrojom takého krytia, že. Predpokladám, že kvôli tomu by minister nenasadzoval svoj krk. Pre porovnanie by som uviedla, že napríklad počas celej, proste ako bol ten Protidrogový fond, napríklad COR centrum Bystrica získalo za celé obdobie dotáciu 5 183 382, Resocializačné stredisko Adam za celú pôsobnosť fondu 3,812 mil. - a počkajte chvíľočku - a zariadenie Čistý deň za rovnaké obdobie 14 mil. Proste je víťazom! Naozaj je víťazom, že dostalo toľkoto financií a mne je jedno, že či to bolo za vlády, vlády Dzurindu alebo za vlády Fica, proste dostalo, bolo to celé skorumpované a dostali jednoznačne najviac. Sú víťazi.

    Teraz by som si dovolila niečo prečítať zo zápisníc Protidrogového fondu. Iba, iba jednu časť, že člen rady Protidrogového fondu MUDr. Mário Straka, lekár neštátnej psychiatrickej ambulancie, ktorá je zhodou okolností, teda je zazmluvnený pre Čistý deň, požiadal dotačné zariadenie projektu neziskovej organizácie Čistý deň z Galanty na zriadenie resocializačného strediska na rokovanie rady. Riaditeľ fondu informoval o vyžiadaní doplňujúcich údajov k projektu, ktoré zatiaľ neboli doručené na Protidrogový fond, ako aj o povinnosti správy fondy predložiť projekt na zaujatie stanoviska na vecný, vecný príslušný rezort. Napríklad...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Reakcia na faktické, pani poslankyňa Blahová.

  • Ďakujem pekne. Pán Petrák, ak ste tu ešte, ste, myslím, že svojím príspevkom ste hrozne, ale hrozne urazili pani Mikovú - Tománkovú, pretože ona kázala tým deťom, nech sa naučia v tých stanovách a v tých pravidlách kardinálnych, že ona je zakladateľkou Čistého dňa, a vy ste označili za zakladateľa Čistého dňa pána Horvátha, lebo teda neviem, kto to, kto to z vás bol.

  • Reakcia z pléna.

  • Á, pardon, tak váš pán kolega, ale myslím, že pani Tománková - Miková sa v tejto chvíli cíti hrozne dotknutá, lebo to bolo v kardinálnych pravidlách, čo sa bolo treba naučiť. Rovnako s palacinkami, praženicou, s dvomi kúskami chleba, že ona je zakladateľkou Čistého dňa. No a táto, toto klbko vreteníc, vidíme, ako je poprepájané, a vážne zrejme nezáviselo vôbec na vláde aktuálnej, pretože ľudia, ktorí chcú prežiť v systéme sú ako mimikry. Jednoducho v tej danej chvíli sa vedia správať presne podľa očakávania a podľa situácie.

    No a pani Vaľová, vy ste dostali peniaze na zariadenie, ktoré vôbec neexistovalo. Váš Repejov je legendárny a to, čo bolo alebo nebolo vyšetrované, veď sama ste potvrdili aj v tomto rozhovore, že to, čo je v ňom popísané, sa stalo. Nechápem, kto tu o akých fabuláciách hovorí, keď sú to podložené, podložené fakty z roku 2009. A odvtedy sa táto, táto modrá niť tiahne celým, celým aj touto kauzou Čistý deň, kde vidíme, ako si nahrávate, a že im tu nahrávate, a zostali ste tu práve vy. My sa tomu ani trochu nečudujeme.

    Ďakujem pekne.

  • Vážený, vážený pán predseda, Andrej, nebodaj si si prišiel vypočuť môj príhovor. Vážený pán predsedajúci (smiech v sále), teší ma to. Ďakujem.

    Kolegovia, kolegyne, chcel som začať pôvodne trochu inak, pani Blahová, ale keďže vy ste počas troch hodín citovali výpovede rôznych údajne poškodených klientov Čistého dňa a ja to vôbec nespochybňujem. Pevne verím, že tieto výpovede sú predmetom trestných oznámení, ktoré boli podané na políciu a prokuratúru. Tak?

  • Reakcia z pléna.

  • Do bodky, áno? Tak to sa teším, takto to má byť, ale tou mojou reakciou, ktorou chcem začať musí byť to, čom už avizoval, že počas vášho trojhodinového vystúpenia na môj mobil, ktorý som, samozrejme, dal k dispozícii Čistému dňu už dávno, ako aj mnohým iným ľuďom ako člen sociálneho výboru, mi prišlo, keď to zaokrúhlim, 30 reakcií, a keďže ste vy prezentovali jednu stranu, ja si dovolím tu predniesť tu niektoré s týchto reakcií. Myslím si, že je to fér a je to vyvážené.

    Ešte predtým by som rád, a už pán Mihál tu nie je, sa vyjadril k nemu. Pretože pán Mihál tu povedal, že na balkóne boli zamestnanci, ktorí sa vraj veľmi dobre bavili, zamestnanci Čistého dňa, ktorí sa vraj veľmi dobre a až nechutne zabávali na veciach, ktoré ste odprezentovali, že v princípe je to pravda. Tak, pán Mihál, to neboli zamestnanci Čistého dňa, bolo tu päť ľudí. Medzi nimi bola jedna matka dieťaťa z Čistého dňa, mimochodom, matka Simony z veľmi známej jednému politikovi z tohto parlamentu a potom štyria dospelí klienti. Takže neviem, o akých zamestnancoch to pán Mihál hovoril. Sú len tri možnosti. Buď klamal zdroj, ktorý bol na balkóne, buď klamal pán Mihál, alebo žiadny zdroj na balkóne nebol. A ešte jeden dôkaz.

    Tri z týchto 30 esemesiek prišli práve od týchto ľudí z balkóna. Takže len niektoré vyberám, pretože naozaj polovica z nich bola veľmi vulgárna a ja teda sa neznížim k tomu, ako vy, že ste čítali v pôvodnom znení všetky vyjadrenia, ktoré, myslím, že tieto vulgarizmy do parlamentu naozaj nepatria. Napríklad. "Zdravím vás, pán Erik. Som mamou Patrika, ktorý bol v, ktorý bol feťákom, kým nenastúpil do Čistého dňa. Je tam už rok a pol, veľmi mu to prospieva. Ďakujem všetky, všetkým, ktorí naozaj na týchto mladých ľudí myslia a záleží im na nich a naozaj vedia, o čom to je. Ďakujem." Ďalej. "Dobrý deň. Ako matke, ktorá má dieťa v tomto zariadení tri roky a ktoré tam zostalo aj teraz po dovŕšení plnoletosti chce sa mi - tak ten výrok teda nepoužijem - na túto zákernú osobu, teda na Vás pani Blahová, ktorá musí dokonca klamať, aby neurazila takú hanbu ako v prípade o predávaní detí do Talianska", prepáčte, čítam to v pôvodnom znení. "Pán poslanec som pani S, som rodič z Čistého dňa. Dnes som sa nemohla zúčastniť, ale by som chcela, aby ste povedali, že môj syn 27 mesiacov je v Čistom dni a plne dôverujem tomuto zariadeniu a odmietam to, čo poslankyňa Blahová tvrdí." Ďalší odkaz. "Dobrý deň, pán Erik Tomáš, ako bývalý klient som nikdy nezažil, že by pani Tománková alebo pán Tománek ubližovali deťom. Mrzí ma, že ich v tomto svetle alebo v takomto svetle vykresľuje pani Blahová v parlamente." Ďalší odkaz. "Som dobrovoľný klient a dôverujem systému a metódam tohto zariadenia, keby to tak nebolo, nebol by som tam už 28 mesiacov, ešte stále klient Čistého dňa 31 ročný Michal". Ďalšie odkazy. "Blahová klame". Ďalší odkaz. "Dobrý večer pán Erik, píšem Vám ohľadom toho, že čo teraz práve hovorí pani poslankyňa Blahová, sú absolútne bludy a klame, nikdy tu nebola a nevie, čo sa tu deje." Ďalej to radšej nečítam. "Dobrý deň, pán Erik Tomáš, chcem Vám len povedať, že pani Blahová klame, pán Erik Tomáš, Blahová klame, pán Erik Tomáš, všetko, čo Blahová hovorí je klamstvo." "Dobrý deň, odkaz pre pani poslankyňu, v mene pedagógov, ktorí pracovali v zariadení s ústavnou a ochrannou výchovou jej blahoželám k diletantstvu, znehodnoteniu práce výchovných zariadení a návodu pre morálne narušenie detí." No a na záver ešte jeden odkaz. "Dobrý deň, som matka bývalého klienta Čistého dňa. Je nepochopiteľné, čo stvárajú, len aby odstránili človeka, ktorý nezatvoril miesto, ktoré bolo domovom môjho syna 444 dní. Pre mňa a moju rodinu šťastných dní. Ďakujem Vám a ľuďom, čo bojujú za spravodlivosť, čo bojujú za náš Čistý deň, pani V." Tak asi toľko z odkazov z iného súdka, len aby sme aspoň trochu vyrovnali skóre.

    Ale teraz už k môjmu prejavu. Vážený pán minister (reakcia z pléna), milý Jano, v médiách sa, som sa už dávno zaprisahal, že k téme Čistý deň sa už nikdy nevyjadrím, kým ma nedonútia okolnosti. K tomuto vyjadreniu som dospel potom, čo posledné kroky opozície, ktoré nasledovali po tom, ako sa prejavila nevhodná sexuálna komunikácia predsedu strany SME RODINA Borisa Kollára s 15-ročným dievčaťom, ktoré sa v spomínanom zariadení pokúšalo prekonať závislosť od drog. Myslel som si, že opozícia využitím dvoch zdrogovaným mladých dievčat ako svojich obranných štítov už dosiahla pomyselné dno. Mýlil som sa. Predstavitelia SaS sa neštítili, samozrejme, bez akýchkoľvek dôkazov v tlačovej správe uviesť, že ty, Jano Richter, si sa mal údajne alebo si si mal údajne v tomto zariadení užívať. Ty, Jano Richter, otec a hrdý dedo štyroch vnúčat. A práve to bol ten moment, ktorý ma opäť primäl zaujať postoj. Napriek tomu, že táto téma si vyžaduje ticho, a to už od začiatku, pretože tu ide o práva detí. Táto téma vôbec nemala byť predmetom politického súboja. Ale vďaka našej opozícii, bohužiaľ, je.

    Vážený pán minister, milý Jano, sme tu na mimoriadnej schôdzi Národnej rady k návrhu opozície na tvoje odvolanie a práve k tomuto cieľu mala celá táto politicko-mediálna mašinéria smerovať. Tu vôbec nešlo o práva detí, ale o jeden organizovaný útok na teba a na vládu Slovenskej republiky ako celok. Na začiatku bol blog. Blog poslankyne SaS Natálie Blahovej s názvom Requiem pre znásilnené dievčatá. Opakujem: Requiem pre znásilnené dievčatá. Natália Blahová len na základe jednej výpovede, výpovede matky Natálie spochybnila celý systém starostlivosti o deti, mládež či dospelých, ktorý potrebujú resocializáciu. Blog si údajne so záujmom pozrelo hneď počas prvého víkendu 400-tisíc ľudí. Takémuto záujmu sa v Denníku N, takémuto záujmu sa v Denníku N nedostalo ani zvoleniu Donalda Trumpa za amerického prezidenta. Donald Trump by mohol závidieť tomuto blogu. Transparency International prišla pomerne rýchlo s podozrením, že čísla čitateľnosti v spomínanom denníku boli umelo navyšované. Nie Erik Tomáš, nie SMER, Transparency International. A už táto chybička krásy na úvod naznačovala, že niečo nie je v súlade s kostolným poriadokom, že táto v úvodzovkách kauza má aj svoje veľké "B".

    Nasledovali veľkohubé vyjadrenia, samozrejme, pani Natálie Blhovej, ktorá hovorila o údajnom zneužívaní a táraní detí, ktoré vraj kryje štát. Boris Kollár vyzýval ľudí na lynčovanie zamestnancov Čistého dňa. Nie, pán Pčolinský?

  • Reakcia z pléna.

  • Pardon, na opľúvanie. Pardon, vy ste ma opravili, na opľúvanie zamestnancov Čistého dňa.

  • Reakcia z pléna.

  • Tak to je rozdiel, áno, dobre, tak vystaviť fotku, vystaviť fotku manželov Tománkovcov, ľudia, opľúvajte ich. Dobre, beriem, je to veľký rozdiel. Prezident dokonca vyzval políciu, nech okamžite koná, napriek tomu, že už dávno konala. Manželka, manželia Tománkovci, ktorí sa venovali týmto deťom 16 rokov, boli okamžite označení za netvorov. A keď sa objavil niekto, kto sa chcel len opýtať na iný názor, okamžite bol označný za triedneho nepriateľa. Erik Tomáš sa stretol s Tománkovcami, škandál! Detská ombudsmanka navštívila priamo resocializačné zariadenie, škandál! Richter koná pomaly, škandál! Polícia nekoná vôbec asi, škandál!

  • Reakcia z pléna.

  • A potom sa začali ojavovať fakty. A z tých ste začali byť nervózni. A ja vám ich poviem.

    Po prvé. Polícia a prokuratúra začali preverovať všetky trestné oznámenia v danej veci, niektoré boli dokonca preverované opakovane. V žiadnom z nich sa neuváza skutok znásilnenia. A teraz pripomínam názov blogu pani Blahovej: Requiem pre znásilnené dievčatá. Čo je ale dôležitejšie, do dnešného dňa, a overoval som si to ako poslanec Národnej rady, do dnešného dňa orgány činné v Trestnom konaní nezistili žiadne protiprávne konanie, viacero trestných oznámení bolo už dokonca odmietnutých ako neopodstatnených.

    Fakt č. 2. Zverejnil som list Natálie, áno, tej slečny, o ktorej príbehu sme sa na začiatku rozprávali. Tá v tomto liste napísala, že v zariadení Čistý deň sa cítila dobre a celý príbeh si vymyslela jej matka. Len to hovorím ako suchý fakt, ešte to nehodnotím.

    Fakt č. 3. 53 rodičov, klientov, detí, dospelých klientov, zamestnancov podpísalo petíciu na podporu tohto zariadenia. Tento počet ľudí pokrýval drvivú väčšinu klientov z tohto zariadenia, drvivú. Myslím, že môj kolega Burian hovoril, že 90 % ľudí vyjadrilo spokojnosť.

    A na záver... Tak predsa ešte dva fakty, pardon.

    Fakt. č. 4. Uskutočnil sa poslanecký prieskum, áno, pani Blahová, uskutočnil sa v zariadení. Konečne ste si aj vy našli čas a po niekoľkých mesiacoch ste prišli sa pozrieť na miesto činu. Do domu hrôzy! Ako ste to, ako ste ho aj vy označili A čo sa na tom poslaneckom prieskume stalo? Aký bol záver toho poslaneckého prieskumu? Všetci videli to video, všetci videli, že deti, dospelí klienti, zamestnanci tohto zariadenia vás vybučali, vypískali a povedali vám, že ste zlý človek. To je realita!

  • Takto to tam bolo! No nebolo? Bolo to tak, je to fakt.

  • Reakcia z pléna.

  • A napokon fakt. č. 5. Ukázalo sa, že jedinou osobou, ktorá mala preukázateľne nevhodný kontakt s klientkou zariadenia, bol predseda strany SME RODINA Boris Kollár. Áno, ten Boris Kollár, ktorý v úvode navádzal, pardon, nie na lynčovanie, ale na opľúvanie zamestnancov Čistého dňa. Ten Boris Kollár písal 15-ročnému dievčaťu závislému od drog aj slovné spojenia ako napríklad "vyšukáme sa".

    Vidíš, pán minister, milý Jano, taká je slovenská realita. Nie Boris Kollár, ale ty musíš sedieť na lavici hanby, nie Boris Kollár a jeho rodina musia počúvať reči o tom, že je úchylák, ale ty a tvoja rodina to musia počúvať. A vieš, čo je na tom ešte najabsurdnejšie? Že tento pán Kollár sa podpísal pod návrh na tvoje odvolanie, ba donca je spolupredkladteľom tohto návrhu. Toto je slovenská realita!

    Mudsím dsa teraz prizastaviť pri našej obľúbenej téme v SNER-e, a to je pri prístupe médií. Pri tom spomínanom dojakom metri, alebo ak chcete, dvojakom kilometri. Pýtam sa, čo by sa dialo s Robertom Ficom, Jánom Richterom, Erikom Tomášom alebo akýmkoľvek členom SMER-u - SD, ak by urobili to, čo urobil Boris Kollár. Čo by sa s nami dialo? Nechcem si to ani predstaviť. A čo sa udilao s Borisom Kollárom? Asi najtvrdšia otízka, ktorej čelil, bolo: "Pán Kollár, dáte si už nabudúce pozor?" No, chudáčik. V podstate obeť.

    A vyvrcholením toho celého príbehu je, že tá priazeň nestačila opozícii. Nestačila. Opozícia musela ísť ešte ďalej. Odrazu sa objavili dve podľa vlastných matiek zdrogované dievčatá, pričom jedna z nich je tá Kollárová Simona. Mimochodom, matka, ako som povedal, Simony bola dnes na balkóne. Médiám oznámila, že ich doterajšie názory vraj boli urobené pod tlakom vedenia Čistý deň. Ale oni sa neobjavili v sprievode svojich rodičov alebo rodinného právneho zástupcu, oni sa objavili v sprievode Daniela Lipšica.

  • Reakcia z pléna.

  • Pán Grendel, chápem, že musíte hneď toho vstúpiť, je to váš chlebodarca.

  • Smiech v sále.

  • Rozumiem, rozumiem naozaj rozumiem, robil by som, robil by som to, ale skúste to, skúste to dopočúvať.

  • Reakcia z pléna.

  • A to nebolo osobné. Nie, Gábor, nie, to som fakt nechcel, len ma skús ma dopočúvať.

  • Reakcia z pléna.

  • Áno, toho bývalého politika, ktorému už zjavne chýbali svetlá reflektorov a kamery, áno, toho Daniela Lipšica, ktorý na prechode pre chodcov usmrtil dôchodcu. Áno, toho Daniela Lipšica, ktorý pri podobných nehodách žiadal napriek rozhodnutiam súdov väzenie pre vinníkov. Viem, že toto je nepríjemná situácia a nikto z nás by ju nechcel zažiť, dokonca sám som osobne vyjadril ľútosť Danielovi Lipšicovi. Ale človek by, ale človek by...

  • Reakcie z pléna.

  • Prosím, čo ste povedali? Posral? Dobre som počul? Mal som pocit, že som počul posral...

  • Reakcia z pléna.

  • Je to váš, je to váš jazyk, pani Blahová, je to váš jazyk.

  • Reakcie z pléna.

  • Ste dáma. Pani Blahová, kontrolujte sa, ste dáma.

    Ale človek by od pána Lipšica čakala niečo iné, že kdesi v ústraní a v pokore spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní a pomáha pozostalým zmierňovať bolesť. A že jeho jediným možným verejným vystúpením bude, že bude sám pre seba požadovať exemplárny trest, ako to robil v prípade iných ľudí. Ale nie, on sa odrazu objaví a objaví sa v tejto citlivej kauze, ktorá traumatizuje celú spoločnosť. On odrazu vláči dve zdrogované dievčatá po prokuratúre a podľa výpovedi jednej z nich ich nahovára na krivú výpoveď, ba dokonca, že údajne podľa nej im ponúkal peniaze. Už to pre médiá, toto ešte bolo pre médiá zaujímavé. Ale to, že tá baba odrazu, keď vytriezvela, povedala, že to bolo takto, že bola navádzaná na svoje výpovede, odrazu médiá nezaujíma. Česť výnimkám, samozrejme. A najlepšie na záver, napokon sa ukáže, že o tieto dve baby, ktoré tak zmenili názor na Čistý deň, sa celý čas staral člen strany SME - RODINA. Neuveriteľné.

    Mám 14-ročnú dcéru. Samozrejme, ako každý rodič ani ja nechcem, aby môjmu dieťaťu alebo mojim deťom, mám dve deti, niekto ublížil. Rodičia i deti z Čistého dňa mi už viackrát vyjadrili vďaku, ručne vyrobený náramok som nosil na ruke, až kým vďaka vonkajším vplyvom sa mi nerozpadol. Chápem, že je pre nich nevyhnutné zostať spolu, lebo aj podľa odborníkov, ak sa komunita rozdelí, deti ako keby začínali odznovu. A v tomto kontexte som chápal rozhodnutie ministra Richtera ponechať zariadeniu akreditáciu. Ale chcem napriek všetkému vyhlásiť, že ak by sa preukázalo, že čo i len jednému dieťaťu bolo ublížené, právo tohto dieťaťa bude pre mňa nadovšetko a budem tvrdo požadovať vyvodenie zodpovednosti. Pre istotu ešte raz to zopakujem. Ak by bolo čo i len jednému dieťaťu, bolo ublížené, budem tvrdo požadovať vyvodenie zodpovednosti.

    Ale rovnako tak, pani Blahová, ak sa definitívne nepotvrdia závery orgánov činné v trestnom zákone, resp. ak orgány činné v trestnom konaní nepotvrdia, že by sa niečo stalo, od vás by som rovnako očakával, že sa celej tamojšej komunite ospravedlníte.

  • Potlesk. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu.

  • Aha, ja som sa tešil, už som to, pardon...

  • Nech sa páči, pokračuješ, pardon.

  • Povedané so smiechom.

  • Pán podpredseda, už budem končiť, nerád vás nudím, už budem končiť. Verejnosť musí byť už unavená, zmätená a znechutená. Logicky si kladie otázku, o čo tu ide. Prečo taký rozruch kvôli jednému súkromnému zariadeniu. Môžem odpovedať len za nás, ide tu o princíp. Jednoducho sú témy, ktoré by nemali byť predmetom politického súboja. Áno, pani Kiššová, súhlasím s vami a už tu nie ste.

    Opozícia chcela cynickým a niekedy aj vulgárnym spôsobom zneužiť túto tému proti vláde. Táto téma nemá víťazov, len porazených a, bohužiaľ, tými, ktorých to zasiahlo najviac, sú deti. Opäť aj z tohto miesta vyzývam všetkých politikov koaličných a opozičných, dajme už od tohto ruky preč. Táto téma potrebuje pokoj, nechajme, aby si príslušné orgány dokončili svoju prácu.

    Vážený pán minister, milý Jano, patríš k najúspešnejším ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny, ak nie si najúspešnejší vôbec. Výsledky to potvrdzujú. Stúpajúca zamestnanosť a klesajúca nezamestnanosť dosahujú rekordné úrovne. Podľa prognózy Národnej banky Slovenska by nezamestnanosť mala v roku 2019 klesnúť pod 7 %. Práce je už na Slovensku toľko, že ju pomaly nemá kto robiť, resp. nevie alebo nechce. Pomohol si mamičkám i mladým rodinám ako takým. Tvoje programy na zamestnávanie mladých ľudí sú príkladom aj pre ostatné krajiny. Nenechaj sa odradiť a pokračuj vo funkcii ministra aj naďalej.

    Ďakujem.

  • Tak až teraz končím možnosť nahlásiť s faktickými poznámkami, osem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca.

  • Reakcia z pléna.

  • Reakcia z pléna.

  • No dobre, trinásť.

    Takže, pani poslankyňa Blahová.

  • Ďakujem pekne. Začnem taľafatkou. Pán poslanec Tomáš, nech sa páči, toto je môj jeden z mnohých článkov. Ja som napísala viac ako 400 alebo 500 možno článkov a tento má čítanosť, predstavte si, 440-tisíc, budem si neskromne namýšľať, že dobre píšem, že to bude aj tým možno.

    No a vy ste sa tvárili, že ako člen sociálneho výboru ste vstúpili do tejto kauzy. Koho toto chcete, nás poslancov presvedčovať? Veď vy ste prišli vtedy, ste sa vrátili a užili ste mandát, zobrali ste späť mandát a boli ste týždeň, boli ste týždeň členom sociálneho výboru a na svetelné roky vzdialený od tej témy celý svoj profesný život. To komu rozprávate, že ako člen sociálneho výboru? Ešte ten výbor ani nikdy nezasadol a vy už ste ako člen sociálneho výboru vystupoval a pripravoval zariadenie na tlačové besedy. Veď vy ste sa vrátili do parlamentu, keď už, keď už tuná fičal normálny parlamentný život. Čo, čo nás to o čom chcete nás presvedčovať, preboha? Aký člen sociálneho výboru vy ste vtedy boli? Veď vy ste tu neboli týždeň aj s cestou. Hovorili ste o mame Simony. Že vás ústa nebolia! Je to pravda, že ste včera večer ju otravovali cez Facebook, aby sa dnes zúčastnila tuto zasadania parlamentu a sedela na balkóne, a písali ste jej a ste ju pobádali, aby ste prišli, aby prišla podporiť pána Richtera. Viete povedať, že to nie je pravda?! A budete chcieť sa k tomu priznať, ak dokážeme, že to pravda je?!

    A táto dievčina, vy sa nehanbíte zaťahovať naozaj tých ľudí do takejto bulvarizácie?! Táto dievčina je na smrť pohádaná so svojou matkou. A práve preto, že má hlboký pocit zrady, hlboký pocit zrady, lebo jej matka jej vyčíta, že zradila Čistý deň, pretože si dovolila povedať pravdu. A vy sa staviate medzi matku a dcéru...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Neviem, klasik hovorí, prečo krv nalievať, a skala vraví, toľko neuveriteľnej bezcharakternosti, čoho sú niektorí ľudia schopní.

    Vážené kolegyne, kolegovia, táto pani kolegyňa aj s pánom predsedom strany SaS napísali jeden blog, v ktorom očierňovali ministra tejto vlády z nehoráznosti, niečo tak špinavé a bezcharakterné som nevidel za 26 rokov v tejto politike, pani Blahová! Tak bezcharakterného a špinavého som nevidel za 25 rokov, čo tu sedím, čo ste si dovolili vo vzťahu k ministrovi na vašom blogu aj s pánom predsedom SaS-u...

  • Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Takže a naďalej pokračujete v tomto, v tomto divadle, ja skutočne máme vzťah k ženám a pocit rešpektu, ale vo vás...

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Pán poslanec Číž, poprosím vás, reagujte na, na predrečníka, nie na pani poslankyňu Blahovú.

  • Ospravedlňujem sa, len súvisí to teda, musím osloviť, áno, hovorím to pánovi kolegovi, ktorý v tomto, ktorý o tom rozprával, ak ste si všimli, takže reagujem na to jeho vystúpenie, a je fakt, že v tejto súvislosti s jeho vystúpením som musel povedať toto, čo som videl. Som z toho zhrozený, ako tu jeden človek, a to je jedno, či je žena alebo muž, je schopná takých nehorázností a bezcharakterností a chrapúnstiev. Tuto chcem povedať toto celé. A veľmi nerád osobne rozprávam, ale v danom prípade už to jasnejšie nemôže byť.

  • Ďakujem. Pán Tomáš, počúval som vás a mal som pocit, že sme na súde. Začali ste teda odpočtom výpovedí opačných, alebo teda iných, teda opačných, povedali ste, že vyrovnali sme skóre, alebo teda aby sme vyrovnali skóre. Ja úplne tomu nerozumiem, pretože nemám pocit, že keď sú dobré výpovede, že tie automaticky mažú tie výpovede ľudí, ktorí majú zlú skúsenosť. Ako nerád by som bol, keby sme sa do tejto polohy dostali, lebo my sa tu teraz bavíme naozaj o tých ľuďoch, ktorí majú tú zlú skúsenosť.

    A vy ste povedali takú vec, že na začiatku bol blog. No ja, ja to vidím ináč, ja to vidím tak, že na začiatku bolo zlé zaobchádzanie s deťmi. Na začiatku bolo, tak tu aj znelo, zlé zaobchádzanie s deťmi, zneužívanie detí, ak to tak chceme nazvať, a potom som sa trošku stratil v tej, v tej argumentácii, pretože ste prešli vlastne do toho, že ste začali hovoriť kto akú má povesť, minulosť a podobne, ako keby to súviselo s tým, že, tu opäť pripomínam, ide o to, že tu bol, boli zneužívané deti. To, že akú má kto povesť, neviem, ako s tým súvisí, že... Ja by som bol rád, keby sme tú diskusiu naozaj uchovali pri merite veci. Pretože to, že niekto taký a druhý je onaký a podobne, no nejako to nevyjasní tú samotnú vec, takže to len toľko.

    Ďakujem.

  • Ďakujem za slovo. Mal som ja dobrého tušáka, čakal som stále, kde sú tie vedrá, ktoré pán minister Richter avizoval, tak konečne som zistil, kde boli schované.

  • Ďakujem. My sme si presne s kolegyňou hovorili, že správne sme odhadli pána Tomáša. Presne sme vedeli, že bude hovoriť o Kollárovi a o Lipšicovi. Jednoznačne. Dôležité je, áno, odsúvať a odkláňať tému od toho hlavného. My tu hovoríme o tom, ako bolo ubližované deťom a ako sa minister postavil k tomu, že podľa nás, podľa mnohých odborníkov, teda nie podľa mňa ako odborníčky, pán Blaha, ale podľa odborníkov mala byť akreditácia Čistému dňu odobratá. A my sa tu dozvedáme o tom, ako Kollár koketoval s dievčatami, ako Lipšic, ktorý ako jediný z politikov sa tunák vzdal mandátu, toto ste zabudli povedať, pán Tomáš. (Reakcie z pléna. Ale, prosím vás, máme, máme riešenie, ak chcete hovoriť o Kollárovi a o Lipšicovi, zvolajte, podpíšte, urobte, pozbierajte 30 podpisov, zvolajte schôdzu a odvolajte ich, to bude možno najlepšie pre vás.

  • Poznám ešte dvoch, ktorí sa vzdali mandátu.

    Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová.

  • Ďakujem veľmi pekne. Pán Tomáš, hovorili ste o blogu Rekviem pre znásilnené dievčatá. Povedali ste, že v živote sa nikdy nepotvrdilo, aby došlo v Čistom dni k znásilneniu, samozrejme, odsudzujem sex maloletej so zamestnancom, kde boli aj vyvodené dôsledky. Ale zamýšľam sa nad jednou vecou, keďže ste rozprávali o pani Blahovej...

  • Reakcia z pléna.

  • Pán Baránik, poprosím vás, rozprávam, vyrušujete ma. Keďže ste rozprávali o pani Blahovej, ja sa zamýšľam, čo je za tým, aké sú jej pohnútky, alebo či tam nie je aj nejaká osobná trauma, keď rozprávala ako zobrala dieťa z detského domova, že ho prebaľovala na benzínke minulé volebné, že bolo celé, ja neviem, že to bolo, že bolo celé nejaké červené, že bolo, že sa oňho zle starali. Neviem, či to vtedy oznámila na polícii. Nie. Všetky matky, pokiaľ som ja spýtala, si dieťa prezlečú v detskom domove a berú si ho vo svojich šatách...

  • Reakcie z pléna.

  • Dosť, nekričte po mne, pani Blahová, asi som trafila klinec po hlavičke, nejaká trauma u vás je. Potom začnete vymýšľať, začali ste rozprávať, keď to dieťa bolo aké, v akom strašnom stave...

  • Reakcia z pléna.

  • Čo vy ste, však ste tu rozprávali, tu ste to rozprávali...

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Prosím, pani poslankyňa, reagujte na predrečníka.

  • Reakcia z pléna.

  • Ja rozprávam (reakcia z pléna), ja rozprávam, pán Tomáš rozprával pani Blahovej. Ďalej ste, ďalej pani Blahová rozprávala, že deti boli, že dievčatá boli znásilňované a tak. Čo za tým je vážení? Ak vidíme vo všetkom, že deti sú znásilňované, zneuctené, aj keď to možno nie je pravda, lebo ja verím, že ste to vtedy ohlásila na políciu alebo že to pán Erik ohlásil na políciu, ja normálne rozmýšľam, čo je za tým, čo sú to za pohnútky, čo je to za osobná trauma, ktorú možno chcete preniesť na niekoho iného. Treba sa nad tým zamyslieť.

    Ďakujem pekne.

  • Pán poslanec Blaha, faktická poznámka na pána Tomáša.

  • Samozrejme. Ďakujem pekne. Ja by som nadviazal na tú časť o Borisovi Kollárovi, pretože mňa tiež fascinuje ten dvojaký meter slovenských médií voči opozičným politikom, a Boris Kollár to je naozaj taký politický šváb, ten prežije úplne všetko.

    On začal vlastne škandálom, že mal fotku s mafiánmi, ktorí tu vraždili ľudí, a bez problémov, prežil, ide ďalej, šváb. Potom dokonca, že pašoval drogy v tých, tuším v tých uhorkových zavareninách, proste on prežil, on bol pašerák drog, to je proste, to aj v Kolumbii dokonca odstupujú za to poslanci, ale on tu ďalej sedí a ešte k tomu moralizuje a ešte sa podpisuje pod tak neuveriteľné veci... Ako šváb totálny. A teraz sa ukáže, že je vlastne uchylák (povedané so smiechom), pedofil a si tu, si tu proste zneužíva tu dôveru mladej drogovo závislej dievčiny a on si tu ďalej ako veselo s tým svojím šálikom ako vystrája. To je proste neuveriteľné! Ten Kollár to je... A teraz si všimnite, že tie médiá toto úplne celé ignorujú. Médiá kašlú na toto, toto keby spravil naozaj ktokoľvek z nás, tak to nie, že by tu proste bola revolúcia, to by tu už boli akože plné ulice Matovičových priaznivcov a ja neviem, čo všetko.

    A to isté, to isté máte s Kiskom, ten si tu lieta proste do Popradu, koľko, 30-tisíc mesačne, milión euro zoberie daňových poplatníkom a nič. A ešte ho dneska ľutujú médiá, že musel ísť, chúďatko, autom.

  • Reakcie z pléna.

  • A proste Sulík to isté, ten sa proste dohaduje generálneho prokurátora s Kočnerom, s Kočnerom, ktorého nazýval Lipšic kriminálno-závadová osoba, o on s ním dohaduje generálneho prokurátora a dneska je tu šéf opozície a veľký frajer. To sú proste neuveriteľné veci. Viete, a potom kto môže brať vážne Denník N a SME, viete, keď to cituje potom niekto z tej opozície, tak my sa tu smejeme, lebo takéto médiá nikto vážne brať nemôže, pokiaľ majú takéto šialený dvojaký meter.

    Ďakujem.

  • Ďakujem pekne za slovo. No je to krutá debata toto, dámy a páni, ale myslím, že zhodneme sa všetci normálni na tom, že ľudia, ktorí sú závislí na drogách, nepatria pred kamery. A deti, ktoré sú závislé na drogách, nepatria pred kamery dvakrát. Keď toto niekto zneužíva, keď dokonca ich ponúka drogami, keď dokonca im dáva úplatok za to, že hovoria alebo nehovoria, alebo za to, že hovoria niečo iné, ako hovorili včera, tak toto je svinstvo najväčšieho razenia. A toto by sme mali odsúdiť všetci a nie sa tu zastávať menovite, konkrétne ľudí, ktorí to robia a ktorí boli prichytení kamerami, že to robia, a ktorí sa k tomu dokonca aj priznali.

  • Reakcie z pléna.

  • V súvislosti s tým povedal, čo povedal pán Erik Tomáš, pani Blahová, vy ste tu rozohrali jednu hru o vydieraní detí. Vy ste za to priamo zodpovedná a chcete z toho ťažiť politické body. To je to najväčšie svinstvo, najväčšie hnusobstvo toho, že ste schopná vy, ktorá sa tu naozaj tvárite cnostne, to je od vás bezcharakternosť najhrubšieho zrna. Z detí ťažiť politické body, ktorí sú takým spôsobom, takýmto spôsobom...

  • Reakcie z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Prosím vás, pán poslanec, reakcia na pána, na pána Tomáša.

  • Presne reagujem na to, čo hovoril pán poslanec Tomáš, presne hovorím o tom. Je to svinstvo, pani Blahová! Vy ste začali jednu hru, ktorá nemá konca, ktorá nemá konca a ktorá na Slovensku v tomto parlamente ešte nebola...

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Môžete sa absolútne hanbiť! Preto, lebo toto sa vám raz vráti.

    To je všetko.

  • Reakcia z pléna.

  • Poprosím, poprosím naozaj o striktné dodržiavanie rokovacieho poriadku a všetkých, ktorí vystupujú faktickými, s faktickými poznámkami, aby reagovali na predrečníka, a nie na človeka, ktorý predtým hovoril faktickú poznámku.

    Nech sa páči, pán poslanec Dostál.

  • Aj ja by som vás chcel, pán podpredseda, požiadať o striktné dodržiavanie rokovacieho poriadku, lebo je to vo vašej moci, aby ste zarazili takéto prejavy.

    Ja budem reagovať na predrečníka. Pán poslanec Tomáš, a chcel by som len pripomenúť, že neodvolávame na tejto schôdzi Borisa Kollára ani Daniela Lipšica, ale ministra Richtera. Ďalej by som vám chcel pripomenúť, že okrem § 199, čiže znásilnenie, je v Trestnom zákone aj § 201 a § 202 sexuálne zneužívanie. Kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov. Kto pohne dieťa k mimomanželskej súloži alebo ho iným spôsobom sexuálne zneužije, ak je takéto dieťa zverené do jeho starostlivosti alebo pod jeho dozor a tak ďalej, to sú tiež trestné činy, ak neviete.

    Váš argument, že tu zatiaľ nebolo preukázané orgánmi činnými v trestnom konaní a v niektorých prípadoch tie podozrenia už boli aj odmietnuté, no vychádzajúc z tejto logiky, a pán Bašternák nespáchal žiaden daňový podvod a Robert Fico nebýva v byte daňového podvodníka, podvod DPH s Robom a Strapatým sa neudial, Gorila nebola, emisný tender nebol, cétečko v Piešťanoch nebolo, rovnako nebola kauza Star EU, do ktorej bol zapletený súčasný pán minister Richter, keď bol ešte iba ústredným manažérom SMER-u, alebo ako sa to volalo.

    Ak teda vaše tvrdenie, že ak by sa preukázalo, že čo i len jednému dieťaťu bolo ublížené, budem požadovať vyvodenie zodpovednosti. No tak to už bude neskoro, keď sa to preukáže, tak z toho potom majú byť vyvodené trestnoprávne dôsledky, ale my nie sme súd ani orgány činné v trestnom konaní, my sme parlament a mali by sme vyvodiť politické dôsledky z toho, že minister Richter nekonal.

  • Pán Tomáš, v jednej veci s vami súhlasím, a síce že je potrebné vážiť slová. Ja som sa v podstate ku kauze Čistý deň doteraz nevyjadroval vôbec a urobím tak prvýkrát až v tejto rozprave a to je presne kvôli tomu, že osudy tých deciek v Čistom dni mi pripomínajú osudy mnohých ľudí, ktorých som osobne poznal, a viem, že tie osudy vedia byť spletité a že ľudia, ktorí sa do takýchto situácií dostávajú častokrát, vôbec ich chápanie toho, čo je pravda, dokáže byť veľmi komplikované.

    Nerozumiem úplne ale logike toho konštruktu, že ak, hovorili ste, 90 % chovancov a rodičov je spokojných, tak to dokazuje, že sa v zásade, že prístup k tým deckám bol v poriadku. Psychológia takejto skupiny častokrát môže byť postavená na tom, že oni nemajú nikoho iného, a rodičia žijú iba z informácií, ktoré dostávajú z vnútra tej komunity, a ak tá komunita je pre tie decká jediným pevným bodom, tak oni povedia čokoľvek, aby si ochránili jedinú stabilitu, ktorú v živote majú. A potom naozaj je potrebné veľmi, veľmi dobre skúmať, čo sa vlastne stalo, aby sme vedeli objasniť, či tam neboli porušené základné morálne pravidlá pre zaobchádzanie s ľuďmi, ktorí sú v tak citlivej situácii, ako sú drogovo závislí ľudia. Takže či je pomer, už pomer 90 ku 10, je alarmujúci, a presne, ako hovorí Peter Osuský...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Pán kolega Tomáš, ja nadviažem na niekoľko vecí, ktoré ste povedali. Citovali ste blog pani Blahovej, ktorá hovorila, v ktorom hovorí o znásilnených dievčatách, a tiež ste povedali, že ste nezaznamenali u orgánoch činných v trestnom konaní, že by takéto podanie bolo podané. Ďalej ste sa pýtali, že či boli všetky materiály doručené prokuratúre a vyšetrovateľom. Odpoveď bola, že áno. Tak tomuto už vôbec nerozumiem. Tu si myslím, že niekde asi niekto zavádza a pravdepodobne to nebudete vy, pán Tomáš, ako predrečník. Hovorilo sa tu o mnohých veciach v predchádzajúcej rozprave, napríklad o manipulácii výsledkov, vyhadzovanie ľudí z evidencie. Snáď nechcete povedať, že do tohto súdku patrí aj manipulácia výsledkov Eurostatu, ktorá je takisto spojená s výsledkami práce pána ministra Richtera. Ale chcem nadviazať na koniec na jednu vec, ktorá fakt hovorí o tom, lebo ako starosta sa takisto stretávam aj s ľuďmi, ktorí sa ocitnú na neľahkých veciach a hýbu sa po tenkom ľade, ktorý je blízko drogovej závislosti, a nie sú to jednoduché veci. Ale musím povedať zo svojej skúsenosti, že najlepšou liečbou v tomto prípade je tvrdá ruka, a dnes, keď hovoríme o mnohých veciach, ktoré citovala pani Blahová, sa mi zdá, že citlivosť spoločnosti sa významne znižuje. Všetky veci, ktoré ste hovorili, zažil takmer každý chalan, ktorý prešiel prijímačom na vojne. Dnes o tých veciach, hovoríme o niečom, čo je zločinecký akt, ktorý je v Čistom dni. Ja si myslím, že citlivosť spoločnosti by sa mala znižovať trošku iným spôsobom.

  • Dnes v noci o jednej tu nie sme pre blog pani Natálie Blahovej, ale sme tu preto, že minister Richter 8 mesiacov nekoná a nechráni naše deti, pretože nekoná a nechráni naše deti. Stále rozprávam ešte o deťoch. Nie sme vôbec pri žiadnych diaľniciach, prosím vás, ani pri DPH. Hovoríme o deťoch. Nechráni naše deti a nekoná 8 mesiacov. Chráni iba seba, chráni ministerstvo, chráni ústredie a chráni resocializačné zariadenie Čistý deň, nechráni deti. Paragraf 85 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, ktorý minister porušuje, hovorí, že ministerstvo zruší akreditáciu, ak je akreditovaným subjektom, jeho štatutárnym zástupcom alebo zamestnancami, spôsobili také, vykonávajú tak opatrenia, že spôsobili, že je ohrozený život a zdravie, alebo ho môžu ohroziť. Bol ohrozený, bolo zdravie dieťaťa. Policajný šéf Tibor Gašpar hovoril, že pohlavný styk s maloletou Natáliou mal zamestnanec zariadenia. To je porušenie. Obrovské porušenie vykonávania opatrenia. Je jedno, či mala za mesiac 15, alebo mala 15 a mesiac. Ona je chránenou osobou, bola. Vy to chcete spochybniť?

    Pán poslanec, vy ste vraj vo výbore sociálnom. Prosím vás pekne, hovorili ste o jednom jedinom dieťati. Konajte. Bola to maloletá Natália. Pán minister nekoná. Odvolajte ho dnes.

  • Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, milý Erik, no, od mediálneho mága, guru slovenského politického marketingu som čakal viac. Úprimne bola to taká zmes. Ako to bolo? Babských rečí a poloprávd a nezmyslov.

    Ale skúsme sa pozrieť na inú vec. Hovoríme tu o ochrane detí a zneužívaní a tak ďalej. Slečna Tamara, keď ležala na JIS-ke sfetovaná na šrot, o 4 dni zdravučká jak ryba, detoxikovaná, pod kontrolou Tománkovcov 40-minútový rozhovor na TA3. Už bola O. K. Už tá výpoveď bola O. K. To už nebolo zase obrátenie výpovede, to už bolo v poriadku. Nie je náhodou Tamara súdnym príkazom pridelená do Polomy? Čo robí v Čistom dni? To je O. K. Napriek tomu, že je to marenie výkonu súdneho rozhodnutia. Nad tým sa vôbec nepozastavujete. A je mi úplne jasné, že jedinou vašou obranou pána ministra Richtera je Boris Kollár. To je ten najväčší problém, nejaká facebooková komunikácia. To je najväčší problém. To je tak závažný problém, že mediálny guru strany SMER a pravá, ľavá či neviem aká ruka predsedu vlády musí Borisa Kollára riešiť, lebo toto je ten najväčší problém.

    Čo skrývate?

  • S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Tomáš.

  • Pani Blahová, teda uznávam, ste lepšia ako Donald Tramp.

    A po druhé, k tej komunikácii so Simoninou mamou. Samozrejme, bola včera aj dnes, ale fakt vám nechcem ukazovať, čo pani, nepoviem priezvisko, matka Simony o vás napísala. Ak to chcete, ukážem vám to, ale osobne, máte pekný účes, pekný kostým, nechcem vám kaziť dobrý obraz, ktorý dnes máte.

    Ďalej by som chcel povedať, pani Jurinová, áno, presne ste vedeli, o čom budem hovoriť, teda o pánovi Kollárovi alebo pánovi Lipšicovi, a ja som presne vedel, o čom hovoriť nechcete. Ani o pánovi Kollárovi, ani o pánovi Lipšicovi.

    Pán Dostál, trochu poznám trestné právo, poznám rozdiel medzi znásilnením a sexuálnym zneužitím, a zároveň, keďže poznám trochu trestné právo, vám musím povedať, že zatiaľ čo v prípade Baštrnák už bolo vznesené obvinenie, v prípade Čistý deň žiadne obvinenie doteraz vznesené nebolo.

    No a ešte som si vybral pána Pčolinského. Ja si tiež myslím, pán Pčolinský, že ma trochu preceňujú, čo sa týka toho mediálneho guru, ale napriek tomu, že tvrdíte, že som dnes povedal polopravdy a špekulácie, tak jedna pravda je istá. Boris Kollár komunikoval sexuálne nevhodne s 15-ročnou dievčinou závislou od drog. Toto je holý fakt, ktorý potvrdil aj Boris Kollár.

    Ďakujem.

  • Ďakujem.

    Pán poslanec Blaha. A pripraví sa pán poslanec Rajtár.

  • Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, už toho bolo asi, to hlavné bolo povedané, ja by som teda iba zhrnul niekoľko svojich postrehov.

    V prvom rade by som chcel vyjadriť znechutenie. Znechutenie z celej tejto kauzy a čisto človečensky, ľudsky ja som neni odborník na túto problematiku a sledujem ju a som nútený ju sledovať ako akúsi mexickú telenovelu už ôsmy mesiac, a keď vidím tie tlačovky nadrogovaných dievčat, keď tam vidím také bizarné postavičky slovenskej, či kriminálnej, alebo akej scény, Lipšica, Kočnera a teraz Blahovú do toho, a teraz tam je očividne, že niekto niekoho platí, neplatí, no to to je úplne už na úrovni reálnej nejakej mexickej narkonovely a mňa to znechucuje. Ja si myslím, že politika má byť o niečom inom, a bol by som strašne rád, keby sme sa bavili skôr o tej sociálnej politike, ktorá tak znervózňuje niektorých kolegov, pričom napísali do dôvodovej správy traktát o tom, ako všetko zlyháva v sociálnej politike, ale keď im pripomenieme, že v nezamestnanosti ideme na rekordné nízke čísla, že znižujeme mieru chudoby, že je tu ekonomický rast, že sme pomohli aj štrukturálne nezamestnaným cez sociálne podnikanie a že sme obrovské úspechy aj počas slovenského predsedníctva, keď nám vyčítajú automatizáciu, že neriešime práce, a pritom počas slovenského predsedníctva my sme boli tými ťahúňmi, ktorí to nastolili, a to treba poďakovať práve ministerstvu práce, to ich znervózňuje. Lebo oni potrebujú konšpirovať, vytvárať tu všelijaké ilúzie, že kto koho kryje a ako všetci teraz máme nejaké záväzky v nejakom Čistom dni.

    Preboha, ešte raz. Čistý deň je mi absolútne ukradnutý. Ak tu je niekto obsedantne závislý na Čistom dni, tak je to pani Blahová, pretože si cez to robí reklamu. Politickú reklamu. A mňa desí to, že niekto zneužíva bezbranné drogovo závislé deti na to, aby si robil politickú kampaň. A to je naozaj na vracanie.

    Chcel by som upozorniť na niekoľko pokryteckých pohľadov našej opozície a zaznelo to už viackrát. Spomeniem 4-5 čistých paradoxov. Tak na jednej strane celý ten škandál začal tým, že došlo k nejakému sexuálnemu zneužívaniu alebo obvineniu z toho, že 15-ročné dievča bolo sexuálne zneužité so svojím zhruba rovesníkom. Ja neviem, koľko mal rokov ten, ten človek, ale predpokladám, že zhruba o niekoľko rokov viacej. No určite nie o 40 rokov viacej. Ale o 40 rokov viacej má Boris Kollár, alebo nechcem mu teda krivdiť, neviem, koľko má rokov. 60? Tak tento starý páprda tu proste ide sexuálne zneužívať mladú babu, ale to nie je problém pre opozíciu, sa tu tvária, že to je vlastne v pohode, však chlapák, držím mu palce (povedané so smiechom), že to dokáže ešte. Ale keď to spraví hen mladý rovesník, ja neviem, koľko mal naozaj rokov, tak to je najväčší škandál a sa tu píšu rekviá Mozartove. Za znásilnené dievčatá. Ja keď som prvýkrát počul ten blog, o tom blogu, že znásilnené dievča. Ja som si predstavil 7-ročné, nevinné dievčatko, ktoré bolo znásilnené nejakým strašným úchylákom. Takým nejakým 50-60-ročným asi, jak som si ho predstavoval, asi jak teda ten pán s tým šálom. Ale nakoniec z toho vzišlo, že to je drogovo závislé dievča, ktoré malo už sexuálnych skúseností, a to si nenavrávajme, niekoľko asi, že to nebola proste Panenka Mária, a teraz z toho vytvoríme teraz tú ilúziu, že to je ten najväčší škandál na celom svete.

    A teraz z toho príde reakcia, že ten človek bol vyhodený z práce, vyšetruje sa to, bude možno zavretý, všetko sa toto spravilo, ale my ideme odvolať ministra Richtera, lebo mal spraviť čo. Lebo mal pozatvárať všetkých na svete, lebo proste si tu pani Blahová zmyslela?! To je niečo neuveriteľné.

    Ale v prípade a tu je to pokrytectvo, v prípade Borisa Kollára, ako som povedal, politický šváb. Tomu sa odpustí všetko. Ten prežije všetko. Ja už len rozmýšľam, že potom, že drogy, mafia, pedofília, že čo ešte musí spraviť vôbec, aby vôbec ho niekto niekedy kritizoval alebo bol odvolaný, alebo že by odišiel. V priamom prenose asi musí postrieľať niekoľko ľudí. Ako Breivik. Aj to by možno povedali, že aký to je chlapák, drsňák a Rambo. Ja naozaj neviem, čo musí spraviť Kollár, aby už konečne vypadol z tohto parlamentu. On je hanbou tohto parlamentu. Keď premiér tejto republiky hovorí, že ho uráža sedieť s Borisom Kollárom, tak on tu sedáva občas, ale my tu s ním sedávame každý deň a nás to ale brutálne uráža. Ten človek sem jednoducho nepatrí. Neexistuje, aby sme tolerovali Borisovi Kollárovi takéto veci, páni kolegovia a kolegyne z opozície, pani Blahová, keď obviňujete ministra Richtera, ktorý nič nespravil z toho, že kryje nejaké, nejaké vaše konšpirácie. Podľa mňa je to čisté pokrytectvo a priznám sa, že pokiaľ nedokážete odsúdiť Borisa Kollára, tak všetko, čo poviete o ministrovi Richterovi, je len bohapusté táranie. Nemáte absolútne žiadne morálne právo na to, aby ste o týchto veciach hovorili. A ešte sa Boris Kollár podpíše pod návrh. To je ako vrchol irónie. To raz bude, naozaj naše deti sa budú učiť, ako politológovia, že tak to je naozaj niečo, čo nemá obdoby v žiadnom štáte. Ja som to dokonca raz hovoril nedávno kolegovi z Nemecka, že takéto niečo máme, že máme človeka, ktorý pašoval drogy, ktorý sa fotil s mafiánmi a teraz si tu lascívne dopisoval s teda s maloletou, a on, že neexistuje, to by musel odstúpiť. Proste on tomu nechcel veriť, sme sa stavili o pivo, vyhral som to. To sú neuveriteľné veci. Toto kde vysvetlíte? Ja keď toto počúvam... Nič. Dobre. Nechceme, aby som hovoril iba o Borisovi Kollárovi, ten je očividne nedotknuteľný a sú ľudia, ktorí majú milióny na účte, očividne majú dvojaký meter.

    Druhý, druhé pokrytectvo. Druhé pokrytectvo je ešte, by som povedal, z pohľadu pani Blahovej nepríjemnejšie. Lebo na jednej strane ona tu číta listy klientov Čistého dňa, ktoré považuje za vrchol dôveryhodnosti. Ja, samozrejme, nechcem nijakým spôsobom spochybňovať týchto mladých ľudí, ale asi nebláznime. Ako tí ľudia sú drogovo závislí. To zase robiť z nich vrchol dôveryhodnosti je asi tiež už trošku extrém. Samozrejme, že treba preveriť každé to tvrdenie týchto ľudí, ale nemôžme ho automaticky považovať za pravdu. Ako ja neviem, či ste niekedy poznali nejakých drogovo závislých, ale asi tušíme, že občas niečo ukradnú kvôli droge, občas niečo aj zaklamú kvôli droge. Však, preboha, keď pani Blahová tu rozprávala z jedného listu, že nejakých z tých klientov sa sťažoval, čo všetko im robili, a potom že došiel domov a vlastná matka mu nechcela veriť. A až potom, keď to videla v televízii, uverila. Tak to citujem pani Blahovú. No prečo mu tá matka nechcela veriť? Asi nie preto, že teraz 15-16 rokov v živote nezaklamal, asi to robil pravidelne, asi si tí ľudia občas vymýšľajú, asi to nie je úplne, že anjeli na svete najväčší. Čiže buďme trošku realisti a preverujme.

    Jediný rozdiel medzi nami, medzi opozíciou, teda ktorá túto tému dosť škaredo zneužíva, ale keď sa od toho oprostíme, tak jediný rozdiel medi opozíciou a nami je v tom, že opozícia chce lynčovať hystericky, emočne, bez dôkazov, bez empirických faktov, bez čohokoľvek, lebo povedali nejakí klienti, a my chceme preverovať. Racionálne, empiricky, zapojiť políciu, zapojiť súdy, zapojiť odborníkov. Toto je jediný rozdiel. Vy ste ako taký ten inkvizičný tribunál, že proste bosorku upáliť, a my sme tí, ktorí sa snažíme nájsť pravdu, a to je ten rozdiel medzi nami. V ničom inom. Pokiaľ tá pravda bude preukázaná, že ten Čistý deň robil zlé veci, ja budem prvý, ktorý bude takisto ako kolega Tomáš, takisto ako minister Richter, prvý budem volať po tom, aby boli spravodlivo potrestaní. Ale vy to nemôžete robiť bez reálneho spravodlivého procesu. To znamená, spravodlivý znamená nezaujatý, bez politiky, a aby tam bola zastúpená aj druhá strana, aby sa mohla vyjadriť. Vy druhej strane nechcete dať žiadny priestor a jedinýkrát, keď sa pani Blahová pokúsila ísť sa spýtať aj druhej strany, tak ju skoro v Čistom dni vyhodili z okna. Tak aká je to dôveryhodnosť? Aká je dôveryhodnosť pani Blahovej?

    No a potom ten paradox, tak máme tu, máme tu listy klientov, ktoré sú nespochybniteľné, keď náhodou poviem, že nie som si celkom istý, tak zo mňa spravíte netvora, že, ježišmária, ako môžem nedôverovať úbohým chúďatkám deťom. Ale potom je tu prípad Tamary, slečny Tamary, ktorá teraz pred dvoma dňami na TA3 povedala niekoľko slov, ktoré budem citovať, ale tá už je odrazu nedôveryhodná. Lebo tá je proste feťáčka asi, tej netreba veriť. Lebo tú nepotrebujeme do toho nášho príbehu. Nie je tam trošku paradox?

    Ja len odcitujem pani alebo slečnu Tamaru, ktorej sa pýtal moderátor Bielik: "V súčasnosti ste teda opäť v zariadení Čistý deň, ako sa tam cítite?" A teraz pani Tamara opisuje ten dom hrôzy, ktorý tu ako predstavuje pani Blahová: "Je mi tam veľmi dobre." Asi má nejaké masochistické sklony, keďže je tam veľmi dobre, v dome hrôzy. Tak pán Bielik sa pýta: "Čo to znamená?" A ona: "Tak vychádzam aj s komunitou, mám tam brata môjho, za to som veľmi rada a proste je mi tam fajn, je to taký druhý môj domov." Všimnite si, druhý môj domov. Dom hrôzy? Druhý môj domov. Kto klame? "Ako vyzerá taký bežný deň v Čistom dni?" Tamara: "Nič, ráno vstaneme, máme komunitu, raňajky," majú raňajky, tu sa hovorilo, že nemajú čo jesť, raňajky, "samozrejme, lebo bežne sa píše v novinách o tom, že nám tam ani jesť nedávajú. Potom máme nejaké skupiny, kde si rozoberáme naše pocity, obed," obed, "niekedy máme pracovku, lebo proste celý deň je taký smerovaný na nás, že sa zaujímame o naše pocity alebo o to, čo máme radi a tak." "A máte pocit, že vám to pomáha v závislosti?" "Tak, samozrejme, že áno, lebo tam som proste čistá, som tam proste čistá a nepotrebujem brať drogy" a tak ďalej a tak ďalej.

    Dom hrôzy. To to je ten dom hrôzy. Ja som sa dočítal v novinách potom, že ten dom hrôzy niekedy vycestuje do ešte šialenejších miest, že Chorvátsko, že normálne ich zobrali do Chorvátska a tam ich mučili. Že museli ísť po schodoch hore teda, no chápete to, ja si neviem predstaviť väčšie muky, ako ísť do Chorvátska. Myslím si, že keby žil Pasolini, tak napíše, že Saló, sto dní Sodomy v Chorvátsku, proste a toto mi oni idú teraz predstavovať, že toto sú tie utrpenia mladého Werthera, pardon, mladých, mladých drogovo závislých z Čistého dňa. Neuveriteľné veci!

    A ja som teraz naozaj laik, ja sa snažím dopátrať pravdy, počúvať aj pani Blahovú, lebo možnože cez tú všetku jej vidinu politickej budúcnosti a ambície, aká je strašne úspešná, jak jej čítajú tie blogy, aká je teraz rada, a že všetci ju podporujú v tejto jej úžasnej hre, a snažím sa to, aj keď sa mi to nepáči, ale snažím sa to, ale ona nehovorí reálne fakty, ona hovorí naozaj subjektívne pocity niektorých klientov, ktoré boli, chúďatká, v Chorvátsku, a potom hovorí do toho svoje konšpirácie, kto koho kryje a kto tam, no to sú hrozné veci, to sú naozaj úroveň Zem a vek, čo je naozaj úroveň, kam asi prepadá strana Sloboda a Solidarita, teraz vrátane kokaínového aj heroínového krídla.

  • Ruch v sále.

  • Čiže chcel by som naozaj zamerať sa na, na logiku toho celého, logiku, kto tu klame. Buď klame niekto z tých, ktorý písal tie listy, alebo klame pani, pani alebo slečna Tamara. Kto klame? Kto klame, jeden klamať musí. Oni si vybrali, že klame Tamara, lebo sa im to nehodí do, do príbehu. No ja si nemyslím, že to môžeme takto odhodiť. Zamýšľam sa nad tým, že asi by bolo možno najrozumnejšie v civilizovanej spoločnosti európskej v 21. storočí, ja viem, že je to kacírske, ale prešetriť to. Čo tak zavolať odborné, reálne tímy, ako spravil pán minister, ministerských úradníkov, psychológov, policajtov, sudcov, prešetriť to. Ja viem, kacírske, samozrejme, že je to kacírske, lebo tuto kolegovia by radšej také tie stredoveké metódy a španielske boty a zlynčovať a upáliť. No nie, my to proste prešetríme, lebo nie sme stredovekí tmári ako niektorí kolegovia zo SaS.

    Teraz ďalší, tretí paradox. Viete a toto, to sa mi, to sa ma dotklo, lebo ja síce toho pána Tománka nepoznám, ja som ho videl iba v televízii, ale keď raz niekto bol drogovo závislý a dokázal sa z toho dostať, a teraz je riaditeľom resocializačného zariadenia, samo osebe teraz bez ohľadu na to, čo všetko je v tom kontexte, samo osebe príde strašne sympatické, že ten človek dokáže a snaží sa pomáhať ľuďom, ak to teda tak naozaj je. Ak to hovorím, ak to bude, inak veľmi rád odvolám, ale v tejto fáze mi to príde ako samo osebe relatívne sympatické, že snaží sa pomáhať tým, ktorí takisto spadli do takýchto ťažkých životných okolností. A teraz, keď potom počujem Lipšica, ako a teraz zahodím všetky predsudky, ktoré voči tomu človeku mám, ten Lipšic normálne nakladá tomuto človekovi, že za prvé, neviem, odkiaľ došiel na jeho zdravotnú dokumentáciu, to si asi ho podá advokátska komora, ale dobre, mal advokátsku, lekársku správu a on teraz ako ide ho moralizovať, že čo on vôbec má byť v takomto zariadení, pokiaľ bol drogovo závislý, to je niečo neuveriteľné a toto ešte spomínala aj pani Jurinová. To je taká stigmatizácia tých ľudí, preboha, však oni si zaslúžia úctu. A títo ľudia mám budú teraz rozprávať s pani Blahovou, že však ide o deti, ide o drogovo závislých. A tu nejaká pani moralizovala, že, že, že som povedal slovo narkoman, lebo to je, to je nekorektné, musím povedať drogovo závislý. Ale to je a to je u mňa neúcta, ale to, že oni budú teraz moralizovať pána Tománka, lebo kedysi bral drogy a prestal, tak to je ten fantastický výkon morálny. Úžasné, gratulujem vám. To zase logický paradox. Tak buď dôverujeme tým ľuďom a snažíme sa im pomôcť a reálne to robíme dôsledne aj pri pánovi Tománkovi a nebudeme ho podozrievať zo zlých vecí len preto, že kedysi drogoval, lebo budeme veriť, že to dokázal, prekonal to. A ja to verím a fandím tomu, lebo poviem vám úprimne, zažil som ľudí, ktorí mali závislosť na alkohole a nedokázali to. Zažil som ľudí, ako ktorí nedokázali ani prestať fajčiť, mne sa to, chvalabohu, podarilo a bolo to brutálne ťažké. No prestať brať heroín, to je niečo nadľudské. Ja týmto ľuďom strašne fandím, takže pokiaľ ich niekto stigmatizuje, príde mi to samo osebe nemorálne a opäť pokrytecké.

    Jeden príklad a teraz v dobrom, Martin Poliačik takisto skúsil heroín a pervitín, budem ho teraz odsudzovať, že je poslancom Národnej rady? No podľa tej logiky, akú používate na Tománka on tu nemá právo byť, lebo kedysi skúsil heroín a pervitín. Ja nemám tento druh myslenia a myslím si, že každý človek si zaslúži druhú šancu, a pokiaľ kritizujem pána Poliačika, tak určite nie preto, že fetoval.

    Ďalšia vec. Ďalší druh pokrytectva, ktorý tam cítim, je už v tej sociálnej oblasti, kde nám tuto kolegovia, ktorí napísali dlhočiznú dôvodovú správu o tom, ako všetko minister Richter pokazil v sociálnej oblasti, tak tuto ľudia typujú pani Jurinová a ďalší, nám vyčítajú, že sme málo sociálni, tí, ktorí podporovali Mikloša a všetky tie neoliberálne reformy, tak nám idú vyčítať, že sme málo sociálni. A spomínal som to, úspechy v oblasti chudoby, úspechy v oblasti zamestnanosti, sociálne podniky, snažíme sa znižovať nerovnosť, snažíme sa pomáhať tým najchudobnejším aj teraz regiónom a tak ďalej, a oni nám idú vyčítať, ja keby tu boli tí revoluční trockisti, ktorí keby došli k vláde, tak tu spravia socializmus. No kdeže! Keby sa dostali k moci, tak by tu bol neoliebralizmus ako za Mikloša, všetci to vieme, ale keď nemajú moc, tak, samozrejme, tu medové motúziky ponad nosy dávajú ľuďom, akí by boli strašne sociálni, humánni a neviem čo ešte. No samozrejme, že by ste neboli, a ľudia, myslíte si, že na Slovensku, že sú hlúpi, že vám veria tieto vaše, vaše akože sociálne zámery, neverí vám nikto.

    Závery, závery mojej reči. V prvom rade, ja som presvedčený, že Čistý deň musí odsúdiť niekto, kto je na to určený príslušne, vecne, to znamená, nejaký správny orgán, odborne zdatný, a nie poslanci Národnej rady. Nie politici. To je prvý princíp, ktorý ja ctím. Nemyslím si, že nikto z nás nikto z nás nie je odborne zdatný na túto problematiku, naozaj nikto. Ani pani Blahová, ani pani Jurinová a už vôbec nie... A nebudem hovoriť ďalších. Stačí títo dvaja. Myslím si, že nestačia ich odbornosť na to, aby dokázali, takýto vážny komplexný prípad prešetriť a už vôbec nie to nedokáže spraviť, preboha, ani Dubovcová z čítania Denníka N. Ako to už kde sme, že ona si prečíta Denník N a SME-čko a z toho spraví správu? A to má byť ako dôkaz toho, že, že Čistý deň je naozaj ten dom hrôzy? Lebo pani Dubovcová povedala. Už sa mohol prihlásiť len pán Kiska, lebo ten sa takisto vyzná vo všetkom. A potom nakoniec Cynická obluda. To by bol koniec, toto sú tie dôkazy. Toto, reálne to nikto neprešetroval okrem ministra Richtera, ktorý došiel na to, že to tak proste nie je. A pani Blahová, tá sa ani len neunúvala, raz tam išla, raz tam išla, čo teda skoro ju stálo život. Fantastické.

    A posledná vec. Páni kolegovia, čo mi na tom vadí od začiatku úplne najviac, je to, že sa tu zneužívajú deti. Dobre, ja chápem všetky tie emócie, že tu chcete vytvoriť z nás, tých, ktorí teraz kryjeme nejaké strašné zločiny a neviem čo ešte, ale, preboha, zneužívať na toto deti, maloletých. Ja si naozaj neviem predstaviť, čo to musí pre tých ľudí, znamenať, máte 14 rokov, ste drogovo závislý a teraz o vás hovorí celé Slovensko, každý analyzuje každý váš krok, to musí byť strašidelné. Ako toto mohla pani Blahová dopustiť, ako takéto niečo môže spraviť? To ako s Mirom Čížom maximálne súhlasím, to je chrapúnstvo non plus ultra. Také niečo sa proste nerobí, také niečo sa nerobí, a keď zvážim aj všetky tie jasné štatistiky a dáta, že no, 90 % rodičov, klientov toho Čistého dňa, všetci stoja za tým Čistým dňom, tak asi to nebude o tom, že by teraz všetci si zatvárali oči pred nejakými strašnými, utrpením, mučením a neviem čím všetkým, asi to tak nebude, asi to je veľmi málo pravdepodobné. Ale opäť, nechám sa presvedčiť empirickými faktami, ale nie konšpiráciami pani Blahovej alebo pani Jurinovej. Nemajú na to naozaj ani empirické dôkazy, ani vzdelanie. Ja som, ja som, ale ja si vážim sociálnych pracovníkov, aby bolo jasné, ja som učil sociálnych pracovníkov na Svätej Alžbete, si pamätám, ja len dúfam, že pani Blahová nie je môj produkt, lebo mal som veľmi, veľmi dobrých študentov, ktorí boli veľmi, veľmi, by som povedal, odhodlaní a usilovní vo svoje práci a chceli pomáhať ľuďom, nechceli ubližovať deťom ako pani Blahová, lebo ona zneužíva maloletých. Myslím si, že ak niekto zneužíva maloletých v tomto slovenskom parlamente, tak sú to dvaja ľudia, Boris Kollár, ale to je šváb, tomu prejde všetko, a pani Blahová, neviem, čo je ona.

    Ďakujem pekne.

  • Na vystúpenie pána poslanca tri faktické poznámky, uzatváram možnosť prihlásenia s faktickými poznámkami.

    Pán poslanec Číž.

  • Ďakujem za slovo. No doviedli sme ten parlament skutočne do nesmierne zaujímavej polohy, a pokiaľ vidím, tak ešte okrem pár ľudí ani v rozprave to ťažisko nevystúpilo.

    Ja len teda niekoľko poznámok opäť k tomu, čo povedal vážený rečník Ľuboš. 400-tisíc jasavo oznámila, že má čítanie svojich článkov pani navrhovateľka, no, Rekviem za znásilnené dievčat, možno cez to prejsť tak akože, ak 400-tisíc ľudí číta Rekviem za znásilnené dievčatá, pričom do dnešného dňa nie je podané ani trestné oznámenie tohto typu, tak už ani netreba to charakterizovať ako morálne skutočne nehorázne, naozaj kanálové konanie, ale my máme predsa trestný čin šírenie poplašnej správy. Tu poslanec Národnej rady oznamuje 400-tisíc ľuďom, že teda rekviem za znásilnené dievčatá. Šírenie poplašnej správy, čo to je?

  • Ruch a smiech v sále.

  • Pani poslankyňa, to sú nehorázne veci, viete, vy netušíte, že máme Ústavu Slovenskej republiky okrem názvu, tam je totiž aj jeden článok 19. A v 19, v článku 19 je napísané, že každý, každý, slovom každý má právo na ochranu svojho mena, svojej osoby, svojej rodiny. Porušujete všetko, čo sa len dá, v mene nezmysleného, tupého politického zápasu.

  • Ďakujem pekne, vážený pán poslanec Blaha, mne sa to páčilo, lebo to je pohľad človeka zvonku, to je pohľad človeka, ktorý nie je vo výbore, ktorý nedochádza do priamej konfrontácie s tými nezmyslenými informáciami, ktoré tuná nám práve predvádza táto pani v tom červenom, pani Blahová. A apelovať na pani Blahovú je v tomto prípade, pán kolega, úplne zbytočné, preto, lebo pani Blahová si tam lebedí, vo svoje rozsochatosti, vo svojej politickej rozsochatosti a má pocit, že zbiera politické body na deťoch, na zneužívaných deťoch a vôbec na zneužívaní celej tejto veľmi smutnej témy, ktorá je smutná pre nás všetkých, a si myslím, že najviac pre pána ministra.

    Je to naozaj nehorázne takýmto spôsobom sa postaviť k tomuto problému so všetkými tými informáciami, ktoré určite pani Blahová má a ktoré zneužíva doslova a do písmena, zneužíva a zavádza tento parlament, klame v priamom prenose a má pocit, že to je všetko kvôli tej poondiatej politike, ktorú tuná predstavuje, je to všetko preto, aby zbierala politické body, tu vôbec nejde o nejakú kauzu nejakého, nejakého zariadenia, tu ide len o to, aby sa zviditeľnila, aby v budúcich voľbách na základe tohto všetkého mala nejaké politické body.

  • Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Poprosím, reagujme na pána Blahu.

  • A k tomu skutočne, pán poslanec Blaha, že ste to všetko takto pomenovali inými slovami, vám naozaj ďakujem, pretože každé druhé slovo "a pani Blahová" a ja by som každé prvé slovo pomenoval "pani Blahová".

    Ďakujem za pozornosť.

  • Reakcie z pléna.

  • Ďakujem. Poprosím, páni poslanci (reakcie z pléna), poprosím, faktickými reagujeme.

    Nech sa páči, pán poslanec Blanár.

  • Áno, áno, zle sa to počúva opozícii, ja to chápem. Ľuboš, tvoj, tvoje vystúpenie naozaj veľmi dobre, adresne pomenovalo, v čom je problém. Hovoril si o pánovi bývalom poslancovi Lipšicovi, ktorý zrazu ako najlepší advokát a práve v tejto kauze reinkarnoval. Objavil sa niekde a z rozhovoru so, so slečnou Simonou zrazu vyplynulo, že manipuloval ma, aby som hovorila niečo iné. Dokonca Lipšic povedal, aby som hovorila o tom, že tam podával pán Tománek drogy a mnohé iné veci, ktoré zrazu vyplávali na povrch. Dokonca aj nejaký známy, o ktorom už dnes vieme, že ktorý je to známy, mal ponúknuť 5-tisíc od pána Lipšica. A toto všetko pre predkladateľov je absolútne nič neznamenajúce, absolútne sa tomu nevenujú, lebo to je úplná náhoda, prečo práve pán Lipšic sa objavil v tomto prípade.

    Toto by minimálne predkladatelia, ak to mysleli seriózne aspoň trošku, čo vôbec neverím pri tomto, pri tomto odvolávaní, mali sa dištancovať od pána Lipšica, od všetkého, to, čo pán Lipšic robil. Ale oni to neurobia, pretože im to vyhovuje. Ba dokonca mám také podozrenie, že to aj nejako manažovali.

    No a spomenul si rovnako aj Denník N, pani Dubovcovú. Viete, hovorilo sa tu o tom, že sme nezobrali ani na vedomie jej správu. Ale nehnevajte sa, ale ja by som ju nezobral na vedomie už nikdy. Pretože ak pani ombudsmanka na základe len toho, že si prečíta Denník N, ktorý pomaly, nechcem to ani nijako zveličovať ani zmenšovať, a ona na základe toho napíše správu a tvrdenie, že toto bolo pravdivé. Ani od toho nedištancujú predkladatelia, je dôkazom toho, že je to čistá manipulácia, zneužívanie tejto témy. A robíte len medvediu službu všetkým tým, čo...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • S reakciou pán poslanec Blaha.

  • Ďakujem pekne. Pánom kolegom iba potvrdzujem to, že všimnite si, aká je opozícia nervózna, keď my hovoríme, keď máme vôbec ako chuť povedať svoj názor. Oni nedokážu rešpektovať iný názor. Keď hovorila pani Blahová tri hodiny, ona tu tri hodiny čítala papier. My sme poctivo počúvali. Trojhodinový prejav, to je filibustering. To už bola čistá obštrukcia. Ona hovorila tak šialene nudne, že to sa nedalo počúvať. Monotónne čítala tri hodiny. A my sme počúvali a nekričali sme po nej, ako oni po pánovi premiérovi Ficovi, pretože my si vážime aj iný názor. My to dokážeme. A trojhodinový prejav, ja vám poviem úplne úprimne, to je asi v dejinách prejavov možno na nejakom takom poprednom mieste. No myslím si, že už dlhší prejav mal už iba Fidel Castro a v OSN. Chvalabohu, neprekonala, lebo to je môj obľúbený.

  • Smiech v sále.

  • Potom kambodžský premiér mal dlhší prejav a ešte jeden, jeden americký, americký senátor mal 24-hodinový prejav v rámci filibusteringu, a to asi ani pani Blahová neprečíta toľko strán. Čiže ona sa naozaj drží tej špičky a my sme napriek tomu počúvali. Aj napriek tomu, že tárala. I napriek tomu, že tu deväťkrát zaznel ťažký vulgarizmus, lebo ona si neuvedomila, že by mohla teoreticky zacitovať aj bez toho, že by povedala tie škaredé slová. Ako to väčšina inteligentných ľudí spraví, že povedia, že namiesto "k" povie prostitútka alebo namiesto, niečo si vymyslí. Nie, ona to tam proste zaťala ako taká proste krčmová výčapníčka. A, a deväťkrát, až kým ju pán predseda neupozornil. Jej to nedošlo proste. A táto nás ide moralizovať. Viete, majme trošku úctu.

    Ďakujem.

  • Pán poslanec Rajtár, pripraví sa pani poslankyňa Verešová.

    Nech sa páči, pán poslanec.

  • Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, tí vyvrheli v tom ústave budú potrestaní, nezaznelo z úst opozičného poslanca alebo politika, ale zaznelo z úst bezprostredne po vypuknutí kauzy Čistý deň pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Bolo to 13. 9. 2016. Bol to prísľub daný za celú koalíciu, dokonca Národnú radu a ja som bol vtedy veľmi rád, že takéto rozhodné slová zazneli, pretože to boli slová z normálneho sveta. Slová, ktoré by použil človek zmýšľajúci racionálne a prirodzene. Vtedy boli deti v Chorvátsku a čakali sme každý, každý deň, ja som čakal každú, každú hodinu, kedy budú vyslobodení z toho zariadenia, kde ich držali, po zverejnení tých otrasných skutočností. Vyjadril sa k tomu aj vtedy policajný prezident, ktorého slová, bohužiaľ, neboli z normálneho sveta, pretože povedal, že myslím si, že deti v Chorvátsku sú v poriadku, inak by už boli doma. Čiže podľa tej logiky, že keby dievčatá ich trýznitelia trýznili, tak by ich sami zobrali domov, aby neboli trýznené. Nebolo požiadané, neboli požiadané orgány Chorvátka, aby preverili situáciu na mieste.

    Na začiatku tejto kauzy Čistý deň sme predpokladali, ako predpokladala aj verejnosť, že to je skrátka chyba v systéme. Lebo ekonomická kriminalita je jedna vec, ale toto je niečo absolútne za čiarou. Predpokladali sme, teda že to je skrátka chyba v systéme, načo by takéto niečo niekto robil systematicky. S napätím sme čakali, ako sa k tomu vláda alebo vládna moc postaví, ako rýchlo sa to dá do poriadku. Keby sa to hneď vyriešilo alebo aj postupne, tak vláda by si mohla ešte pripísať aj bod k dobru. Veď sme videli postoj mnohoročný, neviem, 17-ročný postoj k amnestiám, ktorý sa zrazu zvrtol zo dňa, zo dňa na deň. Zo dňa na deň prakticky neriešiteľná vec sa stala v priebehu niekoľkých dní riešiteľnou a takmer vyriešenou v tomto momente. Aj vtedy by si teda vláda mohla pripísať bod k dobru. A myslím si, že všetci by boli s takým riešením spokojní.

    Takže chcem zdôrazniť, že také veci, aké sa tam diali, a keby len stotina z toho bola pravda, keby len stotina z toho bola pravda, nie ako sa tu niekto vyjadril, že, že polovica hádam ani neni pravda z toho, keby len stotina bola pravda, tak sú to príšerné veci, sa môžu a mohli stať v akejkoľvek krajine sveta aj v tej najvyspelejšej. Takáto vec sa môže stať aj v tej najvyspelejšej krajine sveta. Ten rozdiel je, keď to vyjde na povrch, akým spôsobom sa k tomu vláda a vládna moc postaví. To je ten rozdiel vyspelosťou a nevyspelosťou. Tá pointa, ktorú tu stále hovoríme, je, zrušte to, preboha, zastavte to! Pamätám sa, ako sme to vtedy sledovali, kedy sa to zastaví, kedy sa tie deti dostanú z rúk týchto ľudí, keď tam zaklopali policajti na dvere a nikto im neotváral, tak odišli, že však nikto im neotvára, tak nebudú nič preverovať. To bolo hrozné. A teraz prešlo osem mesiacov a nič sa nestalo. Osem mesiacov! Dvadsaťjedna detí je ešte stále v rukách týchto ľudí. Budem krátko citovať, aby bolo jasné, že sú to, ide tu o svedectvá ľudí, ktorí boli dokonca oprávnení kontrolovať a konať. Rozhovor s pani Katarínou Hatrákovou, psychologičkou na ústredí práce, ktorá pred rokom, čiže pred vypuknutím kauzy, pred rokom, dávno pred vypuknutím kauzy robila kontrolu v Čistom dni, citujem: "Hovorili ste, že o kontrolu ste boli požiadaná na základe istého podnetu, o čo presne išlo? - Primárne sme ho dostali od rodičov Natálie, podľa ktorých tam prišlo k sexuálnemu zneužívaniu s tým, že pravdepodobne nešlo o ojedinelý prípad. - Naznačujete, že zo strany vašich nadriadených išlo o to, aby ste na základe podnetu urobili len formálnu kontrolu a nešli viac pod povrch? - Presne tak." Odpoveď je presne tak. - "Teda ste nadobudli pocit, že s ňou nemôžete viesť slobodný rozhovor? - Áno. Ten strach, ktorý som tam cítila kdesi vo vzduchu už od začiatku, bol v tomto rozhovore so psychologičkou priam zhmotnený. - Mala strach z vedenia centra? - Áno. - V Čistom dni vládne strach? - Áno." Toto je rozhovor s psychologičkou zamestnanou v rámci alebo v organizácii pod ministerstvom sociálnych vecí. A je to z kontroly, ktorá bola dávno pred vypuknutím kauzy. Dávno pred vypuknutím kauzy. To znamená, že nemohla mať žiadne politické motívy hovoriť niečo naopak.

    Rozhovor s inou psychologičkou, s pani Zuzanou Hradilekovou. Tiež z ústredia práce. Hovorí o úprave výsledkov kontroly v zariadení Čistý deň. "Ako to teda prebiehalo z vášho pohľadu?" otázka. Odpoveď: "Celá kontrola nemala dobrý priebeh. Ešte počas nej kolegyňa chcela, aby tam šiel aj právnik, čo sa nestalo. Najhoršie momenty prišli až po skončení kontroly. Na základe svojich pozorovaní a z toho, ako vykonala kontrolu z psychologickej stránky, napísala správu, ktorú jej však nariadili zmeniť. Prišla do kancelárie, bola veľmi nešťastná, pretože jej správa bola označená za neprijateľnú. Vtedajšia riaditeľka sekcie rodiny Viera Miklášová ju podľa nej nútila vyškrtať alebo pozmeniť vety v správe." Toto sa dialo dávno pred vypuknutím tejto kauzy. A hovoria to ľudia, ktorí boli zamestnaní a na odbornú prácu v ústredí práce. Nie opoziční politici toto hovoria.

    Ešte budem krátko citovať aj členov akreditačnej komisie, dvoch, ktorí odstúpili. Pani Eva Mydlíková: "Rozhodnutie ministra prekračuje hranice mojej odbornej aj etickej tolerancie." Keďže zjavne, minimálne premiérom a podľa potlesku aj teda poslancami minimálne strany SMER tvrdenia žien nie sú akceptované, tzv. "čo to bolo, babské reči", tak aj jeden muž, ktorý opustil túto akreditačnú komisiu, povedal, pán Rastislav Šenkirik: "Kauza Čistý deň presiahla moje tolerančné a adaptačné limity. Presiahla aj moje reálne možnosti vývoj veci ovplyvniť." Toto nie sú výroky opozičných politikov, ale ľudí zamestnaných Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny.

    Ako som povedal, to, čo bolo doteraz prezentované, tak je dostatočne otrasné, ak je stotina z toho pravda. Pričom nepochybujem, že väčšina o tom je pravda. Hovoria to nieže opoziční politici, hovoria to ľudia, ktorí priamo na tých veciach pracovali, pracovali na kontrole tých vecí a dávno pred vypuknutím kauzy. Odkrýva sa toho stále a stále viac postupom, postupom času. A popravde, ja som si nemyslel, že to má nejaké pozadie. Myslel som si, že tam je nejaký miniatúrny, síce náš človek, ale nejaký bezvýznamný, miniatúrny, náš človek, tak chvíľu sa okolo toho bude robiť nejaká taká formálna obrana a potom sa to jednoducho uprace, čo by spravil snáď každý. Ale nestalo sa tak a odkrývajú sa stále ďalšie veci. Sú ešte ďalšie veci, ktoré ešte ani len neboli zverejnené. A, bohužiaľ, tu minister nesedí a tie veci, a tie veci, ktoré sú v pozadí Čistého dňa, sa nedajú zamknúť zlatým kľúčikom takpovediac, obrazne povedané. Lebo aj v tom Zlatom kľúčiku je viac tých kamier, ako je možno zdravé.

    Chcel by som vyzvať koaličných poslancov, aby sa skúsili nad týmto všetkým zamyslieť, pretože ekonomická kriminalita je jedna vec, ale toto je ďaleko za čiarou. A podporou tohto všetkého do toho dávate aj do budúcnosti aj v rámci toho, čo v pozadí tejto kauzy ešte je a nebolo zverejnené, podpisujete to vlastným menom, podporu tohto. Preto by som chcel každého jedného vyzvať, aby si zvážil, či naozaj chce dať svoje meno pod túto špinavosť.

    Ďakujem za pozornosť.

  • Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásenia. Pán poslanec Mihál, nech sa páči.

  • Tak, tak, ja celkom súhlasím s tým, čo tu bolo povedané, kolega Jožo Rajtár. A ja by som teda trošku upozornil nielen na to, čo sa tu hovorí a kto to hovorí, ale aj na to, že kto tu nehovorí, kto tu dnes večer a v noci mlčí, hej. Kto z koaličných poslancov tu obhajuje ministra Richtera? No jeho stranícki kolegovia, samozrejme, však to je teda povinnosťou každého správneho straníka. Ale ešte som nepočul žiadneho poslanca zo strany MOST.

  • Reakcie pléna.

  • Reakcia pléna.

  • Tak, takže jeden. Jedna faktická to bola? Takže jedna faktická za MOST.

  • Reakcie pléna.

  • A z SNS koľko rečníkov sme tu zaznamenali? No pomôžte mi. Ani jeden? To je také zaujímavé, že ako vás koaliční partneri nejako moc nedržia. Je jasné, že zahlasujú tak ako treba, ale tým mlčaním podľa mňa dávajú tak trošku svoj postoj najavo.

  • Reakcia pléna.

  • No a, pani kolegynka, tak keď chcete dodržiavať rokovací poriadok, tak po mne nevykrikujte. Ale ja viem, že ku vám to patrí, takže vykrikujte kľudne ďalej, aby ste nechytili náhodou infarkt.

  • Reakcie pléna.

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Poprosím o kľud v sále. Nech sa páči, pán poslanec.

  • Jasné. Takže neviem, ako to bude ďalej s tými kolegami z MOST-u a z SNS, ale mali by ste ich nejako pošťuchnúť, nech predsa aj oni niečo povedia na obranu ministra Richtera. A že kauza Čistý deň vlastne nie je kauzou. Čo je, čo sa deje? Ste v tom sami, štyridsaťdeviatka!

  • Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem, a že si vrátil loptičku naspäť tam, kam patrí. A k tomu, že jednoducho sa tu úplne zbytočne snažia predstavitelia vládnej strany SMER, a ako dobre upozornil pán kolega Mihál, lebo sú to len poslanci za SMER, nás obviňovať z nejakej politizácie. Oni sú tak veľmi vedľa! Lebo oni to hovoria o kom, oni to hovoria o členoch akreditačnej komisie, že politizujú? Veď polovice členov akreditačnej komisie sú zamestnanci ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Oni politizujú, keď hovoria, že treba akreditáciu zariadeniu zobrať? Kto politizuje? Politizuje napríklad kontrolná skupina ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá našla sedem závažných porušení zákona a štyri nedodržania zmluvných podmienok? Politizuje táto kontrolná skupina? Politizuje zamestnankyňa, jedna aj druhá, pani psychologička ústredia práce? Oni sú niečie nominantky? Naše? No, vy ste sa zbláznili?! Veď my sme tu celý čas hovorili odborné argumenty, ktoré pochádzajú priamo z ministerstva práce a podstata problému je, že minister práce svojich vlastných zamestnancov vôbec nerešpektuje. Hodil ich cez palubu kvôli politickému, politickému rozhodnutiu.

    Keď tu niekto politizuje, je tu pán minister, nedá na odborné rady a zakrýva všetko politickým pláštikom.

  • Pán poslanec Rajtár, kontrola z ústredia, ku ktorej ste hovorili, síce bola pred vyše rokom, ale toto bolo zverejnené až päť dní po zverejnení komunikácie poslanca Borisa Kollára. Je to podľa vás náhoda? Ako je možné, že sa zrazu spamätala a zistila nátlak, a o ktorom rok nebola schopná nikomu nič povedať.

    A k tým členom v akreditačnej komisii, tí dvaja, o ktorých ste hovorili, nie sú zamestnancami ústredia. Ani jeden z tých dvoch nie je zamestnanec ústredia. A ďalej k tým psychologičkám. Obe tvrdili, že na nich tlačila a báli sa pani Miklášovej, ale podľa mojich informácií tá bola prepustená z ústredia už pred vyše pol rokom a napriek tomu nabrali v úvodzovkách odvahu až potom, čo sa do kauzy dostal pán Kollár.

    Pán Rajtár, mne sa zdá, že vy sa veľmi rád vyžívate v takých zlých veciach. Kauza Baštrnák, tam ste hrali hlavnú úlohu, pri odvolávaní ministra Kaliňáka sa vám tiež ušla dobrá rola a teraz ste sa opäť predviedli v celej nádhere. Do histórie sa však zapíšete ako poslanec, ktorý kvôli svojmu vlastnému zviditeľneniu sa, naviedol svojho asistenta Filipa Rybaniča, aby ako zamestnanec Tatrabanky nazrel do súkromných účtov niektorých politikov SMER-u. Oficiálne sa hovorí len o ministrovi Kaliňkákovi, ale obávam sa, že to nebol len Kaliňákov účet. Pre mňa ste človek, ktorý nerešpektuje zákon, a podľa mňa nemáte morálne právo nás poučovať.

    Ďakujem.

  • Ďakujem každému mužovi poslancovi, ktorý vystúpi a hovorí o tom, aby sme chránili deti, pretože my ostatné ženy, tých pár, len tárame podľa pána premiéra, a zatiaľ som od mužov poslancov zo strany SMER nepočula ani jedno slovko ochrany tej jedinej, jedinej, toho jedného jediného dievčaťa.

  • S reakciami na faktické, pán poslanec Rajtár.

  • Ďakujem za slovo. Odpoveď na to, kto boli panie psychologičky. Jedna bola pani Katarína Hatráková, psychologička na ústredí práce, ktorá je tam, predpokladám, že doteraz, pani Zuzana Hradileková, takisto psychologička na ústredí práce, ktorá je tam pravdepodobne tiež doteraz. Odchádzajúci členovia akreditačnej komisie boli členovia akreditačnej komisie. Bodka.

    Čo sa týka aj kauzy Baštrnák a tak ďalej. Myslel som si aj predtým, že, že, že politika je dosť zaplienená, slušne povedané, predtým, ako som sa dostal do parlamentu. Ale keď som to videl zblízka, tak to jednoducho predčilo moje očakávania. Ja som naozaj nečakal, a keby mi to predtým niekto povedal, že politici sa priamo-nepriamo živia podvodmi s DPH, jednoducho ja by som to nebral ako relevantné, predtým, ako som tieto veci videl, ako fungujú na vlastné, na vlastné oči.

    Ale ak ma teda toto nejakým spôsobom šokovalo, tak táto kauza Čistý deň bol minimálne stonásobný šok.

  • Ďakujem. Pani poslankyňa, poprosím, o slovo požiadal pán spravodajca, tak sa ospravedlňujem.

    Nech sa páči, pán spravodajca.

  • Reakcie z pléna.

  • Reakcie z pléna.

  • Oficiálne schválení výborom sú piati spravodajcovia.

  • Reakcie z pléna.

  • Je, je pravda, že podľa rokováku môže jeden spravodaj, jeden, jeden spravodajca. Tu už vystúpil, áno, spravodajca?

  • Reakcia z pléna.

  • Reakcie z pléna.

  • Ospravedlňujem sa, keďže vystúpil už pán spravodajca, tak nech sa páči, pani poslankyňa Verešová.

  • Vážený pán predseda, kolegyne a kolegovia, pána ministra nemusím osloviť, lebo tu nie je, v septembri minulého roku, kedy sa otvorila kauza maloletej Natálie, teda kauza Čistý deň, som na zasadnutí výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny vnímala, že minister Richter, generálny riaditeľ Valentovič, generálny riaditeľ Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Valentovič aj komisárka pre deti Viera Tomanová chránia sami seba a inštitúcie, a nie deti. Myslela som si, že tu mám len pocit. Po ôsmych mesiacoch to nie je pocit. To je fakt.

    Minister Richter chráni seba, ministerstvo, ústredie, úrady, resocializačné zariadenie Čistý deň, a teda seba. Už v júni 2014. podali na zariadenie Čistý deň, boli podané podania, v ktorých sa sťažovali na telesné tresty a sex medzi klientma, klientmi. Sám minister Richter hovoril, že podania boli pre telesné tresty obmedzenia kontaktu s rodičmi, ale aj pre aroganciu riaditeľa a sexuálne styky medzi klientmi. Podnety prichádzali od klientov, rodičov i kurátorov maloletých detí. Minister Richter tvrdil, že prebehli kontroly orgánov činných v trestnom konaní aj ministerstva práce, či ústredia práce. Podľa kontrol zariadenie nič neporušilo. A podnety prichádzali a minister hovoril od toho septembra, čo som ho prvýkrát počula na výbore, na zasadnutí výboru, že koná a bude konať. A koná a koná a koná, už osem mesiacov koná. Jeho rozhodnutie ignorovať odporúčanie odborníkov z akreditačnej komisie spôsobilo túto situáciu, že tu teraz o druhej stojíme, sedíme, hovoríme. On toto spôsobil, pretože nekonal, pretože ignoruje vlastných odborníkov, ktorých on nominoval. Už tu kolega predo mnou prečítal stanovisko jedného člena, Rastislava Šenkirika, už len doplním, člena akreditačnej komisie, ktorý odišiel po tom, ako minister Richter neodobral akreditáciu ani na ich odporúčanie. Člen akreditačnej komisie Šenkirik povedal, že čakanie ministra na preukázateľné zistenia či nezistenia spáchania trestných činov je prosto neakceptovateľné posúvanie prahu citlivosti. A dlhoročná odborníčka, členka akreditačnej komisie Eva Mydlíková, ktorá takisto abdikovala, píše vo svojej abdikácii ministrovi: "Vaše rozhodnutie prekračuje hranice mojej odbornej aj etickej tolerancie." Čo je to za politikárčenie týchto odborníkov? Pretože aj komora sociálnych pracovníkov podporila členov akreditačnej komisie. Slovenská komora sociálnych pracovníkov a asistentov sociálnej práce vyjadruje podporu dôvodom, ktoré uviedli abdikujúci členovia akreditačnej komisie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pre oblasť sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súvislosti s rozhodnutím ministra práce, sociálnych vecí neodobrať akreditáciu na výkon opatrení resocializačnému zariadeniu Čistý deň. Komora ďalej píše: "Akékoľvek násilie, ponižujúce zaobchádzanie či, naopak, intímny vzťah medzi pracovníkom a klientom je bezpochyby za hranicou profesionálneho vzťahu pracovníka a jeho klienta. Je to zlyhanie, ktoré, pokiaľ napĺňa skutkovú podstatu trestného činu, musí byť dôkladne vyšetrené a pri potvrdení adekvátne sanckiované kompetentnými orgánmi. V prípade, že právne predpisy nedokážu plnohodnotne pokryť etický rozmer vykonaného nemorálneho činu, navrhujeme pri posudzovaní oprávnenosti subjektov pôsobiť v tejto oblasti nevyhnutne zohľadniť aj dodržiavanie štandardov kvality výkonu daného opatrenia, ako aj etického kódexu, ktorý by bol záväzný pre všetky akreditované subjekty."

    Kauza maloletej Natálie je len vrcholcom ľadovca, nedostatočnej ochrany detí pod gesciou ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, ministra Richtera. Rok 2012, utýraná a zabitá Lucka, ktorá bola nájdená tri roky po smrti. A čo Marco, bezcitne odvlečený rovno z triedy súdnym úradníkom? Tieto kauzy mali mnoho spoločného, ľahostajnosť úradníkov, nedostatočnú odbornosť, chýbajúcu kontrolu, ale jedno im v porovnaní s Čistým dňom chýbalo - vedomé krytie ústrednými orgánmi štátnej správy. Áno, verejnosť na Slovensku tejto kauzy nerozumie, k tejto kauze, nechápe, nerozumie, prečo minister Richter toto zariadenie tak veľmi chráni. Pán minister, prečo toto resocializačné zariadenie tak výnimočne chránite? Prečo nechránite deti, ale chránite resocializačné zariadenie? Lebo ak sa niečo také ako sexuálne zneužitie maloletej v chránenom prostredí stalo, naozaj sa muselo niečo zanedbať. Že im ale pri tom držíte ochrannú ruku, to už je iná šálka kávy.

    Nebola tu doteraz spomenutá kauza detský domov PETO. Aj to má výnimočnú ochranu a to si, zaujímavé, nikto z koaličných poslancov strany SMER nevšimol a zatiaľ nepripomenul. Evidentný politický záujem na udržaní zariadenia má minister Richter aj v prípade detského domova PETO. V období od 1. júla 2015 do 31. 12. 2015 mal detský domov PETO v profesionálnych rodinách výlučne deti vo veku do jedného roka, pričom prekročil normu, ktorá určuje, že jeden profesionálny rodič môže mať v starostlivosti najviac tri deti. V tomto detskom domove podľa zverejnených informácií prichádzalo aj k tomu, že dojčatá boli vychovávané nie v profesionálnych rodinách, ako prikazuje zákon, ale v skupine detského domova.

    Kolektívna výchova je pre deti v takomto útlom veku neprijateľná a poškodzuje ich vývin. Podľa zákona je akreditovaný subjekt povinný hlásiť do ôsmich dní akreditačnej komisii všetky osoby v priamom kontakte s klientmi. Ani túto podmienku akreditácie detský domov PETO nesplnil. Napriek týmto zisteniam o nedodržiavaní platných zákonov funguje v nezmenenom režime zariadenie detský domov PETO ďalej aj dnes. Dôvodom spomínaného šetrného zaobchádzania voči zariadeniu, ktoré koná proti záujmu maloletých detí, je najmä fakt, že zriaďovateľkou detského domova PETO je dcéra komisárky pre deti Viery Tomanovej.

    Ide o zlyhanie celého systému. A dovoľujem si to tvrdiť práve po vykonaní poslaneckého prieskumu. Ide o katastrofálne riadenie inštitúcie nominantov strany SMER - SD. Ministerstvo i ústredie vedú politickí nominanti, ktorí nemajú ani páru o sociálnych veciach, tobôž nie o sociálnoprávnej ochrane detí. Deti nám prepadajú medzi ústredím a ministerstvom do akejsi pomyselnej jamy. Je v nej utýraná a zabitá Lucka, odvlečený Marco a teraz sexuálne zneužitá Natália. Strana SMER vedie rezort práce od roku 2006, minister Richter od roku 2012 doteraz. Preto minister Richter znáša celú zodpovednosť za všetky zlyhania, konania, a teda hlavne nekonanie, za zakrývanie systémových chýb, ktoré spôsobujú nezvratné škody na zdraví a životoch detí. Opakujem stále, my tu od 16.00 hod. hovoríme, páni, o deťoch, o ohrozených deťoch, nie o žiadnej inej matérii a s vami to ani nepohne.

    Strana SMER pred voľbami hovorila, teda písala, na billboardoch sme videli, že ľuďom sľubuje istoty. Deti si nezaslúžia istoty? Najmä tie najzraniteľšie, najzraniteľnejšie deti, závislé deti si nezaslúžia istoty? Ochrana detí bola jednou z prvých úloh, ktorú si brali na zodpovednosť štátne útvary už do stredoveku. Ministerstvo práce pod vedením ministra Richtera prestalo, prestalo mať ambíciu túto úlohu plniť, a to je výsledok Ficovej tretej cesty, sociálnej vlády strany SMER.

    Prečo o tom nehovorili pani psychologičky doteraz? Oni o tom hovorili. Hovorili o tom od septembra. Oni majú totižto, mali strach. Vy si to neviete predstaviť. Strach panuje na ministerstve, strach panuje na ústredí, strach panuje na úradoch práce.

  • Ruch v sále.

  • Minister Richter neodborne riadi rezort. Na prvom zasadnutí výboru 12. septembra, ktorý som už spomínala, okrem iných nič nehovoriacich informácií si pamätám ministrove vyhlásenie, že: "Ministerstvo nemôže kontrolovať neštátne subjekty." A toto zopakoval ešte o pár dní aj generálny riaditeľ Valentovič. Ministerstvo nemôže kontrolovať neštátne subjekty? Toto povie minister? A za akým účelom toto povie? Aby klamal verejnosť?

  • Reakcia z pléna.

  • Áno, poviem vám hneď, pán poslanec. Čakajte chvíľu.

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Ďakujem, že ste ho upozornili.

    Na jednom podujatí, okrúhlom stole tuná v Národnej rade som, v Národnej rade, neviem, ktorá pracovníčka, neviem ju po mene pomenovať, z ústredia, nerozumela dvakrát otázke z pléna, ako majú nastavený systém kontroly. To bola otázka. V podstate iba habkala a nevedela odpovedať. To bol vtedy pre mňa taký prvý impulz, že naozaj nejde o individuálne zlyhanie jednotlivca, ako to rád rozprával pán minister napríklad pri, pri kauze Lucka, ale že naozaj ide o systémové zlyhanie, a to zlyhanie kontroly.

    4. októbra sme sa zúčastnili poslaneckého prieskumu na ústredí. Najviac nás zaujímalo riešenie podnetov prijatých na resocializačné zariadenie Čistý deň. Naozaj už 4. júna 2014 podali sťažnosť dve matky už vtedy sa nenachádzajúcich detí v zariadení. Následne vtedy ústredie vraj 9. júna dalo podnet na ministerstvo, pretože oni majú kontrolovať úroveň poskytovaných služieb. Taktiež požiadali aj úrady, aby všetko skontrolovali. Išlo o 16 úradov, ani jeden úrad nezaznamenal žiadne vážne okolnosti, všetko bolo v poriadku.

    Poviem vám taký rozhovor. Pracovníčka ústredia hovorí: "Zistili sme jedno podozrenie, ktoré sme odovzdali ministerstvu."

    Poslankyňa: "Akého charakteru boli tieto podozrenia?"

    - "Ostrihanie dohola, ostrihanie vlasov dievčaťa, bola prinútená."

    A poslankyňa: "Čo sa stalo potom, keď to prišlo na ministerstvo?"

    Pracovníčka: "Ja neviem, to už nie je v našej kompetencii."

    Ďalší rozhovor s kontrolórkou:

    - "Bol zabezpečený výkon psychológa," pýtame sa, "počas kontrolovaného obdobia alebo nebol?"

    - "Nebol, ale pán riaditeľ Čistého dňa namietal a my sme jeho námietky akceptovali."

    - "A kto bol teda ten psychológ?"

    - "Pán riaditeľ."

    - "A vy ste skontrolovali pracovnú zmluvu pána riaditeľa a náplň práce?"

    - "Nie, to nemôžeme. To je zasahovanie do kompetencií ministerstva. Personálne podmienky má kontrolovať ministerstvo."

    To je tá profesionalita, to odovzdávanie si zodpovednosti a kompetencií, to je tá jama, kde sú prepadnuté utýraná, zabitá Lucka, maloletá Natália, odvlečený Marco.

    Nakoľko teda vystalo z prieskumu na ústredí množstvo nevypovedaných otázok, 19. októbra sa uskutočnilo pokračovanie poslaneckého prieskumu už len v priestoroch Národnej rady, ktorého sa zúčastnil generálny riaditeľ Valentovič a štátny tajomník Ondruš. Na moju otázku, ako často, koľkokrát boli vykonané kontroly v NO Čistý deň počas posledných piatich rokoch, odpovedal generálny riaditeľ, že jedna vecná. Odborníci, audítori mi povedali, že nevedia, čo je kontrola vecná. To je preto, že podľa zákona taká neexistuje. Jedna vecná a jedna kontrola oprávnenosti výdavkov. A na otázku: "Aké doklady ste si vyžiadali v NO Čistý deň, aby bola skontrolovaná účelnosť, hospodárnosť, účinnosť a efektívnosť vynaloženia finančného príspevku, ktoré poskytlo Čistému dňu Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny?", vymenoval veľa dokladov pán riaditeľ generálny okrem pracovných zmlúv, opätovne sme počuli, že pracovné zmluvy môže kontrolovať iba ministerstvo. Ďalší blud. Nemôže kontrolovať neštátne subjekty a nakoniec nemôže kontrolovať ani pracovné zmluvy.

    Z tohto vyjadrenia ja doteraz nechápem, čo v tej kontrole vtedy kontrolovali, pretože ako môžete skontrolovať účelnosť vynaložených finančných prostriedkov, hovorím o verejných prostriedkoch finančných, keďže nevedia, komu boli vyplatené mzdy. A vraj vedia. Podľa bankového (povedané so smiechom) výpisu a personálnej matice. Podľa bankového výpisu a personálnej matice? A bol ten človek vôbec v resoci zamestnaný? Však nikto nevidel jeho pracovnú zmluvu z kontrolórov ani prihlásenia do poisťovní. Aspoň tak nám povedali. Tak sme sa spýtali pána štátneho tajomníka Ondruša, či vie, on teda už konečne o odbornej spôsobilosti pána riaditeľa resocu ako psychológa odpovedal, že to preverí. A tak sme dostali mail s odpoveďou: "Akreditačná komisia nemôže zverejňovať čiastkové informácie z doterajšieho zisťovania skôr, než sa k nim právoplatne nevyjadria zástupcovia resocializačného zariadenia Čistý deň, nakoľko by takto neoprávnene prejudikovala výsledok správneho konania. Po jeho skončení vás budem neodkladne informovať, či pán riaditeľ má príslušné vzdelanie na výkon odbornej činnosti psychológa a či bol ako psychológ zaradený v personálnej matici v spornom období." Dodnes to nevieme.

    Ste sa pýtali, pán poslanec, na to, že hovorím bludy o vykonávaní kontroly v neštátnych subjektoch? Pri neverejných poskytovateľoch? Tak ja vám poviem. Ja mám vlastné skúsenosti z kontrol a v živote nikdy od žiadnych ostatných mimovládiek ani z vlastnej som nikdy nevidela takúto ostrahu, takúto ochranu mimovládky ako v tomto prípade.

    Naše skúsenosti? Najvyšší kontrolný úrad, jedna malá neziskovka na severe Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad dvakrát, úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, sociálnoprávna ochrana detí oddelenia sústavne, inšpektorát práce, Sociálna poisťovňa, mesto Žilina, ešte aj štátna polícia, a keďže máme aj chránené pracoviská, si predstavte, Colný úrad Žilina, regionálna veterinárna a potravinová správa, regionálny úrad verejného zdravotníctva, jednoducho všetci, všetky kontrolné inštitúcie. Viete, čo sme my spravili, keď k nám prišla kontrola? Takto sme spravili (rečníčka na nohách zrazila opätky). Otvorili skrine so šanonmi a všetky sme im dávali. Ja som si v živote nedovolila povedať nejakú námietku, že čo tu vy robíte, nedám vám pracovnú zmluvu. Keď sme prišli ako poslanci do Čistého dňa, tak nám bolo oznámené, že dávajte si pozor, vy ste tu hostia.

  • Reakcia z pléna.

  • To je pri poslancoch, dobre, ale keď príde kontrolný orgán? Ani jedna mimovládka, ani len (rečníčka lúskla prstami) slovo nevypovie, takí sme zľakaní, takí sme zľakaní. A tu ide pán minister rozprávať verejnosti, že neziskovky nekontroluje? Neziskové organizácie? Neštátne subjekty? Oveľa viac ako tie vlastné. A práve preto, práve preto neverím žiadnym ďalším novovytvoreným štátnym zariadeniam. Pretože ich musia kontrolovať, pretože im dávame, dávajú finančné prostriedky z verejných zdrojov, páni. A keď ich nekontrolujú, tak sú nejako zaujímavo chránené. Jednoducho je dvojaký meter alebo kilometer?

    Teraz som si asi nechala nejaký papier, nič o to, dala som, z poslaneckého prieskumu z ústredia som mala k dispozícii štyri zmluvy o poskytnutí finančného príspevku NO Čistý deň uzatvorenej s ústredím. Audítorka mi porovnala, pozrela tieto zmluvy a píše mi o fatálnych chybách, ktoré sú v rozpore so zákonom o rozpočtových pravidlách verejnej správy a zákonom o finančnej kontrole a audite. "V tomto systéme vládne strach, každý sa bojí každého. Mnohí ľudia v týchto inštitúciách asi aj vedia, čo a ako by sa malo robiť, ale nepovedia, boja sa." A za to, že tento systém nevie ochrániť ohrozené deti, zodpovedá minister práce, sociálnych vecí a rodiny Ján Richter. SMER obsadil všetky kľúčové pozície na ministerstve a na ústredí, ktoré má pobočky na celom Slovensku. Je dokonalým dôkazom toho, kto v skutočnosti obýva ústredie. Smerácka chobotnica, ktorá je taká obrovská a mimo akejkoľvek kontroly ľudí tejto krajiny, že už vyrazila strop."

  • Ďakujem, pani poslankyňa. Poprosím faktické, osem? Deväť. Pán poslanec Marosz je posledný, takže deväť prihlásených s faktickými.

    Prvý, pán poslanec Bagačka, nech sa páči.

  • Ďakujem za slovo. Ja by som sa len k začiatku vrátil, lebo viacerí, takmer každý z vás spomína tú akreditačnú komisiu a tých dvoch členov. Podľa mojich informácií tá akreditačná komisia mala trinásť členov, až sa nemýlim. To znamená, že dvaja odišli preč a nepodpísali zápisnicu?

  • Reakcia z pléna.

  • Reakcie z pléna.

  • Teda podpísať. A dvaja teda nesúhlasili?

  • Reakcie z pléna.

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Páni poslanci, poprosím vás, nediskutujte.

  • Reakcia z pléna.

  • Reakcia z pléna.

  • Ešte teda dokončím. Siedmi z trinástich hlasovali za začatie konania voči Čistému dňu, áno, začatie konania. To znamená nie, ako sa prezentuje, že oni boli proti akreditácii, teda aby bola Čistému dňu zobratá akreditácia. A dvaja potom odišli na záver.

  • Reakcia z pléna.

  • Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, skúsim vyjsť teda z predpokladu, že to, čo ste povedala, tomu veríte, nie ste účelová a ide vám o dobro detí. Takú jednu otázku, úplne ľudskú, my máme, 49 nás tu je, ale naša strana, teda na rozdiel od tej vašej, má 20-tisíc členov. Minimálne. Asi pochopíte, že sa musíme tým 20-tisíc členov zodpovedať, vy máte ten snem teda v kuchyni u Matoviča a štyria za stolom to vybavíte. Máme, ja neviem, 60 starostov a tak ďalej, máme matky s deťmi, máme voličov. To sú všetko obludy, ktorí nechápu váš obrovský rozmer chránenia detí a všetci v SMER-e po ničom netúžia, len šliapať po právach detí a robiť všetky obludnosti tohoto typu?!

    Ja som presvedčený, že toto slušný človek a rozumný človek nemôže povedať, pani poslankyňa. Ja práve naopak, ja si vážim, ak sa snažím s vami slušne hovoriť, vážim si vašich voličov, proste 10 % či koľko vám verí. My máme za sebou, mám tú česť byť od roku 2002 v politike a voliči nás poznajú. Takto hanebne rozprávať o ministrovi, podľa môjho názoru slušný človek dokáže aj inak vyjadriť obavy, pochybnosti a niečo podobné. Slušný človek vie vytvoriť atmosféru, že veľmi radi sa porozprávame, ako zlepšíme situáciu v takýchto zariadeniach, ktorá je všade na svete problémová, pokiaľ to neni krajina, ktorá oplýva nesmiernym množstvom peňazí, ktorá je v tej situácii ako my.

    Keď som bol mladý, tak sme začínali, kultový film, sa volá Mechanický pomaranč, o obrovských problémoch s problémovými mladistvými, zásadný problém. Na čo sú tie bezočivé klamstvá, to surové ohováranie ministra a to vytmavovanie tým spôsobom, vymýšľanie úplných osobných hanebností. Toto urobí normálny človek? Jak mu mám veriť, že ide o niečo, čo má zmysel? Prečo sa nesnažíte vytvoriť normálne, rozprávajte sa s nami ako s ľuďmi, budeme hľadať riešenia. Keď som čítal tie hroznosti, čo popísala vaša kolegyňa, tak som bol sám, preboha, čo sa deje. A zrazu zistím, o čo ide.

    Otázka PETO, pani kolegyňa? Som ju študoval podrobne a...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Reakcia z pléna.

  • Reakcia z pléna.

  • Reakcia z pléna.

  • Pán poslanec Číž! Poprosím vás, poprosím vás...

    Pán poslanec Mihál, nech sa páči.

  • Ja nemám slov. Toto vystúpenie bolo pre mňa jedno z najsilnejších, aké tu dnes v noci zaznelo a bolo plné faktov. A zase opakujem, ak niekto dával pozor, tak musel zaznamenať to, že zariadenie Čistý deň požíva zvláštnu ochranu zo strany najvyšších úradníkov a samotného ministra práce a sociálnych vecí. Pri porovnaní s tým, ako sa zaobchádza s inými zariadeniami, pokiaľ ide napríklad o tú kontrolnú činnosť, tak Čistý deň na to, aby tam za 5 rokov bolo jeden a pol kontroly, aj to zrejme nedôslednej, z toho, čo sme počuli, tak to je veľmi zvláštna situácia. Treba si napríklad uvedomiť, že na jedno dieťa ide, pokiaľ viem, 1 200 eur mesačne, takže ak je tam 44 detí ako v Čistom dni, tak to je suma okolo 50-tisíc eur mesačne a tam by si už štát mal dávať pozor na to, čo sa tam deje.

    K tým odborníkom, ktorí odstúpili na protest voči rozhodnutiu ministra, ja tých ľudí poznám, veď som tiež istých pár mesiacov tam sedel a to sú rešpektovaní ľudia, prepánajána! Vy tu chcete spochybňovať týchto ľudí? Chcete spochybňovať Komoru sociálnych pracovníkov? Inštitúciu, ktorú si založili sociálni pracovníci, ktorí sa postavili takisto proti ministrovi? Čo sa tam vlastne deje? To sú určite z týchto indícií veľmi silné veci a opakujem znova, už asi tretíkrát, nemyslite si, že tu budete vládnuť do nekonečna. Nemyslite si to!

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Pán poslanec, reagujeme na vystúpenie v rozprave.

  • Smiech v sále.

  • Dovidenia.

    Pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne. Ja som tiež zostala prekvapená, že pánovi kolegovi sa zdá, že málo členov sa azda vzdalo. Možnože preto, že naozaj nepohybuje sa alebo nerozpráva sa, nemá kontakty na ľudí, ktorí sú váženými odborníkmi v daných témach. Sú to ľudia, ktorí boli doteraz veľmi rešpektovaní aj ministrom. Členovia akreditačnej komisie sú odborníci, prišli noví a som presvedčená o tom, že názor na kauzu Čistý deň majú vnútri všetci rovnaký, všetci si, som presvedčená o tom, naozaj že všetci si myslia, že to zariadenie malo byť zavreté. Uvedomte si, že je tam zhruba polovička štátnych úradníkov, ktorých, ktorých minister je ich pánom.

    Pani kolegyňa, som vďačná, že si spomenula aj detský domov PETO. To je tiež znakom klientelizmu. Jednoznačne klientelizmus. Je všeobecne známe, že pani komisárka Tomanová má dcéru, ktorá má tento detský domov, a nikomu nevadí, že sa tvári, že zákony patria, platia pre iných. Nie pre ňu. V detskom domove sa nemajú nachádzať bábätká do 5 rokov, detičky do 5 rokov. Tam boli, tam bolo 45 detí v jednom čase, 5 detí do jedného roka. Je to veľmi milé, áno, aj ja mám rada malinké bábätká, lebo sú milšie ako deťúrence, ktoré už rozprávajú, už vám sa priečia, je to veľmi milé, ale je to hlavne nezákonné. Takže podporujete aj toto.

    No je mi ľúto, máte naozaj dvojaký, ak nie štvoraký meter.

  • Ďakujem pekne. Tak sa vráťme k argumentom, odvlečený Marco. Kam? K matke do Švajčiarska? Krajský súd rozhodol, Marco je spokojný, Švajčiari na to dozerajú, chodí do školy. Prečo to teraz nepoviete, ale ste rozprávali, áno, viem, súdny úradník mohol možno citlivejšie urobiť tento, mohol vykonať tuto tento rozsudok, ale každé odobratie je vždycky drakonické, lebo beriete jednému rodičovi a dávate druhému. To dieťa jasne že utrpí nejakú psychologickú traumu. Áno, stalo sa. Ale kam je odvlečený? Však ste zverejnili jeho meno, jeho fotky, vyjadrenia boli, že jeho matka je k..., že je, droguje, všetko. Čo ste vy, jaj ste vy pošliapali tie ľudské práva? Veď keď si to o tom chlapcovi v živote niekto prečíta na internete, tak ho v živote nezamestnajú, bude mať partnerku a tá partnerka bude vedieť takéto veci, ktoré možno nie sú pravdivé, lebo to povedala svokra či babka, či kto to bol.

    Rozprávate o neštátnych zariadeniach, veď vy tu stále kričíte, že majú byť neštátne, že majú byť súkromné, veď vy to všetko liberalizujete a teraz nám dávate za vinu ešte aj tie neštátne. A pani Blahová, už ste vyriešili alebo teda, kolegyňa, už ste riešili tých 14 prípadov, ktoré mala pani Blahová na, na, na, ako boli Marco, na mobile? Alebo keď sme to chceli riešiť za zatvorenými dverami na výbore, tak ste nemali záujem, len ste to chceli medializovať! Už ste to vyriešili? Už vieme, aký je záver? Takže škoda, že to nevieme, ale na sociálnom výbore...

  • Reakcia z pléna.

  • Pani Blahová, ja s vami nediskutujem, ja teraz reagujem na predrečníka. Prosím vás pekne, nekričte! Vy ste tak alergická, vy môžte tu všetkým povedať všetko, ale akonáhle sa niekto vás niečo, tak normálne tu vyvreskujete, komunikujete, ja som vás nerušila.

    Takže za zatvorenými dverami rokovať nie, ale zverejňovať po médiách ľudské osudy, deti, rodiny a všetko, veď aj toto sú ľudské práva, ktoré šliapete a nemyslíte na budúcnosť detí. Tak myslite aj pri všetkom na budúcnosť detí.

  • Ďakujem veľmi pekne, pani kolegyňa, za, za obsažný a trefný príspevok. Neviem, kde tam naša kolegyňa Vaľová videla, že by bolo zverejňované niekomu meno, nebodaj malému Marcovi, ona ako obvykle opäť nechápe, v čom je pointa tých ľudských práv.

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.

  • Pani poslankyňa, hovoríme k rozprave.

  • Rozprávam mojej kolegyni pani Verešovej, ktorá práve skončila príspevok, a hovorím jej, že niektorí jednoducho nechápu, kde je pointa tých ľudských práv, že sme jednoducho namietali to, že ten, že ten výkon súdneho opatrenia nebol v poriadku, ale to sa niektorým ľuďom naozaj vysvetliť, bohužiaľ, nedá, lebo nemajú tento cit.

    A to, čo sa tu odohráva pred našimi očami, je naozaj zvrhlé. Aj tie poznámky, ktoré vychádzajú z úst našich koaličných kolegov, a akým spôsobom dokonca nehoráznym, by som povedala, si tu mermomoci obraňujú nejaké zariadenie, ktoré im môže byť ukradnuté, ale oni obhajujú zariadenie, a nie deti v ňom. To je na tom to najhoršie a najtragickejšie, na čo sa môžeme v tejto chvíli pozerať. Je to vlastne možné, na čo sa my dívame? A je to všetko podľa mňa len dôsledkom toho, že ten celý systém je už tak prehnitý, že ho už len treba nejakým spôsobom zvonku úplne márne chrániť, lebo celý ten systém ležal dlhé roky ladom. O sociálnoprávnu ochranu detí a sociálnu kuratelu sa doteraz nikto nezaujímal. Dôsledky poznáme. A toto je len vrcholec ľadovca.

    Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie.

  • Ďakujem. Pani poslankyňa Verešová, vy síce neklamali, čo sa týka akreditačnej komisie, ale zďaleka ste nepovedali celú pravdu. Ja rešpektujem, že dvaja členovia akreditačnej komisii mali iný názor, ale kde je tých zvyšných 11, pretože akreditačná komisia, tak ako povedal pán poslanec Bagačka, má naozaj 13 členov. Dvaja z nich odišli pre nesúhlas s rozhodnutím ministerstva, ale ďalších 11 členov v komisii zostalo. Takže podľa vašej optiky tých 11 členov komisie sú zlí odborníci a dvaja, ktorí odišli, tak sú tí dobrí? S týmto absolútne nemôžem súhlasiť. A keď hovoríme o odborníkoch, hovorí vám niečo Peter Kulifaj? Je predseda Komory sociálnych pracovníkov, okrem iného nezávislý odborník a člen kontrolnej skupiny v Čistom dni. Existuje písomné vyjadrenie, v ktorom sa pán Kulifaj pri schvaľovaní záverečného protokolu vyjadril za to, aby akreditácia Čistému dňu nebola odňatá, aby resocializačné stredisko Čistý deň naďalej zostalo v systéme.

    A jedna krátka poznámka k tej kauze Lucka. Nuž, pani poslankyňa, opäť ste sa pomýlili, pretože táto kauza siaha do obdobia Radičovej vlády a ministrom bol pán minister Mihál a vtedajšou riaditeľkou Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny bola nominantka SDKU pani Želinská, až za vlády pána ministra Richtera a novej riaditeľky Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny sa prišlo na to, že sa nezákonne vyplácali financie a našlo sa telíčko malej Lucky, bohužiaľ.

  • Ďakujem. Anka, ďakujem ti, tiež môžem len povedať, že to bolo plné argumentov a faktov. A ja sa možno len opýtam, sedím tu, počúvam rozpravu a stále čakám na nejaké odpovede, ktoré konkrétne vysvetlia teda tieto argumenty, ktoré si tu aj ty predostrela, a nielen slovami, že ich zmätú zo stola, ale že naozaj sa rozoberú a vysvetlia tak, aby teda bolo jasné, že to, čo z našej strany odznelo, teda nie je pravdivé, keď teda to nie je pravdivé, ako tu počúvam od kolegov z koalície, tak neviem, opýtam sa aj teba na pokročilú nočnú hodinu, že či si ty počula teda takého vysvetlenie, ktoré by vyvrátilo tvoje argumenty, ktorých si tu naozaj povedala veľa.

    Tak ďakujem.

  • Ďakujem. Hanka, vypočujeme si aj to, čo OSN nám hovorí o pravidlách pre zadržiavanie mladých v takýchto resocializačných zariadeniach vo svojom výnose z roku 1990, v bode 12 nám približuje, že: "Podmienky a okolnosti, v ktorých je vykonávaný dohľad, musí dbať na dodržiavanie ľudských práv mladistvých, mladým musia byť poskytované a garantované zmysluplné záujmové činnosti a programy, ktoré slúžia na podporu zdravia a sebaúcty mladých a posilňujú u nich také postoje a zručnosti, ktoré napomáhajú ich plnému začleneniu sa do spoločnosti."

    Keby len 1 % alebo 2 % boli, mali byť pravdivé z toho, čo si hovorila, tak mal by predstúpiť minister a dennodenne informovať, ako napreduje vyšetrovanie, čo sa deje, úplne detaily by nám mal sprístupňovať, verejnosti v záujme ochrany toho posledného mladistvého, ktorý v tomto zariadení je. Keby sme boli normálna krajina, normálny štát, tak táto diskusia by vyzerala úplne ináč. Ale žiaľ, žijeme v takomto prehnitom, skorumpovanom systéme, kde sa kryjú aj rôzne nechutné aktivity aj predstaviteľov, ktorí sedia v tomto parlamente. Ale o tom ešte bude reč.

    Ďakujem.

  • S reakciou pani poslankyňa Verešová.

  • Ďakujem všetkým. Najprv to bolo iba politizovanie poslankýň, ktoré, ak neviete, dlhé desaťročia robili v praxi, v teréne, s ľuďmi, s deťmi, rodinami, ženami, seniormi, takže takéto sme my političky, ktoré zneužívajú všetko pre svoj politický kapitál. To je pre nás najdôležitejšie. Keď tu je takto, rozprávate, keď, obraciate sa iba na nás. V momente, ako vám povieme, že dvaja odborníci z akreditačnej komisie abdikovali, to je málo. Takže dve psychologičky, zamestnankyne ústredia, odborníčky, to je málo. Komora sociálnych pracovníkov a sociálnych asistentov, ktorá potvrdí, že nesúhlasí s ministrom, ktorý neodobral akreditáciu, to je málo. Na prvom zasadnutí akreditačnej komisie všetci členovia hlasovali za odporučiť...

  • Reakcia z pléna.

  • Povedané so smiechom.

  • Všetci hlasovali za odporučenie ministrovi, aby odňal akreditáciu. Choďte na ministerstvo a vypýtajte si tento zápis. Vetkých, všetky, všetci členovia prítomní hlasovali za. Takže akreditačná komisia celá zahlasovala, dvaja odborníci odišli, dve psychologičky potvrdili, komora potvrdila, všetko je to málo pre vás. A čo zmenilo môj pocit na fakt? Tu sa zabúda, že my sme ako poslankyne chodili 3 mesiace na poslanecký prieskum, že sme boli na 4 či 5 miestach a získavali sme informácie, pretože hovorili, že iba politikárčime. Takže viem, ako to vyzerá, aj som niečo z toho vlastne z tých rozhovorov povedala...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Ďalšia v rozprave vystúpi v rozprave pani poslankyňa Gaborčáková. Nech sa páči.

  • Ďakujem za slovo. Takže je pol tretej ráno, skúsim sa zamerať na veci, ktoré považujem za zlyhania vo vzťahu k resocializačným zariadeniam, a potom sa vyjadrím teda k určitým pochybeniam možno Čistého dňa z tých takých profesných vecí, no a dotknem sa aj stanoviska vlády na ministra.

    Čo sa týka zlyhania resocializačných zariadení, ktoré koordinuje teda ministerstvo. V prvom rade chcem upozorniť, že prestáva nám fungovať prevencia závislosti u maloletých. Deti nám začínajú fajčiť skoro, neskôr sa na to pridružuje mariška, začnú piť energetické nápoje a rozmáha sa nám šikanovanie. To je základ pre to, že nemáme záchytnú sieť na tej komunitnej úrovni k tomu, aby tieto deti vôbec neprichádzali do resocializačných zariadení.

    Novelizáciou zákona v roku 2014, ktorá platila od januára 2015, krízové strediská boli rôznymi, rôznymi zmenami zaťažené tak, že prestali robiť ambulantnú, ambulantnú službu, a teda robili len bobidovky, čo sa na regionálnych úrovniach premietlo do toho, že práve deťmi s poruchami správania na komunitnom princípe sa prestáva robiť, školstvo si rieši svoje, a teda tým, že nízkoprahové služby a zariadenia prešli pod mestá a obce, tak takmer nijaké mesto nemá teda takéto typy zariadenia zamerané na voľný vstup a výstup detí, ktoré majú poruchy správania a sklon k zneužívaniu drog alebo deti závislé od drog. To je prvá vec, ktorú, ktorá nám zlyháva v systéme.

    Druhá je teda závislosť. Závislosť je podľa svetovej zdravotníckej organizácie, choroba a syndróm závislosti je vlastne diagnóza. Ja sa čudujem, že nikomu nevadilo, že pri stanovení choroby nemáme detoxikáciu zavedenú do systému predtým, ako zaradíme dieťa do resocializačného zariadenia. Ako odbor stratégie sociálnej ochrany detí a rodiny dohliadol k tomu, odkiaľ prichádza práve dieťa s diagnózou, a ako sa s tým vysporiadava potom ten konkrétny sociálny pracovník, ktorý začína realizovať konkrétnu odbornú terapiu.

    Tretie, kde vidím problém, je porušenie abstinencie drogových závislostí v zariadeniach SPO, má mať u maloletých spoločnú metodiku. Ak by malo spoločnú metodiku, nemuselo sa stať, že alkohol na chate za asistencie zamestnancov, je len pracovno, má len pracovnoprávne dôsledky, ak by bola spracovaná rovnaká metodika, tak mohlo by sa jednoznačne jednať o také porušenie, kde okamžite by sa mohla zrušiť akreditácia.

    Štvrtá problémová oblasť sú sexuálne vzťahy neplnoletých osôb alebo osôb závislých na rôznych drogách. Zariadenie v prípade neplnoletých osôb má povinnosť chrániť deti pred zásahmi proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti. Nepomôže ani súhlas či podnet dieťaťa, resp. mladistvého k pohlavnému styku. V praxi nejde len o samotný pohlavný styk, ale o akúkoľvek manipuláciu, ktorá si kladie za cieľ vzrušenie toho dieťaťa. To znamená, zarátavame tam aj ohmatávanie pŕs cez šaty a podobne. Nehovoriac, že pohlavný styk môže priniesť do konkrétneho zariadenia aj pohlavné choroby, a kto bude zodpovedný za to, ak tieto pohlavné choroby spôsobia trvalé poškodenie zdravia takéhoto dieťaťa, ktorý bol, bol teda zverený do, súdom do starostlivosti zariadenia. Ak je to v inom zariadení sociálnych služieb a stane sa tam úraz, musí byť normálne spísaná dokumentácia o tzv. pracovnom úraze, ak sa to stane konkrétnemu klientovi v zariadení. To znamená aj v tomto prípade mal byť, mal byť, teda byť spísaný podklad k tomu, že tento úraz alebo to poškodenie zdravia sa v tomto zariadení stalo.

    Ďalšia, ďalšie zlyhávanie, ktoré nedohliadlo ministerstvo, je aplikácia supervízie v resocializačných zariadeniach. To si vysvetľuje každé resocializačné zariadenie po svojom. Vyškolia si buď vlastného človeka, ktorý nemá nadhľad vo vzťahu k supervízii jednotlivých sekcií v danom zariadení, a nevedie konkrétnu pomoc k zlepšeniu fungovania konkrétneho zariadenia, a pritom to musí robiť zo zákona. To znamená, ak by to ministerstvo dohliadlo, nemohlo by sa stať, že teda ak k takýmto pochybeniam dôjde v tomto zariadení.

    Šiestym bodom sú štandardy kvality, na ktoré sa zariadenia sociálnych služieb pripravujú od roku 2015 a začnú platiť 1. 1. 2018. Štandardy kvality neboli vypracované pre zariadenia sociálnoprávnej ochrany, a teda majú iné náležitosti, ako sú to, ako je to v zariadeniach sociálnych služieb, čo vnímam opäť ako niečo, čo zlyhalo na ministerstve.

    Čo sa týka materiálnych, procedurálnych a dodržiavania práv v konkrétnom zariadení sociálnoprávnej ochrany, tak každé fyzické násilie vo všetkých zariadeniach sociálnych služieb, tobôž ak je nariadená výchova alebo výchovné opatrenie v zariadení sociálnoprávnej ochrany, tak je potrebné, aby, každé fyzické násilie musí mať spracovanú písomnú, v písomnej podobe svoje postupy, pravidlá a musí ísť o dodržiavanie v súlade s prirodzenou ľudskosťou. Znamená, že musí byť zabezpečená tzv. aktívna ochrana pred neľudským zaobchádzaním. V ponímaní ľudí s mentálnym postihnutím, ktorí vás napadnú, nemôžte vrátiť tomuto klientovi tiež fyzický atak, preto existujú postupy, kde zamestnanci musia vedieť v prípade napadnutia klienta, ako spacifikovať toho klienta, ako použiť teda aktívnu ochranu klienta a zároveň konkrétneho zamestnanca. Toto teda, na to som sa pýtala aj v Čistom dni, a tieto postupy nemali vypracované.

    Kto kontroluje v týchto zariadeniach práve aktívnu ochranu pred neľudským zaobchádzaním, z ústredia práce alebo teda konkrétne kolízne opatrovníčky, kto teda tieto veci dohliada? Opäť sa nám to zo systému stratilo.

  • Zaznievanie gongu.

  • Čo sa týka konkrétnych vecí, ktoré mňa zaujali v procese Čistého dňa, tak sú to individuálne plány. Individuálny plán slúži na osobnostný rozvoj toho konkrétneho klienta. Ak ide o klienta v ochrane, je veľmi dôležité stanoviť si hlavný cieľ a čiastkové ciele, aby sme vedeli na základe resocializačného programu postupovať v pomalých krokoch k tomu, aby sme tomu klientovi pomohli. Ak to vôbec nebolo, tak je to obrovský problém a to zariadenie fungovalo len na základe toho, čo si asi ráno zrejme zmyslelo, lebo individuálne plány sa zo zákona musia aj vyhodnocovať. To znamená, máte tam záznamy o reakciách klientov, kde, ak preberá druhá služba následne smenu, tak vie, čo sa udialo predošlé, a nie je možné, aby tieto záznamy neboli, kvôli tomu, že neviete si zrevidovať proces.

    Čo sa týka psychoterapie, ktorá sa používala bežne, ktoré sa tam hovorili, že, že sa používa, tak musím povedať, že musí mať človek ukončené vysokoškolské vzdelanie aj absolvovaný dlhodobý psychoterapeutický výcvik. Jedna z podmienok nestačí. To znamená, ak nemal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, hoci mal absolvovaný dlhodobý psychoterapeutický výcvik, pán riaditeľ nebol spôsobilý vykonávať psychoterapiu.

  • Ruch v sále.

  • Pán poslanec Kresák, poprosím vás.

    Gaborčáková Soňa, poslankyňa NR SR

    Odborní zamestnanci, vždy je, vždy je v zákone určené, že teda kto priamo je v kontakte s klientom, musí mať následnú odbornú spôsobilosť, nemôže ísť len o bývalých klientov, ktorí sa stanú pomocnými zamestnancami, a nemôžu robiť v priamej línii s klientom, čiže na skupinách terapeutických, lebo sa musia považovať za odborného zamestnanca a splniť požiadavky tohto charakteru.

    Teraz sa pristavím pri stanovisku vlády, ministra, je potrebné povedať, že, pán minister hovorí o tom, že navýšil počet ľudí, ktorí pracujú v sociálnoprávnej ochrane. Ja verím, že to vyčísli aj tých, ktorí sú prijatí cez eurofondy, a tí, ktorí sú na trvalých pracovných miestach, lebo to spôsobuje aj problém priamo v praxi našim kurátorkám, vždy začleňovať človeka, aby bol vieruhodný, aby bol zaškolený naozaj v týchto činnostiach. Čiže tam si treba povedať, koľko ľudí bolo prijatých cez eurofondy a koľko nám prežije po skončení eurofondov.

    Taktiež hovorí, že za jeho pontifikátu sa podarilo vybojovať deväť úkonov, ja chcem upozorniť pána ministra, že je to len 11 zariadení, ktoré tieto deväť úkonov realizujú, pretože je to totálne neschopný systém, ktorý nefunguje, a len pre obraz chcem povedať, že takýchto zariadení je 1 074, z toho 11 sa poskytuje tých deväť úkonov, ktoré za pontifikátu boli zavedené.

    Čo sa týka možno počtu ľudí, ktorí za jeho pontifikátu boli teda prijatí do služby zariadení pre seniorov, tak tam chcem poukázať na jednu záležitosť. V roku 2013 sme mali ľudí nad 62 rokov 890-tisíc, a teda vlani to už bolo 996-tisíc, to znamená o 100-tisíc ľudí viac, a ako teda by sme mali reagovať, podľa tých počtov, ktoré boli premietnuté do zariadenia pre seniorov. Čo sa týka opatrovania zdravotne ťažko postihnutých, ako som hovorila, 59-tisíc ľudí sa trápi so svojím zdravotne ťažko postihnutým členom v domácnosti, v rodine a striedajú sa a sú naozaj psychicky aj telesne už unavení a z toho 9-tisíc ľudí na komunitnom, na komunitnom princípe môže navštevovať teda denné stacionáre. Problém je v tom, že 50-tisíc ľudí nedokáže využiť na komunitnom princípe, to znamená len na niekoľko hodín počas dňa tieto služby. A je veľká pravdepodobnosť, ak tieto služby budeme postupne likvidovať, títo ľudia nezvládnu, jednak tá rodina nezvládne starostlivosť o toho člena domácnosti buď už telesne, alebo psychicky a budú sa nám presúvať do teda zariadení pre seniorov, ktoré, pán minister hovorí, že teda podporil. Ja možno na financovanie zariadení pre seniorov poviem, že od roku 2004 do roku 2017, kedy tieto fungujú, tak za 13 rokov sa suma minimálnej mzdy zvýšila o 101 %, a teda išlo o nárast 219 eur a dotácia na zariadenia za ten istý časový úsek, od roku 2004 do roku 2017, to znamená taktiež za 13 rokov bola zvýšená o 5,17, to znamená zo sumy 304,28 eura na 320 eura. Čo je nárast 15,72 eura ku 219, ktorá bola nariadená minimálnou mzdou.

    Ešte by som chcela povedať k ošetrovateľskej starostlivosti o ľudí, ktorí teda nám ležia v zariadení sociálnych služieb. Do zariadenia pre seniorov sa nám dostali ľudia, ktorí v minulosti boli v špecializovaných zariadeniach. Ide o veľmi ťažké stavy, veľa ľudí sa nám dostáva práve vo vigilickej kóme. To znamená, že ide o ležiacich pacientov, ktorí nevnímajú ten svet, ale je potrebné, aby teda dožili dôstojne. Ale keďže im nie je poskytovaná ošetrovateľská starostlivosť, ako som hovorila, len teda v 11 zariadeniach sa uplatňuje tých deväť úkonov, ktoré boli zriadené za pontifikátu, tak jednoducho títo ľudia zomierajú nedôstojne, zariadenia nemajú peniaze na, na sestry, ktoré v minulosti pôsobili práve v týchto zariadeniach. Ale zavedením taríf pre sestry si ich nevedeli teda zaplatiť, a práve preto odišli nám zo systému. A, bohužiaľ, tí ľudia nám prichádzajú nad 80 rokov vo veľmi ťažkých stavoch. Sú to krehkí ľudia s dekubitmi, s dehydratáciou, majú úplne jemnú kožičku a naozaj je potrebné povedať, že si ich hádžu medzi sociálnym zariadením a medzi nemocnicou ako takou. A naozaj ak by išlo o našu mamu, našu starú mamu, tak tiež by sme nechceli, aby, aby naozaj skončili takýmto spôsobom.

    Ďalšia vec, ktorá bola obmedzená práve v súvislosti s deviatimi úkonmi, bolo to, že ak sestra skončí buď strednú školu ako osobný asistent, alebo teda ošetrovateľstvo na vysokej škole, bežne v nemocnici môže vykonávať profesiu sestry. Čo sa týka v domovoch sociálnych služieb alebo v zariadeniach sociálnych služieb celkovo, okrem toho, že môžu vykonávať len deväť úkonov, teda sú preplácaných deväť úkonov, ony môžu vykonávať koľko chcú, ale nevyrobia si na ten plat, je ďalšia obmedzenosť a to, že musia mať ukončené, tie sestry, ktoré sú vzdelané v odbore, si musia ešte dorobiť komunitné ošetrovanie, aby teda boli kvalifikované pre sociálne služby. V nemocnici nám nevadí v takejto kvalifikácii, ale v zariadeniach sociálnych služieb pre..., zaťažujeme teda poskytovateľa sociálnych služieb, aby poslal vyškolenú, vyvzdelávanú, riadnu sestru ešte na komunitné vzdelávanie.

    Takže asi takto by som vysvetlila systém pontifikátu pána ministra.

    Ďakujem za pozornosť.

  • Ďakujem. Traja poslanci s faktickými. Ukončujem možnosť prihlásenia sa.

    Pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči

  • Ďakujem pekne za slovo. Kolegyňa Soňa Gaborčáková vždy berie túto tému veľmi odborne a vysoko odborne. Pri všetkých jej prejavoch alebo príspevkoch vždy poukazuje na kvalitu. A presne, presne vlastne o tom je aj celá kauza Čistý deň. Tým, že sa neposkytovala kvalitná služba sociálnoprávnej ochrany alebo výkon sociálnoprávnej ochrany detí, došlo aj naozaj k vážnym pochybeniam na ministerstve. Proste nevšimli si, že nedokážu efektívne využívať peniaze, ktoré posielajú zariadeniu.

    Je tu naozaj vec kvality. Nebol nikto, kto by dohliadal, že sa poskytuje takáto služba kvalitne.

    Ďalej ma zaujímalo, ako si poukázala na prepojenie zdravotno-sociálneho, zdravotno-sociálnych služieb, alebo teda najmä na to, na preplácanie úkonov v sociálnych zariadeniach. Faktom je, že ministrovi Richterovi sa podarilo konečne otvoriť túto tému. Ale povedzme si, že veď za vašej vlády, za prvej vlády Fica vznikol zákon o sociálnych službách, ktorý bol hneď od začiatku jedna veľká katastrofa. A teraz po ix rokoch jeho pôsobenia, po koľkých, po 13 rokoch jeho pôsobenia konečne prichádzate, budete prichádzať, ešte nevieme, teda v akej podobe to nakoniec bude, s veľkou novelou, ktorá by mala riešiť sociálne služby, financovanie sociálnych služieb. Hovoríte o tom, že budú zrovnoprávnené verejní, neverejní poskytovatelia. Ale každopádne veľmi sa na to pozeráme skepticky. Popri tom, ako vidíme, že narábate a ambulantnými službami, tak máme obavu, že proste...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Gaborčáková. Chcem zareagovať na to, chcem zareagovať na to, ako ste vysvetlili ten systém pontifikátu pána ministra. Aby som vás odcitoval, naozaj ja si veľmi vážim, ten váš prejav to bola, to bola vlastne prednáška. Vy ste sa nikoho nedotkli, vy ste nikoho neurazili, vy ste vôbec nerozprávali žlčovito. Vidieť, že v tejto problematike pracujete, že sa v nej orientujete, a myslím si, že by si z vás pani kolegyňa v červenom aj pani kolegyňa v šedom mohli skutočne zobrať príklad, ako sa pristupuje normálne k veciam, ktoré, na ktoré nemáme všetci rovnaký názor, o ktorých si myslíme rôzne, a predsa sa vieme dohovoriť v rámci skutočne takéhoto, takéhoto prejavu, ako ste v tejto chvíli mali vy.

    Čiže ešte raz veľmi pekne ďakujem, že existujú aj normálni poslanci z opozície, a ešte raz, na tento prejav sa skutočne nedá inak zareagovať, akože teda ďakujeme za prednášku aj my, ktorí tomu nerozumieme, konečne sme zorientovaní.

  • Áno, takto vyzerá príspevok v rozprave poslanca, resp. poslankyne, ktorá téme rozumie, ktorá s ňou žije, ktorá je odborník, a úplne inak potom vyznievajú príspevky niektorých politrukov poslancov, resp. nabrífovaných poslancov, ktorí sa snažia obrániť svojho stranícke pokladníka. Ja som rád, že ste otvorili aj túto tému, ktorá tu zatiaľ, myslím, ešte nezaznela. A aby to aj pán kolega chápal, tak skrátka to je ďalšia oblasť, ktorú minister Richter jednoducho nerieši. Jednoducho nerieši. Hovorí tu každý rok, že tento rok a na budúci rok a o sto rokov bude nový zákon o sociálnych službách, ale skutek utek, jednoducho nič sa nedeje. To sú len také rečičky. Tých 320 eur, tú sumu si pamätám, pretože to som teda ja v roku 2011 zvýšil o tých 15 eur v ťažkej finančnej situácii. No odvtedy sa to šesť rokov jednoducho nezvyšovalo. Čiže darmo tu minister Richter rozpráva o tom, že o koľko viac miliónov šlo do zariadení. Fakt je ten, že každý jeden dôchodca, ktorý v tom zariadení je, dostáva tých istých 320 od štátu, ako dostával v roku 2011. Ale medzitým napríklad tá minimálna mzda vzrástla o vyše 100 eur, keby som to ja takto mal hodnotiť. To znamená, zriaďovatelia majú obrovský problém.

    A nezaznelo tu ešte, a ja to teda doplním do príspevku, že minister Richter škrtol peniaze chráneným dielňam a chráneným pracoviskám. Čiže invalidom, ktorí sa snažia pracovať. Keby tu boli vozíčkari, tí by ešte len nahučali na populárneho ministra práce, sociálnych vecí Richtera.

  • Ďakujem. S reakciou nikto v rozprave.

    Pán poslanec Krajniak, nech sa páči.

  • Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, pán kolega Podmanický sa vyjadril, že by sme sa pokojne mali, že by sme mali pokojne hľadať pravdu. Keďže pána poslanca Podmanického rešpektujem, napriek tomu, že s ním častokrát nesúhlasím, pokúsim sa tú pravdu hľadať napriek tomu, pán kolega Podmanický, že váš premiér tu urážal pani poslankyňu Blahovú, napriek tomu, pán kolega Podmanický, že váš kolega pán Blaha tu urážal môjho predsedu Borisa Kollára, poďme hľadať pravdu.

    Kauza Čistý deň je podľa mňa čistý hnus. Je plná príbehov, niektorých vymyslených, niektorých pravdivých. Vyzývali ste, vážení vládni kolegovia, aby sme neargumentovali výpoveďami klientov. V poriadku. Chcem vám teraz priblížiť dva iné príbehy, nie na základe rozprávania toho alebo hentoho. Tieto príbehy vám priblížim na základe faktov overiteľných listinnými dôkazmi. A uvediem tiež, kde si tieto veci môžete overiť.

    Pred siedmimi rok..., pred siedmimi mesiacmi začal cvičiť jeden uznávaný kondičný tréner s ťažko postihnutým chlapcom. Nerobil to pre nejaký osobný prospech, robil to vo svojom voľnom čase bez akéhokoľvek nároku na odmenu. Chlapec je autista so stredne ťažkou mentálnou retardáciou a mnohými ďalšími diagnózami. Okrem iného myopatia, ťažká svalová hypotónia, narušená komunikačná schopnosť. Na prvý tréningoch mal chlapec strach z lavičky. Cvičilo sa na zemi. Potom tréner rukami dvíhal jeho ruky, aby aktivoval nervové dráhy príslušného pohybu. Neskôr bola závažím rúčka z metly. Natočili sa dve motivačné videá, ktoré majú cez 10-tisíc pozretí. Pripravuje sa tretie, kde sa bude dať porovnať pokrok za tých sedem mesiacov.

    Keď sa natáčali tieto videá, tréner dúfal, že niekto z kompetentných si všimne, že aj toto môže byť cesta, ako pomôcť takýmto deťom. A predstavte si, kompetentní si to všimli. Zo Sociálnej poisťovne prišlo rozhodnutie, že chlapcovi zamietli žiadosť o invalidný dôchodok, lebo je na 60 % schopný pracovať. Bolo podčiarknuté, začal chodiť do posilňovne, celkom si zvykol, poslúcha trénera, spolupracuje a tak ďalej. V skutočnosti chlapec nie je schopný zárobkovej činnosti ani na 0,6 %. Nekomunikuje, neodpovie ani na otázku, ako sa volá. Zato sa však začal tešiť na tréningy s týmto trénerom a zasvietila malá iskrička nádeje, že takýmto spôsobom by sa mu dalo pomôcť. Ale zodpovední odborníci mali iný názor.

    Druhý príbeh. V roku 2002 bol jeden iný mladý muž, naopak, uznaný za invalidného dôchodcu. Od roku 2014 je tento muž uznaný za invalidného dôchodku s 80 % poklesom pracovnej spôsobilosti. Prečo tak Sociálna poisťovňa, odborníci v Sociálnej poisťovni rozhodli? Pretože tento muž má ťažkú diagnózu a postupne sa zhoršujúci zdravotný stav. Táto diagnóza sa volá schizoafektívna psychóza. Prejavuje sa tým, že súčasne dochádza k závažným zmenám vnímania, myslenia, emocionálneho prežívania a správania sa. V rámci psychózy takýto pacient stráca adekvátny kontakt s realitou, môže zažívať rôzne formy halucinácií, vidín, ozvučených myšlienok, bludov. Formy halucinácie a bludov môže byť veľmi rôznorodé. Pacient môže mať pocit, že mu chce niekto ublížiť, že ho niekto prenasleduje, že ho chce niekto otráviť.

    V správe posudkového lekára z 21. mája 2015 sa uvádza, že ide o schizofréniu, písm. b) ťažké stavy. Kde si tieto informácie môžete overiť. Všetky informácie sú uvedené v informačnom systéme Sociálnej poisťovne APV Syrius. Pán minister Richter, Sociálna poisťovňa patrí do vášho rezortu. Alebo sa mýlim? Bolo by možné, aby niekto falšoval údaje v informačnom systéme Sociálnej poisťovne?

    Predpokladajme teraz, že Sociálna poisťovňa nefalšuje údaje pri vypočítaní invalidných dôchodkov slovenských občanov. Ťažko postihnutý chlapec nedostane invalidný dôchodok, pretože ho videli na videu, ako sa snaží posilňovať. Druhí už dostali invalidný dôchodok. Chlapec, ktorý nehovorí, autista so stredne ťažkou mentálnou retardáciou a mnohými ďalšími diagnózami, okrem iného myopatia, ťažká svalová hypotónia, narušená komunikačná schopnosť nedostal invalidný dôchodok s odôvodnením, že je na 60 % schopný pracovať a invalidom je teda iba na 40 %.

    Ako ťažko postihnutý musí byť ten druhý muž, keď bol uznaný za invalida s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80 %. Na 80 %, dámy a páni. Prvý muž nevie rozprávať, je mentálne retardovaný a bol mu uznaný pokles pracovnej schopnosti iba na 40 %. Druhý muž, schizofrenik s bludmi a halucináciami bol uznaný za invalida s poklesom pracovnej schopnosti 80 %.

    A čo majú tieto príbehy spoločné s Čistým dňom? Nuž len toľko, že týmto mužom, invalidom, narkomanom a schizofrenikom s bludmi a halucináciami s 80 % poklesom pracovnej spôsobilosti je Peter Tománek, trvalý pobyt Javorinka 16, Galanta. Chceli ste nezvratne listinný dôkaz? Tak tu ho máte.

    Vedeli ste o tom, pán minister? Vedeli ste o tom, páni poslanci zo SMER-u? Riaditeľom zariadenia Čistý deň je 80 % invalid, schizofrenik s bludmi a halucináciami. Peter Tománek bol v roku 2014 uznaný za 80 % invalida a v tom istom roku tento 80 % invalid, schizofrenik s bludmi a halucináciami podľa výročnej správy Čistého dňa strana 31, je odborným garantom pre výkon sociál..., opatrení sociálnoprávnej ochrany a podľa strany 7 aj sociálnym pracovníkom.

    Dámy a páni, schizofrenik s bludmi a halucináciami, 80 % invalid berie milióny eur od štátu za to, že dozerá na deti, aby prestali brať drogy?

    Teraz sa vyjadrím k niektorým nehoráznostiam, ktoré tu povedal pán minister Richter. Minister Richter sa vyjadril, že v Čistom dni musia niekedy chrániť deti aj pred nimi samými, aby si deti neublížili, aby bol zachovaný ich správny psychický, fyzický a sociálny vývin. A kto chráni tento zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin v Čistom dni? 80-percentný invalid, schizofrenik s bludmi a halucináciami, človek, ktorý sám nedokáže abstinovať v nechránenom prostredí, dámy a páni.

    Ďalšia nehoráznosť ministra Richtera spočíva v tom, že vraj Čistý deň nedostal žiadne státisíce eur z vášho ministerstva, ako sa vyjadril v reakcii na pani Blahovú. Pýtam sa, Ústredie práce, sociálny vecí a rodiny, to je vaše ministerstvo, pán minister Richter? Mám vám ukázať zmluvy? Každý z vás si môže nájsť, stačí si zadať do Googlu. Len tak súhrnné čísla. 297-tisíc za rok 2016, nie za celý. 2015: 294-tisíc, 2014: 368-tisíc, 2013: 322-tisíc, 2012: 262-tisíc. Len tieto čiastkové sumy činia 1,5 mil. eur. Hovoríte len fakty, žiadne výpovede niekoho. A to nie je všetko. Ďalší 1,5 mil. eur dostal Čistý deň od Trnavského samosprávneho kraja. A to nie je všetko. Čistý deň dostával aj ďalšie dotácie. Viete, od koho sú tieto dotácie? Napríklad úrad vlády, Rada vlády pre prevenciu kriminality, ministerstvo práce a sociálnych vecí a rodiny, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ministerstvo vnútra, ministerstvo obrany.

    Dámy a páni, spochybňovali ste tu výpovede ľudí. V poriadku, ľudia sa môžu mýliť. A ľudia môžu aj klamať. Ale mýli sa informačný systém Sociálnej poisťovne? Sfalšoval ho pán kolega Muňko alebo pán kolega Vážny? Ale ak je informačný systém Sociálnej poisťovne v poriadku, potom máte, pán minister, vo vlastnom rezorte už dávno nespochybniteľné dôkazy o tom, že Čistý deň je v skutočnosti čistý hnus.

    Dámy a páni zo SMER-u, viacerí ste hovorili, že minister predsa musí veriť viac svojim odborníkom. Svojim ľuďom než nejakým rozporuplným výpovediam. Pýtam sa vás, dámy a páni, sú pre vás pán Muňko a pán Vážny, dostatočne dôveryhodní odborníci, ktorí by mohli tieto informácie overiť? Sú dostatočne seriózni a dôveryhodní, aby vedeli potvrdiť 80 % invaliditu z dôvodu schizofrénie s bludmi a halucináciami, a to človeka, ktorý má odborne garantovať liečbu ťažkých psychických stavov svojich neplnoletých klientov? Viete, ako to tento človek garantuje? Asi tak, že sex svojho zástupcu so 14-ročnou klientkou lakonicky komentuje: rozlúčkový sex.

  • Reakcia z pléna.

  • Toto je odborná spôsobilosť riaditeľa tohto zariadenia!

    A vy ste nemali tej hanby napádať tu Borisa Kollára, že si s niekým písal? Je rozdiel medzi písaním a sexom? Je rozdiel medzi klientkou, ktorá nemá ani 14 rokov, a niekým, kto, keď si s ňou Boris začal písať, nebol vôbec klientom tohto zariadenia? Viete, aký je rozdiel medzi vami štandardnými politikmi a Borisom? Veľmi zásadný. Že Boris nič netají. Zverejnil aj veci, ktoré sú pre neho ľudsky nepríjemné a zverejnil ich bez problémov, do hodiny. A viete prečo? Lebo nemá čo skrývať, lebo nemá problém sa obhájiť. Lenže čo štandardní politici? Tí musia zatĺkať, zatĺkať, zatĺkať. A čo iné môžu robiť? Majú sa priznať v priamom prenose?

    Vážení občania, každý si môžete urobiť názor, každý si môžete vybrať. Komu viac veríte? Borisovi, ktorý možno žije neštandardným životným štýlom, ale nič neskrýva, nič netají. A keď niečo sľúbi, tak to aj dodrží. Keď sľúbil, že nepôjdeme do vlády so SMER-om, tak sme ani nešli. Alebo budete radšej veriť tomuto štandardnému, sociálnodemokratickému, európskemu politikovi, teraz si celkom presne neviem spomenúť, pani kolegyňa, ako sa volá. Viete, myslím toho, s tou červenou kravatou, takého SZM-áka, ktorý si nevšimol ani, že prešiel november 1989. Však on si to ani nemusel všimnúť, on žil štandardným sociálnodemokratickým európskym životom už pred rokom ’89. Jeho pustili, zavreté hranice - nezavreté hranice, na svadobnú cestu na Maltu. Načo by taký človek potreboval november ’89? Tak prečo má stále taký zachmúrený pohľad? Viete, koho myslím? Toho, ktorý tají, zatĺka a zatĺka. Ako napríklad svoje návštevy v byte na Vazovovej ulici. A stretnutie s Haščákom. Ak ten štandardný sociálnodemokratický politik európskeho typu nemá čo skrývať, prečo sa neprizná, že s pánom Haščákom hovoril? Boris nemal žiadny problém zverejniť celú svoju komunikáciu, keď ho o to niekto požiadal.

    Ten štandardný sociálnodemokratický európsky politik tvrdí, že ho uráža sedieť s Borisom v parlamente kvôli fotke. Ale pritom ho neuráža bývať v byte obvineného daňového podvodníka! To ho neuráža, to ho neuráža! Ani ho neuráža jeho dlhoročná spolupráca s Erikom Tomášom, človekom, ktorý robil rozhovor a PR masovému vrahovi a šéfovi slovenského podsvetia Mikulášovi Černákovi hneď, jak opustil basu na chvíľu. To ho neuráža.

    Nuž, pre tohto človeka mám iba jediný odkaz. Ako si sa urazil, tak sa aj rýchlo odraz. Nuž, čo má tento štandardný sociálnodemokratický politik európskeho typu robiť? Môže iba tajiť, tajiť, zatĺkať a zatĺkať. Čo má robiť? Čo má povedať pravdu? Však by to bol jeho politický koniec. A tento jeho politický koniec sa už blíži. Minister Richter k tomuto koncu veľmi prispieva.

    A keďže pánovi Blahovi aj tomuto štandardnému sociálnodemokratickému politikovi európskeho typu je blízky komunizmus a socializmus, končím svoj prejav parafrázou výroku Gustáva Husáka: "Nech odpadne, čo je zhnité, nech zhynie, čo sa prežilo!" Čím skôr, dámy a páni, čím skôr.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Deväť faktických poznámok na vaše vystúpenie, pán poslanec Krajniak. Inak už dávno tu nebolo také ticho.

  • Smiech v sále.

  • Končím možnosť prihlásiť sa do rozpr..., s faktickou poznámkou.

    A, pán poslanec Číž, nech sa páči.

  • Reakcia z pléna.

  • A vy si tu, madam, strčte za klobúk.

  • Reakcie z pléna.

  • Reakcie a smiech v sále.

  • Ďakujem pekne. No, vypočul som si vás, pán kolega, s veľkým záujmom vzhľadom na to, že sa dalo predpokladať, že, predpokladať, že toto vystúpenie príde. No, a teda ani by som nechcel, aby ten účinok váš úplne neodišiel, ale predsa len.

    No tak, nehanebne, poisťovňa, autistický chlapec, 60 %, 9 %. Vy ste teda deklarovaný ako pravičiar, ktorý teda tých ľavičiarov a to všetko, však ste to všetko vyjadrili za tým pultom. Pamätám sa, že sme prišli k moci, a teda k vláde a Ústavný súd vyslovil to, že tá vynikajúca vláda, ktorú reprezentoval pán vtedajší minister, a teda aj pani podpredsedníčka ešte vtedy, zobral 20 tuším tisícom invalidom invalidné dôchodky, ktorí nemali nohu a tak ďalej. Aj s Kaníkom, so všetkým. No tak toto je naozaj veľmi zaujímavé, ten náhly prerod, jak tým pravičiarom teda deklarovaným, tie srdcia červenejú zrazu a s veľkou chuťou chcú prispievať a riešiť sociálnu situáciu.

    No, u toho predsedu je ten drobný problém, teda že ten kuchár, či čo som čítal z tých, z tých dramaticky znásilnených slečien, teda mal ten kontakt a tá dáma mala 14 a ten váš predseda 15 rokov a jeden deň. Len je medzi nimi nejaký rozdiel, že teda kuchár alebo zástupca, už čo to bolo, a predseda strany, ktorý teoreticky mohol, keby bol vstúpil, vo vrcholovej pozície riadiť krajinu a nejaké predpoklady o tom, že teda čo asi by mal a nemal. A tam to sa asi chráni ťažko.

    Iba toľko som chcel poznamenať.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pani poslankyňa Vaľová.

  • Ďakujem veľmi pekne. Ja som prv očakávala, keďže som sa prihlásila hneď na začiatku, že bude diskusia, teda možno o revíznych lekároch, že každý revízny lekár posudzuje niečo ináč, pretože vlastne chceme aj tento zákon zmeniť, že revíznych lekárov chceme zjednotiť, lebo ináč posudzujú, a myslela som, že to bude taká vážna téma, ako odborná. Ale potom som sa dozvedela, že je to téma o pánovi Tománkovi, takže musím povedať, neviem odkiaľ máte jeho zdravotnú kartu, či ju zverejnila Sociálna poisťovňa.

  • Reakcia z pléna.

  • No musíte ju mať, ak viete jeho diagnózu.

  • Reakcia z pléna.

  • Neko..., neko... Musíte ju mať, ak zverejňujete jeho diagnózu, lebo diagnóza je každého osobná vec a úzko strážená vec. Zatiaľ sa ešte nikde nezverejňuje.

    To by som chcela povedať. Viete, kedy vznikol Čistý deň? Čistý deň vznikol 15. 5. 2000, som si to našla. Čiže pán Tománek vtedy dostal prvýkrát akreditáciu. To znamená, že v roku 2000 vládol Mikuláš Dzurinda.

    Nechcem sa teraz nejak obhajovať, ale vás by napadlo, mňa by teda nenapadlo, ak u mňa je nejaké združenie, ktoré funguje desať rokov alebo dvadsať, aby som preverovala konateľa, ktorý na začiatku dostal túto akreditáciu. Mňa by to ako primátorku naozaj nenapadlo.

    A ešte jednu vec. Viete, smeráci, červení, kadejakí. Pani Tománková nastúpila prvýkrát na Úrad vlády za vlády pravicovej, za Ivety Radičovej. Viete, treba si niekedy pozrieť tie súvislosti, že kedy nastúpila pani Tománková, kedy pán Tománek dostal akreditáciu, či to bolo preskúmané v Sociálnej poisťovni, kde visí tento, táto zdravotná karta. Takže viete, môžme rozprávať o tom, že chyby sa dejú, ale musíme sa pozrieť aj do svojho košiara, ja sa budem, odborné veci, musíme sa pozrieť do svojho košiara, kto tú akreditáciu udelil, na základe čoho, či je tá diagnóza naozaj správna. Kedy pani Tománková nastúpila na úrad vlády? Za Ivety Radičovej, pretože aj ja si ju pamätám, ja som s ňou sedela v tej akreditačnej komisii a sedela som s ňou dva roky ešte po Ivete Radičovej, keď padla vláda. Čiže sedela tam a bola...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Marosz, nech sa páči.

  • Pán kolega Krajniak, o tretej hodine v noci môžme povedať, že je vymaľované. To je tá nočná hodinka pravdy, keď ste trafili úplne presne klinček po hlavičke. Takže Peter Tománek, schizofrenik s bludmi a halucináciami a Čistý deň ako práčka rôznych finančných dotácií. Myslím si, že už ďalej niet čo dodať. Z môjho pohľadu by mala padnúť vláda.

  • Ruch a smiech v sále.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Mihál.

  • Rečník z miesta v sále dvihol ruku so vztýčeným palcom.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pani poslankyňa Jurinová.

  • Reakcie z pléna.

  • Ďakujem pekne. No ja síce nedokážem obhájiť pána Kollára, ale teda zostala som šokovaná z toho, čo ste nám tu povedali. Všelijaké náznaky sme mali, ale teda to predčilo možnože všetky očakávania, a v tejto chvíli by nám asi malo plne jedno. No ja neviem.

  • Povedané so smiechom a s rozpakmi.

  • Proste mali by sme sa asi zamerať naozaj na to, že či je zariadenie pod takýmto garantom naozaj schopné fungovať normálnym spôsobom. A obávam sa, že tá moja hypotetická otázka, že či pán berie lieky a či to môže ovplyvniť činnosť, tak obávam sa, že veľmi.

  • Reakcia z pléna.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Kľud, pán Číž. Prihláste sa, keď chcete niečo povedať.

    Pán poslanec Grendel, nech sa páči.

  • Ďakujem za slovo. Pre mňa v tejto chvíli vôbec nie je podstatné čo sa udialo v roku 2000, kedy dostali akú akreditáciu, ale či pán minister vedel alebo nevedel na základe informácií z vlastného rezortu, kto riadi Čistý deň.

    A druhá dôležitá vec, čo sa udeje teraz, keď tá informácia bola zverejnená. Možno sa dočkáme, že príde pán premiér a oznámi nám, že informačný systém Sociálnej poisťovne sú len babské táraniny.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Jarjabek.

  • Pán poslanec Krajniak, ja len jednu vetu. Choďte s takou obhajobou neobhájiteľného do hája. To je všetko.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Muňko.

  • Pán poslanec, všetko sa dá zdeformovať. Ja sa vyjadrím, teraz za chvíľočku budem vystupovať. Ale pokiaľ sa týka Sociálnej poisťovni. Aj tí vaši dvaja chorí pacienti najprv idú všeobecnému lekárovi, potom odbornému a potom prídu k posudkovému lekárovi, ktorí na základe dokladov, či už od všeobecných a potom odborných, posudzujú aká je to invalidita. Ak je nejaký problém, treba sa obrátiť. Ľudský faktor z hľadiska posudkových lekárov môže zlyhať.

    Ale pokiaľ sa týka pána Tománka. Pán Tománek mohol byť stopercentný invalid, bol vyliečený a bol prehodnotený. Čiže posudková komisia tak ako prehodnocuje, keď má niekto, je onkologický pacient a vyzdravie, tak ho prehodnotí.

    A ešte by som poprosil jednu vec. Prekvapuje ma, lebo vy ste inteligentný človek, nikto okrem posudkového lekára a lekárov, ktorí prichádzajú, nemôže prísť k osobnej karte. To, čo ste tu povedali, je na žalobu. Pretože jednoducho osobná karta je osobná karta. Ani riaditeľ Sociálnej poisťovne, nie riaditeľ, lebo k tomu sa to tiež nedostane, ani vedúci pobočky, resp. riaditeľ pobočky príslušnej nemôže do tohto systému vstúpiť. Lekári sú osobitná kapitola. To treba povedať jednu vec. Takže prekvapuje ma to a prekvapujú ma aj iné veci, ktoré ste tu povedali.

    Ale vrátim sa k nim podrobnejšie, pretože je to tragédia, že táto kauza sa vôbec dostala do parlamentu. Je to tragédia hlavne pre všetky deti, ktoré sú v týchto zariadeniach, ale aj v detských domovoch. Ale je to tragédia aj pre rodinných príslušníkov a je to tragédia pre celú spoločnosť.

  • Reakcie z pléna.

  • A pán minister, pán minister...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Dostál.

  • Pán poslanec Krajniak, len si chcem ujasniť, že či som správne pochopil, čo si hovoril, lebo teda na rozdiel od pána poslanca Číža som nemal pocit, že by si hovoril o rozdieloch medzi pravicou a ľavicou a o tom, kto má alebo nemá dostávať invalidný dôchodok, na rozdiel od pani poslankyne Vaľovej som nemal očakávanie, že to bude o kvalite činnosti revíznych lekárov, a na rozdiel od pána poslanca Muňka som to ani nevnímal tak, že hovoríš o, o systéme posudzovania invalidity a práci posudkových lekárov, ale že to má znamenať, že ak sa tie informácie, ktoré si zverejnil, zakladajú na pravde, tak pán Tománek nespĺňa podmienky na to, aby mohol viesť resocializačné stredisko, resp. aby resocializačné stredisko mohla, mohlo fungovať, ak niekto takýto garantuje jeho činnosť, čo, samozrejme, neznamená, že ľudia, ktorí sú invalidní dôchodcovia, by nemohli pracovať a nemohli by zastávať aj, aj dôležité funkcie a prípadne aj pracovať v resocializačnom stredisku. Ale tam zrejme ide o charakter toho postihnutia, ktoré, predpokladám, že asi vylučuje alebo sa nezlučuje s možnosťou vedenia zariadenia typu resocializačného strediska.

    Tak sa len chcem spýtať, že či to dobre pochopili páni Číž, Vaľová a, a pani Vaľová a pán Muňko, alebo teda som to dobre pochopil ja.

  • Reakcia z pléna.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Krajniak, s reakciou na faktické nech sa páči.

  • Pán kolega Dostál, tam možno ani nejde o to, že kto to zariadenie vedie, problém je v tom, že kto je odborným garantom jednotlivých vecí, a na základe výročných správ, viacerých, pán Tománek je vedený aj ako sociálny pracovník a garant istých činností.

    Pani poslankyňa Vaľová, mne, mne ide iba o jednu vec a som prekvapený, že to rezort neurobil už na jeseň. Ak sú takéto informácie, pomerne závažné, tak nejde o to, že ak sa tam takéto veci dejú alebo je minimálne vážne podozrenie, že sa tam dejú, tak aby to zariadenie bolo zavreté, aby tie deti boli presunuté niekam inam. To si myslím, že je úplne všetko, a keby, keby sa to udialo na jeseň, tak sa tu vôbec o tom nebavíme.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Kollár. Nech sa páči.

  • Pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, už sme všetci tuná uťahaní z toho, ale ešte chvíľku asi budeme musieť vydržať.

    Do tejto kauzy som bol nechtiac namočený aj ja. A som neštandardný politik, ale keď sa niečo udeje, nemám problém dôjsť a veci vysvetliť. Nemusím nič skrývať, a preto nemusím klamať. A keď sa udial tento problém, tak som prišiel, zvolal som tlačovku a doniesol som tie esemesky, tie správy a zverejnil som ich. Ja s tým nemám problém. Takto sa chovám aj v politickom živote. Proste keď niečo nemusíte schovávať, keď nemusíte tajiť, tak nemusíte klamať. Áno, tie správy neboli v poriadku. Ale nebol som vtedy v politike. Z tých správ môžete jasne vidieť, že som nevedel, koľko má Simona rokov, a nevedel som, že je v nejakom resoce. Ale dobre. Nebol som v politike, stalo sa. Podľa tých fotografií, ktoré Simona mala zverejnené na Facebooku, som mal predstavu a som bol presvedčený, že má 19-20 rokov. Z tohto pohľadu, nemala tam napísané vek, som neurobil chybu. Ale dnes si priznávam, že by som sa lepšie cítil, keby som tie správy neurobil. Keď so niekoho urazil tým, sa ospravedlňujem.

    Ale keďže nemusím si vymýšľať a klamať a môžem dôjsť a povedať pravdu, tak niečo také podobné by som očakával aj od pána ministra, ktorý tuná, bohužiaľ, nie je, a mal by tu sedieť, keď my tu všetci sedíme. Áno, my tu sedíme. Ja tu zase vidím len stoličky.

    A možno by som očakával od pána ministra, aby rovnako reagoval a povedal pravdu, čo je za týmto celým. Máme tu kauzu Čistého dňa. Jedno grotestné zariadenie, ktoré urputne chránia špičky SMER-u. Pán minister sociálnych vecí pán Richter zriadi komisiu, zriadi komisiu, ktorá je skutočne zložená zo slobodných odborníkov, ktorí posúdili toto zariadenie a doporučili pánovi ministrovi odňať licenciu. A čo spravil pán minister? No neodňal ju. A mal na to nárok, mal na to právo, je minister. A ja sa pýtam, prečo to nespravil. Čo je za tým? Čo je za tým, keď vlastná komisia, ktorú on vytvoril, ktorú on k tomuto delegoval, neurobil to?

    Potom tunák máme ďalšieho vysokého, vysokopostaveného smeráka. Pravá ruka Roberta Fica Erik Tomáš. Ten dokonca dáva konzultácie, ako komunikovať, na úrade vlády. Proste on si tam pozve tých ľudí a na úrade vlády, ja nechcem veriť, že o tom premiér nevedel, on na úrade vlády dáva konzultácie. On dokonca tuná sa ide za to pobiť s pánom kolegom Baránikom, robí tuná divadlá na balkóne, nechá si posielať správy, číta falošné vyjadrenia, ktoré boli sfalšované, listy tuná číta apoštolské. Ja sa pýtam, čo je za tým. Ako chcete mi povedať, že takéto špičky SMER-u chránia takéto grotestné zariadenie, ktoré porušilo snáď všetko, čo sa porušiť mohlo?

    Dokonca ešte aj prezident Policajného zboru Gašpar to chráni. Jako? No normálne. Nehnevajte sa, keď zamestnanec resocializačného zariadenia má sex so 14-ročnou, nie písať si, sex so 14-ročnou, zamestnanec, a nikoho neobvinia. No čuduj sa svete, až keď tunák pani Blahová spustí krik, tak generálny prokurátor to znova otvorí. A čo robila dovtedy polícia? To nevadilo? Sex na rozlúčku nikomu nevadí v tomto pléne?! Ale vadia vám moje esemesky?! Sa nehanbíte?! Farizeji! To vám nevadí?

  • Reakcia z pléna.

  • Keď vy budete vystupovať, môžete kričať vy.

  • Povedané so smiechom.

  • No a nakoniec úplná čerešnička na torte. Dneska som bol milo prekvapený, sa mi nechcelo veriť vlastným očiam. Sám premiér prišiel bojovať za Čistý deň! Nechápal som. Čo to musí byť, vážení, čo za tým je? Sú vydieraní? Čo za tým môže byť? Myslíte, že boli tie deti zneužívané niekým iným? Sú nejaké videá alebo čo to môže byť, že ešte aj premiér dôjde chrániť Čistý deň? Čo to môže byť? Predviedol tu pán premiér hysterické divadlo nehodné premiéra tejto krajiny. Ale na druhej strane ho chápem. Lebo kôň, ktorý skapíňa, kope. A ten najviac kope.

    No a teraz si povedzme, aký je rozdiel teda medzi tými štandardnými politikmi a tými neštandardnými. Pozrite sa, ja som neštandardný politik, ja teda nemusím nič tajiť. Mne je to jedno, ja všetko poviem tak, ako to je. Ale pozrime si tunák toho štandardného, napríklad vašeho šéfa strany, premiéra našej krajiny. To je typický štandardný politik. Áno? Typický štandardný politik. Ako začínal tento typický štandardný politik? No tak hlas, sme si vypočuli hlas podobný Robertovi Ficovi, nám oznámil, všetkým v tejto krajine, že vlastnou hlavou hneď zarobil 50 mil. Potom tunák sme zistili, že za ním stoja rôzni oligarchovia, ktorí sú spoluzakladatelia strany, Široký, Pór, Brhel, Výboh, má svojich oligarchov. A čo musí robiť? No musí to všetko tajiť. Nemôže dôjsť a takto jak ja povedať veci na priamo. Nie, on to musí tajiť, a keď musí niečo tajiť, musí klamať. On nemôže ľuďom povedať, viete čo, najprv musíme nechať nažrať tých našich oligarchov, potom trošku do toho vlastného vrecka ten alobal z tých Hornonitrianskych baní musíme podostávať, no a potom, keď niečo do nejakej pinác ostanú, tak potom dáme ľuďom. A toto môže, myslíte, povedať? Nemôže. On musí klamať. A dokonca ešte dôjde sem a začne moralizovať, začne sa vyjadrovať ku mne.

    Tak sa pozrime ako sa tento štandardný typ politika správa vo svojom vlastnom súkromnom živote. Tak si otvorím noviny a pozriem Nový čas a vidím fotku Roberta Fica na viedenskom letisku, stiahnuté gate, objíma frajerku, objíma milenku. Ale ja mám pocit, že on je ženatý chlap. Myslíte, že môže doma povedať manželke, tak ja som tam bol s nejakou milenkou? No nie, musí klamať, aj v tom súkromnom živote musí klamať! Ale poďme do súčasnosti. Poďme do súčasnosti. Máme tu takú modelku šteklivých pánskych magazínov, dodnes, ešte pred chvíľou tuná ukazovala prsia, riťku na celé Slovensko, liepala sa holá po traktore a dneska je na úrade vlády! Štátna radkyňa! Milenka pána Fica. A myslíte, že on môže domov povedať, že toto je moja frajerka?! No nemôže, on musí klamať aj v tom súkromnom živote! Ja nemusím. Ale on musí. Toto je typický štandardný politik. Klame v súkromí, klame v politike, klame stále. Nič iné mu neostáva.

    No ale vráťme sa teda k tej téme. Prečo takýmto grotestným spôsobom takéto grotestné zariadenie chránia najväčšie špičky tohto štátu? Za tým musí byť niečo veľké.

    No a skončím tým, čím som začal, že keď ja niečo mám na srdci alebo nejakí s niečím za mnou prídete, ja som ten neštandardný typ politika, ja dôjdem a poviem, ako to je. Nemusím nič skrývať, a preto nemusím klamať. Takto to budem robiť aj naďalej, aj keď sa vám to nepáči.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Dostál.

  • Pán poslanec Kollár, s niečím z toho, čo ste hovorili, sa dá súhlasiť, ale ja by som vás chcel vyviesť z jedného omylu. SMER nie je štandardná strana, SMER tak iba o sebe hovorí. Dokonca Robert Fico, keď začínal a keď začínal zarábať vlastnou hlavou, tak hovoril o SMER-e ako o neštandardnej strany, neštandardnej strane. Odporúčam vám napríklad jeho rozhovor z denníka Slovo z roku 2000, kde hovoril, ten rozhovor sa volá, že Úspešné sú neštandardné strany. A Robert Fico tam hovorí, že: "Všimnite si, kto je úspešní, neštandardné strany ako HZDS, SDKÚ, SMER. Klasické politické subjekty s dobrými štruktúrami a ideológiou zlyhávajú, pretože nemajú v tomto prostredí priestor na vlastnú politiku."

    Takže keď dnes hovoríte o tom, že tí štandardní sú zlí a dobrí ste vy neštandardní, tak v podstate len opakujete to, čo hovoril pred 17 rokmi Robert Fico.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pani poslankyňa Jurinová.

  • Ďakujem pekne. No áno, pán poslanec, aj mňa uráža váš spôsob komunikácie, uráža ma aj váš spôsob života, nie je to v poriadku, ale v tom klamaní máte úplnú pravdu. Pre spoločnosť je prijateľnejší človek, ktorý klame, ako ten, ktorý dokáže otvorene hovoriť pravdu. Je to fakt na zamyslenie.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Mihál.

  • Rečník z miesta v sále dvihol ruku so vztýčeným palcom. Smiech v sále.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Dobre.

  • Povedané so smiechom.

  • Pán poslanec Kéry, nech sa páči.

  • Pán poslanec Kollár, Vaše vystúpenie bolo presne v štýle, aký som očakával. Najlepšia obrana je útok. Viete mi, prosím vás, prezradiť, že pri vystúpení predsedu vlády Slovenskej republiky Roberta Fica, kde sa čo len jedným slovkom zastal Čistého dňa? Ak sa niekoho zastal, zastal sa ministra práce, sociálnych vecí Jána Richtera a povedal dôvody, pre ktoré si myslí, že dôvodová spáva, ktorú uviedli navrhovatelia, dôvody odvolania ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Jána Richtera sú na vode.

    Pán poslanec, čo sa týka odborníkov na túto tému, ktorých ste spomenuli, ja spomeniem jedno a už som to povedal na margo faktickej poznámky k pani Verešovej, ale vy ste tu neboli, bola tu len vaša stolička a tá zrejme nepočúvala. Keď hovoríme o odborníkoch Peter Kulifaj, predseda Komory sociálny pracovníkov, nezávislý odborník, člen kontrolnej komisie v Čistom dni, existuje písomné vyjadrenie, v ktorom sa pán Kulifaj pri schvaľovaní záverečného protokolu vyjadril za to, aby akreditácia Čistému dňu nebola odňatá a aby resocializačné stredisko Čistý deň naďalej zostalo v systéme.

    Pán poslanec, a ešte jeden rozdiel, konkrétny príklad trebárs medzi nami, keby sa mne stalo, tá komunikácia, ktorá vyšla na verejnosť a ktorou sa teda chválite, tak mňa by nielenže mediálne zničili médiá, politicky by som bol mŕtvy, prišiel by som asi o všetky funkcie, ale najväčšia tragédia by bola, že by sa na mňa vykašlala aj moja manželka.

    Ďakujem.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Kollár.

  • To máte ľahké, vás nikto nepozná. Ja Vás prvýkrát počujem.

  • Smiech v sále.

  • Viete...

    A na záver, ja by som ešte pánovi Ficovi odkázal, my keď budeme vo vláde o 3 roky, tak ja nevyhodím celý personál, ako ste to urobili vy, ja si slečnu Troškovú nechám, lebo očakávam, že už bude zapracovaná.

  • Smiech v sále.

  • A zas tu bude jeden veľký rozdiel, ja nebudem musieť klamať, pretože ja nemám žiadnu manželku, a nebudem musieť tvrdiť, že mám radkyňu, dokonca hlavnú a štátnu.

    Ďakujem.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Muňko.

  • Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy, vážení páni, v tejto sále už bolo povedané dosť veľa a musím povedať, že som dávno nebol znechutený, tak ako som znechutený na tejto schôdzi. Treba povedať, že 6 rokov som pôsobil v rezorte, Sociálnej poisťovni, a preto k niektorým veciam sa vrátim. Nemôžem ho hodnotiť, lebo ho nepoznám, ale pozriem sa. Dám iste, poprosím pána Ing. Vážneho, aby sa pozrel na vec, ktorá tu bola komentovaná, pokiaľ sa týka tých dvoch invalidných dôchodcov a takisto...

  • Reakcia z pléna.

  • Môže sa pozrieť, či je správne, či revízni lekári správne postupovali. Pán poslanec Mihál, viem, čo môžem, a viem, čo môže riaditeľ alebo nemôže preskúmať.

    A pokiaľ sa týka pána Tománka, neviem hodnotiť, pretože keď dostal oprávnenie, musel byť prehodnotený, že je zdravý. Čiže museli odborní lekári, lebo to nestačí všeobecný lekár, ktorý vystavuje, musel prejsť odbornou komisiou, ktorá vyhodnotila a dala, že je zdravý. Na základe toho mohol potom požiadať o akreditáciu, resp. o poverenie, aby mohol v tomto, v tomto úrade alebo v tejto organizácii pracovať.

    K Čistému dňu sa nebudem venovať, lebo všetky zariadenia, ktoré sú, majú problémy. Viete, prečo majú problémy? Sú tam nízke platy, sú tam väčšinou pacienti, ktorí sú drogovo závislí, sú jednak z rozvrátených rodín, ale sú aj, pokiaľ sa týka, rómskeho etnika, čiže v všetkých zariadeniach je to veľmi zložité a je to takisto veľmi zložité, pokiaľ sa týka detských domovov.

    Pokiaľ sa týka ale tej druhej časti, ktorú ste takisto pri odvolávaní Richtera chceli použiť aj ste použili, tak ja som presvedčený, že rezort pod jeho vedením funguje bez problémov, a nevidím mať ani najmenší dôvod na jeho odvolanie. Naopak, aj vďaka opatreniam rezortu v oblasti aktívnej politiky trhu práce na Slovensku sa darí znižovať nezamestnanosť. Miera evidovanej nezamestnanosti klesla vo februári 2017 na úroveň 8,39 %. Celková miera je 9,80 % a tou štatistikou sa dostávame na úroveň roku 2008/2009, teda na úroveň predkrízového obdobia. Od januára 2016 sa znížil počet evidovaných nezamestnaných viac ako o 63-tisíc. Mimoriadne pozitívne je to, že z evidencie odchádzajú najmä mladí ľudia do 29 rokov a dlhodobo nezamestnaní, ktorí si našli prácu. Prekvapuje ma, že to spochybňujete, pretože nakoniec aj čísla Sociálnej poisťovni, vyberá, keď vyberie Sociálna poisťovňa o 200-250 mil. navyše, tak iste je to preto, že sa znižuje nezamestnanosť. Minister Richter má v réžii pomôcť najmenej rozvinutým okresom, ktoré zápasia najmä s dlhodobou nezamestnanosťou a nedostatočnou kvalifikáciou záujemcov o prácu. V týchto okresoch podporujeme vznik sociálnych podnikov, tréningové či vzdelávacie strediská pri odborných školách s úzkou spoluprácou a so zamestnávateľmi. Zákon o službách zamestnanosti s predpokladanou účinnosťou od 1. 5. 2017 prijme opatrenia, ktoré majú zamedziť zneužívaniu systému evidencie v nezamestnanosti, zefektívnia pomoc pre ľudí bez práce, zvýšia ich motiváciu najmä nájsť a udržať si zamestnanie.

    Novela zákona o pomoci v hmotnej núdzi s predpokladanou účinnosťou od 1. 5. 2017 zvýši motiváciu poberovateľov pomoci v hmotnej núdzi hľadať si zamestnanie. To všetko...

  • Ruch a smiech v sále.

  • Chcel by som vás poprosiť, pán poslanec, ja som vás nevyrušoval, tak buďte taký slušný.

  • Reakcie z pléna.

  • Zvýšiť motiváciu poberateľov pomoci v hmotnej núdzi hľadať si zamestnanie. To všetko sú dlhodobé odborné koncepčné opatrenia, vďaka ktorým sa nachádza stále viac ľudí, uplatnia a tým sa dostávajú z psychických a rodinných, spoločenských problémov.

    Pozitívny vývoj sme zaznamenali v minimálnej mzde, ktorá od začiatku roka sa zvýšila o 30 euro, čiže do 345 euro. Pozitíva z rezortu práce sme zaznamenali aj v oblasti peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, od začiatku roka 2017 sa zvýšila výška peňažného príspevku na opatrovanie o 27,10 eura, čiže na 247,61 eura. Zvýšila sa ochrana príjmu opatrovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím z 1,4-násobku životného minima na 1,7-násobok. Po minulých rokoch ide o najvýraznejšiu a najkomplexnejšiu pre desiatky tisíc opatrovateľov ťažko zdravotne postihnutých ľudí, a to ešte chce rezort do roku 2020 postupne zvýšiť príspevok na opatrovanie na úroveň čistej minimálnej mzdy. Opozícia súčasného ministerstvu vytýka zníženie príspevku pre invalidov na chránených dielňach a chránených pracoviskách. V roku 2011 bola iniciovaná novela zákona o chránených dielňach, ktorá 29. decembra, 2 dni pred nadobudla právoplatnosť, až následný zákon upravila vláda Roberta Fica. Dnes hovoríme o tom, že sme zobrali peniaze chráneným dielňam, lebo sme znížili príspevky pre hendikepovaných, ale to už nepoviete, že od roku 2001 sa zvýšil z 560 euro na vtedajších 1 360 na osobu, zvyšovanie príspevku sa logicky nedalo udržať. Navyše sa možno vyplácalo menej peňazí, ale o to väčšiu, väčšiemu počtu ľudí. Príspevky pre chránené dielne sa často zneužívali. Niektorí podnikatelia dostali príspevok, zariadili dielňu a priviedli ju do mínusu. Potom opäť požiadali o príspevok, zriadili ďalšiu chránenú dielňu. Jednoducho musel sa zaviesť systém a poriadok. Medzi ďalšie pozitíva rezortu práce pod vedením Jána Richtera patrí aj zvýšenie materského. S účinnosťou od 1. 5. 2017 rezort navrhuje zvýšenie materského zo 70 na 75 % denného vymeriavacieho základu, čím sa opäť priblížime takmer k 100 % predchádzajúcej čistého príjmu matky. Predtým sa materské zvyšovalo od 1. januára 2016 na 70 % denného vymeriavacieho základu, čo vtedy pomohlo 24 300 osobám. Aj pri rodičovskom príspevku rezort navrhuje zvýšenie tentoraz o 10 euro na 2013,20. Účinnosť predpokladá sa od 1. 5. 2017.

    Minister Richter stál v roku 2013 aj pri zrode vyváženého Zákonníka práve, na ktorým sa zhodli všetci sociálni partneri. Spresňovacia definícia závislej práce, znížila sa doba reťazenia pracovných pomerov uzatváraných na dobu určitú, zaviedlo sa právo zástupcov zamestnancov prerokovať okamžité skončenie pracovného pomeru a výpoveď zo strany zamestnávateľa. Zároveň sa vrátil súbeh výpovednej doby od odstupného s cieľom zabezpečiť väčšiu flexibilitu. Pre zamestnávateľov sa upravilo konto pracovného času tak, aby bolo možné využiť vyrovnávacie obdobie dlhšie ako 12 mesiacov za podmienky dodržiavania maximálnej dĺžky pracovného času 48 hodín týždenne v priemere. Zvýšila sa aj ochrana práv zamestnancov. Od 1. januára 2014 nastali zmeny v zákone o kolektívnom vyjednávaní, ktoré vyrovnávajú úroveň práv zamestnancov v jednotlivých odvetviach. Rozširovanie záväznosti kolektívneho vyššieho stupňa je bez súhlasu zamestnávateľov zabezpečil zamestnancom rovnako pracovné, ako aj mzdové štandardy. Tieto kroky hodnotím vysoko pozitívne, pretože aj napriek kritike opozícii upokojil a stabilizovali situáciu na pracovnom trhu, čo je veľmi dôležité.

    Na druhej strane efektívnosti odhaľovania nelegálneho zamestnávania, nelegálnej práce pozitívne prispelo vyčlenenie špecializovaného tímu inšpektorov práce, tzv. Kobra. Tí sa zameriavajú pri boji s nelegálnou prácou výhradne pre kontrolu čiernej práce, a to v popoludňajších a nočných hodinách počas víkendov a sviatkov, na čo porušovatelia zákona predtým neboli zvyknutí. Taktiež v poslednom období sa prijali prísnejšie pravidlá pre tzv. agentúry zamestnávania, čo eliminovalo zneužívanie ľudí na trhu práce. Novými pravidlami sa im zabezpečila vyššia ochrana a právo. Je dôležité, aby mal agentúrny zamestnanec porovnateľnú mzdu ako interný zamestnanec, ak vykonávajú rovnakú alebo podobnú činnosť. Vyriešila sa i situácia, kedy boli agentúrni zamestnanci prepúšťaní zo dňa na deň. Upravilo sa i trvanie dočasného prijatia, a to maximálne na dva roky. Od novembra 2013 si môžu zamestnávatelia, ktorí zamestnávajú dlhodobo nezamestnaného, uplatňovať odvodovú úľavu, čo možno považovať za ďalšie významné opatrenie, ktoré sa v praxi osvedčilo.

    Za pôsobenia ministra Richtera sa zvýšila odvodová úľava pre študentov platná od 1. 1. 2015. To znamená, že sa im zvýšila maximálna suma mesačného príjmu z určenej dohody o brigádnickej práci študentov, na základe ktorej fyzická osoba nebude mať postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia 200 eur bez ohľadu na vek študenta. Zavedenie minimálneho dôchodku od júla 2015 zaznamenali zase pre poistencov zabezpečenia dôchodkového príjmu najmä na takej úrovni, aby neboli odkázaní na pomoc v hmotnej núdzi. O priznanie minimálneho dôchodku netreba žiadať. Nároku na zvýšenie dôchodku na minimálny dôchodok rozhodne Sociálna poisťovňa sama a dôchodcov, ktorí naň majú nárok, informuje. Tento krok znamená zvýšenie príjmu pre tisícky dôchodcov.

    Spomenúť môžem aj povinnosť Sociálnej poisťovne informovať pracujúcich dôchodcov o zvýšení starobného dôchodku od 1. 1. 2015 automaticky bez žiadosti. Medzi ďalšie pozitíva rezortu patrí aj znižovanie administratívy voči živnostníkom, ktorí od 1. januára 2015 sociálna poisťovňa informuje o tom, či má na základe výšku príjmu z podnikania za predchádzajúce obdobie vzniklo povinné sociálne poistenie a v akej výške má platiť. Ďalej treba spomenúť to, že od 1. januára 2016 môžu ženy, ktorým zomrel manžel a opačne, pred 1. 1. 2004 opätovne získať vdovský dôchodok. Od 1. januára 2017 sme odstránili hranicu 12 rokov na účely platenia poistného štátom na dôchodkové poistenie. Ide o zásadnú zmenu pre fyzickú osobu, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie, a fyzickú osobu, ktorá vykonáva osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Ich starostlivosť bude zhodnotená na účely dôchodkovej dávky v celom rozsahu. Nezabúda sa ani na starodôchodcov, ktorým prepočítavame dôchodky. Opozícia tiež kritizuje jasličkový zákon. Faktom je, že ministerstvo pristúpilo k právnej úprave s cieľom podporiť zosúlaďovanie rodinného a pracovného života a zároveň zabezpečiť vyššiu kvalitu, bezpečnosť v zariadení pre deti do troch rokov. Prijatá novela umožní využiť európske fondy na výstavbu nových zariadení pre deti. Z integrovaného regionálneho operačného programu sa do roku 2020 podporí výstavby cca 90 zariadení starostlivosti o deti do troch rokov s kapacitou 1 800 miest.

    Aký zbabraný zákon, keď štát reaguje na volanie rodičov, ktorí plánujú skorší návrat do práce, ale nie vždy majú kam umiestniť svoje? Do práce preto sa skôr môžu vrátiť, keď sa môžu skôr vrátiť, a bude mať zariadenie voľné kapacity, bude môcť prijať aj dieťa pracujúceho, nepracujúceho rodiča.

  • Ruch v sále.

  • Ďalej opozícia kritizuje zavedenie povinnosti rodičom hlásiť na úrade práce, ako sa bude starať o trojročné dieťa. Mali by sme a chceli by sme aj korektne a uviesť aj k tomu, čo, k tomuto nariadeniu prichádzalo. Možno si niektorí spomenú na prípad, kedy v roku 2013 Slovenskom otriasol strašný prípad maloletej Lucky, ktorú utýrali rodičia a niekoľko rokov jej mŕtve telíčko skovávali kvôli rodinným prídavkom. Oznamovacia povinnosť pre rodičov s deťmi nad tri roky poberať rodičovský príspevok je len jedno z opatrení zo Stratégie na ochranu detí pred násilím. Nikto nespochybňuje, že vyžadovanie nového administratívneho úkonu rodičov nie je populárne, ale veríme, že rodičia chápu, že nejedná sa o snahu šikanovať poctivých rodičov, ale o záujem možnej ochrany zdravia života detí do budúcna. Práve obdobie od 3 rokov do 6 rokov povinná školská dochádzka často chýba zodpovedným inštitúciám, ktoré chránia záujem detí, vtedy, ak rodičia zlyhávajú akákoľvek informácia o tom, kde a ako je zabezpečená starostlivosť o dieťa. Je to vtedy, ak dieťa dlhodobo nenavštívi lekára ani nechodí do škôlky. Pritom sa stále platí, že rodina počas tohto obdobia poberá prídavok na dieťa. Je to zároveň jediné obdobie veku dieťaťa, v ktorom rodič doposiaľ nemal žiadne oznamovacie alebo iné povinnosti komunikovať s vyplácaním dávok a príspevkov. Preto novela stanovila okrem iného aj povinnosť rodiča ako prijímateľa prídavku po dovŕšení troch rokov veku dieťaťa oznámiť, spôsob oznámenia miestnu starostlivosť dieťa písomne alebo elektronicky. Je to oznámenie elektronickou poštou, nie nejakou šikanou.

    No a na záver som si nechal bod, ten spúšťač návrhu z pozície ministra práce z hľadiska Čistého dňa, odobrať mu akreditáciu. Tento prípad podľa mňa je spolitizovaný a vytrhávanie faktov zo súvislostí opozičných poslancov, hľadá dôvody na kritiku, prečo ministerstvo nevyhovelo tejto požiadavke. Lebo fakty boli iné ako prvotný politicky a motiv..., politicky motivovaný pohľad. Pri rozhodovaní sa ministerstvo opieralo o kontroly uskutočnené v Čistom dni vrátane rozsiahlej ministerskej kontroly. Vychádzalo sa tiež z odporúčania akreditačnej komisie, ako aj zo zistení prokuratúry a polície, ktorá niektoré podania súvisiace s Čistým dňom ešte neprešetruje. Teda všetky fakty ešte nepoznáme a opozícia by už chcela toto zariadenie zatvárať. Problém je oveľa hlbšie ako takéto prvoplánové, plánované riešenie, ale to je opozícii vždycky bližšie zničiť, podupať, keď sa náhodou ukáže pravda niekde inde. Budeme sa tváriť, že sa nič nestalo, tak ako to bolo pri tom chlapcovi. Ministerstvo aj na základe tohto prípadu zvyšuje administratívne kapacity a ich odbornosť, zavádzajúce sa nové prvky sociálnej kurately. Prehodnocuje sa tiež zavedenie modernej, efektívnej, kontrolnej činnosti v tejto oblasti. Rezort plánuje na jeseň predložiť novelu zákona o sociálno-právnej ochrane detí, ktoré stanoví nové personálne a profesionálne štandardy, maximálny počet klientov nesocializačných zariadení a taktiež spresní resocializačný program. To ja tak považujem tiež serióznu prácu a nie hneď mať z toho, že budú problémy. Ja neviem, možno ešte k tomu, možno ešte urobené akreditácie nakoniec dôjde, ale až po riadnom prešetrení veci.

    Vážení páni poslanci, bol by som rád, keby ste sa pozreli do všetkých ústavov. Po prvé je tam nedostatok kvalitného personálu, psychicky ťažká práca, po tretie sú tam nízke platy a je veľmi zložité za tejto situácii, som rád, že minister pristúpil a prisľúbil, že do konca roka zriadi v Pezinku a na východe dve zariadenia, ktoré budú pod štátom a budú aj pod kuratelou, resp. pod dohľadom ministerstva zdravotníctva. Považujem to za správny prístup a dovolím si tvrdiť, že takéto zariadenie by malo vyrásť v každom kraji. Na záver by som povedal, že nevidím dôvod na odvolanie ministra Jána Richtera ani kvôli tejto kauze Čistý deň, ani pre jeho celkové pôsobenie v rezorte práce, ktorého si hlboko vážim.

    Ďakujem za pozornosť.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Šesť pánov poslancov a poslankýň sa prihlásilo s faktickou poznámkou na vaše vystúpenie, pán poslanec Muňko. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Mihál, nech sa páči.

  • Tak, pán kolega, za pol A4 to vydalo, tie úspechy budovateľské. Či je to adekvátne piatim rokom vo funkcii ministra, tak to nech posúdia voliči v prvom rade.

    Ja by som povedal asi takto. Vy ste teda skúsený generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ja som zase človek, ktorý neustále krúži okolo Slovenska. Aj teraz v pondelok vyrážam na ďalšie turné. Ale budete sa čudovať, ale budem teda namiesto vás alebo namiesto pána Jarjabka napríklad komentovať vami schválenú novelu zákona o službách zamestnanosti a vysvetľovať ľuďom a tým nezamestnaným, čo majú robiť, aby si ako-tak dokázali zarobiť na chleba, aby ich nevyradili z evidencie kvôli nejakej ich hlúpej administratívnej chybe a podobne. Chcel by som vidieť vás, ako sa postavíte pred 100 ľudí v Prešove alebo v Bardejove a vysvetľujete im tie hlúposti, ktoré ste tu poschvaľovali.

    A jedna z tých hlúpostí je napríklad odvodová výnimka, na ktorú ste sa odvolávali a o ktorej hovoril aj minister Richter, pretože túto slávnu odvodovú výnimku sa dnes práveže ľudia a zamestnávatelia snažia nevyužívať, aj keď by mohli, pretože to znamená pre zamestnanca poškodenie jeho práv, čo sa týka nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia. Takže to ľudia odmietli v praxi to, čo ste vy s tou veľkou slávou pred niekoľkými rokmi zaviedli a na čo ste sa pri tých budovateľských úspechoch momentálne aj odvolávali.

    Alebo rast počtu zamestnancov. Vy sám mi mnohokrát tu v bufete hovoríte, koľko z tých zamestnancov má strašne nízku mzdu 100-200 eur. No ja viem presne, prečo to je. Pretože vy ste nastavili zákony tak, že dnes máme naozaj v Sociálnej poisťovni poprihlasovaných niekoľko 100-tisíc ľudí s úmyselne nízkou mzdou, pretože je to pre nich výhodné. A nerastie zamestnanosť, to nie je vôbec pravda! To sú špekulatívne veci, ktoré ľudia využívajú.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pani poslankyňa Kaščáková.

  • Pán Muňko, z vášho unylého a nezáživného prejavu som vytušila iba to, že sa snažíte obhajovať výdobytky tejto socialistickej vlády v oblasti sociálnej pomoci. Ja vám prečítam teraz jeden list, ktorý som dostala a ktorý hovorí o tom ako funguje príspevok na opatrovanie v praxi. Je to od pani, ktorá sa stará o svojho manžela, ktorý je alzheimerik.

    Potrebuje 24-hodinovú opateru a nebyť syna, asi by to s manželom nezvládla," to už citujem. Večer ho pripravuje do postele, prebaľuje, dáva mu na spanie lieky, nastaví alarm, aby sme počuli ak by vstával, lebo hrozí, že sa zraní pádom na zem. Už sa zopárkrát stalo, musel prísť pohotovostný lekár ho ošetriť. Ráno ho umýva na posteli, holí, oblieka, usádza do fotelky a ja nesiem raňajky. Pred dvomi rokmi syn objavil, že existuje sociálka, ktorá pomáha vo finančných záležitostiach ťažko chorých a bezvládnych. Trvalo tri mesiace, kým som vybavila peniaze na opatrovanie, 91,88 eur, a príspevok na hygienu, 18,39 eur. K mojej penzii 350 eur aspoň niečo. Už niekoľko rokov žijeme prevažne traja z dvoch penzií, čo je ťažké, syn je živnostník občas niečo zarobí, ale absolútne to nestačí, aby sme žili slušne a aby nás to neožobráčilo. Okrem toho som v jednom takom ústave na juhu Slovenska sa bola pozrieť, ako to tam s klientmi chodí. Bola to situácia, s ktorej som sa ťažko spamätávala tak som si povedala, že aj keby som mala z toho zomrieť, vydržím tú strašne ťažkú službu, ktorú musíme so synom podstupovať. Poradila som synovi, aby požiadal sociálku o príspevok s tým, že mne ho odoberú a jemu dajú. Nedalo sa, synovi povedali, že máme o niečo vyššiu penziu, než by si vyžadovalo, aby sme mali nárok. Rodina proste nemôže sa starať o takéhoto človeka, aj keď sem už viac ako odborníkmi na alzheimera, je to úplne na hlavu postavené. Prežívame denné tristné chvíle, zatiaľ ich zvládame, dokedy, len Pán Boh vie. Toto je vaša...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pani poslankyňa Zemanová.

  • Pán poslanec Muňko, prosím vás pekne, čo ste to čítali? Lebo sú štyri hodiny ráno a fakt váš príspevok bol neskutočne uspávajúci. Ako viete, váš kolega poslanec Blaha sa sťažoval na vecné, zrozumiteľné vystúpenie Natálie Blahovej ako na uspávajúci prejav. A ďakujem pánovi poslancovi Mihálovi, že vlastne stručne zhrnul jadro vášho príspevku, ktoré sa síce veľmi netýkalo dnešného merita veci, ale ďakujem aspoň za to, Jozef.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Číž.

  • Ďakujem pekne. Naopak, vážený pán poslanec, ja by som len toľko povedal, že naozaj bolo odvážne prísť s vecnou, zmysluplnou analýzou stavu ministerstva, čo je normálnym štandardom, ktorý v normálnej krajine býva pri hodnotení ministra pri snahe o jeho odvolanie samozrejmosťou. Toto poslucháči v tejto sále nepotrebujú. Potrebujú úplne farizejsky vyčitovať všelijaké listy, čo ktosi napísal a podobne, s tým, že pripomenúť týmto ľuďom aspoň elementárnu vec, že, keďže aktívni sú predovšetkým poslanci zo SaS-u, tak vládli dva roky aj pán Mihál a iní páni, ako zásadne profesionálne pristúpili k výkonu svojej funkcie a veci skončili po dvoch rokoch tak, že sme dostali 43 % a sme sa zľakli tej zodpovednosti. Čiže pán, pani kolegovia zo SaS-u, skutočne občania tejto krajiny na vaše vládnutie spomínajú veľmi radi, možno aj tých 20-tisíc invalidov, ktorých ste vyradili zo zoznamu invalidov s odrezanými nohami a podobne. A k takémuto sa ale my neznížime, len vo faktickej poznámke, pán poslanec, vám to pripomeniem, že ak je toto spôsob, ktorý chcete ponúknuť, za tie tri roky vládnuť, čo tu rozprávate, to nesmierne táranie, farizejstvo, nekorektnosť, nevedecký postup. Takto keby ste rozprávali v akomkoľvek odbornom prostredí, tak jednoducho nefunguje nič, rozbijete každý kolektív. A dobré je, ešte prípadne tým ľuďom by ste mohli zároveň niektorí páni poslanci porozprávať, ako teda s tých daní vykĺznuť a neplatiť dane a počas výkonu poslaneckej funkcie, to je ono a to je prístup a takto by ste vy spravovali krajinu za tie tri roky. Držím vám palce, ale to je tiež farizejské.

    Ďakujem za pozornosť.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Pán poslanec Poliačik.

  • Vážený pán kolega Muňko, ja som bol pripravený na ťažkú kanonádu zo strany koalície, vedel som, že sú tu vážne typy: pán Tomáš, pán Blaha, pán Číž, samozrejme, stálica, pán Jarjabek, a na toto všetko sme boli pripravení. Ale že vytiahnete takto ťažký kaliber o štvrtej v noci a takto podlo sa nás tu budete snažiť uspať (smiech v sále), tak to naozaj je pravda, že to preklápa túto schôdzu na vašu stranu, lebo vám to takmer vyšlo, nebyť pár kolegov a kolegýň, ktoré prišli to tu, dokonca možnože sa vám to aj podarilo pri niektorých vašich kolegoch, ale nevyšlo vám to, žijeme a odvolávame ďalej. (Reakcie z pléna,) Že to bolo super? Som normálne sa sústredil na to, aby to bolo...

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Kľud v rokovacej sále, poprosím vás.

    Pani poslankyňa Natália Blahová, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne. Ja sa pripájam ku kolegom, ktorí ocenili, tuto dôsledne urobím domácu úlohu, myslím, že nie ani celkom vami, lebo teda trochu duše by ste určite do nej dali, ak by ste to sám písali pri jej prednese. Ja som zachytila to, to gro dnešného problému, že aj toho ste sa veľmi okrajovo dotkli a tvrdili ste vo svojom prejave, ak som teda dobre počula, že ak budú veci prešetrené, že to by bolo pre vás najlepšie a vtedy sa má konať. No ja by som vás opätovne neviem koľký, možno desiaty, možno dvadsiatykrát chcela upozorniť, že prešetrené tieto záležitosti sú. Máme protokol o kontrole, ktorú vykonalo ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, vykonalo ju v novembri 2016 a výsledkom tohoto šetrenia je šesť závažných pochybení proti zákonu a tri alebo štyri pochybenia, resp. porušenia zmluvných podmienok. Tak ak toto, na toto sa čakalo, tak, tak tento dokument už máme v rukách. A keď si pozriete odôvodnenie, ktorým odôvodňuje ministerstvo, že prečo akreditáciu nezrušuje, tak keď si zakryjete to nezrušuje, tak pochopíte z toho teľa odôvodnenia, že to odôvodnenie patrí k tomu, že akreditáciu zrušuje.

    Ďakujem.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Muňko.

  • Páni poslanci, panie poslankyne, ja som sa snažil to, čo rezort sociálnych vecí za posledné obdobie spravil. Nemá význam tu, čo bolo na jednej alebo na druhej strane od štvrtej poobede vyťahovať veci, nakoniec občania Slovenskej republiky si spravia s tomu, k tomu svoj vlastný názor. Snažil som sa povedať jednotlivé veci, poctivo som si to pripravil, to, čo som tu povedal.

    Pokiaľ sa týka Čistého dňa, mám, či to je Čistý deň alebo ostatné zariadenia, svoj názor na to, je jednoducho z jedného dňa zavrieť, a čo bude ďalej s týma deťma, čo bude s týma rodičma, ktorí sú radi, že tie decká sa tam dostali proste a že sú pod akou-takou kontrolou. Ak si myslíte, že to je riešenie, držím vám palce, keď raz budete vládnuť a budete sa správať hlavne k tým deťom, ktoré sú či už v sociálnych domovoch, alebo aj v týchto jednotlivých zariadeniach.

  • Nech sa páči, pani poslankyňa Blahová, podľa rokovacieho poriadku ako navrhovateľka máte slovo.

  • Ďakujem pekne. Veľmi pekne ďakujem. Ja by som len krátkym vstupom, lebo som chcela doplniť vyjadrenia pánov kolegov, ktorí boli v rozprave predo mnou, chcela som zareagovať na pána Kéryho, ktorý nás už po tretíkrát chcel presvedčiť o tom, že akreditačná komisia je akýsi štartovač vyšetrovania.

    Vôbec nie, chcela by som vysvetliť, možno je pán Kéry niekde v budove a počúva, že akreditačná komisia je poradný orgán ministra práce, ktorý mu navrhuje, či má zariadeniu dať akreditáciu, predĺžiť akreditáciu alebo zrušiť akreditáciu. On neštartuje šetrenie, on jednoducho dáva výnos, ktorým ministrovi čosi odporúča. To, to, ten výrok, samozrejme, je odporúčaním, pretože zodpovedný v plnej miere je za to minister, ale jedine akreditačná komisia môže ministrovi a ministerstvu odporučiť, čo má so zariadením vykonať. Nijaký iný orgán nato neexistuje. A šetrenie sa robí predtým, než začne akreditačná komisia rozhodovať, nie potom, keď akreditačná komisia rozhodne. Akreditačná komisia rozhoduje na základe vykonaného šetrenia.

    Ďalej opäť k pánovi Kérymu, niekoľkokrát spomínal pána Kulifaja a akéhosi, akési jeho vyjadrenie, ktoré ja teda neviem uchopiť. Pán Peter Kulifaj, magister, je predseda Slovenskej komory sociálnych pracovníkov a asistentov sociálnej práce a mal sa vraj vyjadriť tak, že chce, aby zariadeniu Čistý deň bola ponechaná akreditácia. Takéto vyjadrenie som ja teda nevidela. Ale videla som vyjadrenie komory, Slovenskej komory sociálnych pracovníkov a asistentov sociálnej práce, pod ktorým je podpísaný práve pán Kulifaj a to, toto vyjadrenie sa volá Vylovenie podpory dôvodom abdikácie členov Akreditačnej komisie ministerstva práce pre oblasť sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Táto podpora alebo toto vyslovenie podpory deklarovali v Bratislave 3. marca 2017.

    "Slovenská komora pracovníkov a asistentov sociálnej práce (ďalej aj komora) vyjadruje podporu dôvodom, ktoré uviedli abdikujúci členovia Akreditačnej komisie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pre oblasť sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súvislosti s rozhodnutím rezortu neodobrať akreditáciu na výkon opatrení resocializačnému zariadeniu Čistý deň. Ako profesijná organizácia, ktorá zastupuje sociálnych pracovníkov a asistentov sociálnej práce, pokladáme za dôležité, aby výkon všetkých opatrení v sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bol v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými ľudskoprávnymi dokumentami, v tomto prípade zvlášť Dohovorom o právach dieťaťa a v oblasti výkonu sociálnej práce taktiež v súlade s etickým kódexom sociálneho pracovníka a asistenta sociálnej práce.

    V súlade so zákonom je dôležité, aby v rámci vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany bolo zakázané používať všetky formy telesných trestov na dieťati a iné hrubé alebo ponižujúce formy zaobchádzania a formy trestania dieťaťa, ktoré mu spôsobujú alebo môžu spôsobiť fyzickú ujmu alebo psychickú ujmu. Pre akékoľvek násilie ponižujúce zaobchádzanie či, naopak, intímny vzťah medzi pracovníkom a klientom je bezpochyby za hranicou profesionálneho vzťahu pracovníka a jeho klienta. Je to zlyhanie, ktoré pokiaľ napĺňa skutkovú podstatu trestného činu, by malo byť dôkladne vyšetrené a pri potvrdení adekvátne sankcionované kompetentnými orgánmi. V prípade, že právne predpisy nedokážu plnohodnotne pokryť etický rozmer vykonaného nemorálneho činu, navrhujeme pri posudzovaní oprávnenosti subjektov pôsobiť v tejto oblasti nevyhnutne zohľadniť aj dodržiavanie štandardov kvality výkonu daného opatrenia v sociálnoprávnej ochrany, ako aj etického kódexu, ktorý by bol záväzný pre všetky akreditované subjekty. V súvislosti s tzv. kauzou Čistý deň sa otvára aj deficit zákonného stanovenia kvalifikačných predpokladov na výkon tzv. pracovnej terapie pre účely výkonu opatrení, predmetom diskusie by mala byť aj požiadavka povinného psychologického vyšetrenia pre všetkých pracovníkov zariadení, v ktorých sa vykonávajú opatrenia, čiže detské domovy, resocializačné strediská, krízové strediská, aby sa preventívne eliminovalo nebezpečenstvo zneužívania moci.

    Rovnako treba klásť väčší dôraz na spoluprácu úradov práce prostredníctvom sociálnych kurátorov a akreditovaných subjektov, ktorá vytvára predpoklad toho, že tieto organizácie nebudú s vetom vo svete bez akejkoľvek vonkajšej kontroly. Už v súčasnosti je legislatívne určená povinnosť úradu aktívne udržiavať kontakt so zariadením a klientmi, ktorí sú v ich umiestnení. Žiaľ, známa skutočnosť enormnej preťaženosti pracovníkov týchto úradov spôsobuje, že nemôžu túto svoju povinnosť splniť v miere, v ktorej by to bolo potrebné. Napriek tomu sa domnievame, že práve táto spolupráca je dôležitým prvkom prevencie pred porušovaním práv klientov. Navrhujeme tiež zapracovanie systémových mien v oblasti kontroly akreditovaných subjektov, a to prostredníctvom legislatívneho ukotvenia povinnosti zriaďovať nezávislú odbornú komisiu na posúdenie korektného tak etického, ako aj odborného výkonu sociálnej práce, využívaných techník, metód a postupov.

    Rovnako chceme poukázať na potrebu ochranu maloletých klientov aj v nasledujúcich oblastiach. Pri závažnom podozrení násilia ponižujúceho zaobchádzania či intímneho vzťahu medzi pracovníkmi a klientmi je odborne neprípustné, aby potenciálne obete ostali u potenciálneho násilníka a v tomto prostredí vypovedali. V prípade závažného podozrenia násilia, ponižujúceho zaobchádzania či intímneho vzťahu medzi pracovníkmi a klientmi zabezpečiť okamžitú ochranu detí odporúčanú zainteresovanými odborníkmi a ich odporúčanie brať záväzne, nakoľko zákonný zástupca nemusí mať dostatok informácií, aby vedel posúdiť najlepší záujem dieťaťa. Pri udeľovaní akreditácie zvažovať riziká umiestnenia dospelých a maloletých klientov v jednom resocializačnom zariadení."

    A doplňujúce informácie:

    "Slovenská komora sociálnych pracovníkov a asistentov sociálnej práce bola zriadená zo zákona o sociálnej práci a o podmienkach na výkon niektorých odborných činností v oblasti sociálnych vecí a rodiny a o zmene a doplnení niektorých zákonov na ustanovujúcom sneme Komory v Bratislave dňa 18. 9. 2015. K základným úlohám komory okrem iného patrí ochrana statusu profesie sociálneho pracovníka, asistenta sociálnej práce, ochrana práv a záujmov jej členov, poskytovanie bezplatného poradenstva pre členov komory v súvislosti s výkonom sociálnej práce, sprostredkovanie právneho zastupovania členov komory v konaní pred súdmi Slovenskej republiky vo veciach a v súvislostiach s výkonom sociálnej práce a vydávanie stanovísk k výkonu sociálnej práce a iné."

    Takže ešte stále tu nie je pán poslanec Kéry, ale chcem teda týmto spôsobom odkázať, že ak ho niekto brífoval k tejto schôdzi, urobil to veľmi zle, pretože keď sa, keď sa snaží vyjadriť, vždycky je to, že zrkadlovo úplne, úplne iné, než, než kde stojí skutočnosť, a po tejto schôdzi, resp. už v tejto chvíli si dovoľujem povedať, že zajtrajšie ráno nebude pre túto vládu naozaj ničím pekné, nech hlasovanie dopadne akokoľvek. Na tejto schôdzi odzneli také závažné informácie, že ak sa s nimi vláda nevysporiada, tak sa s vládou vysporiada ľud.

    Ďakujem.

  • Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými traja. Končím možnosť sa prihlásiť.

    Pán poslanec Mihál.

  • Chcem sa spýtať vážených kolegýň a kolegovi so strany SMER - sociálna demokracia, či im toto nestačilo, či ešte naďalej chcú zostávať v zákopoch a brániť hrdinsky, vlastným telom svojho ministra. Či im nestačilo to, že, to zistenie, že pán Tománek je duševne chorý, má na to papiere, má úradne priznaný invalidný dôchodok, či im nestačilo to, že všetci členovia akreditačnej komisie hlasovali za odporúčanie odobrať akreditáciu na čele s šéfkou akreditačnej komisie JUDr. Nadeždou Šebovou, šéfkou sekcie sociálnej a rodinnej politiky na ministerstve práce. To vám stále nestačí? Ešte aké chcete počuť argumenty? Chápete, pod čo sa vy podpisujete? Tu sa udialo nejaké obrovské svinstvo, my nevieme povedať aké. Ale všetko nasvedčuje tomu, že sa tu kryje jedno obrovské svinstvo, a vy tomu nevedomky, možno v dobrej vôli niektorí sa snažíte tomu ministrovi pomôcť, ale to nie je správne. Skúste sa naozaj objektívne zamyslieť nad tým, o čom je táto rozprava, čo všetko ste sa tu dozvedeli. Nestačí vám to stále? Akreditačná komisia, Komora sociálnych pracovníkov, duševne chorý riaditeľ Čistého dňa.

    Čo ešte chcete počuť?

  • Dobrý ráno vám. Ďakujem pekne za slovo. A, Natálka, chcem sa ti poďakovať aj v mene poslucháčov Katedry sociálnej práce, ktorí sa tu osobitne boli pozrieť dnes na tvoje úvodné vystúpenie. Určite, ak vydržali až do tohto času sledovať, čo sa tu dnes deje, tak musia byť hrdí na to, že sú aj v tejto sále poslanci, ktorí hája aj ich stavovskú česť, a ja som hrdý na to, že tu máme takú poslankyňu, ako si ty.

  • Ďakujem ti, Natália, že si prečítala list Slovenskej komory sociálnych pracovníkov a asistentov sociálnej práce, z ktorého som aj ja vo svojom príspevku citovala, ale následne som potom teda poslancovi Kérymu išla ukázať, že pod týmto listom je podpísaný Mgr. Peter Kulifaj a je z 3. marca 2017, a teda že nemá asi najčerstvejšie aktuálne informácie, že mu ich nedali celkom správne. Ale ešte teda si, okrem toho si nepovedala to, že nielenže si pán Kéry myslí, že akreditačná komisia len zahlasovala za naštartovanie procesu kontroly, ale naozaj je pravdou, že na tom prvom sedení prítomní členovia akreditačnej komisie všetci hlasovali za odporučenie ministrovi odobrať akreditáciu Čistému dňu. Tak, prosím vás pekne, dve psychologičky, zamestnankyne ústredia, komora, celá Slovenská komora sociálnych pracovníkov, akreditačná komisia a aj dvaja nakoniec, ktorí abdikovali.

    Takže toto ešte stále nestačí?

  • Nech sa páči, pani poslankyňa Blahová.

  • Ďakujem pekne. Ja ďakujem obom váženým kolegom za, za ich faktické poznámky. Obzvlášť by som sa chcela pristaviť pri tom, že v Národnej rade boli sociálni pracovníci, ešte, ešte aj sú aj v tejto chvíli, i keď milá návšteva odišla, ale ja som, ja som sociálny pracovník a tým, že mám mandát poslanca, som ním neprestala byť.

    Preto chcem z tohto miesta pozdraviť naozaj všetkých sociálnych pracovníkov, ktorí sa buď na toto povolanie pripravujú, alebo v tomto ťažkom povolaní pracujú. Chcela by som im odkázať nech to neberú ako útok na ich profesiu, to, čo sa deje, je to očisťovanie tohto segmentu od ľudí, ktorí, naozaj ktorí ich stavovskú česť nezušľachťujú. My potrebujeme, aby sociálnu prácu robili ľudia so srdcom a, samozrejme, aby boli aj za to patrične odmenení. Preto by som bola, preto by som rada im poďakovala za všetko, čo pre ľudí v ťažkých situáciách urobili, lebo sú to sociálni pracovníci, ktorí sa potykajú s tými najťažšími životnými osudmi medzi nami, takže týmto im chcem poďakovať a vyjadriť im veľkú podporu v tom, čo robia.

  • Ďalej v rozprave by mala vystúpiť pani poslankyňa Remišová, stráca poradia, nakoľko tu nie je. Pán poslanec Matovič, stráca poradie a bude vystupovať pani poslankyňa Bašistová.

    Nech sa páči.

  • Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, priznám sa, týmto mojím vystúpením porušujem sľub, ktorý som dala sama sebe, a to hovoriť o resocializácie až potom, ako sa skončí poslanecký prieskum sociálneho výboru v resocializačných strediskách. Hoci s ním v týchto dňoch finišujeme, ešte stále nie je definitívne ukončený. Ak sa niekomu zdá, že naše skúmania trvajú dlho, dovolím si pripomenúť, že máme 20 akreditovaných resocializačných stredísk, ktoré majú neraz viac miest výkonu. Preto sme dokopy navštívili takmer tri desiatky zariadení naprieč celým Slovenskom. Absolvovali sme to počas prestávok rokovaní parlamentu. Momentálne ešte čakáme odpovede na otázky, ktoré vyplynuli počas niekoľkých mesiacov práce, a zaslali sme ich kompetentným inštitúciám, ministerstvu práce, ústrediu práce, vyšším územným celkom, NKÚ, Národnému inšpektorátu práce a podobne.

    Preto mi je ľúto, že stále nemôžem povedať všetko, čo v tejto téme považujem za dôležité. Nechcem totiž ohroziť výsledky prieskumu, ktorý má pomôcť pri práci s ľuďmi, najmä maloletými, ktorí bojujú so závislosťami. Nakoľko však lajtmotívom dnešného odvolávania pán ministra Richtera sú práve udalosti súvisiace s resocializačným strediskom Čistý deň, musím aspoň čiastočne porušiť svoje predsavzatie a venovať resocializačným strediskám niekoľko slov.

    Hneď v ich úvode chcem povedať, že budem hlasovať proti odvolaniu ministra. A to nie kvôli tomu, že by som chcela kryť údajné násilnosti, nemravnosti alebo iné obludnosti páchané na maloletých. Pravdupovediac, dosť sa ma dotklo takéto zjednodušenie, ktoré ústami niekoľkých politikov a médií hodilo do jedného špinavého koša všetkých tých, ktorí okamžite nechceli odvolávať ministra a likvidovať Čistý deň. Čo je však horšie, nedotklo sa len politikov, ktorí s niečím takým musia rátať, ale aj ľudí, ktorí reálne pomáhajú tým, ktorí sa snažia zvíťaziť nad svojimi démonmi a vrátiť sa do normálneho života. Počas návštev resocializačných stredísk mnohí z nich hovorili o tom, že sa kvôli navodenej atmosfére honu na čarodejnice cítia byť vo svojej práci ohrození, ponížení, znevážení a uvažujú, či má vôbec zmysel v nej ďalej pokračovať. Takýchto prípadov špecialistov, ktorí skutočne uvažujú o ukončení svojej doterajšej práce, sme stretli pomerne dosť na to, aby som pripomenula jeden dôležitý fakt. Podľa Igora Škodáčka, bývalého prednostu Kliniky detskej psychiatrie máme asi 1,4 mil. detí a dospievajúcich, no detských psychológov a psychiatrov je na celom Slovensku okolo 40. V roku 2015 sa úrady práce venovali takmer 346 tisícom detí. Z tohto počtu boli v danom roku vykonané opatrenia sociálnej kurately zhruba u 15 tisícov. Pripadá na ich 108 kurátorov, a pripomínam opäť, 40 detských psychológov a psychiatrov, ktorí sa ohrozeným deťom môžu venovať. Strata každého z nich môže byť vážnym problémom a na to by mal myslieť každý z nás.

    Aby som sa však vrátila k tomu, prečo nebudem hlasovať za odvolanie ministra. V prípade Čistého dňa na to podľa doteraz dostupných informácií zatiaľ nevidím dôvod. Rozlusknúť všetko to, čo sa tam dialo a deje, by dalo zabrať aj detektívom typu Hercule Poirot či Scherlock Holmes. Jedno vyjadrenie strieda druhé, väčšina rodičov deklaruje podporu vedeniu Čistý deň, klientky menia výpovede, ale rozhodnutia súdov, výsledky skúmania policajtov či generálnej prokuratúry zatiaľ nepriniesli verdikty, na základe ktorých by bolo preukázané páchanie trestných činov, ktoré boli stredisku vyčítané. Myslím si, že by sme ich mali akceptovať a ctiť prezumpciu neviny.

    Túto vládnu koalíciu som podporila aj kvôli tomu, že chce realizovať rozsiahle zmeny v zákone o sociálnych službách a pri výkone sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Mnohé z nich sa chystali ešte pred medializáciou kauzy Čistého dňa. Sama onedlho po ukončení po prieskumu predložím niekoľko návrhov na zlepšenie sociálnoprávnej ochrany detí. Napríklad v prípade umiestnenia detí do resocializačných stredísk na základe výkonu rozhodnutia súdov potrebujeme odstrániť priestor na možnú korupciu. Takisto aj na zneužívanie strachu a nevedomosti rodičov, ktorí si nevedia poradiť so svojimi deťmi a sú náchylní k radikálnym riešeniam, ktoré môžu napáchať vážne školy, nehovoriac o efektívnom prepojení sociálnych a zdravotných služieb, ktoré je v prípade resocializačných stredísk nevyhnutné.

    Netajila som sa tým, že mne ako človeku z terénu, ktorý sa roky venuje sociálnej práci a vyučuje ju aj na univerzite, veľmi vadili medializované informácie o Čistom dni. Uznávam, že je právom opozície kritizovať a poukazovať na problémy. Podľa môjho presvedčenia mladým ľuďom, ktorých sa týkali, len ublížili. Pripúšťam však, že možno aj kvôli tomu sa otvorila debata na túto tému a na povrch vyplávalo viacero nových problémov. Tie môžu byť riešené aj v rámci chystaných zmien v sociálnoprávnej ochrane a v sociálnej kuratele. Preto nechajme ministra a jeho podriadených pracovať a všetky informácie, ktoré sa nám podarilo v posledných mesiacoch v súvislosti s resocializačnými strediskami získať, overujme, preverujme a spracúvajme do návrhov zmien v chystaných zákonoch. Myslím si, že hlavne kvôli tomu tu sme.

    Ďakujem za pozornosť.

  • Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami dvaja. Končím možnosť sa prihlási.

    Pán poslanec Kresák.

  • Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, priznám sa, že som ani, už ani nečakal, že v takúto skorú rannú hodinu budem mať možnosť počuť, ja to poviem za seba, veľmi triezvy názor, ktorý absolútne koleduje s mojím pohľadom na túto problematiku. Na rozdiel od vás som právnik, nie som odborník v sociálnej oblasti, ale aj keď sa nám médiá snažili, čo mi tiež veľmi vadilo, ostatné dni dotlačiť k čierno-bielemu videniu tohto problém, vždy som sa snažil odpovedať z môjho pohľadu právnika. A ten môj pohľad hovorí, že nedajú sa vidieť veci čierno-biele a že sám som zmätený z tých protichodných vyhlásení, ktoré som počúval za ostatné mesiace, musím povedať. Takže oceňujem vaše stanovisko, absolútne súhlasím s tým, čo ste povedali, a priznám sa, potešilo ma aj to, že vy ako odborníčka ste vlastne vyslovili tie moje vnútorné pochybnosti. Pretože aj dnes vlastne celú túto noc sme počúvali strašne veľa vyjadrení, ktoré podľa môjho názoru boli buď osobnými urážkami, boli možno iba myšlienkami, ktoré hádzali otvorené otázky, ale na základe tohto sa nedá skutočne konať, tak ako sa to dnes navrhuje.

    Ďakujem pekne.

  • Ďakujem. Ja som práveže od vás tak čakala a som rada, že ste vystúpili, pretože som aj hovorila o tom, aby vystúpili ľudia, ktorí sú z branže a ktorí, ktorí rozumejú veci. Už je tomu 8 mesiacov, kedy sme počuli tú, tú prvú informáciu. Aj vy robíte poslanecký prieskum, aj sme boli spoločne, aj my sme robili poslanecký prieskum, určite budete mať veľa podnetov na zmenu v zákone o sociálnoprávnej ochrane detí. Aj pred chvíľou, čo som čítala zo sociálnej, zo slovenskej komory, tak už aj oni v podstate navrhujú mnohé zmeny, určite ste k tomu došli aj vy, k tým istým a mnohí možno aj, aj ďalší, verím tomu a chcem sa vás naozaj tak spýtať, tak aby ste mi aj po tej ako odborníčka odpovedali. Aj Slovenská komora sociálnych pracovníkov hovorí, že v prípade už len podozrenia násilia, podozrenia intímneho vzťahu medzi pracovníkom a klientom je to jednoducho odborne neprípustné, aby potenciálne obete ostali u potenciálneho násilníka. A vidíte, rozprávame o potenciálnom násilníkovi, potenciálnej obete, pretože my hovoríme o deťoch, tie musia mať oveľa vyššiu ochranu už len pri podozrení a možnože v tom sa aj, aj mýlia tí, ktorí hovorili k téme, a preto sa vás ako odborníčky chcem naozaj spýtať, že podľa toho § 85 minister naozaj má zrušiť akreditáciu, keď ešte len môže byť, má podoz..., ohrozené zdravie a život dieťaťa, môže byť, on má podozrenie, dostane podnety, má podozrenie, tak vás sa ako odborníčky pýtam, že či s tým súhlasíte.

  • Ďalej. Chcete? Musíte sa prihlásiť, pani poslankyňa, to automaticky nejde.

    Nech sa páči, máte slovo.

  • Ja sa ospravedlňujem, už sme asi unavení všetci. Ja ďakujem veľmi pekne za, za pripomienky. Asi budem reagovať rovno na pani kolegyňu. Je tu aj pán minister, nebudem sa vyjadrovať zaňho. Tak ako tu už bolo spomenuté, tak Akreditačná komisia je poradný orgán, ktorý, ktorým on teda sa môže riadiť, ale nemusí. Existujú v zásade také dva uhly pohľadu. Jeden je, že kým platí prezumpcia neviny a neprejdú všetky vyšetrenia, tak sa má čakať na výsledky. Druhý, tak ako ste povedali, aj keď je akékoľvek malé podozrenie, tak sa majú urobiť opatrenia, ktoré navrhujete. Môj osobný názor som vyjadrila aj vo svojom príspevku a ťažko povedať, naozaj tých informácii padlo naozaj veľmi veľa. Ja sa tiež snažím už dlhodobo zorientovať v tom, čo je pravda a čo nie. A naozaj sa snažím čo najobjektívnejšie...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Prosím vás, ešte dajte minútu. Nech sa páči.

  • ... získavať také informácie aj, aby som ich dokázala vyhodnotiť tak, aby to bolo čo najlepšie riešenie hlavne pre deti.

    Ďakujem.

  • Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Baránik.

  • Ďakujem pekne. Ja len krátko v túto neskorú nočnú, skorú rannú hodinu. Samozrejme, ja nemám také zaujímavé informácie ako kolega Krajniak ani nemám také jednoznačné názory ako pán premiér, ale mám jedno povšimnutie, ktoré trochu hovorí o tom, že prečo takáto situácia u nás môže vzniknúť. A to hovorím aj v súvislosti s tým, že bolo tu opakovane povedané, že ak niekto má nejaké informácie, ktoré sú relevantné pre orgány činné v trestnom konaní, že nech ich podá, nech podá, tu hovorí kolega Číž opakovane, že nech sa podávajú trestné oznámenia. Že či ste podali trestné oznámenia.

    No, samozrejme, trestné oznámenia boli podané vtedy, keď kolegyňa Blahová napísala ten blog, ktorý prečítalo takmer 700-tisíc ľudí, pretože trestné oznámenie sa, sa nepodáva len na prokuratúre, pretože alebo na polícii, pretože orgány takzvane činné v trestnom konaní majú povinnosť konať na základe informácií, ktoré sa dozvedia z akéhokoľvek zdroja, nielen z nejakého formálneho trestného oznámenia. A tu sme pri podstate problému.

    Samozrejme, orgány, ktoré by mali byť činné v trestnom konaní, by mali konať, ale oni nekonajú. A čo je zarážajúce, že doteraz sme si zvykli, že nekonajú pri rozkrádaní, pri podvodoch, pri ožobračovaní tejto krajiny, ale že nekonajú aj v takejto špinavosti, to je zarážajúce. Pán generálny prokurátor, keď nastúpil, povedal, že jeho prioritou bude domáce násilie. A tieto zverstvá, ktoré sa tu diali, ktoré sú dôvodom pre odvolávanie ministra Richtera, to nie je domáce násilie? Čo to je? Koho generálny prokurátor chráni? Koho chráni Kaliňákova polícia a prečo? To vám za toto stojí? Je to úplne trápne.

    Teda skončím, skončím len tým, že ak niekto tvrdí, že dôvod prečo nebude hlasovať za odvolanie ministra Richtera, pretože nie sú jasné informácie, hovorí to s tým, že sa vyhovára na niečo, čo vie, že u nás nefunguje, to znamená orgány činné v trestnom konaní, ktoré by v každej riadne spravovanej, slušnej krajine už dávno museli zasiahnuť, už dávno by nejakí ľudia museli odísť v putách, boli by, boli by v kolúznej väzbe, tak aby nemohli ovplyvňovať svedkov, a všetkým by bolo jasné, že kde je pravda. Takto, keďže táto vláda, táto vládna garnitúra, táto koalícia ovláda všetky orgány činné v trestnom konaní bez výnimky, my síce vieme, kde je pravda, ale vy sa vyhovárate, že neviete, a na tomto základe nám budete tvrdiť veľmi jemne, slušne a odborne, že neviete, kde je pravda, a teda že ministra Richtera nebudete odvolávať, nebudete za to hlasovať. Je to patetické.

    Ďakujem.

  • Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Vaľová, ktorá tu nie je, stráca poradie.

    Pani poslankyňa Shahzad, nech sa páči, máte slovo.

  • Príprava rečníckeho pultu na vystúpenie poslankyne.

  • Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, ani noc neubrala na sile a intenzite argumentov, ktoré tu máme nielen dnes, ale už dlhšie obdobie. Väčšinou namierené proti ministrovi práce. Aj poslanci SMER-u sú celú noc v strehu a bránia ministra aj tí, ktorí inak mlčia. Aj to o niečom svedčí. Ja by som sa v mojom príhovore chcela zamerať predovšetkým na, na konanie samotného ministerstva a jeho úradov, jeho pracovníkov, pretože o to tu dnes ide.

    Kauza Čistý deň celé toto predstavenie naštartovala, preto sa jej pár vetami budem venovať aj ja. Mala som možnosť zúčastniť sa aspoň malej časti poslaneckého prieskumu, a to konkrétne na ústredí práce. Informácie, ktoré sme dostávali, boli rozporuplné, ústredie si naozaj dávalo veľký pozor na to, čo nám hovorí a akým spôsobom. A k tomu sa vyjadrovať viac nebudem. Zarážajúci bol hlavne fakt, že ústredie a samotné ministerstvo sa tvárili ako dva samostatné svety, ktoré spolu nespolupracujú. Svojský bol aj postup ústredia, keď sme žiadali, aby sa diskusie zúčastnila psychologička, ktorá sa kontroly v Čistom dni zúčastnila. Ústredie ešte predtým zasiahlo a psychologička sa nemohla vyjadrovať k spôsobu kontroly, len k záverom, ktoré boli uvedené v protokole. O niekoľko týždňov neskôr sa však informácie aj tak dostali na povrch. Rovnako zvláštne bolo, keď sme sa dosť intenzívne venovali akreditačnej komisii, a kládli otázky, na ktoré sme dostávali neurčité odpovede, a pritom sa ukázalo, že členka akreditačnej komisie sedela priamo pred nami a vyšla s farbou von asi po hodine. Presne taký je postup ústredia a ministerstva práce.

    Môj asistent viac ako 25 rokov poskytuje poradenstvo pre osoby so zdravotným postihnutím, ale aj pre ich rodinných príslušníkov. Za toto obdobie už získal celkom slušný prehľad o fungovaní sociálneho systému. Konštatujem, že napriek verbálne deklarovaným snahám a plánom, nič zásadné sa neudialo v rezorte ministerstva práce a momentálne nastavenie, nastavený sociálny systém je na pokraji svojej výkonnosti a bez reformných krokov. V... Tento systém nefunguje v niekoľkých oblastiach. Predovšetkým je to sociálne poistenie. Roky chýbajúca odvaha a ochota riešiť problém starodôchodcov, ktorá sa plíži momentálne, vláda sa odhodlala k tomuto riešeniu, ale v čase, keď už časť starodôchodcov vymrela a aj toto riešenie je čiastočné, pretože invalidní dôchodcovia tam zahrnutí asi nebudú, tí majú asi ešte dlhý život pred sebou. Pritom problém je úplne rovnaký. Roky spomínané jednotné posudzovanie v rámci rezortu stále chýba a odkladá sa, pritom Sociálna poisťovňa už avizuje, že pripravuje nový systém posudzovania invalidných dôchodkov.

    Neochota riešiť problematiku, kedy opatrovatelia prichádzajú o roky dôchodkového poistenia, pretože ľudí nikto neinformuje o tom, že boli odhlásení zo Sociálnej poisťovne, je ďalší problém. Rovnako ako sme už niekoľkokrát predkladali nemocenské poistenie a poistenie v nezamestnanosti pre opatrovateľov a osobných asistentov.

    Keď prejdeme k službám zamestnanosti a k chráneným pracoviskám, a teda zamestnávaniu osôb so zdravotným postihnutím, podpora zamestnávania osôb so zdravotným postihnutím za ministrovania pána Richtera stratila na priorite. A prečo si to myslíme? Došlo k zníženiu príspevku na pracovného asistenta. V tomto prípade by som chcela tiež spomenúť príklad, akým spôsobom fungujú príspevky. Napriek tomu, že maximálna výška príspevku je niekoľko rokov stanovená na 70 %, tá sa znížila s 90 %, úrady práce mali na základe metodického usmernenia a interných predpisov nastavený tento príspevok niekde na hranici okolo 56, myslím, percent. Teda ani nie maximálny, ktorý bol možné dosiahnuť na základe zákona. Keď sme na túto zmenu upozornili, úrad práce, resp. ústredie práce, zareagoval asi až po dvoch rokoch, dovtedy sa vyplácal v tejto zníženej výške.

    Čo sa týka chránených pracovísk, bol zrušený § 56a, ktorý preplácal mzdu ľudí so zdravotným postihnutím a zohľadňoval nižšiu efektivitu práce niektorých týchto osôb. Zostalo z neho len torzo. Špecialitou služieb zamestnanosti pre chránené pracoviská je, že sa majú riadiť metodickými pokynmi ústredia, ako som spomínala, ktoré je ale problém získať. Úrady práce ich poskytovať nechcú napriek tomu, že to nemá byť žiadny tajný dokument. Preto aj v tomto smere vyzývam, aby ministerstvo prehodnotilo tento postup. Máme tu ďalšiu oblasť. Kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Treba uznať, že konečne sa niečo udialo okolo peňažného príspevku na opatrovanie, len škoda že chýba odvaha riešiť aj ďalšie skupiny, a to poberateľov dôchodkových dávok, ktorí ich naďalej poberajú veľmi nízke príspevky.

    Sociálne pracovníčky na úradoch práce, sú naďalej preťažené a nestíhajú svoju agendu riešiť v riadnom pracovnom čase, a tak sa nie je čo čudovať, že nevedia poskytovať dostatok informácií. Často sa stáva, že pri ústne podaných informáciách odrádzajú klientov od podania žiadosti slovami, že nárok nemajú. Pritom poradenská prax ukazuje, že pri písomnej žiadosti odradených klientov je týchto žiadostí oprávnených asi 80 %. Rovnako sa zvýšil počet prípadov riešených cez odvolanie a ukazuje sa, že aj v tomto prípade je vysoká miera kladne riešených prípadov. Úrady vymýšľajú nové a nové pravidlá, ktoré nie sú v súlade so zákonom o kompenzáciách, a najnovšie máme prípad z Malaciek, kde žiadajú overenie podpisu na zmluvách o výkone o osobnej asistencie, ako keby tieto osoby nemali dosť výdavkov. Podobne nastavený bol ďalší úrad, ktorý vyžadoval, aby zmluvu uzatvárala osoba so zdravotným postihnutím s asistentom pred pracovníkom úradu. Vo všeobecnosti občan je stále bábkou úradov, kedy ani rezortné úrady nie sú schopné spolu komunikovať a nosíme potvrdenia medzi Sociálnou poisťovňou, úradmi práce a podobne. A nie je neobvyklé, že samotné úrady vyžadujú potvrdenia svoje vlastné.

    Teraz by som sa ešte chvíľku venovala konkrétnemu prípadu, ktorý, ktorý bol odvysielaný len asi pred dvomi alebo tromi týždňami a veľmi ma pobúril. Spomínaný príbeh hovoril osud človeka so sklerózou multiplex, ktorý si požiadal o osobnú asistenciu. Pán bol naozaj podľa mňa, ale aj podľa ľudí, ktorí sa pohybujú v tejto oblasti, presne ten typ človeka, ktorý by osobnú asistenciu mal využívať. Mal záujem sa rozvíjať, naozaj na sebe pracuje, snaží sa vzdelávať a napriek svojmu zdravotnému stavu robí si strednú školu aj možno vo vyššom veku a napriek tomu tento príspevok mu bol zamietnutý. Ale čo je poburujúce, sú vyjadrenia hovorkyne ústredia práce, ktorá obhajovala toto zamietnutie, s takýmito vetami: "Sám uznal, že nemá človeka, ktorý by mu asistenciu vykonával." Akým spôsobom alebo resp. aké právo má hovorkyňa ústredia práce hodnotiť, či človek asistenta mať bude alebo nebude. Naopak, mala by v tomto pomáhať, nie mu klásť prekážky. Ďalej povedala: "Pri ďalších žiadostiach sa jeho zdravotný stav zhoršoval, on totiž tú žiadosť podával niekoľkokrát, sebaobslužnosť sa zhoršovala." Chcete povedať, pán minister, že takýto človek práve na základe toho zhoršeného stavu nemá nárok na osobnú asistenciu. Veď práve vtedy ju viacej potreboval. Ďalej povedala: "Jeho stav nemá žiadny progres, len regres." Akým právom si dovoľuje odsúdiť človeka, ktorý je odkázaný na pomoc?! Pritom ten pán komunikoval veľmi zreteľne, veľmi jasne vedel formulovať svoju predstavu o živote a vôbec nevyzeral na to, že je odkázaný len na pomoc inej osoby, ktorá za neho musí všetko riešiť. Ak sa s týmito výrokmi stotožňujete, vaše sociálne cítenie je, pán minister, nulové a na poste ministra práce nemáte čo robiť.

    Úrad nemá hodnotiť, či mu asistenciu má alebo nemá kto robiť, úrad má poradiť, čo by mal robiť a ako. Ale načo by to robil, že? Úrad má podať pomocnú ruku práve vo chvíli, keď sa jeho zdravotná situácia zhoršuje, navyše v tomto zábere, kde bol tento pán, bolo vidno, ako sa ťahá po schodoch horko-ťažko. Hovorkyňa vymenovala všetky príspevky, ktoré mu inak priznali, samozrejme, nebol tam príspevok ani na debarierizáciu priestorov, ani na schodiskovú plošinu, toto mu nikto neporadil. Sám pán spomínal, že v jeho posudku bol, že jeho zdravotný stav bol takmer ležiaci, ale ten pán prešiel, dokázal prejsť pár krokov, bolo to vidno na tých záberoch, prešiel, hoci veľmi ťažko. No ale v našich kruhoch sme sa začali obávať, že po vzhliadnutých záberoch príde ešte aj o tie príspevky, ktoré teraz má, lebo taký je často postup a také sú naše skúsenosti.

    Pán minister, spomeňte si, aké je to mať zdravotné problémy. A toto sú presne tí ľudia, o ktorých vy nič neviete a vedieť nechcete. Žijú si svoje životy potichu a skromne. Snažia sa aj bez vašej pomoci, hoci by vašu pomoc potrebovali. Opatrovatelia tu boli spomínaní už mnohokrát, zvýšený príspevok je naozaj veľká pomoc pre nich, ale je to krok populistický. Príspevok nie je nastavený ani na základe zdravotného postihnutia, ani na základe sociálnej situácie, je tam veľa ďalších faktorov, ktoré ovplyvňuje výšku príspevku, ale nesúvisí to vôbec s tým, čo by malo. Tento zvýšený príspevok, ktorým sa radi chválite a ktorým sa schválil aj pán Muňko vo svojom príspevku, je len kompenzácia za roky, kedy sa príspevok neustále skracoval, lebo presne o tom to je, že príspevok zahŕňa pomaly rodinný rozpočet, a resp. vypláca sa na základe výšky poberaných dôchodkov. A pokiaľ sa životné minimum nebude zvyšovať, tak výška príspevku na opatrovanie sa bude opäť znižovať.

    Poistenie opatrovateľov. Neviem, ako si mám vysvetliť vetu, ktorú spomenul pán Muňko, že starostlivosť opatrovateľov bude započítaná v celom rozsahu, lebo doteraz máme skôr skúsenosti, že mnohí tým, že prišli o poistenie v dôsledku toho, že opatrovaná osoba dovŕšila 18. vek života, Sociálna poisťovňa týchto opatrovateľov z poistenia odhlásila a znovu ich neprihlásila. To bolo ich povinnosťou. Najdlhší prípad, kedy, kedy osoba nebola poistená, máme 14 rokov. Aký dôchodok budú mať títo ľudia? Na to by sme chceli dostať odpoveď.

    Chránené pracoviská som čiastočne už spomenula a spomínal ich aj pán Muňko, povedal, že príspevok sa zvýšil na 1 300 eur a že ten nikto nespomína, tak ja ho spomeniem, príspevok síce je 1300 eur, okolo 1 300 eur na jeden štvrťrok, ale ubudlo možností výdavkov, ktoré sa z tohto príspevku dajú hradiť. A často sa ten príspevok celý využiť ani nedá. Takže taká je realita.

    Ešte tu mám jeden príklad konkrétny, ktorý som takisto riešila a takisto súvisí s konaním úradu práce a chránených pracovísk. Zistili sme napríklad, že niekedy sú, je získanie príspevku veľmi komplikované. Chránené pracovisko chcelo požiadať o pracovného asistenta. Úrad práce vyžaduje lekárske potvrdenie o pracovnej schopnosti zamestnanca. Úrady práce vyžaduje odborné vyšetrenie, odborný lekár ho nechce vydať. Samotné chránené pracoviská niekedy sa ocitajú v situácii, že nevedia, čo majú robiť. A viete, čo mi povedalo ústredie? Že musia to, žiaľ, akceptovať, ale oni to nikomu nepovedia. To znamená, že akceptujú potvrdenie aj všeobecného lekára, lebo legislatíva to nevyžaduje, samozrejme. Legislatíva vyžaduje len potvrdenie zo Sociálnej poisťovne. A presne takto postupujú, pán minister, vaše úrady.

    Mohla by som pokračovať ďalej, lebo takisto nefunguje, nefungujú vaše sekundárne miesta pre Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím.

    Ďakujem.

  • Žiadne nie sú faktické poznámky, takže ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Heger. Nie je tu, ideme ďalej. Pani poslankyňa Zemanová. Pán poslanec, nenatáčajte, je to v rozpore s rokovacím, je to v rozpore o rokovacom poriadku.

    Nech sa páči, pani poslankyňa Zemanová.

  • Možno nám o chvíľočku začne svitať. Neviem, v tejto miestnosti to asi nespozorujeme. Takže prajem dobré skoré ráno. Pán predseda, aj pán podpredseda, vážení kolegovia, kolegyne, pán minister, chcem sa aj vám prihovoriť, ale aj pánu premiérovi, pretože toto, o čom sa tu hovorí, nie sú babské reči, toto sú fakty. A ja aj pri faktoch chcem zostať. Tak ako som si ich naštudovala, a tak ako si aj myslím, že sú to dôvody, za ktoré by ste, pán minister, nemali už zastávať svoju funkciu ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

    Vaše ministerstvo nezrušilo rozhodnutím akreditáciu udelenú neziskovej organizácii Čistý deň. Toto rozhodnutie považujem za rozhodnutie v rozpore so zákonom a najmä v rozpore s morálkou. Akreditačná komisia svojím rozhodnutím navrhla odobrať zariadeniu akreditáciu. Bolo to na základe závažných kontrolných zistení vašich orgánov, na základe výpovede bývalých klientov zariadenia, ktoré ich v konečnom dôsledku viedlo k tomu, že navrhli svojím rozhodnutím, akreditačná komisia, aby bolo, akreditácia za odobratá. Tých dôvodov bolo viacej. A išlo o vecné porušenia, nie o posudzovanie trestnoprávneho konania. Ale práve tie vecné porušenia vytvárali priestor na podmienky na nezákonné konanie. O aké porušenia išlo? Napríklad Čistý deň uvádza ako jednu zo svojich služieb psychoterapiu. No v tom čase, ako ju ponúkal, nedisponoval odborníkom na túto pozíciu a zariadenia službu vykonávalo neoprávnene. Dnes sa dozvedáme, že aj ten odborník, ktorý ju poskytoval, ktohovie, či vôbec aj dodatočne ju poskytovať mohol. Lebo to, čo tu dnes odznelo v skorých ranných hodinách, sú témy, ktoré by ministerstvo malo čím skôr preveriť a okamžite konať, ak sa ukážu, že sú pravdivé. Ďalej chýbali individuálne resocializačné plány, ako aj plán supervízie. To, že boli pochybenia aj v personálnej politike tohto zariadenia, pochybenia v evidencii na Sociálnej poisťovni, to je pritom všetkom detail. I keď i ten samotný, táto skutočnosť by mala postačovať odobratiu akreditácie.

    Pán minister, akreditačnú komisiu zriaďujete vy. Zriaďuje ju minister ako poradný orgán na posudzovanie žiadosti žiadateľa o akreditáciu, o predlženie akreditácie a na posudzovanie zrušenia tejto akreditácie. Pán poslanec Kéry, už vám to asi viacerí povedali, ale aj ja to tu mám poznačené, chcem aj ja to zopakovať, že ak akreditačná komisia ako odborný poradný orgán ministerstva odporúča ministerstvu zrušenie akreditácie, je nedôvodné polemizovať o zákonitosti odňatia tejto akreditácie. Dôvodnosť takéhoto odporúčania akreditačnej komisie spočíva v odbornom posúdení spôsobilosti zariadenia a na takéto odporúčanie má akreditačná komisia výhradnú právomoc zo zákona.

    Chcem vám pripomenúť, že dôvody na odňatie akreditácie zariadeniu nie sú nijako viazané na konania orgánov činných v trestnom konaní. Dôvody sú viazané na to, či opatrenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, ktoré zariadenie vykonáva, sú vedené s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa, v súlade s jeho právami a právom chránenými záujmami, a či majú priaznivý vplyv na jeho psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin. Predmetné skutočnosti zisťuje ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny svojou kontrolnou činnosťou. A práve tieto kontrolné zistenia predkladá uvedenej akreditačnej komisii, ktorá na jej základe vydáva odporúčania, napr. aj za zrušenie akreditácie. A práve na základe týchto kritérií, ktoré som vymenovala akreditačná komisia odporúčala akreditáciu zariadeniu Čistý deň zrušiť. Na akreditáciu neexistuje právny nárok v prípade, ak je odborná komisia toho názoru, že zariadenie nespĺňa podmienky akreditácie.

    Pán minister, pýtam sa vás, čo vás núti držať ochrannú ruku nad týmto zariadením? Je už dosť zlé, že sa vôbec preveruje nejaká trestná činnosť v zariadení, ktoré sa má venovať resocializácii mladých ľudí, a to trestné stíhanie za obludné skutky. Viete o tom, že v rámci šetrenia bolo vyhovené požiadavke niektorých klientov, aby nekomunikovali s prokurátorkami jednotlivo? Ale že aby sa rozhovor viedol s celou skupinou, v tom čase ktoré v zariadení klienti boli, a s požiadavkou, aby pri rozhovore boli prítomní aj pracovníci zariadenia? A pritom účelom pohovorov bolo zistiť aktuálny stav zákonnosti v zariadení, stupeň starostlivosti a spokojnosti klientov s poskytovanou starostlivosťou, prípadné podozrenia z týrania, šikany alebo iného trestného činu. A to všetko malo byť povedané za prítomnosti tých, ktorí to mali robiť.

    Pán minister, vy sám ste sa vtiahli do tejto situácie a obhajujete neobhájiteľné, tak ako aj niektorí vaši kolegovia. Nazývať klientov resocializačného zariadenia, mladých ľudí, ktorí sú v tomto zariadení chránenými a zverenými osobami, nazývať ich hanlivo narkomanmi, mladých ľudí, ktorí sa dostali do ťažkostí a potrebujú pomoc, mladých ľudí, ktorí majú byť po liečbe z drogovej závislivosti, a v tomto zariadení by mali byť už preliečení a tu im má byť poskytnutá psychologická pomoc, aby sa vedeli včleniť do spoločnosti. Ale tu sa niektorí páni z koalície vyjadrujú ponižujúco a pohŕdavo, čo považujem za veľmi smutné.

    Odobratie akreditácie sa nijako neviaže na preukázanie trestnoprávneho konania. Už len samotné prebiehanie tohto trestného stíhania, pán minister, by malo byť pre vás červeným signálom na aktívne konanie, pretože také konanie ako sex na rozlúčku so zverenou osobou mal byť definitívnou bodkou za rozhodnutím odobrať akreditáciu. Naviac k tomu sankcie, ktoré sú nazvané ako averzívne intervencie, obsah týchto sankcií, ktoré sú v príkrom rozpore s medzinárodnými dohovormi, platnou legislatívou, a je zrejmé, že spôsobom činnosti, spôsobom vykonávania opatrení, metód, techník a postupov, na ktoré bola udelená akreditácia, bol ohrozený priaznivý psychicky vývin, sociálny vývin, život a aj zdravie ľudí, mladých ľudí, ktorí v tomto zariadení žijú.

    Ďalším dôvodom je aj nenaplnenie kritérií požiadaviek odbornej spôsobilosti, nedostatočné opatrenia voči prístupu klientov k nebezpečným chemickým látkam a drogám. A to až tak, že jeden z maloletých klientov musel byť hospitalizovaný pre otravu liekmi. Dôkazy o tom, že dochádzalo aj k protizákonnému konaniu, obsahuje aj mimoriadna správa verejného ochrancu práv o skutočnostiach nasvedčujúcich závažnému porušovaniu základných práv a slobôd detí postupom orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

    Vážení kolegovia, tu hovoríme o vyvodení politickej zodpovednosti ministra Richtera z nevyvodenia patričných krokov voči organizácii, ktorá získala akreditáciu z ministerstva na to, aby poskytovala bezpečné zázemie a psychologickú oporu mladým a mladistvým ľuďom v ťažkých situáciách.

    Pán Blaha tu nie je, ale chcem mu povedať, aj jemu, aj pani Vaľovej, že zľahčovanie sexuálneho styku s chránenou osobou je obludné a už len toto by malo stačiť na odstúpenie, a nie na obranu tohto zariadenia. Minister bolo dlhodobo informovaný o tom, že v zariadení boli opakovane porušené zákony, a ani teraz po prevalení sa množstva informácií ďalších nekoná a drží ochrannú ruku nad týmto zariadením. Doteraz nie je známy prípad, že by ministerstvo neakceptovalo odporúčanie akreditačnej komisie. Prečo práve pri tomto zariadení a pri tak závažných pochybeniach, ktoré sú jednoznačne preukázané a zadokumentované, robí precedens?

    Vážení kolegovia, súhlasím s tým, že nie sme tu súdny tribunál a ani polícia. A práve preto si myslím, že pán minister by mal prevziať politickú zodpovednosť za tento stav a sám odstúpiť. Nečakať na to, že bude odvolávaný.

    Pán minister, vy ste vinovatý z toho, že sa celá kauza pretriasa na verejnosti. Vy ste vinovatý a zodpovedný za to, že dievčatá z tohto zariadenia sú ohrozované medializáciou. Nesiete politickú zodpovednosť za rezort, za prešľapy, o ktorých hovorili aj moji predrečníci z opozície. Prosím vás, odstúpte sám!

    Ďakujem pekne za slovo.

  • Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami.

    Nech sa páči, pán poslanec Kéry.

  • Pani poslankyňa Zemanová, trinásťčlenná akreditačná komisia odporučila ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny odobrať akreditáciu zariadeniu Čistý deň. Nastalo správne konanie. V tomto správnom konaní ministerstvo okrem iného zriadilo kontrolnú pracovnú skupinu zloženú z troch členov. Jeden predseda doktor Karel Molin, zamestnanec ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny a ďalší dvaja členovia Zuzana Jusková za VÚC Košice a Peter Kulifaj, predseda Slovenskej komory sociálnych pracovníkov, teda obaja nie sú zamestnanci ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. A táto kontrolná skupina síce zistila pochybenia, ale nie také, pre ktoré akreditačná komisia odporučila odobratie akreditácie. A aj kvôli tomu ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny sa rozhodlo neodobrať resocializačnému stredisku Čistý deň akreditáciu.

    A ešte budem, ak stihnem predseda tej kontrolnej skupiny Karel Molin vyzval tých dvoch členov, aby podpísali verziu protokolu a pán Kulifaj, Peter Kulifaj odpovedá: "Toto sem asi celkom nepatrí, no ak by si náhodou pri prezentovaní výsledkov kontroly rád zohľadnil názor členov kontrolnej skupiny na záverečný verdikt, nie právny, tak ako sociálny pracovník by som ich v systéme nechal, by som ich v systéme nechal. Budem čakať na termín pre podpis protokolu." Podpísaný Peter Kulifaj.

    Ďakujem.

  • Reakcia na faktickú poznámku, pani poslankyňa Zemanová.

  • Viete, ale zákon hovorí o akreditačnej komisii. Nehovorí o žiadnej ad hoc komisii, ktorá má robiť nejaká odborné poradenstvo pánu ministrovi. Nič mu, samozrejme, nebráni, aby si takúto pracovnú komisiu vytvoril, avšak odporúčanie komisie je záväzné pre ministra. Nie odporúčanie poradnej komisie, na základe ktorej je potom, alebo bolo potom rozhodované.

  • Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Poliačik.

  • Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Avizoval som to už predtým... Takto. Keď vypukla kauza Čistý deň, tak mi to prišlo síce veľmi reálne, lebo, lebo to bolo niečo, o čom som počúval medzi ľuďmi, ktorí sa venujú jednak drogovej politike, a jednak týraným, týraným deťom na Slovensku už aj predtým, ale napriek tomu mi to prišlo ako zlý sen.

    Keď som zistil, kto vedie Čistý deň, tak keď bolo to stretnutie na ľudskoprávnom výbore a Peter Tománek tam sedel, tak si hovorím, ja túto tvár odniekiaľ poznám. A pred tými dvadsiatimi rokmi som sedával pred dverami Petra Tománka na schodoch, chodil okolo mňa, presne viem, v akom prostredí vyrástol, jeho sestra bola moja veľmi dobrá kamarátka, dlhé, dlhé roky, jeden z mojich najbližších ľudí, napriek tomu som s ním nikdy neprehodil jediné slovo, len som videl, ako vchádza do toho bytu a vychádza z neho zase von, a len som počúval tie, tie storky a potom niekto povedal: "Peter sa z toho dostal a pomáha ostatným." A to bola posledná vec, čo som počul a potom som ho videl na tom výbore. A vtedy som si povedal, že ku kauze Čistý deň nepoviem nič, lebo jednoducho som neveril tomu, že takéto niečo je možné.

    Dnes, prvú vec, ktorú chcem povedať a chcem to povedať za nás všetkých, chcem to povedať tým deťom a tým rodičom, ktorí vyjadrujú podporu Čistému dňu a chcem to povedať aj tým, ktorí napísali všetky tie listy o tých, o tých ohavných spôsoboch jednania, ktoré čítala Natália Blahová a jedným aj druhým, aj všetkým terénnym pracovníkom, ktorí, ktorí robia grassroot prácu po celom Slovensku za mizerné peniaze, častokrát dokonca za žiadne. Chcem to povedať sociálnym pracovníkom, chcem to povedať ľuďom, ktorí dvadsať rokov sa snažia búchať na každé možné dvere, aby sa v oblasti prevencie, drogovej kriminality a drogovej politiky na Slovensku niečo stalo. Všetkým týmto ľuďom chcem povedať prepáčte za nás všetkých.

    Je mi veľmi ťažko, musím povedať, pretože s tými príbehmi, o ktorých hovorila Natáliam, a s tými príbehmi, ktoré súvisia s touto kauzou sa mi vynárajú desivé obrazy. Vynorí sa mi obraz veľmi blízkej, veľmi blízkej osoby, o ktorej by každý povedal, že je ideál poslušnej dcéry, športovkyňa, veľmi poslušná dcérenka dobrých a slušných rodičov. Jeden z mojich najbližších ľudí v živote chodil a kradol mi peniaze, lebo svoju závislosť vtedy nezvládal, a keď o týchto príbehoch niekto povie, jak môžete veriť nejakým feťákom, tak ako to povedal dneska pán poslanec Blaha, tak mám chuť mu jednu vyťať. Lebo nemá dunst, nemá tušenie, čím prechádzajú títo ľudia. Nevie, čo to je, keď dievča, ktoré je od 6-7 rokov znásilňované svojím vlastným otcom, už nevie, akým iným spôsobom prežiť na tejto planéte, len tak, že si začne pichať heroín, lebo nevie ustáť tú bolesť, ktorú má zo sklamania zo svojho vlastného otca. Nevie, čo to znamená dívať sa na vlastného dobrého kamaráta, ktorý mal 80-90 kíl, športovec, ako po týždňoch a mesiacoch na pervitíne stojí pred výkladom a vytláča si posledné do krvi rozškrábané ďubáky na tvári päťdesiatkilový, lebo sa mu zdá, že má niečo na tvári a ten pervitín ho núti to z tej tváre vyčistiť. Keď zažijete toto, keď pri niektorých ľuďoch už dnes môžete ísť iba na hrob, tak správa ako tá o Čistom dni vami otrasie, lebo zrazu všetky tie tváre a tie osudy máte pred sebou. Vidíte tých, ktorí sa z toho dostali a dnes pomáhajú iným a dávajú im svetlo v živote, ale vidíte aj tých, ktorí so zničeným zdravím a rozlámanými telami sú stále v nemocniciach a kadejakých zariadeniach a, a snažia sa prežiť. Týmto ľuďom chcem povedať za nás všetkých, že ma veľmi mrzí, že to nedokážeme zvládať kultivovanejšie, že aj keď tento štát vyčlenil peniaze a ľudí a energiu, tak sa stále nájde niekto, kto z tých peňazí dokáže niečo zobrať bokom len preto, že má málo, že ľudia, ktorí naozaj vedia, ako by sa tieto situácie dali riešiť, sa nedostávajú k slovu, a že to, kvôli čomu búchame mnohí na Slovensku do stola už minimálne od roku 2010, a to je vybudovanie tej tzv. Harm reduction stratégie, stratégia, ktorá bude znižovať ujmu na všetkých úrovniach, sme sa stále nedostali ani len k tomu, aby z toho bola aspoň veta-dve v programovom vyhlásením akejkoľvek vlády.

    Je našou zodpovednosťou poučiť sa z minulosti a konať tak, aby tí, ktorí sú odkázaní na pomoc štátu, neboli vystavovaní ďalšiemu trýzneniu, ďalšiemu utrpeniu. A keď som dnes počúval tie sofistikované spôsoby trestov, vôbec nemám dojem, že tí ľudia, tí vychovávatelia a tí, ktorí v tej hierarchii idú hore, že oni by boli tí zlí. Spomeňte si, prosím, na Stanfordský experiment. V Stanfordskom experimente rozdelili skupinu vysokoškolských študentov zdravých, rozumných ľudí na dve polovice. Z polovice urobili bacharov a z polovice urobili väzňov. Po šiestich dňoch bolo násilie páchané na "hraných väzňoch" tak neznesiteľné, že musel byť tento experiment prerušený. Je vnútornou vlastnosťou takmer každej ľudskej bytosti schopnosť ublížiť, týrať, dokonca zabiť. A preto v zariadeniach, ako je Čistý deň, nemôžme replikovať Stanfordské experimenty. Nemôžme nechávať vytvárať nejaké samonosné štruktúry ľuďmi, ktorí nezvládajú sami seba. Ak kontrolné mechanizmy na tento typ zariadení majú skúmať, či sú dodržiavané pravidlá, tak musia najprv ovládať, čo to vlastne človek je, čoho je schopný a ako reaguje v núdzových a stresových situáciách. Pretože ak to necháme len tak niekde hniť a stúpa tam tlak, tak aj z ľudí, ktorí mohli mať na začiatku úprimný záujem a snahu pomáhať, sa môžu stať tyrani a potencionálni vrahovia. Rovnako ako v Stanfordskom experimente, keď sa spätne pýtali tých študentov, čo ste si mysleli, tak sa im zdalo, že boli v nejakom zvláštnom opojení, v nejakom zvláštnom, inom stave mysle, tak aj v zariadeniach typu Čistý deň, ak nie je zvládaná sociálna interakcia v tak ťažkom prostredí, tak na konci môžu byť obeťami aj tyrani, aj tí týraní. A len preto, že sme nevenovali dostatok pozornosti tomu, ako nastaviť ich pravidlá, ako sa majú medzi sebou správať, a v definícii toho, koho vlastne majú medzi sebou.

    Nie, nehnevajte sa, keď dneska pán Petrák povedal, že nejakí sme precitlivelí, veď týmto si prešiel predsa každý chalan na vojne, to snáď nemôžme myslieť vážne. Predseda školského výboru! Predstavte si situáciu toho 14-,15-, 16-ročného decka, ktoré v prípade, že má seriózny problém s drogami, tak za ním je nejaký ťažký príbeh. Je story. To nie je feťák z roztopaše. Návyk na ťažkú drogu, či už je to heroín, alebo pervitín, je vo väčšine prípadov kompenzáciou nejakej citovej a sociálnej ujmy.

    Keď ste boli na operácii bedrového kĺbu niekto z vás, tak ste s vysokou pravdepodobnosťou dostávali morfín v dávkach, ktorý, ktorý, ktoré sú na ulici nemysliteľné, v tak vysokých a čistých. A stali sa z vás závisláci? Nestali. Lebo máte milujúcu rodinu, máte niekoho, kto vám dokáže naplniť vnútorný priestor duševný. Ale ľudia, ktorí skúšajú heroín, pervitín na uliciach, ten vnútorných duševný priestor majú prázdny a snažia ho niečím, niečím ho zaplniť, snažia sa niečím ho zaplniť. A ak sa im to nepodarí, tak buď sú prinútení k tomu, že im má niekto pomôcť cez súd, alebo ich tam v dobrej viere dajú rodičia. A takíto 16-, 17-, 18-, 14-ročný chlapec alebo dievča, takto skúšané životom sa dostane do prostredia, kde si má zapamätať, čo šéf ústavu alebo Čistého dňa chce na raňajky? Kde mu niekto bude rozprávať, aké on je nič, ako nič neznamená? Ako nemá slovo, ako nemá názor a čo sa z neho stane, ak nebude poslúchať? Kde musí drepovať, klikovať a len poslúchať? Týmto mu zaplníme ten vnútorný priestor niečím iným, než nedôverou a nenávisťou?

    Ak nemáme vnútorné anténky nastavené na to, že tu je niečo zlé, ak dokonca máme takto zriadené všetky ostatné ustanovizne, čo ja dúfam, že nemáme, tak potom je veľmi dobrý dôvod odvolávať ministra sociálnych vecí. Lebo od momentu, keď sa prvé drogy objavili v tomto štáte, tento štát zlyhal. A ak starostlivosť, sociálna starostlivosť o chorých ľudí, lebo závislosť na akejkoľvek droge je choroba, bola tak dlho podceňovaná, nenastavovaná finančne, odborne a personálne nevyživená, tak politicky zodpovedný je minister. To hovorím bez krvavých očí, to hovorím bez vulgarizácie, to hovorím ako fakt.

    A nejde teraz o to, kto čo vytiahne, kto komu čo napísal, ide o to, že aj na základe tejto diskusie sú tam vonku zlomené duše. Ja som mojim kamarátom pomôcť nemohol, lebo som nevedel ako. Moje mesto v tej, v tom, v tom čase v zásade ovládala mafia. Tam nefungovalo nič. V Mečiarových 90. rokoch Považská Bystrica bola eldorádom kriminálnych živlov. Ak sme sa z toho nevedeli vtedy poučiť a toto sa deje na Slovensku dodnes, tak niečo zásadne zlyhalo.

    A ak vy, pán minister, ste za to zodpovedný, tak už nemôžte ďalej sedieť na vašej stoličke. Prepáčte.

  • Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Dve faktické poznámky.

    Nech sa páči, pán poslanec Krajniak.

  • Pán kolega Poliačik, tak ako ste popísali ten Stanfordský experiment, z toho ja mám najväčší des, pretože ak to funguje v tom zariadení tak, ako sa obávame, tak potom to zariadenie, o ktorom celú noc hovoríme, riadi psychopat. Nebezpečný psychopat. A tým vôbec nemám na mysli pána Tománka. Ja si myslím, že pán Tománek je manipulovaný chorý človek.

    Ako spoznať psychopata? Existuje niekoľko pravidiel, ktoré uznáva aj Americká lekárska asociácia:

    1. Nemá žiadne výčitky svedomia.

    2. Opakovane, bez akýchkoľvek problémov klame.

    3. Manipuluje inými ľuďmi.

    4. Je bezcitný, ale vie to veľmi dobre maskovať.

    5. Je bezohľadný. Natoľko bezohľadný, že ohrozuje iných, ale aj seba.

    6. Je útočný. Neustále útočí na niekoho iného.

    7. Vedie parazitický spôsob života.

    8. Neustále narušuje sociálne normy.

    Ja, bohužiaľ, si predstavujem konkrétneho človeka pod tým.

  • Ja chcem v prvom rade ti poďakovať, Martin, za toto vystúpenie. Mali sme tu počas tejto noci rôzne vystúpenia, presné, trefné, úderné, vtipné, všelijaké, ale ďakujem ti za to, že si, že si hovoril o zlomených dušiach týchto detí a o tom, ako je našou povinnosťou urobiť všetko pre to, aby pocítili niečo, čo možno za celý svoj život, kým sa do takéhoto zariadenia dostali, necítili. A za toto ti naozaj ďakujem. Nie som si celkom istá, alebo teda som si istá, že porozumeli tomu len niektorí, a tí, ktorí mali tomu porozumieť, tomu neporozumeli, ale napriek tomu veľká vďaka, Martin.

  • Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Poliačik.

  • Ďakujem obidvom. Ja mám takú nádej, túžbu možno, že keď toto opadne, tak tým výsledkom bude veľmi ťažké svedomie, minimálne ľudí, ktorí už keď si povedia, že tak keď sme to dovŕzali doteraz, tak skúsme spraviť niečo, aby sme to nevŕzali ďalej. Ja neviem, ako dopadne to, Čistý deň samotný, neviem, akým spôsobom dopadne táto vláda, neviem, akým spôsobom to dopadne celé, ale dúfam, že tá diskusia, ktorá tu je, že tie príbehy, ktoré zrazu sa dostali na povrch, ktoré nie sú nenormálne, oni sú, bohužiaľ, príliš bežné, že pre ľudí, ktorí si mysleli, že toto neexistujú, tieto veci, tak budú dostatočne silnou motiváciou, aby vyčlenili naozaj dostatočne veľa peňazí, ľudí a energie na to, aby sa s drogovou politikou, čo sa týka prevencie a riešenia týchto vecí, začalo niečo diať.

  • Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Dostál.

  • Vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som vám povedať tri veci.

    Prvá. Zazneli tu dnes v noci rôzne príbehy, tak dovoľte, aby som vám jeden príbeh povedal aj ja. Bol raz jeden samosprávny kraj. Pod tým krajom bolo jedno divadlo a to divadlo sa malo rekonštruovať. Podarilo sa získať pomerne slušné finančné prostriedky na jeho rekonštrukciu, mala to byť pomerne veľká investícia a s tou investíciou sa pochopiteľne spájalo pomerne veľké verejné obstarávanie. A s tým pomerne veľkým verejným obstarávaním sa spájali pomerne veľké pochybnosti a otázky. A riešilo sa to verejné obstarávanie, stretávala sa skupina, kde boli zástupcovia úradu samosprávneho kraja, kde boli zástupcovia toho divadla, a zrazu prenikla na verejnosť informácia, že na stretnutí takejto pracovnej skupiny došlo k nejakému incidentu. A ten incident mal spočívať v tom, že vedúci alebo riaditeľ odboru investícií úradu samosprávneho kraja a zhodou okolností blízky spolupracovník toho župana toho samosprávneho kraja sa dostal do konfliktu s ekonomickou riaditeľkou toho divadla, ten konflikt bol najprv slovný a potom ten riaditeľ odboru fyzicky zaútočil na tú riaditeľku, ekonomickú riaditeľku divadla.

    Strašné, nepredstaviteľné, vyvolalo to šok, vyvolalo to pohoršenie, poslanci boli zhrození, dožadovali sa, aby dotyčný riaditeľ odstúpil alebo aby ho župan odvolal. Je predsa neprípustné, aby vo vedúcej funkcii na úrade samosprávneho kraja bol človek, ktorý sa takýmto spôsobom správa ku ženám. To je niečo podobné, ako tu pred pár hodina predviedol pán premiér, keď tuto pani poslankyňu Blahovú označoval za poslankyňu, ktorú ani nepozná, a jej vystúpenie označil za babské táraniny. Takto sa muž k žene nechová a rozhodne človek, ktorý takýmto spôsobom útočí na ženu, nehovoriac o fyzickom útoku, nemôže zastávať predsa vedúcu funkciu na úrade samosprávneho kraja. Premiérom zrejme môže byť, ale to je iný problém.

    No. Ale nestalo sa, ten človek nebol odvolaný z funkcie a vyzeralo to, že sa to nechá nejako tak odhniť, že, že išiel niekde na maródku, neriešil sa, neriešil sa ten problém, ale poslanci sa dožadovali, aby sa s tým niečo robilo, lebo však nemôže to len tak ostať. No a potom zrazu ten incident mal niekoľko svedkov a zrazu sa situácia vyvinula tak, že väčšina tých svedkov zrazu hovorila, že ono to nebol až taký že fyzický útok, to bol len taký konflikt, a teda áno, vyzeralo to tak, ale nebolo to až také strašné. Ale bol tam jeden človek, ktorý hovoril, a bol to pracovník úradu, ktorý hovoril, že ale nie, nie, naozaj sa to stalo, ja som tam bol, však ja som zabránil tomu, aby ju, aby ju on fyzicky napadol. A teraz kto má pravdu? Má pravdu tých päť, šesť, sedem svedkov, ktorí tvrdia, že to nebolo až také zlé, alebo má pravdu ten jeden, ktorý tvrdá na tom, že sa to tak stalo, ako to bolo opísané? Robí to preto, lebo čo? Chce sa zviditeľniť, hoci zrejme vyzerá to, že môže prísť o prácu, alebo, alebo to môže byť tým, že tí piati-šiesti sa nechali dotlačiť, že však nejak to vyriešme a nedramatizujme to, však nebolo to také zlé?

    No posuniem ten príbeh trochu ďalej. Ten príbeh nie je vymyslený. Ten príbeh sa naozaj stal. Stal sa v Bratislavskom samosprávnom kraji a ten jeden človek, ktorý, ktorý tvrdil, že k tomu útoku došlo, je človek, ktorého poznám, poznám ho roky, vážim si ho, považujem ho za slušného, čestného človeka, človeka s chrbtovou kosťou, človeka s morálnou integritou, človeka, u ktorého si neviem predstaviť, že by klamal, takže keď on hovorí, že sa ten útok stal, že k nemu prišlo, tak nieže si myslím, nieže som presvedčený, viem, že to tak bolo, lebo mu verím.

    A potom, čo toto spravil a čo zrejme bude mať za následok, že už nebude ďalej pracovať na úrade samosprávneho kraja, si ho vážim ešte viac, ako som si ho vážil doteraz, lebo poukázal aj veľkú dávku občianskej statočnosti.

    A teraz ako tento príbeh súvisí s kauzou Čistý deň? Nie je to iba nejaká analógia. Súvisí veľmi bezprostredne. Ten slušný, čestný a statočný človek, ktorý dokázal zotrvať na pravde, sa volá Rastislav Šenkirik. Ten istý Rastislav Šrenkirik, ktorý je jeden z dvoch členov akreditačnej komisie, ktorý odstúpili z členstva v akreditačnej komisii, keď pán minister neakceptoval odporúčanie akreditačnej komisie odobrať akreditáciu Čistému dňu. Čiže pre mňa je týmto, keby som nevedel o ničom inom, tak už len táto jediná vec mi stačí, aby som vedel, kde je pravda. Lebo aj Rasťo Šenkirik sa vyjadril, že on nemá sklon vidieť veci čierno-bielo a svet čierno-bielo, ale sú situácie, keď sa človek musí zachovať jednoznačne, pretože ide o princípy. Čistý deň bol preňho presne tento prípad.

    Druhá vec. Možno by som to nemal robiť, ale musím sa priznať k niečomu. Musím sa priznať k tomu, že som naivný. Som naivný preto, lebo keď som sa dozvedel o kauze Čistý deň, tak som si hovoril, že tak toto im nemôže prejsť. Viem, že kauzy sa bežne dejú a málokedy majú nejaké dopady, veľmi často veci vyšumia a dokonca, aj keď sú veľmi závažné kauzy, tak niekedy nemajú žiadne dôsledky. Tiež ma to síce prekvapilo, ale vyzerá to, že pán minister Kaliňák ustál kauzu Bašternák, ale to je také, že jednak asi pán Kaliňák je veľmi dôležitý pre SMER, chápem, veľa vie, má vplyv, jednak, jednak kradne sa stále, ak tam, hentam, a kto z bežných ľudí rozumie tomu, že čo sú to podvody s DPH, čo sú to vratky z DPH, to, to naozaj, keď človek nie je, nie je ekonóm alebo podnikateľ, alebo teda kriminalista, ktorý to vyšetruje, tak tomu celkom nerozumie, ale toto je také že rukolapné. Sexuálne zneužívanie dievčat, bitie a šikanovanie detí, toto sa predsa nikomu nemôže len tak prepiecť. Som si hovoril, že tak budú sa chvíľu brániť a potom, potom ich hodia niekde cez palubu a povedia, že inak sa nedalo, možno ich zahoja nejakým iným spôsobom, ale toto nebude môcť nikto dlhšie ako pár dní obhajovať. Evidentne som sa mýlil. A tiež patrím k tým, ktorí nerozumejú prečo, prečo tak urputne ministerstvo, teraz už aj celá vláda, celá vládna koalícia bráni Čistý deň. A to teda nepatrím k tým, ktorí podozrievajú pána ministra, že tam jazdil a nebodaj tam niečo, niečo robil. Ja si to naozaj nemyslím, len nerozumiem, nerozumiem prečo. A možno je to naozaj iba moja naivita.

    Tretia vec. Čistý deň, kauza Čistého dňa je tak trošku symbolická pre nové časy. Kedysi za Mečiara sa tu kradlo takým spôsobom, že na hulváta. Také, že to bolo do očí bijúce. Privatizoval sa nejaký podnik, dali sme to kamarátom za pätinovú cenu, na to, aby tú cenu mohol kamarát zaplatiť, tak mu požičala štátom vlastnená banka, dostal to na splátky, ani nesplatil všetky splátky, medzičasom podnik vytuneloval a bolo. Tak to bolo také jednoznačné, vulgárne.

    Teraz je tiež množstvo subjektov pricucnutých na štátny cecok, ale deje sa to oveľa sofistikovanejším spôsobom, verejné obstarávania, diaľnice, informatizácia, eurofondy. Ale čo je taký fenomén, ktorý som si uvedomil až celkom nedávno, je, že tuto sa kšefty a kšefty so štátom robia aj z vecí, ktoré sa tvária, že sú nejaké vznešené, ušľachtilé a človeka by ani nenapadlo, že z takých vecí sa vôbec dajú robiť kšefty, že sa niekto nebude hanbiť z vecí ako detský domov, z vecí ako resocializačné stredisko alebo malé vodné elektrárne. Pozrite si poslednú správu verejnej ochrankyne práv. A teda na jednej strane môžeme byť radi, že to tu už nie je také vulgárne ako za Mečiara, ktorého amnestie sme práve teraz zrušili, a na druhej strane mám pochybnosť, že či je to o toľko lepšie len za to, že sa to teraz robí v rukavičkách, a dokonca sa pri tom tvárime, alebo teda tí, čo to robia, tvária, že ešte robia nejakú ušľachtilú vec, že pomáhajú tým nešťastným deťom. A v skutočnosti je to kšeft.

    Záver. Ak sa stane, že v nejakom resocializačnom stredisku alebo v inom zariadení podobného typu sa udejú veci podobné, ako sa udiali alebo máme vážne podozrenie, že sa udiali v Čistom dni, je to dôvod zlikvidovať to zariadenie, odobrať mu akreditáciu, rozprášiť ho. Samé osebe asi nie, lebo predpokladám, že k podobným veciam, asi aj k šikane, asi aj k nejakým sexuálnym stykom, ktoré sú porušovaním zákona dochádza aj inde, tam, kde sú, kde sú, kde sú mladí ľudia. A je to problém, samozrejme, nechcem to bagatelizovať, ale najvážnejší problém na tom je, keď sa to nerieši, keď sa to bagatelizuje, keď sa to nechá tak. Keď sa tvárime, že sa nič nedeje.

    Čiže dôvod odobrať akreditáciu Čistému dňu nebol v tom, že sa tam stala jedna, druhá, tretia vec, dôvod odobrať akreditáciu Čistému dňu je, že sa tam tie veci diali systematicky, dlhodobo a že sa, že sa zamietli, že sa zamietli pod koberec, že, že nebola vôľa ich riešiť.

    A to isté platí aj o pánu ministrovi Richterovi, že sa vyskytne zariadenie typu Čistý deň, kde sa dejú hrôzostrašné veci, môže sa to stať a nie je to priama zodpovednosť ministra, nie je to jeho priamo riadená organizácia, keď prídeme na to, že sa niečo také stalo, tak hneď musí minister prevziať politickú zodpovednosť a odstupovať. Ale problém je, ako sa k tomu pán minister postavil. Ako to bagatelizoval a ako to obhajoval. Keby to bol riešil, tak dnes spíme a pomaly vstávame na ďalšiu schôdzu alebo na dokončenie, dokončenie tej predchádzajúcej schôdze, alebo už by sme ju dokončili, lebo by sme nemali mimoriadnu schôdzu, lebo nikto by neodvolával len tak z plezíru pána ministra Richtera. Ale pán minister Richter kauzu Čistého dňa bagatelizoval, Čistý deň obhajoval a tým pádom prevzal zodpovednosť za to, čo sa tam deje a vyvodením zodpovednosti je vysloviť nedôveru ministrovi Richterovi. Ďakujem za pozornosť.

  • Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Štyri faktické poznámky, päť.

    Nech sa páči, pán poslanec Osuský.

  • Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pred niekoľkými dňami sa tu v debate o amnestiách vynorila spomienka na Zlatou palmou z festivalu v Cannes v päťdesiatych rokoch, na ich začiatku, minulého storočia ocenený film japonského režiséra Akira Kurosawu Rašomon. Rašomon bol film, ktorý v zásade pojednáva o viacerých pravdách, to je to, o čom tak rád hovorí neomarxista Blaha, že pravdy sú rôzne. A taká by bola zrejme interpretácia tej kauzy s investorom a s ekonomickou námestníčkou divadla. Ale v skutočnosti naopak, tak ako hovorí Natália Blahová, pravda je jedna. Aj tam bola jedna pravda. Zhodou okolností tiež poznám Rastislava Šenkirika a viem o ňom, že je to človek, ktorý neklame. A preto je zrejmé, kde z tých viacerých právd bola tá skutočná pravda.

    Tu som vypočul si dnes vystúpenia ľudí, o ktorých, naopak, viem, že zvykovo klamú. Ergo niet dôvodu domnievať sa, že by neklamali v tomto prípade. A pokiaľ ide o to, ako sa chováme k svojim politickým súperom, jedna z takých metód je zľahčovať ich, toho sa dopustil pán premiér vo vzťahu k Natálii Blahovej, ktorú nepozná. No, všetky ženské poznať nemôže. Hlavnú štátnu radkyňu pre všetky polohy, samozrejme, pozná, možno aj potme, na omak.

  • Ja ďakujem veľmi pekne, pán kolega, za tento príspevok, v ktorom, ktorý bol vypointovaný tak, že vlastne systémovým zlyhaním je zlyhanie celej tej pyramídy, ktorá ten systém zabezpečuje. Zlyhala nám kontrola, zlyhali metodické usmernenia, ale navrchu toho zlyhania je minister, ktorý toto všetko má usmerňovať, a to je jeho hlavnou úlohou. A niektorí sa pýtajú, prečo jedni deti hovoria to a druhé iné, miesto toho, aby sa pýtali, prečo sme svedkami toho, že kauza nabublala do takýchto obrovských rozmerov.

    Ale ja odpoviem aj na tú otázku, že prečo hovoria jedni deti to a druhé hovoria iné. Pán spravodajca Burian rozprával o tom, že v zariadení Čistý deň, že ma vyhodili z okna alebo čosi podobné. Používa štvorminútové video miesto celého záznamu, ktorý mám ja, ktorý som si vyhotovila pre vlastné účely, ten záznam má 5 hodín. Ja som sa totiž na rozdiel od neho rozprávala s týmito deťmi aj o samote, keď neboli v tej miestnosti, keď sme stáli pred budovou a v pokoji sme sa rozprávali v hlúčiku asi 7 - 8 detí. Tieto deti vôbec netušili, čo žijú, oni vôbec nevedeli, že je nejaký iný svet, že ten svet môže byť lepší. Oni, im prichodilo úplne normálne, že to, čo tam žijú, že je v poriadku. Rozprávali, že je to úplne v pohode, keď majú 10 suchárov na 4 dni. Oni si nevedeli predstaviť iný svet. Oni si mysleli, že všade v inom zariadení behajú potkany, že idú do stodôl a pásť ovce.

    Je to smutné, že sme toto im dopustili.

  • Ďakujem. Ja sa tiež chcem Ondrejovi poďakovať, že to v správe spomenul aj s pánom Šenkirikom tú kauzu z Bratislavskej župy, lebo to bola tá názorná ukážka, ako keď sa vyvinie dostatočný politický, ale aj verejný tlak, tak napriek nesúhlasu toho dotyčného, ktorý to spôsobil, a všetkým bolo jasné, že čo sa tam stalo, tak sa podarilo to, že tá kauza bola ukončená a ten dotyčný odstúpil. Ja pevne verím, že niečo podobné sa podarí dosiahnuť aj teraz. Ďakujem.

  • Pán poslanec Dostál, oceňujem váš kultivovaný prejav. Pred chvíľou ste povedali, že viete, že to tak bolo, lebo veríte pánovi Šenkirikovi. Nepotrebujete ani ste neuviedli žiadne iné argumenty, len ten, že mu veríte. Ak je toto akceptovateľný prístup z vašej strany, prečo nie z našej? Prečo sme my tí zlí, keď veríme niekomu inému, ak nie vášmu kamarátovi. A skúsim to rozmeniť ešte na drobné. Keď Ondrej Dostál niekomu verí, je to argument slušného človeka. Keď Marián Kéry povie to isté, tak už nie je slušný človek, ale vagabund.

  • Chcem tu ráno tesne pred šiestou zopakovať, že tu od 16.00 hod. minulého dňa rokujeme preto, že minister Richter si neplní svoje povinnosti, že minister Richter ani pri podozrení násilia, ponižujúceho zaobchádzania, podozrení intímneho vzťahu medzi pracovníkom a klientom v nejakej obyčajnej, jednoduchej neziskovej organizácii Čistý deň, nekonal a nekonal, je, je, ani podľa § 85 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, kde má ako minister zrušiť akreditáciu, ak len má pochybnosti, ak nie, že bol ohrozený život a zdravie dieťaťa, ale môže byť ohrozený život a zdravie dieťaťa, lebo pripomínam vám, páni poslanci a panie poslankyne, ráno po štrnástej hodine rokovania, že hovoríme o deťoch, že deti musia mať oveľa vyššiu ochranu, že musíme byť oveľa pozornejší, ostražitejší, citlivejší ako pri nás dospelých. Hovoríme o deťoch.

    Minister Richter porušil zákon o sociálnoprávnej ochrane detí. Osem mesiacov hovorí, že koná, ale nekonal v prospech detí, nedokáže tento systém pod jeho vedením ochrániť naše deti a ešte aj tie najzraniteľnejšie deti, a to je dôležité povedať, že nevie ochrániť tie najzraniteľnejšie deti, a to je dôvod, prečo tu sedíme a prečo ho odvolávame.

  • S reakciou na faktické, pán poslanec Dostál.

  • Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Pán poslanec Kéry, ja som nepovedal, že vy ste vagabund, ani, ani som sa nikdy nijako dehonestujúco o vás nevyjadril, ja som povedal, prečo dôverujem Rasťovi Šenkirikovi, povedal som to na tom príbehu z Bratislavskej župy, ktorý sa zhodou okolností odohráva v podobnom termíne ako kauza Čistý deň a ktorý len potvrdzuje jeho charakter, jeho čestnosť a jeho statočnosť, a teda pán Šenkirik nie je len tak, že niekto, kto sa priplietol k tej kauze, a niekto mu pripravil nejaké podklady a on k tomu niečo vystúpil a povedal, on, on sa dlhodobo venuje práci s drogovo závislými deťmi, čiže, čiže je to človek, ktorý je aj odborník, aj, aj teda odborne fundovaný, aj, aj, aj ja ho teda poznám a považujem ho za charakterného človeka, čiže a ja som nepovedal, že mne to stačí, že to on povedal. Ja som povedal, že aj keby neboli tie iné argumenty, tak mne by to stačilo pre to, aby som sa vedel zorientovať, že kde je sever. Ale veď tie argumenty zazneli. Nepočúvali ste ten trojhodinový príhovor, úvodný, Natálie Blahovej? Nemáte naštudované veci, neprečítali ste si, neprečítali ste si návrh na vyslovenie nedôvery? Neprečítali ste si ten článok, ktorý celú kauzu odštartoval? Ďalšie články, ktoré informovali o tom, čo sa tam udialo? Veď tých, tých argumentov je nepreberne.

    Súhlasím s Petrom Osuským, že pravda je len jedna, a ja dodávam, že pravda nie je uprostred, pravda nebýva uprostred. A posledná vec je, že chcem sa poďakovať Natálii Blahovej za to, čo v tejto veci urobila.

  • Pani poslankyňa Petrík, pripraví sa pani poslankyňa Remišová.

    Nech sa páči.

  • Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, ja na chvíľu trochu zmením tému, aj keď chcem naozaj poďakovať všetkým kolegom, ktorí sa podrobne a naozaj úprimne venovali hanbe, ktorú prežíva táto krajina práve v podobe kauzy Čistý deň.

    Chcela by som z tohto miesta upozorniť na ďalšiu kauzu, ktorú ja považujem tiež za veľmi podstatnú, a prečo by mal byť minister Richter odvolaný a obťažuje nás už viac ako pol roka, a v podstate o ktorej sme počas tejto schôdze nehovorili veľa, a tou je spackaný jasličkový zákon z dielne ministerstva sociálnych vecí, a teda v priamej zodpovednosti ministra Richtera. Preto sa teraz budem venovať tomu a oboznámim vás aj s najaktuálnejšími krokmi, ktoré ministerstvo v tejto veci urobilo, resp. neurobilo.

    Predstavitelia SMER-u - SD momentálne zvolili taktiku poslednej inštancie, a tou je popieranie reality. Hnev rodičov aj zriaďovateľov jaslí za nevydarený jasličkový zákon označujú za nepodloženú hystériu. Dnes som to povedala pánovi Petrákovi v relácii Z prvej ruky, že toto ich ešte bude mrzieť, preto nazývať to, že niektoré matky, niektorým matkám nezobrali deti do jaslí len preto, že nepracujú, hystériou, je podľa mňa, veľká odvaha. Zároveň ale minister Richter na návšteve u prezidenta koncom februára, sľúbil, že zverejní výklad zákona, ktorý upokojí situáciu. Tento výklad je vonku a všetky naše obavy akurát tak potvrdil. Tento výklad bol na webe ministerstva zverejnený len nedávno, a keďže je toto najaktuálnejšie, čo zo strany ministerstva tu máme, v súvislosti práve s týmto zákonom, rada by som ho dnes použila ako dôkaz, že novela o sociálnych službách je naďalej diskriminačná, protiústavná, pre mnohé jasle likvidačná, skrátka zlá. A namiesto toho, aby mladým rodinám s malými deťmi pomohla, im škodí. Pán Petrák sa tu pred niekoľkými hodinami vo faktickej poznámke rozčuľoval a zároveň chválil ministra za rad systémových opatrení, ktoré tu vo svojom prejave vraj vecne vymenoval. Tak ja sa teda budem snažiť byť tiež rovnako vecná a cez fakty ukázať, ako vyzerá systémová rodinná politika v rukách ministra Richtera.

    Prvým problémom sú nepracujúci rodičia. Realita hovorí jasne, jasle už nemôžu prijímať deti nepracujúcich rodičov alebo rodičov, ktorí sa nepripravujú na povolanie. Od 1. marca im za to totiž hrozia vysoké pokuty. Konajú podľa zákona a vo vlastnom záujme. Napr. jediné štátne jasle v bratislavskom Novom meste už odmietli zapísať dieťa matky, pretože doma má dvojmesačné bábätko, a teda je doma na materskej. Ministerstvo práce vo výklade píše, citujem: "Rodič nemusí zo zákona formalizovanie dokladovať zariadeniu, resp. poskytovateľovi sociálnej služby potrebu zosúlaďovania rodinného a pracovného života, napr. potvrdením zamestnávateľa o existujúcom pracovnoprávnom vzťahu alebo uzatvorenou pracovnou zmluvou. Vznik tejto potreby sa spravidla prezumuje samotným záujmom rodiča využívať túto sociálnu službu, ktorý prejaví svojím vstupom do zmluvného vzťahu s konkrétnym poskytovateľom tejto sociálnej služby. Zákon však nevylučuje, že zariadenie, resp. poskytovateľ tejto sociálnej služby si preukazovanie vzniku potreby zosúlaďovania rodinného a pracovného života stanoví ako podmienku na poskytovanie služby, resp. ako kritérium na prioritizáciu rodičov, ktorým bude táto služba poskytovaná. V prípade kontroly poskytovania sociálnej služby však bude musieť jej poskytovateľ preukázať, že ju poskytuje cieľovej skupine, ktorú zákon predpokladá, teda rodičom, ktorí majú potrebu zosúlaďovania rodinného a pracovného života." Preložené do ľudskej reči, jasle síce nemusia zisťovať, či rodič pracuje, aj keď zákon jasne stanovuje, že jasle sú len pre deti rodičov pracujúcich alebo pripravujúcich sa na povolanie. Ale keď jasliam náhodou príde kontrola a budú opatrovať deti rodičov nespĺňajúcich podmienky, bude pokuta. Tak ďakujeme za vysvetlenie, milé ministerstvo.

    Je možné obísť podmienku zamestnania, ak dieťa prihlási do jaslí ten z rodičov, ktorý pracuje? Nie, nie je. Opäť citujem: "Služba sa poskytuje rodičovi alebo fyzickej osobe, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti." To znamená, že účastníkom tohto právneho vzťahu pri poskytovaní sociálnych služieb je osoba, ktorá má dieťa v osobnej starostlivosti a ktorá sa aktivizuje na trhu práce. Ak sa o dieťa starajú obaja rodičia a dieťa majú v osobnej teda starostlivosti, musia do právneho vzťahu vstúpiť obaja spoločne. Podpísať zmluvu o poskytovaní služby na podporu zosúlaďovania rodinného života a pracovného života, resp. zmluvu o poskytovaní služby na podporu zosúlaďovania rodinného a pracovného života v zariadení starostlivosti o deti do troch rokov veku dieťaťa, s poskytovateľom tejto sociálnej služby však môže platne aj jeden z manželov, rodičov. Zaviazaní touto uzatvorenou zmluvou však budú obaja manželia alebo rodičia. To znamená, že ak jeden z rodičov prestal spĺňať podmienky, čiže buď nepracuje, alebo odišiel na materskú, prestal študovať, nemôže dieťa ponechať v jasliach, pretože tieto podmienky musia spĺňať sústavne".

    Na ktoré zariadenia sa teda vzťahuje jasličkový zákon? Tieto podmienky musia spĺňať klasické, štátne jasne, ktorých je tak dvadsať na Slovensku, potom súkromné jasle, ktorých sa to dotýka najviac, pretože tých je niekoľkonásobne viac, súkromné jasne spojené so súkromnou škôlkou, detské centrá, ktoré sa starajú o deti od dvoch do šiestich rokov a nie sú zapísané v štátnej sieti materských škôl, a takisto sa týka rodičov, ktorí budú chcieť mať doma detskú skupinu a starať sa o deti za odplatu. Nevzťahuje sa na jednorázové opatrovanie detí, napr. susedmi alebo starými rodičmi, kamarátmi. Nevzťahuje sa tiež na materské centrá, ktoré nevyberajú poplatky, a nevzťahuje sa na detské kútiky, napr. v obchodných domoch, čo je v podstate mimo tému, pretože sem rodičia neumiestňujú deti, keď ich chcú nechať v zariadení dlhšie a bez dozoru svojho vlastného.

    Ďalším nezmyslom jasličkového zákona je, že jasle definuje ako sociálnu službu a každý poskytovateľ tejto služby musí podávať výročnú správu. Prvýkrát ju musíte podať za kalendárny rok 2018. Ja len podotknem, že sociálna služba sa poskytuje ľuďom, ktorý majú handikep alebo sú nejakým spôsobom odkázaní na túto službu, kdežto deti, ktoré chodia do jaslí, nie sú sociálne prípady.

    A čo bezbariérový prístup? Áno, svoje priestory musíte mať bezbariérové, a to do 31. decembra 2018. Novovzniknutí poskytovatelia musia spĺňať podmienku debarierizácie už pri registrácii, čiže ešte skôr, to je ale logické.

    Ďalej sú tu deti, ktorým zle vychádzajú roky. Potvrdila sa aj obava z toho, že deti, ktoré dosiahnu tri roky od septembra do decembra, budú musieť jasle opustiť k 31. 12, čiže ku koncu kalendárneho roka a do nástupu do škôlky na ďalší školský rok budú musieť rodičia hľadať iné spôsoby, kam ich umiestniť. V školskom roku 2017 až 2018 sa ešte na zapísaných jasličkárov toto uplatňovať nebude, pre nich bude platiť až od ďalšieho školského roka.

    Kto teda ponesie zodpovednosť za ničenie jaslí? Z prázdnych rečí, že ministerstvo práce chce touto právnou normou podporiť zosúlaďovanie rodinného a pracovného života, nezostalo nič, že je jasličkový zákon nepodarkom, potvrdil minister aj svojím konaním. Krátko po schválení zákona si ho zavolal prezident a po stretnutí minister vyhlásil, že jasličkový zákon sa má novelizovať, resp. opraviť, aby neboli diskriminovaní nepracujúci rodičia. To v reči vládneho úradníka znamená, že novela príde do parlamentu v prvej polovici roka 2017 a platiť má až od januára 2018. Dovtedy čo? Dovtedy sa čo bude diať? Deti nepracujúcich rodičov budú skrátka odmietané v jasliach. Je preto jasné, že jasličkový zákon je nepodarkom, na ktorého chyby sme upozorňovali pol roka predtým, než bol schválený. Diskriminuje rodičov od užívania služby, ktorú nijako nespolufinancuje. Jasle sú takmer všetky súkromné, to je, je to absurdné skrátka.

    Zavádza odlišné zaobchádzanie s dvoj-trojročnými deťmi. V škôlkach sa v tomto veku vzdelávať budú a v jasliach sa vzdelávať nemusia. Diskriminuje deti narodené od septembra do decembra, lebo nebudú môcť plynule prejsť do škôlky, ako som hovorila, ale na osem mesiacov do nového školského roka si budú musieť hľadať buď náhradné zariadenia, alebo rodič sa bude musieť vrátiť z práce naspäť domov k nim. Ničí živobytie majiteľom, ktorí vybudovali za vlastné prostriedky jasličky a suplovali tak rolu štátu, pretože mnohí z nich budú musieť zavrieť.

    Niektorí majitelia nemajú šancu svoje zariadenia prispôsobiť požiadavkám. Existujúce jasličky už dnes vedia, že si ponechajú len škôlku a jasličky tým pádom neotvoria. A ak sa jasle nezavrú, rapídne sa predražia. Zákon spôsobuje vysoké dodatočné náklady, ktoré si majitelia budú musieť vynahradiť cez vyššie ceny služieb. Včera som s právničkou, teda už predvčerom, som s právničkou Katkou Batkovou odovzdala podanie na Ústavný súd, ktorý sme spolu s ďalšími 33 opozičnými poslancami podpísali a ktorý bude slúžiť ako poistka pre rodičov, keby náhodou jasličkový zákon nebol dostatočne novelizovaný. Smutné je, že rodičov a ich deti už teraz ministerský nepodarok poškodzuje.

    Aj pre toto všetko treba ministra Richtera odvolať a vymeniť.

    Ďakujem.

  • Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť.

    Pán poslanec Mihál.

  • Tak, tak, tak, tak to je. Bohužiaľ, jasličkový zákon je jednoducho absolútne vrchol, vrchol príkladu, prvá liga príkladu, ako sa dá spackať legislatíva. Je dnes jasné, že tento zákon vznikol len preto, aby pár ľudí mohlo cez eurofondy zbohatnúť pod pláštikom ušľachtilého stavania nových jaslí, to tu presne zaznelo, keď hovoril Ondro Dostál, akým spôsobom sa dnes sofistikovane kradne. Takže na ministerstve napísali zákon, ktorý umožní zas nejakej skupine šikovných podnikateľov bohatnúť na výstavbe jaslí, to je celé. A vôbec nikoho netrápilo, že čo z toho vlastne vznikol, aký, aký paškvil, a aké to spôsobí problémy v praxi.

    Čiže, vážení kolegovia zo SMER-u, vy zrejme nechodíte medzi ľudí, tak ja si dovolím odkázať v mene mladých rodín vám, čo tu sedíte, aj tým, čo tu nesedíte, podpísali ste sa skrátka a jasne pod jeden spackaný, zlý zákon, ktorý veľmi znepríjemňuje život mladých rodinám. A buď sa to čo najrýchlejšie napraví, alebo ako myslíte.

    Ja ešte pripomeniem udalosť z roku 2013. Vtedy to zosúlaďovanie rodinného a pracovného života na ministerstve práce napríklad zafungovalo tak, že minister predložil zákon, novelu zákona o rodičovskom príspevku, podľa ktorého sa mal vrátiť rodičovský príspevok do čias ministerky Tomanovej, čiže mal byť odňatý tým rodičom, ktorí by sa predčasne vrátili do práce. A rodičom, rodičom detí vo veku do dvoch rokov mal byť podstatne znížený. Vtedy však premiér Fico zasiahol, mal dostatočný pud sebazáchovy a túto novelu stiahol z obehu.

  • Pani kolegyňa prišla ako taká čerstvá posila, takú silu a energiu, my tunák, tí, ktorí už melieme z posledného (povedané so smiechom), ale tak by som to povedala, že vytiahli ste Richterovo eso, teda zákon, ktorý si veľmi považoval, aj celé ministerstvo, a veľmi sa z nech tešili. A my by sme sa boli z neho tiež tešili, keby bol urobený dobre, a veľmi by sme z toho tešili. Lebo naozaj berem ako veľké plus tú zodpovednosť, ktoré chcelo ministerstvo na seba zobrať. Ale, bohužiaľ, urobili to tak diletantsky, že spôsobí naozaj viac komplikácií ako pomoci.

    Ja budem hovoriť, vy ste sa venovali celkovo diskriminácii, ja sa opäť zameriam len na to, že považujem za úplne fatálnu chybu, že to zaradili medzi sociálne služby. Naozaj sociálne služby sa zaoberajú patológiami v rodine, patológiami jedinca a my teda považujeme zdravé deťúrence za patologicky, za patologické? No to už kde sme? Že oveľa rozumnejšie, jasnejšie, praktickejšie a správnejšie by bolo, ak by bola, bolo ministerstvo vytvorilo samostatný zákon, a nie zákon takto narýchlo, kde rozhádzalo vlastne sociálne služby, ktoré budú, vlastne pôjdu v dvoch koľajach. Jedni musia dodržiavať, ja neviem, kontrolu, nie kontrola, ale kvalitu a v podstate tunák pri tých jasliach alebo pri týchto skupinách bude tá kvalita totálne neodkontrolovateľná. Takže áno, ďalší diletantizmus.

    A ak by som pokračovala ešte tých 15 sekúnd, tak okrem tých jasieľ spackali ešte aj denné stacionáre. To znamená, uberajú opäť ambulantnú formu pomoci. A tým, že nastavili reguláciu úplne, úplne proti každému jednému...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Nech sa páči, môžete, pani poslankyňa Petrík, reagovať.

  • Ďakujem. Ďakujem kolegovi Mihálovi za jeho slová aj za ten príklad. A takisto aj kolegyni Jurinovej za doplnenie tých stacionárov, absolútne súhlasím.

    Ale ja by som ešte z tohto miesta naozaj raz chcela apelovať, pretože tie veci sa naozaj dejú. To nie je tak, že, že do účinnosti nejakej novej novely budú teraz niekde vo vzduchoprázdne títo rodičia s tými deťmi a budú čakať na to, kedy sa to zmení. Lebo to stále nevieme, kedy sa to zmení. Takže opäť apelujem na ministerstvo sociálnych vecí, že kým má ešte zbytky zdravého rozumu, dá sa to napraviť, dá sa ísť do skráteného legislatívneho konania, dá sa túto novelu pokojne aj celú zrušiť a prerobiť. Keby bola vôľa, dalo by sa to. Takže naozaj buď očakávam nejaké kroky, alebo sa rozlúčme.

    Ďakujem.

  • Ďalej v rozprave vystúpi odpočinutá pani poslankyňa Remišová, nech sa páči.

  • Povedané so smiechom.

  • Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ktorý tu nie je, ale mohol by tu byť, lebo však nie vy ste na dali tú schôdzu na noc, tak predpokladám, že pán minister by to mohol vydržať.

    No, ak je nejaká kauza, z ktorej ide toľko prízemnosti, špiny a mocenských záujmov, tak je to práve kauza Čistý deň. A je to o to závažnejšie, že ide o životy detí, ktoré sa v tomto politickom boji a v tomto politickom víre ocitli úplne náhodou. Keď sme kedysi odvolávali pána Fica alebo keď sme odvolávali pána Kaliňáka, tak išlo v úvodzovkách len o verejné peniaze, o spravovanie štátu a o spravodlivosť. Týmto vôbec neznižujem cenu verejných peňazí a spravovania štátu, ale ľudský život a ľudská dôstojnosť, v tomto prípade ľudská dôstojnosť maloletých detí je viac ako verejné peniaze, viac ako pán Bašternák, viac ako to, že pán, máme pána premiéra, ktorý býva v byte človeka obvineného z daňových podvodov. Záujem detí stojí nad všetkým. Je až neuveriteľné, akým spôsobom bráni minister sociálnych vecí a rodiny jedno konkrétne zariadenie. Vyzerá to, ako by mal v danom zariadení nejaký skrytý záujem alebo nejaký osobný problém, alebo ho niekto niečím tlačil k múru a on nemohol vykonať to, čo je správne, čo je vo verejnom záujme a čo je pre deti dobré.

    V tomto prípade je pozoruhodné aj to, že napriek tomu, že my Slováci veľa vydržíme, moc sa nebúrime, tak v tomto konkrétnom prípade Čistého dňa sa zrazu ozvali štátni zamestnanci, ktorí prišli s týmto prípadom do styku. A ozvali sa dokonca napriek reálnemu riziku, že prídu o prácu. Psychologička Zuzana Hradileková, ktorá pracuje osem rokov ako psychologička na Ústredí práce, sociálnych vecí a rodiny a jej kolegyňa pani Katarína Hatráková sa rozhodli verejne prehovoriť o tom, ako sa v tomto zariadení robili kontroly, ako ich nútili zo správ škrtať vety a ako vedenie ich nútilo meniť správy. Jednej z nich z počítača zmizli e-maily týkajúce sa Čistého dňa, kontrolná správa bola pozmenená na pokyn nadriadených. Pani Hatráková bola zastrašovaná a bol na ňu vyvíjaný tlak. Neverím, že tieto dve odborníčky a kompetentné dámy by sa odvážili alebo chceli verejne prehovoriť v prípade, ak sa by v Čistom dni jednalo o nejaké malé, bežné pochybenia, ktoré sa dajú nejakými konkrétnymi opatreniami napraviť. Tieto dve dámy sa rozhodli prehovoriť aj napriek tomu, že vedeli, že budú diskreditované, čo sa už stalo. Rozhodli sa prehovoriť napriek tomu, že je ohrozené ich zamestnanie, že ich verejné vystúpenie môže mať pre ich budúcu kariéru vážne dôsledky. A napriek tomu sa tieto dve dámy ozvali. Viete si predstaviť, čo sa asi v danom zariadení museli diať - už si to vieme predstaviť, lebo sme si vypočuli príbehy detí z tohto zariadenia -, čo sa muselo teda v tomto danom zariadení diať, ak niekto bol ochotný kvôli tomu riskovať svoju kariéru, svoju povesť a svoju budúcnosť.

    Ľuďom, ktorí majú eminentní záujem na ututlanie tejto, a nie je ich málo, sa už podarilo spochybniť takmer každého, kto sa v tejto kauze angažoval. Podarilo sa im spochybniť deti, zverencov, rodičov, advokáta, poslanca. Kalkulovali s rôznymi vecami, napríklad so slabosťami a pochybeniami, či už detí, rodičov alebo poslanca, no integritu a morálny profil týchto dvoch psychologičiek z Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny sa im spochybniť nepodarilo.

    Mimochodom, tak ako neschvaľujem postup Erika Tomáša alebo ministra Richtera v tejto kauze, tak si myslím, že je neprijateľné vyťahovať aj lekárske diagnózy zainteresovaných ľudí. Akékoľvek vyťahovanie lekárskych diagnóz ľudí v politickom boji je absolútne neprijateľné.

    Pán Fico nazval všetky obvinenia a pochybenia babskými táraninami. Ak však skrátka záujem, ak však skrátka v nejakom zariadení, do ktorého nalievame verejné peniaze, ak sa tam vyskytnú pochybenia, a to tak závažné, že akreditačná komisia navrhne odobratie akreditácie, zamestnanci sa rozhodnú prehovoriť o pochybeniach a nátlaku vedenie, členovia akreditačnej komisie radšej odstúpia, ako by si mali pošpiniť svoje meno a povesť, tak je nepochybné, že minister by mal urýchlene konať. Ak nekoná, vzniká legitímna otázka, prečo tak nekoná. Verím, že aj kolegov zo SMER-u táto kauza už minimálne vyrušuje, teda až na niektorých zarytých ambasádorov, ako je tuto pán Kéry, tohto zariadenia. Ale najjednoduchším riešením a bodkou za špinavosťami, ktoré sa v tomto zariadení, v zariadení dejú, by bolo skrátka tomuto zariadeniu akreditáciu zobrať, aspoň kým sa nevyšetria trestné činy, neobjasní sa, či riaditeľ je spôsobilý alebo nie je spôsobilý, nevyjasnia sa pochybnosti v súvislosti s prepojením vedenia zariadenia na niektorých politikov vládnej strany.

    Pre mňa je nepochopiteľné, ako tu 76 vládnych poslancov obhajuje jedno konkrétne zariadenie! V podstate jedno z mnohých zariadení, povedali by sme si, že nejaké banálne zariadenie, ale tu sa nájde 76 poslancov, ktoré toto konkrétne zariadenie budú brániť zubami-nechtami. Lebo o čom je táto schôdza? Táto schôdza je o tom, že pán minister nechce odobrať akreditáciu alebo nechce konať v prípade tohto jedného konkrétneho zariadenia Čistý deň. A presviedča nás tu, ako vlastne tie pochybenia nie sú až také závažné, ako sa hovorí, že sú závažné, a že však, neviem, nejak sa to spraví. Čiže my sa celú noc bavíme o tom, že existuje v tejto republike jedno jediné chránené zariadenie, ktorá sa volá Čistý deň, ktorému pán minister zubami-nechtami chce sú akreditáciu nechať. To je neuveriteľné! Čo toto zariadenie, čím je toto zariadenie také špeciálne, že najvyšší ústavní činitelia, poslanci, my tu sedíme v pléne a hovoríme o tom, aké je toto zariadenie super, a tú akreditáciu by sme mu mali zobrať. Mali nechať. Pán minister už mohol konať pred pol rokom, keď sa vyskytli prvé náznaky, pochybenia, mal správy, mal informácie, následne bol poslanecký prieskum. Akreditácia sa mohla zobrať, my sme tu nemuseli sedieť a nikto by sa tým nemusel zaoberať. Čiže toto zariadenie, mám pocit, že toto zariadenie to je skutočne nejaké absolútne špeciálne a výnimočné zariadenie, že sa tu celý parlament ním musí zaoberať.

    Pán minister Richter navrhuje vytvoriť štátne resocializačné zariadenia. A toto je vraj liek na vzniknutú situáciu v Čistom dni. Ale to nie je problém to, či je zariadenie štátne alebo neštátne. Mnohé neštátne zariadenia, a to by vedeli povedať kolegovia, ktorí sa angažujú v mimovládnom sektore alebo angažovali, mnohé neštátne zariadenia sú dokonca niekedy lepšie ako tie štátne.

  • Reakcia z pléna.

  • Ak sa vyskytne problém, treba ho riešiť a vyriešiť. Ak je problém menší a dá sa vyriešiť, treba pomôcť danému zariadeniu, ten problém skrátka vyriešiť. Ak sú však problémy takého rozsahu, ako v zariadení Čistý deň, o ktorých hovorila kolegyňa Blahová, ostatní kolegovia, kolegyne, o ktorých hovorí akreditačná komisia, o ktorých hovoria nezávisle, nezávislí odborníci, Komora sociálnych pracovníkov. Takže ak tú zariadenia takéto závažné, ako v prípade Čistého dňa, tak je ho skrátka potrebné zavrieť bez ďalších rečí. Ešte raz. Je nepochopiteľné, že minister Richter toto konkrétne zariadenie odmieta zavrieť napriek sťažnostiam klientov, napriek sťažnostiam detí, rodičov, psychológov, svojich vlastných zamestnancov, svojej vlastnej akreditačnej komisie. Toto zariadenie sa skrátka nemôže zavrieť. Tu máme nejaké chránené, chránenú dielňu, chránené zariadenie.

    Nemyslíme si, že štátne zariadenia budú lepšie, ak zriaďovateľom bude tento minister, ktorý nevie urobiť poriadok s jedným jediným zariadením, ktoré dokonca ani nie je štátne, a stačí mu odobrať akreditáciu. Minister, ktorý nevie urobiť ani poriadok s jedným konkrétnym zariadením, ktorého problémy mu už dávno prerástli cez hlavu, prečo si myslíme, že tento minister bude vedieť dobre riadiť plejádu štátnych zariadení. Ešte raz, tu neni problém, že či to je štátne zariadenia alebo neštátne. Tu je problém...

    ==

  • Na vystúpenie pani poslankyne štyri faktické poznámky.

    Poprosím, pán poslanec Sopko. A uzatváram možnosť prihlásenia.

  • Ďakujem za slovo, pán predseda. Keď som pozorne počúval prejav mojej poslaneckej kolegyne, tak ako aj množstvo ďalších jej predrečníkov, ak sa mám vrátiť úplne až na začiatok, stále som rozmýšľal nad tým, čo mi to pripomína. Potom som si spomenul na doby, kedy v rámci rôznych školení pre učiteľov sme preberali teóriu ako funguje šikana a spomenul som si na päť stupňov šikanovania. Šikanovania, ktoré sa najjednoduchšie dá zadefinovať, ako keď človek človeku úmyselne a opakovane ubližuje. Možno že to poznáte.

    Prvý stupeň sa prejavuje zrodom ostrakizmu. Ostrakizmus, ako vieme, je z pôvodného označenia črepinového súdu v starovekých Aténach, dnes v prenesenom slova zmysle je synonymom pre vylúčenie jednotlivca zo spoločenstva. Stačí na to miernymi psychickými formami násilia, odmietaním, ohováraním, intrigami, žartíkmi. Prechádza sa k druhému stupňu, k fyzickej agresii a pritvrdzovaniu manipulácie. Funguje to najmä ako ventil na odreagovanie sa na najslabšom jedincovi. Tretí stupeň, kľúčový moment, vytvorenie úderného jadra agresorov, tyranov, ktorí spolupracujú. Štvrtý stupeň, väčšina prijíma normy agresorov, stávajú sa prijatou normou. Piaty stupeň, totalita, resp. dokonalá šikana, kde máme iba dve skupiny agresorov a obete.

    Táto teória je definovaná Michalom Kolářom, významným českým psychoterapeutom a etopédom. A asi by sme si mali všetci naštudovať túto problematiku aj z tohto pohľadu.

  • Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, ja by som vám niečo prečítal. Denník N, 6.20 hod.: "Veronika Remišová, poslankyňa OĽANO, kritizovala ministra práce Jána Richtera, že nebol v noci na schôdzi vo svojom odvolávaní. Škoda, že tu nie je pán minister. Nie my sme dali túto schôdzu na noc, mohol tu vydržať." Pani poslankyňa, my a pán minister sme tu celú noc. Len ja neviem, kde ste boli ozaj vy. Neni vám to blbé?

    Pokiaľ svoje vystúpenie začnete takýmto klamstvami, tak si myslím, že celý ďalší obsah vašich vystúpení bolo podobné klamstvo.

    Ďakujem.

  • Ďakujem pekne. Pán minister práve nebol v miestnosti v rokovacej. Pani kolegyňa, pýtala si sa, prečo minister nekoná. A vlastne my tu všetci sedíme preto, aby sme prišli na to, ale vidím, že teda až na to celkom neprídeme, že prečo tak veľmi chráni ten Čistý deň. Čo je v tom, prečo toľká nesmierna ochrana, keď vieme o stovkách prípadoch iných zariadení, kedy neváhal odobrať akreditáciu. Okamžite na základe jasných argumentov, že niečo chýbalo, niečo vyzeralo nie dobre, nevhodne. Neváhal, konal absolútne, v absolútnej rýchlosti.

    Tiež ma zaráža, že či existuje ešte nejaký iný príklad neziskovky, ktorá by takým zvláštnym spôsobom reagovala na kontroly, dovtedy teda kým nezačala táto kauza ako bol práve Čistý deň. Väčšinou mám skúsenosti z rozhovorov s neziskovkami, že ak príde kontrola, sú nachystaní v pozore, dobre že nie pod pazuchou so všetkými dokumentami, sú ochotní rozobrať celé zariadenie do šroubika, len aby vyhoveli každej jednej požiadavke kontrolórov. Ale pani Miková si nájde kopu paragrafov, kvôli ktorým neodovzdá materiály, ktoré si žiadajú kontrolóri alebo povie, že na to nemajú právo a proste vymyslí si tisíc úplne trápnych argumentov, ako keby si nepamätala, že jedno ustanovenie zmluvy, na základe ktorej odoberá peniaze od štátu, jej dáva priam príkaz spolupracovať pri kontrolách.

    Ďakujem pekne.

  • Ja by som len chcel zložiť pani poslankyne Remišovej kompliment. Napriek tomu, že tu sedela v pléne celú noc, sedela a sedela a odvolávala Richtera je tu asi jediná čerstvá a svieža plná energie tu v pléne 6.32, lebo ja už padám na hubu.

  • Pani poslankyňa Remišová, s reakciou na faktické.

  • Ďakujem za veľmi vecné pripomienky. Ale k pánu Nemkymu skrátka vy ste si určili, že táto schôdza má prebiehať cez noc. Daň určiť, že mimoriadna schôdza má prebiehať cez noc tak trošku hulvátstvo. A keď teda viete, že pán minister má problém, že ho ťahá na spánok z toho, čo tu počuje, tak uľahčite mu to a dajte to cez deň takéto veľmi dôležité mimoriadne schôdze.

    Prečo dávate mimoriadne schôdze tak, že ich dáte o 16.00 hod. a dáte ich až do rána?

  • Poprosím, kľud v sále. Prosím aj o kolegiálnu úctu, naozaj ani nebolo možné technicky inokedy určiť termín na zvolanie schôdze a naozaj tí, ktorí tu večer odkrútili, ja vám dávam aj opozícii obdiv tým, ktorí ste tu vydržali. A tí, ktorí sa vyspali a prišli sem tak nech sa pozrú do zrkadla. Pán poslanec Matovič, nie je tu, stráca poradie. Pani poslankyňa Vaľová, nie je tu, stráca poradie a prepadá možnosť. Vzhľadom na uvedené, že sme vyčerpali zoznam prihlásených písomne do rozpravy, pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Ukončujem možnosť, ešte raz, aj Remišová. Ukončujem možnosť prihlásenia do rozpravy ústne. Konštatujem, že sa prihlásilo sedem poslancov. Prvá pani poslankyňa Jurinová, druhý Vašečka, Krajniak, Verešová, Vážny, Mihál, Remišová.

    Poprosím, pani poslankyňa Jurinová.

  • Ďakujem. Na vystúpenie pani poslankyne žiadna faktická poznámka.

    Pán poslanec Vašečka. Pripraví sa pán poslanec Krajniak.

  • Vážení kolegovia, pár slov. Ja by som sa vrátil na začiatok, keď sme o šestnástej začali a naša kolegyňa Natália Blahová tu čítala naozaj tri hodiny veľmi veľa výpovedí, svedectiev. Ja som teda sedel poctivo a počúval som to. Bolo mi to veľmi aj zaťažko počúvať v niektorých situáciách a myslím, že každý normálne emocionálne nastavený človek musel byť pohnutý tými udalosťami. Či už je otec, matka alebo mal nejakú skúsenosť s osudmi takýchto ľudí. Martin Poliačik to potom neskôr, už teraz nad ránom zhrnul čosi z toho a celá ale tá atmosféra na začiatku bola potom taká výbušná, ak si pamätáte. Mňa veľmi zamrzelo to, ako vystúpil pán premiér. Viete, keď si tu pán premiér vymieňa nejaké naťahovačky s niekým z nás chlapov, možno s Igorom Matovičom, tak to ešte viem pochopiť. Ale je pre mňa absolútne neprijateľné, aby akýkoľvek muž ešte o to viac predseda vlády v parlamente, kde sa on a členovia jeho vlády zodpovedajú, nazval tak vážne tvrdenia babskými táraninami, pričom teda vlastne tým vyjadrením aj urazil kolegyňu a potom ešte jej povedal ja vás nepoznám. Tak to mi príde absolútne nevhodné a preto si myslím, že to bolo hodné ospravedlnenia. Tak isto, ak je minister odvolávaný a je mu vyčítaných mnoho vecí, tak je na mieste povedať, je mi to úprimne ľúto a ospravedlniť sa za to čo urobil zlé, prípadne vyvodiť spravodlivosť. Keď som to počúval na začiatku, tak som mal naozaj taký pocit, ako keď sme včera doobeda riešili podanie na poslancov z Kotlebovskej strany, kde za nich vystúpil kolega, ktorý namiesto toho, aby povedal áno, je nám to úprimne ľúto, ospravedlňujeme sa všetkým slušným Židom, Moslimom, neviem, komukoľvek, napriek tomu, že máme politický názor aký máme. To je ich politický názor s ktorým ja síce hlboko nesúhlasím, ale teda ospravedlňujeme sa, tak naopak znova k tomu pridali, začali útočiť. A v tomto mi pripadala paralela. A preto som ja vo faktickej poznámke povedal, že ste ako fašisti. Pretože ja nazývam týchto ľudí fašistami, nie ako Adolf Hitler, nie ako nacisti z Tretej ríše. Áno a to vám hneď poviem a to ste, ale poviem prečo. Keby ste ma, milí kolegovia, nechali dohovoriť, ja by som to rád krátko ukončil, dobre. Hovoríme o týchto fašistoch ešte raz. A povedal som prečo ste horší. Lebo oni tu derú opozičné levice a v podstate okrem rozprávania nemôžu nič robiť. Vy nesiete zodpovednosť a namiesto toho, aby sa prijalo nejaká zodpovednosť, aby prišlo nejaké ospravedlnenie, tak ešte budete brániť a budete útočiť na tých, ktorí tieto veci riešia. A tak som to celé povedal a tak som si to pozeral aj v zázname a tak to aj je. Ja nie som psychopat a ak je potreba sa ospravedlniť, dobre ma poznáte, že to veľmi rád urobím. Ale nemôžem sa ospravedlniť za niečo, čo som nepovedal, ani som tak nemyslel. Ak pán minister mal vo svojej rodine nejaké nepríjemné zážitky alebo respektíve jeho rodičia, lebo on sa narodil teda po vojne, tak je mi to úprimne ľúto, ak som sa tohto dotkol, tak za to sa naozaj ospravedlňujem. Ale neospravedlňujem sa za to, že tu počúvame hrozné veci tri hodiny a niekto to zhodí tak, ako tamtí ľudia popierajú rôzne veci. My nie sme historici, my toto, tamto. Tak tu mi to prišlo také isté a preto som to povedal a na tom trvám. A je to naozaj o to nebezpečnejšie, tu nehovoríme o niekom kto si na Facebooku niečo vypisuje, ale o niekom, kto nesie plnú politickú zodpovednosť za takéto záležitosti. A preto sme tu. Nie aby sa útočilo na pani poslankyňu Blahovú alebo na kohokoľvek, ale aby minister vyvodil zodpovednosť aj politickú z toho čo urobil. A ešte na záver budem taký trocha osobný, aby som to premietol do roviny, ktorá mňa sa týka. Pán minister Ján Richter bol predstaviteľom zločineckého komunistického režimu za ktorého ja a moja rodina boli perzekvovaní. Ospravedlnil sa mi niekedy alebo niekomu z nás? Takže ak by sme o tom rozprávali, tak potom nie ja som ten, kto sa má ospravedlniť, ale on. Ďakujem.

  • Na vystúpenie pána poslanca tri faktické. Uzatváram možnosť prihlásenia s faktickými poznámkami. Pán poslanec Marosz.

  • Ďakujem za slovo. Richard, ďakujem, že si spomenul spojenie zločinecký komunistický režim, ktorého predstaviteľom a zrejme sa k tomu aj hrdo hlási, je práve aj pán minister, ktorý študoval marxizmus-leninizmus a hrdo to má napísané vo svojom životopise. Chcem tak urobiť možno aj v mene takého človeka, ktorý bude novým svätým na oltári Slovenskej republiky už v septembri Titusa Zemana, ktorému predstavitelia tohto režimu za to, že previedol mladých Saleziánov cez rieku Moravu, máčali hlavu vo výkaloch, mučili ho, trýznili a pracoval v uránových baniach a podobne. Sú to stovky, sú to tisíce, sú to dá sa povedať milióny ľudí, ktorí v gulagoch trpeli. A tak ako v iných krajinách, napríklad v Maďarsku, sa vysporiadali aj s červenými hviezdami, aj s pamätníkmi komunistickým, tak my tu máme stále ulice osloboditeľov, stále tu máme hviezdy komunistické a stále tu máme hrdých predstaviteľov marxizmu-leninizmu, takýchto boľševikov, ktorí nám tu hlásajú túto socialistickú internacionálu a sú na hony vzdialení od nejakej reálnej politiky, ktorá skutočne pomáha ľuďom. Takže ďakujem, že si pomenoval veci pravým menom a že vieme, že pán minister Richter je predstaviteľom zločineckého komunistického režimu.

  • Pán poslanec, očakával som od vás, ako od učiteľa, ktorý sa hlási ku kresťanstvu trošku pokory. Ja si myslím, že ste sa mali ospravedlniť. Tak ako sa mi v minulom parlamente, keď tu bol pán Sulík, ospravedlnil jeden poslanec za SDKÚ, keď obvinil mňa z fašizmu a z nacizmu. Pritom môj otec bojoval na západnom fronte a v 50.-tych rokoch bol ťažko súdený. Ja by som vás veľmi pekne prosil, aby ste pochopili čo je to nacizmus, fašizmus a komunizmus. To sú polopravdy, klamstvá, ktoré často používa aj pani predkladateľka na odvolanie pána ministra Jána Richtera. Toto je podstatné. Ďakujem vám veľmi pekne.

  • Ďakujem za slovo. Pán poslanec Vašečka, ja ťa považujem za jedného seriózneho a slušného človeka a naozaj ma veľmi nemilo prekvapilo, keď si vystúpil a povedal si, že nie že sme len fašisti a že ti pripomíname fašistov, ale že sme horší ako fašisti. Ja si dovolím dať ti krátke školenie. Fašizmus je krajne pravicová ideológia, extrémistická, ktorá vznikla v 20.-tych rokoch v Taliansku. Hlavní predstavitelia Benito Mussolini, Palmieri, Gentile. V dvadsiatom prvom si Mussolini založil fašistickú stranu, o rok neskôr v dvadsiatom druhom pochodoval na Rím. Následne ho kráľ Viktor Emanuel III. musel vymenovať za ministerského predsedu. Mohol by som pokračovať ďalej. Fašizmus šíril zlo. Ešte pred nacizmom zaútočili fašisti vojensky na Etiópiu, vtedajší Habeš a rozpútali vojnový konflikt a potom spolupracovali s Hitlerom. A ty sa nehanbíš nás nazvať fašistami a horšími ako fašistami? Ja viem, môžeš mať pocit nejakej frustrácie, môžeš byť nahnevaný, môžeš politicky nesúhlasiť s nami, ale prosím ťa, v budúcnosti sa vyvaruj takýchto tvrdých vyjadrení. Ďakujem pekne.

  • S reakciou na faktické pán Vašečka.

  • Ďakujem veľmi pekne. No úplne mi stačilo, netreba ani prednášky o fašizme, stačí počúvať. Ja som nepovedal, že ste fašisti, lebo nie ste krajne pravicoví, bezpochyby. Nepovedal som to, hej. To je prvá vec. Nech sa páči, pozrite si záznam. Povedal som, že ste ako a povedal som o týchto našich, tých, ktorých ja nazývam fašistami. Možno nie úplne presne historicky a politologicky. A horší ste v tom, že vy tie veci môžete veci prevádzať vo vláde. Čo sa týka porovnania komunizmu a nacizmu ja osobne by som vsadil na to, že komunizmus je horší ako nacizmus. Stalin bol podľa mňa horší ako Hitler a mal hlavne väčšie možnosti, no a vyhral vojnu, pretože si museli spojenci vyberať medzi Stalinom a Hitlerom. Takže toľko na margo tej, poprosím vás, keby ste nebučali, keby ste nebučali. Keď chcete, môžeme si to potom medzi lavicami vyjasniť. Teraz by som chcel zareagovať na faktickú. Čiže ešte raz. Za to, a to som povedal pred chvíľočkou, a v tom nemám žiaden problém a podľa mňa to nie je nič pokorujúce, je to úplne normálne. Je mi úprimne ľúto, ak komukoľvek z vás nejakým spôsobom fašizmus zasiahol do života. Aj pánu ministrovi. A ak som mu toto pripomenul a týmto som sa dotkol, tak sa ospravedlňujem. To som povedal. Ale nie to, že tu niekto obhajuje neobhájiteľné veci a to, že ešte to celé zaobalí do nejakého politického systému a do nejakého systému práce a popierame tu niečo, popierame do kolečka. V tom ste ako fašisti. Nie v tom, že robíte koncentračné tábory. Veď nebuďte ješitní alebo hluchí.

    Ďakujem.

  • Pán poslanec Krajniak. Pripraví sa pani poslankyňa Verešová. Pán poslanec Krajniak stráca poradie.

    Pani poslankyňa Verešová, nech sa páči.

  • Na vystúpenie pani poslankyne, jedna faktická. Uzatváram možnosť prihlásenia s faktickými poznámkami, pani poslankyňa Zemanová, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne za slovo. Anka, chcem Ti poďakovať za Tvoje vystúpenie, kde si zhrnula vecne a fakticky všetky argumenty a myslím si, že bolo to potrebné, aby sme po tom nočnom maratóne to dnes ráno takto mali zhrnuté.

    Ďakujem pekne.

  • Ďakujem. Bez reakcie pani poslankyne. O slovo požiadala pani podpredsedníčka Lucia Nicholsonová, pripraví sa pán poslanec Vážny.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predseda. Nebudem ja dlho naťahovať čas ani zdržiavať, lebo prakticky všetko podstatné tu bolo povedané, povedali to kolegovia, ktorí celú noc ťahali a vystupovali v rámci rozpravy. Ja len niekoľko faktov. Čistý deň vedie ako odborný garant niekto, kto má podľa pána poslanca Krajniaka schizofréniu a paranoidnými sklonmi teda nie je spôsobilý viesť resocializačné stredisko. Pani Natália Blahová má desiatky výpovedí klientov Čistého dňa, ktorí poukazujú na šikanu, ponižovanie, teror a rozdávanie návykových látok deťom, ktoré tam súdy umiestňujú na liečenie drogovej závislosti. Váš argument, kolegovia, že 90 % detí je tam spokojných je smiešny, lebo ak by išlo čo i len o jedno znásilnené, týrané, ponižované alebo šikanované dieťa, Čistý deň mal prísť o akreditáciu. Preto tvrdím, že sme za celých zhruba 15 hodín nepočuli jeden jediný argument, len urážanie predkladateľky a tlieskanie tých, ktorí sa už nevedia viac vtierať do priazne svojho predsedu, ako tlieskať tomu, keď uráža ženu. Paradoxne, pán minister, vy nemáte inú možnosť zachrániť sa, ako nájsť v sebe zvyšky cti a zložiť funkciu, pretože je jedno, kedy táto vláda skončí, či predčasne alebo či na konci volebného obdobia, pretože vaša agónia touto schôdzou dnes naplno prepukla. A, pán minister, mali by ste myslieť na ten deň po voľbách, keď budete chodiť po kanáloch, lebo Čistý deň vám ľudia tam vonku nezabudnú nikdy.

    Ďakujem.

  • Ďakujem. Na vystúpenie pani podpredsedníčky 4 faktické, uzatváram možnosť faktickými.

    Pani poslankyňa Remišová.

  • Ďakujem kolegyni Nicholsonovej, nuž to je tak, keď niekto nevie riadiť štát, zlyháva, kopí sa mu kauza za kauzou, babráctvo za babráctvom, energie, Bašternák, jedno s druhým, no tak potom už uráža aj tie ženy. A to je signál, že asi by mal z politiky odísť.

  • Ďakujem pekne. Ja chcem tak isto poďakovať tým, ktorí naozaj vecne, odborne ťahali tú debatu celú noc, špeciálne pani poslankyni Natálií Blahovej, Anke Verešovej a Erike Jurinove ale aj ďalším, aby som na nikoho nezabudol, tým ktorí porozprávali tie veci, naozaj im záleží na našich deťoch a ktorí hovorili o konkrétnych pochybeniach. Už je to na tej druhej strane, budeme onedlho hlasovať, je to na vás, ako sa rozhodnete.

  • Pani podpredsedníčka, vy strašne nenávidíte, veľmi nenávidíte ľudí, útočíte, ale napriek tomu vám prajem dobré piatkové ráno.

  • Ja sa chcem pridať k poďakovaniu tak ako povedal kolega Vašečka, aj Lucií Nicholsonovej, Anke Verešovej, že to tak pekne zhrnuli. Chcem sa poďakovať všetkým kolegom, ktorí tu celú noc vecne diskutovali, veľká škoda, kolegovia z koalície, ktorí teraz prichádzate a už máte zase len jedovaté sliny na jazyku bez argumentov, že ste to nepočuli, a odporúčam, aby ste si to pozreli zo záznamu, pretože tie argumenty tu zazneli.

    Ja ďakujem ešte raz všetkým, ktorí vytrvali, a dúfam, že to bude mať nejaký výsledok.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky, aj za faktickú poznámku pána poslanca Čaploviča, to len aby som mu dala najavo, že nie nenávisť vo mne nie je, vo mne je, viete čo, kus takého pohŕdania vami, napríklad aj vami konkrétne, pánom ministrom za to, že naozaj nevie nazbierať tie zvyšky nejakej cti, nejakej vnútornej integrity a postaviť sa k tomu ako chlap. Keď dokáže byť taký chlap, že neakceptuje odporúčania akreditačnej komisie a tvrdí, že Čistý deň má pokračovať a dáva tomu zelenú, napriek tomu, čo sa tam deje, napriek tomu, o čom tri hodiny tu čítala Natália Blahová. A opovrhujem všetkými, ktorí sa snažia takéto správanie ospravedlniť, pretože tu naozaj nie je čo ospravedlniť.

  • Pán poslanec Vážny, pripraví sa pán poslanec Mihál.

  • Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Šesť faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca. Nech sa páči pani poslankyňa Zimenová.

  • Pán poslanec, vy ste mal teda teraz veľmi veľmi prazvláštny príspevok. My sme tu celú noc debatovali naozaj k veci. Tu už je nejaká vecná diskusia, niekam sme sa posunuli a vy ste sem vstúpili s niečím, čo teda, neviem ako to nazvať. Pripomenulo mi to odborné konferencie. Viete, ja som človek, ktorý doteraz sa venoval najmä takejto činnosti. Na odborných konferenciách sa vždy nájde nejaký uspávač hadov, ktorý príde s príspevkom, ktorý je totálne nekompetentný, opajcnutý, opísaný, nudný a trápny. Ja nemám vecnú pripomienku, ale práve ste sa takýmto príspevkom úplne strápnili v tejto debate.

  • Ďakujem pekne. Myslím, že každému, nielen poslancovi, ale aj občanovi je jasné, že minister Richter je dnes primárne odvolávaný kvôli tomu, čo sa stalo okolo kauzy Čistý deň a aj keby na Slovensku mali všetci ľudia prácu a dôchodky boli na úrovni Švajčiarska, tak nemôže zostať ministrom niekto, kto týmto spôsobom nesie politickú a dnes aj osobnú už zodpovednosť za túto kauzu a takže z toho hľadiska má kolegyňa Zimanová pravdu. A dovoľte mi doplniť pán Vážny, že je pomerne veľká hanba, keď človek, ktorý bol podpredsedom vlády pre štrukturálne fondy je schopný v rozprave povedať veci o štrukturálnych fondoch, ktoré sú zjavné nezmysli. Neviem, kto vám to písal, ale tvrdiť, že len s obrovským osobným nasadením ministra je možné počas programovacieho obdobia meniť projekty, je totálny nezmysel a vy to musíte vedieť. Neviem, prečo ste to boli ochotný povedať. Národné projekty, špeciálne od ministerstva práce, ktoré sú uzatvárané medzi ministerstvom a ústredím, sa dajú meniť veľmi ľahko, dohodou medzi ministerstvom a ústredím a deje sa to od ich vzniku v roku 2004 niekoľkokrát ročne. Aj takisto nové projekty pribúdajú, staré sa uzatvárajú, takže a povedať, že minister osobne vybavil nejakých 70 mil. eur, garancie pre mladých, ktoré by tak neprišli, je úplne rovnaký nezmysel, pretože ide o program Európskej únie rozhodnutý na úrovni Európskej rady v roku 2013 pre každú členskú krajinu. Takže musím povedať je mi ľúto, že človek, ktorý bol podpredsedom vlády pre štrukturálne fondy je schopný tu povedať takéto veci, aj keď naozaj pre zotrvanie pána ministra v jeho funkcii je to úplne, ale úplne irelevantné.

    Ďakujem veľmi pekne.

  • Pani podpredsedníčka Nicholsonová.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR

    Ďakujem pekne. No ja sa musím pridať k predrečníkom, ktorí mali faktické poznámky, že toto je naozaj úbohí marketingový ťah. My tu, pán poslanec Vážny, 15 hodín hovoríme o pekle, ktoré zažívali deti v Čistom dni, a vy so stoickým kľudom sem prídete a rečníte o štatistikách nezamestnanosti, ktoré inak medzi nami aj tak manipulujete, ale ja tomu nerozumiem, že kde beriete, ja neviem, či to je odvaha alebo či naozaj vám Erik Tomáš tak zle radí, alebo že je to arogancia, alebo že ako to už nazvať. Ja sama pre seba si hovorím, že vy proste nemáte argumenty na to, čo tu 15 hodín zaznievalo. Tak preto tu takýmto spôsobom... Len vám chcem povedať, pán poslanec Vážny, že vy ste možno z iných čias človek, vy si možno iné časy pamätáte, ale dnes sú také časy, že ľudia tam vonku nežerú seno.

  • No, pán generálny riaditeľ, skúste nám niekedy prezradiť, že koľko z tých plus pomaly 200-tisíc nových zamestnancov má vymeriavací základ na úrovni povedzme 50 eur mesačne, 100 eur mesačne a podaktorý aj 230 euro mesačne. Viete, ja totižto znova to opakujem, dosť rotujem po Slovensku aj v pondelok vyrážam na 3-4 týždňové turné a veľmi rád hovorím ľuďom, ktorí ma prídu počúvať na nejakú tú akciu, že tak ste nastavili daňový, tak ste nastavili odvodový systém, že dnes sa napríklad konateľovi - spoločníkovi v s. r. o. oplatí akože zamestnať v pracovnom pomere za 50 eur, pretože, aby som to dlho nekomentoval, je to jednoducho daňovo, odvodovo veľmi výhodné. Takže vám do štatistík naskakujú takíto kvázi zamestnanci, ktorí v skutočnosti žiadnymi novými zamestnancami nie sú. No a ďalej si zoberme, keď tu bolo 600-tisíc dohodárov, teraz je ich, pokiaľ viem, menej ako 300-tisíc. Takže to zase nie sú žiadni nový zamestnanci, len z dohodárov sa stali ľudia v pracovnom pomere. Pretože napríklad dnes je výhodnejšie mať pracovný pomer. Je tam odpočítateľná položka pri zdravotných odvodoch. Ak voľakedy boli dohody odvodovo zvýhodnené, dnes je to úplne naopak. Čiže ľudia sa správajú ekonomicky pre nich výhodne, a preto tam pribudli ľudia v pracovnom pomere. No a keď už teda hovoríme o tom, že kto ako pribudol, tak niekedy prezraďte publiku, že koľko ubudlo živnostníkov. Bolo ich 250-tisíc za vlády Ivety Radičovej, dneska ich tam máte 180-tisíc.

  • Ďakujem pekne. Pán kolega, vychválil ste ministra Jána Richtera o tom, teda v tej súvislosti ako skvele negocioval s Európskou komisiou. Ja by som bola, ale veľmi zvedavá na to, ako skvele bude negociovať s výborom OSN pre práva dieťaťa, ktorý práve v týchto chvíľach prešetruje podnet, kedy štátne orgány fatálnym spôsobom zlyhali a ich konaním a nekonaním prišlo k veľmi obsiahlemu a masívnemu poškodeniu práv dieťaťa. Som zvedavá na tú skvelú negociáciu, ktorú tam pán minister Richter bude reprezentovať za Slovenskú republiku.

  • Reakcia na faktické poznámky pán poslanec Vážny.

  • Ďakujem. V prvom rade ja so spomenul, že musím reagovať na niektoré v úvodzovkách fakty, ktoré sú vymenované v návrhu na vyslovenie nedôvery čo v praxi znamená, tieto fakty v úvodzovkách ste uviedli do návrhu na vyslovenie nedôvery tak teraz sa nechytajte toho, že tu rokujeme dlho o Čistom dni a že tieto táto kritika je mimo toho návrhu, lebo jednoznačne v návrhu na vyslovenie dôvery, nedôvery ste to tam zakomponovali. Ak by ste to tam nezakomponovali, tak na to nereagujem, tak potom sa nevyhovárajte na to, že mal som reagovať na Čistý deň. Ja som povedal, že budem reagovať v kontexte so Sociálnou poisťovňou, áno. Čo sa týka uspávačom hadov ste nám za tých 16 hodín predviedli kto je tu uspávač hadov, ja som vystúpil desať minút a kto vystúpil tých 16 hodín v pole uspávača hadov, pozrite sa samí do zrkadla. Čo sa týka toho, že sama Európska komisia pán poslanec Beblavý zabezpečila, vyhlásila projekt na podpory v nezamestnanosti mladých do 29 rokov. Áno, bol som podpredseda vlády a áno sledovala a monitoroval so tú situáciu ale kto inicioval to, aby tento projekt bol zahrnutý do možnosti financovania z Európskej komisie, bolo to Slovensko, bol to minister Richter. Tak pozor na tieto reči keď nepoznáte súvislosti.

    Tak isto už nejdem ďalej hovoriť o tých číslach, ale stále je pre mňa záhadou to, že a to je otázka na vás myslíte vážne, že chcete vysloviť nedôveru ministrovi Richterovi za neúspech za to, že znížil , že sa znižuje miera nezamestnanosti, za to, že klesol počet dlhodobo nezamestnaných, za to, že dokázal získať z eurofondov 70 miliónov pre Slovensko, za to, že sa stabilizuje pracovný trh a klesá počet zanikajúcich firiem. Myslím, že je to úplne bezprecedentné a bezpredmetné. Ďakujem.

  • Ďakujem, ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Mihál, ktorý požiadal o predĺženie času vystúpenia v ústnej rozprave tak sa pýtam, či je všeobecný súhlas. Z pléna (áno, nie) Tak poprosím ozvalo sa nie, takže máte 50 % úspešnosť pán poslanec, minule vám to vyšlo, dneska nie, takže

  • Dajte aspoň skúsme hlasovať. No ale...

  • Nech sa páči pán poslanec.

    Mihál, Jozef, poslanec NR SR

    No ale ja mám verziu plán A a plán B a to nie je jedno. Kde mám plán C to je niečo medzi.

  • Dajte ešte čas pánovi poslancovi. Ešte raz.

  • Viete tak neprihlásil som sa do písomnej lebo som bol v Žiline u mamy, náš klubíček je neoficiálny, čiže ani tak sa nedá, čiže tých desať minút to je pre bývalého ministra, ktorý chce aj možno pochváliť súčasného ministra za jeho nesporné úspechy na tej polovici A4 ako dosť málo ale ako myslíte vážené kolegyne, kolegovia, som z vás trošku sklamaný dobre. Takže, volím teda kratšiu verziu svojho, svojho príspevku a v prvom rade chcem zo svojho pohľadu zhodnotiť tú nočnú debatu. Väčšina z vás tu nebola čo je podľa mňa úplne v poriadku, nie je jednoduché sedieť tu celú noc a ja tomu rozumiem a chápem čiže ak máte záujem si pozrieť niektoré skutočne zaujímavé príspevky kolegýň, kolegov, tak vám odporúčam Milan Krajniak, ktorý tu povedal jednu zaujímavú skutočnosť, ktorú spomeniem ďalej. Boris Kollár, ktorý má moju úctu akým spôsobom prezentoval ten svoj hriech voči istej klientke Čistého dňa a akým spôsobom svoj príspevok vypointoval to si prosím pozrite. No a moju úctu má Martin Poliačik pretože ten jeho príspevok bol taký, že aj najväčší frfloši napríklad pán Číž sedeli ako päť peňazí a nepovedali ani slovo. Príspevok Martina Poliačika si skutočne pozrite. Ten by mohol otriasť aj tými najväčšími cynikmi keby boli tu škoda, že že to budete počuť asi len z toho záznamu.

    Chcel by som povedať, chcel by som povedať a ešte hodnotiť tú rozpravu, ktorá bola zaujímavá tým, že boli tu dva tábory. Opozícia a teraz nepoviem, že koalícia, opozícia verzus SMER. Ministra Richtera bránili len jeho stranícki kolegovia a kolegyne, zo SMER-u. Poslanci za SNS ani jedna faktická, ani jeden, ani jedno vystúpenie v rozprave. Naozaj ani ťuk. Poslankyne za MOST ak dobre počítam dve faktické ale inak tiež ani ťuk. O a ešte pani kolegyňa Bašistová, posledná vlajkonosička SIET-e , ktorí vystúpila v rozprave. Ale teda ministra Richtera nebránila to som ta nezaznamenal. Čiže, to čo sa tu dialo bolo zo strany vládnej koalície čiste len povinná jazda spolustraníkov, ktorí ako tu vtipne, kto to povedal kolegyňa Remišová Anka Verešová, ktorí ako ambasádori bránili svojho straníckeho ladníka, to bolo všetko. No a čo by som chcel povedať na záver. Štyri body. Po prvé, zaznelo tu dosť, zaznel tu dostatočný počet argumentov prečo by malo byť zariadenie Čistý deň zatvorené. Veľké množstvo veľkých porušení zákona. Nebudem konkretizovať kto tu bol alebo kto si to ešte raz premelie hlavou. Je to jednoducho tak. Padlo tu množstvo faktov a nejde len o kolegyňu Natáliu Blahovú, ktorej chcem osobitne poďakovať ale sú to fakty z rôznych zdrojov. Úradníci, ktorí to majú na starosti a ktorí sa nezľakli ten strach, ktorý je na ministerstve to mi verte, že na ministerstve práce je veľký strach, viem o tom niečo. Tí, ktorí sa nezľakli a ktorí položili tie svoje funkcie na znak odporu voči rozhodnutiu ministra Richtera, tých si prosím vás všimnite kto to bol a prečo tu urobili. Zamyslite sa prečo to urobili.

    Akreditačná komisia, to je rozhodnutie bolo jednomyseľné a bolo za zrušenie, za odobratie licencie, za odobratie akreditácie tomu zariadeniu. Všetci na čele s predsedníčkou akreditačnej komisie doktorkou Nadeždou Šebovou, šéfkou sekcie sociálnej a rodinnej politiky na ministerstve práce. Všetci do nohy odporúčali ministrovi, aby Čistý deň zrušil. Ďalej Komora sociálnych pracovníkov , nedávno pred pár dňami dala vyhlásenie, nájdete to na jej webovej stránke, kde sa postavila na strane práve tých nebojácnych ľudí, ktorí sa postavili na odpor ministrovi Richterovi. Komora sociálnych pracovníkov tým tiež jednoznačne povedala, že Čistý deň má byť zatvorený. No a posedená vec, ktorá ma šokovala z úst kolegu Milana Krajniaka podľa jeho slov je pán Tománek úradne invalid. Sociálna poisťovňa ho eviduje ako 80 % invalida, poberá plný invalidný dôchodok a nie preto, žeby mu niečo chýbalo ale preto, lebo jeho duševné zdravie nie je v poriadku. A takýto človek je pokiaľ viem riaditeľom toho zariadenia a súčasne odborným garantom. Prosím vás ka vám nestačilo nič iné, je podľa vás normálne, aby invalid, ktorý ma na to papiere poberá invalidný dôchodok a je invalid preto, lebo má duševnú poruchu, aby bol riaditeľ takéhoto zariadenia. Psychológ alebo čo tam je on zač, to je úplne absurdita. A dúfam, že mi nikto nechce tvrdiť, že toto je pre ministra Richtera novinka táto informácia. To snáď nie? Ak vám toto nestačí tak potom už neviem. Prosím vás, zamyslite sa, zamyslite sa prečo minister Richter napriek všetkým týmto faktom a skutočnostiam tak zarputilo bráni toto zariadenie.

    Mnohí sa už na to dnes pýtali resp. v noci kolegyne, kolegovia, ja sa pýtam tak isto. Čím to je, že minister Richter, ktorý inak nemá problém zastaviť finančné zdroje alebo zatvoriť iné zariadenia, tak zarputilo bráni práve Čistý deň napriek všetkým týmto faktom. Dobre, ak ho bráni on asi má na to nejaký dôvod, ktorý nám tu asi ťažko prezradí a vám tak isto ho nepovie, ale stojí vám to za to, aby ste sa pod to aj vy podpísali, tým, že ho tu budete brániť. Vyzývam vás, aby ste hlasovali za jeho odvolanie.

  • Šesť faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca. Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa, páči pán poslanec Poliačik.

  • Ďakujem pekne. Dnešná noc vojde do dejín to už vieme, Američania bombardujú sýrske pozície práve teraz a nevieme čo z toho bude ale každopádne v jednej veci je je to zlom a táto noc bude zapamätaná. Ak v rámci slovenskej politiky to bude zároveň noc, kedy začal padať minister Richter tak to bude pre slovenskú politiku dobrý signál. Ja pevne verím, že to čo tu dnes v noci odznelo neskončí len v archíve Národnej rady, že ľudia, ktorí počúvali a ľudia, ktorí to sledovali tak si minimálne vstúpia do svedomia, že niečo akútne podcenili, niečo akútne nevideli, že tam kde malo byť alokované množstvo energie peňazí a personálu, tak to nebolo a na základe toho sa vytvorilo predpolie pre ľudské tragédie. Som presvedčený o tom, že minister Richter je za to priamo zodpovedný a nielen za posledných pár mesiacov ale za dlhé roky čo je na ministerstve sociálnych vecí a nie je pravda, žeby ho za tie roky ľudia na to neupozorňovali. Opak je pravdou. A som rád, že si to zhrnul Jozef, som rád, že si tu bol, som rád, že si to zastrešil z pozície bývalého ministra možno budúceho tiež a dúfam, že táto noc okrem toho historického momentu na medzinárodnej scéne bude niečo znamenať aj pre Slovensko.

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Ďakujem pekne. Veľmi pekne ďakujem pánovi kolegovi a obzvlášť zato, že sa prihovoril našim váženým kolegom z vládnej koalície. Ja by som tiež pokračovala v tomto nabádaní, aby sa ak nie dnes, ak sa nestihli popýtať svojho straníckeho kolegu ministra práce Jána Richtera prečo a aké tajomstvo stráži v súvislosti s Čistým dňom, tak aby potom neprestali pátrať ani po dnešnej noci, lebo inak sa stanú hračkou v rukách svojich straníckych kolegov, ktorí evidentne, evidentne čosi pred všetkými a väčšinou taja. Jednoducho suma sumárum týchto argumentov, ktoré sú nevyvrátiteľné dáva rovnítko len k tomu, aby minister buď odišiel, alebo okamžite začal konať. Nič medzi tým neexistuje, nestaňte sa teda hračkou v rukách vášho straníckeho kolegu, ktorý vám nehovorí celú pravdu.

  • Pani podpredsedníčka Nicholsonová.

  • Ďuriš Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR

    Ďakujem pekne. No pravdu máš Jozef, keď hovoríš, že všeličo už pozatváral a všeličoho činnosť ukončil minister Richter, napríklad aktuálne ukončuje činnosť nie jedného denného stacionára. Odobral už nie jednu akreditáciu podobnému zariadeniu a ja sa tiež pýtam, že čo ho vlastne primälo k tomu, aby doslova nastavil vlastný krk, aby ochránil manželom Tománkovcov a ich zariadenie? Vôbec sa pýtam, čo SMER-ákov primälo k tomu, aby na záchranu Čistého dňa povolali také kalibre ako je Kočner, Peter Tóth, Erik Tomáš, veď to je katastrofálna znôška katastrofálnych ľudí a vieme čo všetko za týmito ľuďmi. Ja sa pýtam, že prečo, čo tak veľmi chránite v tom Čistom dni? To naozaj manželia Tománkovci sú také poklady v oblasti resocializácie? Ja si myslím, že pravda skôr alebo neskôr vyjde najavo a to bude začiatok konca ministra Richtera, premiéra Fica a celého SMER-u minimálne.

  • Jožko ďakujem za hrnutie rozpravy a myslím si naozaj, že tá rozprava mala zo strany opozície hlavu a pätu, kvantum argumentov voči ktorému sa koaliční poslanci len tak chabo, chabo bránili a mi to veľakrát pripadalo jak také povinné jazdy aj od jedného kľúčového poslanca SMER-u, ktorý teda dostal tú právomoc vystupovať za klub. Ja som normálne mal pocit jak keby, že našiel drevené želiezko, že teda niečo mu napísali, on to môže prečítať a celý je z toho vytešený, hoci tomu nerozumel, ale tak ako v ich prípade asi to nehrá nejakú zásadnú rolu, ale každopádne nechcem zľahčovať vážne otázky. Pri toľkýchto obvineniach stále jeden najväčší otáznik prečo minister Richter toto zariadenie kryje, prečo ignoruje ako v podstate analfabet na túto problematiku rozhodnutie profesionálov v tejto problematike, to znamená rozhodnutie a názor akreditačnej komisie. Osobne si myslím, že Richter bráni Čistý deň preto, lebo má špinavé svedomie a to je dosť zásadné a mal by kvôli tomu zo svojho postu odísť.

    Čo sa týka rozoberania kauzy pána Tománka, pardon nieže kauzy, ale diagnózy trošičku mám pocit, že tak skĺzame do roviny praktík kpt. Danka, ktorý je schopný zneužiť svoju pozíciu a loviť vo vojenských archívoch a zisťovať si na opozičných poslancov, že prečo neboli odvedení a hrabať sa v ich zdravotnej dokumentácii. Skôr by som to zobral z druhej strany, že mali by sme trošku naozaj pozerať aj v tejto veci, aj keď Tománek môže byť čert, podľa toho čo sme popísali, a nie človek na svojom mieste, ale jeho diagnózu by som nezoberal, skorej znova pozerať na Richtera, prečo dovolil, aby takýto človek na takomto mieste bol.

  • Reakcia na faktické pán poslanec Mihál.

  • Ďakujem. Za faktické poznámky ďakujem ešte raz kolegyniam a kolegom z opozície za myslím férovú celonočnú diskusiu, množstvo argumentov, ktoré tu dnes zazneli a ktoré ak ľudia so svedomím, ktorí dnes zastupujú vládnu koalíciu ak ich počúvali, tak verím, že to svedomie im nedovolí hlasovať inak ako za odvolanie ministra Richtera. Kolegyne, kolegovia z vládnej koalície nech už to dnes dopadne akokoľvek, ale ten život pôjde ďalej. Sledujeme ako sa politická strany SMER nachádza v polčase rozpadu, nebudete vládnu večne a tá pravda raz vyjde najavo. Minister Richter kryje veľkú špinavosť, ktorú tušíme, ale nevieme presne čo to je, ale zistíme to. Ak budete hlasovať za jeho zotrvanie, tak sa stanete spolupáchateľmi. Uvedomte si to prosím.

  • Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Remišová.

  • Vážené kolegyne, vážení kolegovia, hovorila som o zvláštnych protežovaných zariadeniach ako je Čistý deň a doteraz ani vo faktických poznámkach, ani v príspevkoch, nik z koaličných kolegov vlastne nevysvetlil, prečo by práve toto jedno jediné zariadenie nemalo prísť o akreditáciu, ak sa tu vyskytli závažné pochybenia.

    A je tu ešte jedno protežované zariadenie, na ktoré sme trochu pozabudli, a tým je detský domov dcéry pani Tomanovej Peto. A zas ide v tomto príbehu o životy a osudy detí, tentokrát malých detí, ktoré žiaľ mali to nešťastie, že sa narodili práve počas pontifikátu ministra Richtera a dostali sa do detského domova dcéry bývalej ministerky za SMER. Kauza sa začala videom a aktom odvahy občianskej aktivistky Lucie Ples. Zistilo sa, že v detskom domove dcéry pani Tomanovej bolo umiestnených šesť malých bábätiek do jedného roka a päť detí od štyroch do osem rokov. Väčšina z týchto detí mala byť v profesionálnych rodinách a nie v detských domovoch. Od 1. januára 2012 totiž platí zákon, že zriaďovatelia detských domov sú povinní zabezpečiť, aby sa každé dieťatko do šiestich rokov po jeho umiestnení v detskom domove najneskôr po diagnostike bolo zaradené do profesionálnej rodiny.

    Bábätka sú opakom detí tých, ktorí boli v Čistom dni. Bábätka nemôžu nič, bábätka sa nesťažujú, nerobia problémy, neutekajú zo zariadenia, keď sú hladné, tak plačú, ale keď ich nikto nezoberie na ruky, keď ich nikto nezoberie na roky jeden, druhý deň, týždeň, dva, tak potom už ani neplačú a potom už len v tej svojej postieľke tichučko ležia, nie sú s nimi žiadne problémy.

    A v tejto inštitúcii v detskom domovo Peto, zase jedného protežovaného zariadenia pána Richtera, vzniklo podozrenie, že tieto deti neboli umiestnené do profesionálnych rodín. Niektoré zamestnankyne sa síce tvárili ako profesionálne matky, prípadne boli preklasifikované na profesionálne matky, ale podstata profesionálnej rodiny je v tom, že deti sú skutočne v domácom prostredí, že žijú v rodine, že sa o nich stará jedná a tá istá osoba 24 hodín denne, nie nejaké tety akože profesionálne matky, ktoré sa striedajú pri deťoch v osem hodinových intervaloch, a skutočne zažívajú čo je to bezpečné a stabilné rodinné domáce prostredie. Profesionálne matky by nemali žiť a starať sa o deti, žiť v tom istom dome ako celá skupinka, v tom istom dome ako žije celý detský domov.

    Deti sa tam učia čo to znamená spoločná večera pri spoločnom stole, čo to znamená bozk, čo to znamená objatie na dobrú noc, čo to znamená svoja vlastná postieľka, čo to znamená rešpektovanie nejakých rodinných pravidiel. Toto nehovorím ja, ale hovoria nespočetné štúdie týkajúce sa socializácie a vývoja dieťaťa a tie hovoria, že pre zdravý psychický a osobnostný vývoj dieťaťa je nevyhnutné, aby v prvých rokoch si dieťa vytvorilo vzťah k jednej, jedinej blízkej osobe, nie k nejakým paniam, opatrovateľkám, ktoré sa pri ňom striedajú v osemhodinových šichtách.

    V prvých rokoch života si to dieťatko vytvára pocit stability, dôvery a je obrovský rozdiel, či vyrastá v detskom domove, alebo vyrastá v rodine, aj profesionálnej, pretože najťažšie formy psychickej deprivácie pramenia práve z tohto obdobia, ak je dieťa umiestnené v detskom domove.

    Odborníci hovoria, že z hľadiska rozvoja osobnosti je pre dieťa najdôležitejšia primárna socializácia, teda socializácia ktorá prebieha v rodine, alebo v prostredí, ktoré ju nahradzuje. Tu sa dieťa učí modelom správania, vzťahom k iným ľuďom, k vzdelaniu, k práci, k riešeniu problémov, k sebe samému. A to že dieťaťu z detského domova chýbajú tieto prirodzené vzory a modely fungovania bežnej rodiny spôsobuje týmto deťom problémy aj neskôr v živote pri tzv. sekundárnej socializácii. Deti, ktoré od malička vyrastajú v detských domovoch bez toho, aby zažili naviazanie na blízku osobu, sú rizikovou skupinou. Zase nehovorím to ja, hovoria to mnohé štúdiá a mnohí odborníci. Prejavuje sa to rôznymi sociálno-patologickými javmi, prejavuje sa to asociálnym správaním, úzkostnými poruchami, hyperaktivitou, impulzivitou, detskou depresiou, neskôr záškoláctvom, výchovnými problémami, trestnou činnosťou, drogovou skúsenosťou, agresívnymi prejavmi, narušenou pozornosťou, túlaním, predčasnými sexuálnymi aktivitami. Áno do tejto rizikovej kategórie bude možno patriť aj týchto šesť bábätiek z detského domova bývalej ministerky za SMER. A možno tieto bábätka v budúcnosti, keď vyrastú, budú mať problémy s nadviazaním plnohodnotných vzťahov, lebo to tieto detí majú, ak sa o ne nestará jedna blízka osoba. Možno budú viac náchylné na drogy a možno nakoniec skončia v druhom protežovanom a zhnitom zariadení Čistý deň, ale možno len preto, že im nebolo dopriate zažiť to čo je rodina a pretože jednému ministrovi, o ktorom sa teraz bavíme je dôležitejší jeho post, jeho moc, ako životy detí. Ďakujem.

  • Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Päť faktických poznámok na vystúpenie pani poslankyni. Nech sa páči pán poslanec Číž.

  • Ďakujem za slovo. No je samozrejme toto naše rokovanie v niečom zaujímavé a v niečom dokonca prispieva aj k historickým reáliám, ktoré súviseli s rokovaním parlamentu a to je, že aké nové obory politické bezcharakternosti a nielen politickej, ale aj ľudskej sú schopní niektorí kolegovia s veľmi identifikovateľných strán OĽANO a SaS urobiť. To čo som hovoril už voči Richterovi čo v slávnom blogu pani poslankyňa Blahová aj s predsedom SaS-u popísali vo vzťahu k Richterovi, to je naozaj bez, niečo čo som ja naozaj som si myslel, že k tomu že nielen ako politik, ale ako človek že sa nezníži nikto. ... roviny bezcharakternosti, teraz počúvam pani Remišovú, ktorá prijíma tiež rovnako tie už dobité vrcholy politickej bezcharakternosti, ktoré jej šéf tu permanentne robí a vypráva tu o Pete spôsobom a bábätkách, šesť bábätiek ktoré neviem budú z nich raz narkomani. To je proste kanál, ľudské kanál. Moc ma mrzí, že to musím povedať pani Remišová, ale ako sa žena môže znížiť k takýmto hanebnostiam? Hovoril som už v tejto sále už na tému detského domovu Peto veľmi seriózne a venoval som sa tomu. A miesto toho, aby ste s hanbou za takéto spôsoby mlčali, tak znovu to tu vytiahnete. Čoho ešte ďalšieho ste pani Remišová schopná ako človek, ako žena? Ako toto môžete takýmto spôsobom hovoriť? Mne vlasy dupkom stávajú, kde som sa medzi

    =====

  • ...detského domovu Peto veľmi seriózne aj venoval som sa tomu. A miesto toho, aby ste s hanbou za takéto spôsoby mlčali, tak znovu to tu vytiahnete. Čo ešte ďalšieho ste pani Remišová schopná? Ako človek, ako žena, ako toto môžte takýmto spôsobom hovoriť? Je mne vlasy dupkom stavajú, kde som sa medzi akým typom ľudí v tomto parlamente ocitol.

  • Pani poslankyňa Remišová na rozdiel od pána poslanca Číža ši nemyslím, že je to kráľ, ja si skôr myslím, že je to hororová vízia, keď včera pani poslankyňa Blahová uvádzala návrh na odvolanie alebo vyslovenie nedôvery pánu ministrovi Richterovi, tak citovala z listov a vyjadrení chovancov a padali tam vulgárne slová, tak bola napomenutá pánom predsedom Národnej rady, aby nepoužívala tie vulgárne slová, ktoré tam boli autenticky, lebo že možno to počúvajú deti. Tak chcem upozorniť, že aj tvoj príspevok by sa možno skôr hodil na nejakú nočnú hodinu, lebo už asi sú zasa deti znova hore a toto je naozaj strašná hororová predstava, že niekto by sa z detského domova Peto mohol ocitnúť v Čistom dni, to radšej toho pána ministra Richtera dnes odvolajme.

  • Áno je to presne tak. Toto je ďalšie zariadenie, ktoré má výnimočnú ochranu. Ja tu od včera večera rozprávam, že by sme mali byť už naozaj veľmi vnímaví a citliví a že deti potrebujú výnimočnú ochranu. Nuž darmo. Stále je to o tom, že nie deti požívajú tú výnimočnú ochranu, o ktorej hovoríme ministrovi Richterovi a ktorý im to mal zabezpečiť. Ale 2 zariadenia a to je n.o. Čistý deň a detský domov Peto a je to tak, nič s tým neurobíte, jednoducho dvojitý meter. Náš človek, naše zariadenia, neviem, aké máte úmysly, stále sa to tu celú noc pýtame, lebo no síce pri detskom domove je to jasný politický nominant, pri tomto máte nejaké ďalšie iné úmysly, nevieme to, pýtame sa vás, nikto nám neodpovedá, lebo tu padlo strašne veľa argumentov vecných, jasných, získali sme dosť informácii, sú to informácie z ústredia priamo, z Akreditačnej komisie, nestačí vám to a tak znova zopakujem. Dnešných neviem koľko x hodín sme tu strávili preto, lebo pán minister porušuje zákon o sociálnoprávnej ochrane detí, § 85. Minister Richter mal konať okamžite, ako sa len dozvedel, že je podozrenie, podozrenie zo sexuálne zneužitie Natálie dievčaťa, dokonca my máme tento sexuálny styk, máte ho potvrdený, potvrdil to aj policajný riaditeľ Gašpar, že sa to stalo, napriek tomu pre vás koaličných poslancov strany SMER nič z tohto evidentne vidím, že sa vás nedotklo, opäť vás vyzývam aj pri hlasovaní, myslíte na deti viac ako na seba.

  • Veronika ďakujem veľmi pekne, že si ukázala ďalšie alebo zverejnila ďalší dôvod, prečo by minister Richter nemal byť na svojom mieste, lebo zneužívať bezbranné malé bábätká na vlastný biznis a kryť tento biznis, lebo sú to nejakí stranícki kolegovia, to by minister jednoducho v žiadnom prípade nikdy robiť nemal. Vôbec nechápem potom aj tie reakcie a poprosil by som ťa, aby si si nič nerobila z reakcií bláznov, ktorí hovoria a teda citujem pána Číža, že tým, že poukážeš na tento veľký problém, tak vlastne to je nejaký nový obor ľudskej bezcharakternosti, to je proste ľudský kanál, ako sa žena môže znížiť k takýmto hanebnostiam a ja si myslím, že skorej týmto pán Číž pomenoval to, čo ty si zverejňovala lebo to je bezcharakternosť ľudská, zneužívať malé dojčatá. To je proste ľudský kanál, zneužívať malé dojčatá a to je zníženie sa k hanebnostiam, keď niekto zneužíva malé dojčatá a zneužívanie malých dojčiat kryje. Miesto toho, aby tieto deti mali od malička do vienka zasiate tú budúcnu starostlivosť, ten dobrý život, tak jednoducho využívame ich na biznis a za to, že to je stranícka kolegyňa, tak to kryjeme. Áno to je ľudská bezcharakternosť, ľudský kanál a hanebnosti a najsmutnejšie je, že keď to hovoria ľudia, ktorí svoje dieťa odvrhli a keď ich raz v potravinách stretol, tak povedali mu, že ho ani nepoznajú.

  • Ďakujem pekne vážená pani kolegyňa. Ja by som možno len doplnila toto vystúpenie o to, aby sme nezabudli, že OSN výbor pre práva dieťaťa nás písomne, nás Slovenskú republiku písomne upozorňoval na to, že komisárka pre deti Viera Tomanová je politický nominant, ktorý je práve preto v kauze vyšetrovania alebo prešetrovania prípadu Peto v obrovskom konflikte záujmov a teda neschopná akejkoľvek činnosti, keďže je v priamom rodinnom kontakte so svojou dcérou, s ktorou dokonca býva v totožnom dome, v ktorom je zároveň detských domov. Čiže my máme komisárku pre deti, ktorá je absolútne nefunkčná vyvíjať akúkoľvek činnosť, ktorá jej vyplýva z jej zákona. Ďakujem pekne.

  • Reakcia na faktické poznámky pani poslankyňa Remišová.

  • Ďakujem pekne. Na útlocitného pána Číža sa asi neoplatí reagovať, ale chcela by som poďakovať aj kolegyni Blahovej a Nicholsonovej, ktoré sa práve aj v tomto prípade angažovali, v tomto prípade detského domova Peto a je to o to také smutnejšie a závažnejšie, že tie deti nemajú nikoho, bábätká, kto by sa ich zastal a kto by za nich zabojoval. Ďakujem.

  • Pán poslanec Krajniak. Nie je v rokovacej sále, čiže týmto pádom po dlhom očakávaní vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči pani navrhovateľka chce zaujať, teda verím, že stručnú záverečnú reč.

  • Vážené kolegyne, vážení kolegovia po dlhej noci si vypočujte babské táraniny. Keď je záujem štátnej moci v kolízii s právami tých najbezbrannejších v našej spoločnosti, štátne orgány postupujú tak, aby ochránili seba aj na úkor maloletých detí. Robia to tak často. Teraz však nebývalou intenzitou a to za obzvlášť nechutných okolností, keď hovoríme o týraní a zneužívaní detí zverených štátu. Táto situácia je extrémne neakceptovateľná a neudržateľná, je v rozpore so zákonmi, platnými zmluvami a medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovensko viazané. Takéto konanie spôsobuje obrovské strádanie maloletých detí zverených do starostlivosti štátu. Takéto konanie spôsobuje morálny rozvrat v rezorte a spôsobuje to, že Slovensko je z hľadiska zmluvným strán medzinárodných dohovorom vytláčané na perifériu vyspelých krajín Európy. Tento škandál má rozmery, ktoré túto krajinu presahujú svojou obludnosťou. Počuli sme množstvo argumentov a závažných nových zistení, ktoré hovoria o tom, prečo treba ministra práce Jána Richtera okamžite odvolať. Vládna koalícia neponúkla jeden jediný argument k tomu, prečo by tomu tak nemalo byť. A ak ste sa vážení páni poslanci a vážený pán minister počúvali, musíte uznať, že ste ničím nevyvrátili masívne podozrenia o tom, že úmyselne kryjete závažné porušenia zákona. Táto schôdza vyzerá ako rozhodnutie ministerstva o tom, prečo treba akreditáciu zariadeniu nechať. Výrok hovorí, akreditácia sa nezrušuje, ale odôvodnenie bolo napísané tak, ako by sa zrušovalo. Rovnako aj táto schôdza. Počas celej schôdze sme počúvali hutné argumenty, prečo treba ministra práce, sociálnych vecí a rodiny odvolať a predpoklad je, že rozhodnutie poslancov bude, nezrušuje. Po všetkom, čo sme tu doteraz počuli, rada by som ešte raz a naposledy vyzvala ministra práce Jána Richtera k tomu, aby hneď odstúpil. Nedokážete obhájiť neobhájiteľné. Pán minister zlyhali ste. Ohrozili ste bezbranné deti, nesiete za to plnú politickú aj osobnú zodpovednosť. Situácia je neudržateľná. Odíďte.

  • Poprosím, dúfam, že tiež o stručnú záverečnú reč spravodajcu.

  • Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia veľmi krátko. Myslím, že bolo veľa vystúpení v tejto sále, myslím, že aj celú noc sa veľa diskutovalo, bolo aj dobrých vystúpení, ktoré neznížili sa na úroveň osobných urážok, invektív a neprístojnosti a doslova definovali problém, ktorý nevznikol dnes, nevznikol večera, ale vznikol a vzniká niekoľko rokov. Či to bolo naprieč vládam, ktoré boli pravicové, ľavicové, stredopravé a tak ďalej. Čiže dnes nehovoríme o tom, že dnes je Čistý deň tým otáznikom a najväčším problémom, ktorý Slovensko, Slovensko má. A otázkou je, či je to iba Čistý deň a myslím, že niektorí kolegovia aj z opozície povedali dosť jasne, netýka sa to len Čistého dňa, týka sa to ako systému ako celku. Hľadajme preto riešenie nato, aby sme hľadali zmysluplné riešenie, ktoré bude systémovým riešením, nie tým, že dáme rukojemníkov deti, dáme rukojemníkov politického boja, ktorý tu sa odohráva. Toto nie je o Čistom dni, toto nie je o deťoch. To je o politike a o frustrácii a bohužiaľ vážené dámy a páni z opozície ja rozumiem tej politickej frustrácie, ale prosím vás, nevybíjajte ju na deťoch, na ľuďoch, ktorí sú v tomto procese ťažko obhájiteľní alebo ťažko sa obhajujú. Bohužiaľ a znovu na záver poviem, bol som a vďaka bohu bol som na tom poslaneckom prieskume, videl som a môžme teraz polemizovať ešte ďalšie x hodín, či má pani navrhovateľka pravdu v tom, čo teda, čo teda má svoje poznatky alebo z toho, kde 95 % ľudí jednoznačne prejavilo svoje stanovisko. Takže ešte raz poprosím vás dámy a páni nebojujme s problematikou, ktorá v konečnom dôsledku je veľmi citlivá a má v konečnom dôsledku ten dopad na bezbranné deti a na rodičov, ktorí bohužiaľ nedokázali možno tie deti zabezpečiť tou plnohodnotnou, plnohodnotným životom, aby mohli byť doma, aby teda nemuseli stráviť svoje dni v takýchto zariadeniach. Dámy a páni vyzývam fakt v nejakej normálne slušnosti, bez nejakých, bez nejakých demagógie, ale znovu opakujem. Tak, ako sa to stalo v prípadoch takzvaných únosov, tak ako sa to dalo takzvaného problému malého Marko a aj pri resocializácii ja musím zase povedať, áno je fajn, že sa otvorí problém, ale nevynášajme súdy, nevynášajme osobné informácie, nevynášajme riešenia, ktoré nepomôžu pri osobných invektívach, lebo práve na toto všetko doplácajú deti, deti, ktoré sú rukojemníkmi tohto politického boja a frustrácie, ktorý začína niekde celkom inde a len deti sú tým nástrojom. Ďakujem pekne za pozornosť.

  • Ďakujem. Takže vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci pristúpime k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny a rodiny Slovenskej republiky. Chcem uviesť, že podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. To znamená, súhlas najmenej 76 poslancov. Prosím spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia. Takže nech sa páči pán spravodajca.

  • Prečítam návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi Vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi poverenému riadením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu skupiny po...

    =====

  • prečítam návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní uvedeného návrhu podľa čl. 88 Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richcterovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podľa 88 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi poverenému riadením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, poprosím pán predsedajúcu dajte hlasovať.

  • Budeme hlasovať o návrhu prednesenom spoločným spravodajcom, prezentujem sa a hlasujme.

  • Hlasovanie.

  • Prítomných 128, za 57, proti 68, zdržali sa 2, nehlasoval 1, konštatujem, že Národná rada nevyslovila nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny.

    Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci o deviatej pokračujeme v prerušenom rokovaní 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, máme ešte päť, mám taký odjem, že päť bodov takže, budeme pokračovať až do vyčerpania týchto piatich bodov a ukončíme 14. schôdzu záverečným hlasovaním po prerokovaní všetkých bodov.

  • Rokovanie 15. schôdze NR SR sa skončilo o 8.14 hodine.

  • Po skončení 15. schôdze NR SR a po prestávke pokračovalo rokovanie 14. schôdze NR SR.