• Príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Gál, poprosím vás, vonku si to vydiskutujte.

    Otváram dvanásty rokovací deň 11. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.

    Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán podpredseda Národnej rady Ján Figeľ a poslanci Gabriel Csicsai, Pavol Frešo, Dušan Jarjabek, Jozef Mihál, József Nagy, László Solymos.

    Pokračujeme v prerušenej rozprave v skrátenom legislatívnom konaní v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie, ktoré je pod tlačou 334.

    Pán minister hospodárstva Tomáš Malatinský už zaujal miesto určené pre navrhovateľov. A poprosím aj spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Michala Bagačku, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov.

    A teraz dávam slovo písomne prihlásenému poslancovi Danielovi Lipšicovi a pripraví sa pán poslanec Alojz Hlina.

    Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

  • Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 334.

  • Ďakujem veľmi pekne, vážená pani predsedajúca. Vážený pán minister, milé kolegyne, vážení kolegovia, možno už dnes o jedenástej budeme v prvom čítaní hlasovať o tom, koho reálne pred Vianocami podporuje dnešná vládna koalícia, dnešná vláda, či finančné skupiny, alebo občanov. Zareagujem najskôr na pár vecí ešte zo včerajšieho dňa a potom by som sa posunul trochu ďalej v celom tomto prípade.

    Pán minister včera tvrdil to, že bude dostávať PPC cez 20 mil. eur ročne na doplatkoch, je nevyhnutné, lebo inak by to bola diskriminácia. Diskriminácia koho? Dnes je PPC diskriminované, keď nespadá do podmienky doplatku pri kombinovanej výrobe? Ideme naozaj podporovať veľkých výrobcov elektriny, keď už dnes je cena elektriny na Slovensku najvyššia v Európskej únii, vyššia o 4 centy ako v Nemecku? Aký to dáva zmysel? Akú to dáva logiku?

    Pán minister povedal, že napriek tomu ceny elektriny budú nižšie. No ony budú možno nižšie, pretože cez exkluzívne zmluvy do budúceho roku malo PPC obrovské zisky, keď odkupovalo elektrárne od BAD-ky, elektrinu a teplo za výrazne vyššie ceny ako trhové. Keď PPC len do roku 2009 malo zisk 500 mil. eur. Tak si to rozvrhnime od toho roku 2005, koľko to bolo, možno v priemere približne 100 mil. ročne? Tak to už nebudú mať. Dám im 27 mil. ročne, čiže klesnú ceny elektriny, ale mohli by výrazne viac, keby sme nechceli dotovať v tomto parlamente, táto vláda, finančné skupiny.

    A teraz prejdem k tomu, čo považujem za podstatné a najpodstatnejšie. Včera som to už povedal, kauza Gorila pokračuje. Jediné, čo sa zmenilo, je, že na poste ministra hospodárstva vystriedal Jirka Malchárka Tomáš Malatinský. Len pre občanov. Ministrom hospodárstva je ten Tomáš Malatinský, u ktorého v dome býva spolumajiteľ Penty Jaroslav Haščák. A tak sa mi zdá, že jediným rozdielom medzi Jirkom Malchárkom a Tomášom Malatinským je v tom, že Jirko Malchárek podľa spisu Gorila získal toľko finančných prostriedkov od Penty, že si postavil najväčšie Audi centrum v Európe. Čiže zjavne Audi je už obsadené.

    Čo si postavíte vy, pán minister? Mercedes centrum, BMW centrum? Dám vám, ale aj kolegom z vládnej koalície, z vládnej strany SMER jednu pomerne ľahkú otázku. Bude vďaka tomuto zákonu, vďaka tejto novele zákona zarábať finančná skupina Penta 27 mil. eur ročne viac? Odpoveď je ľahká, áno alebo nie. A odpoveď je ľahká podľa tohto návrhu zákona. Áno, bude zarábať o 27 mil. eur viac, ak tento zákon, body 7 a 8, schválite. Cez 20 mil. ročne za 15 rokov je 300 mil., to je v korunách 9 mld. korún. Tu naozaj nejde o fazuľky.

    Za môjho pôsobenia na ministerstve vnútra sme začali prešetrovať okolnosti predaja Paroplynového cyklu za druhej Dzurindovej vlády. Za toto preverovanie na mňa Penta podala pred Vianocami túto žalobu (rečník položil na rečnícky pult mnohostranový materiál). A teraz ja sa pýtam, pán minister, pani poslankyne, páni poslanci, túto žalobu a tento zákon písali tí istí právnici? Písali túto žalobu a tento zákon tí istí právnici? Lebo mám obavu, že je to dosť možné.

    V Poľsku sa Penta usilovala o kúpu jedného strategického podniku, myslím, že to bol PKN Orlen, a neuspeli. Vtedajší šéf poľského NBÚ sa vtedy vyjadril, že Poľsko nikdy nedovolí, aby strategický podnik ovládla firma, za ktorou stoja ruské tajné služby. A k tomu viacej už povedať nemôžem, aj keď moja skúsenosť a moje informácie mi hovoria, že tento výrok vtedajšieho šéfa poľského NBÚ bol pravdivý. A preto sa znovu pýtam, keď táto vláda ide takto podporiť Pentu, čie záujmy zastupujete? Slovenské?

    Zopakujem na záver. Ak sa vláda môže rozhodnúť, koho podporí v tejto ťažkej situácii, či občanov, alebo finančné skupiny, rozhodne sa vždy a neomylne v prospech finančných skupín.

    Prečítal som si teraz cez víkend, ako je premiér Fico spokojný, že táto vláda nemá žiadne korupčné škandály, ale opak je pravdou. Žiadna vláda nemala toľko škandálov za pol roka pôsobenia, ako má táto vláda. Tak si to pripomeňme:

    - Zákon o lekárňach a liekoch bol v prospech občanov? Nie. Bol v prospech Penty.

    - Zákon o obnoviteľných zdrojoch, je v prospech občanov tento zákon? Nie. Je v prospech Penty.

    - Stimuly pre SCP Ružomberok sú v prospech občanov? Nie. Sú v prospech pána Fila.

    - Privatizácia SPP bola v prospech občanov? Nie. V prospech EPH a J&T.

    A preto mi dovoľte na záver povedať už len jednu vec. Tak sociálne nespravodlivú vládu Slovensko ešte nemalo. Jánošík by nad vami zaplakal. Vy chudobným beriete a bohatým dávate!

    Ďakujem vám pekne.

  • Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Brocka a pán poslanec Gál. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Brocka, nech sa páči.

  • Pani podpredsedníčka, ja chcem reagovať na poslanca Lipšica, ale zopakujem svoju reakciu zo včerajška.

    Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR

    4a.

    Na koho?

  • Na pána poslanca Lipšica.

    Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR

    5a.

    Dobre. A na koho som povedala?

  • Nie, ja len pripomínam, že reagujem na môjho predrečníka, ale zároveň chcem zopakovať to, čo som povedal včera, že minister Malatinský musí vystúpiť teraz, aj po Lipšicovi, aj po Hlinovi, aj po mne, lebo inak musí odstúpiť. Veď to sú tak vážne veci, a on sedí na zadku a mlčí a svedčí!

    Prosím vás, veď to, čo hovoríme už niekoľko týždňov, že v každom konflikte silných a slabých, že tu vyhrávajú stále silní, či pri supermarketoch, či pri daniach, či pri hazarde, aj teraz pri energetike. Zasa idete potopiť malých, aby zbohatli silní?! Vy sa nehanbíte?! Kde sú ostatní poslanci SMER-u?

    Pred týždňom vás váš predseda vyzýval, aby ste bránili túto krajinu pred lumpami a pred lumpárňami, pán Malatinský asi nebol na vašom sneme, keď tú výzvu od vášho predsedu nepočul. Veď toto je teraz v priamom prenose. To, pred čím vás všetkých váš predseda vystríhal, ja mu chcem veriť, že úprimne vás vystríhal.

    A žiadam ministra Malatinského, aby okamžite reagoval na vystúpenie poslanca Lipšica.

  • Ďakujem za slovo. Pán poslanec Lipšic, som rád, že nie som jediný, s ktorými právnici Penty takto dopisujú. Už asi je zvykom v tejto spoločnosti právnych zástupcov, že keď je vyslovená nejaká kritika na ich adresu, tak si myslia, že tak vysoko stoja nad zákonmi, že môžu upozorňovať, kritizovať zákonodarcov, že kritizujú pomery tie, ktoré oni nastoľujú aj s takýmito zákonmi alebo všeobecne s tým, že kupujú politikov, kupujú politické strany. Ďakujem.

  • 7a.

    S reakciou pán poslanec Lipšic. Nie. Nech sa páči, pán poslanec Hlina.

  • Dobré ráno. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, pán Malatinský, vy ste minister, ja vás teda nepoznám, poznám teda služobne, jak sa hovorí, hej, že čo sme sa tu dvakrát, trikrát videli. Ja si myslím, že ste človek, ktorý by si, keby sme sa mali stretnúť v prázdnej kaviarni, nesadne do stredu, hej, to je ináč, ako pomôcku vám poviem, v zásade nerobte spolky s niekým, kto si v prázdnej kaviarni sadne do stredu, hej, to sú proste ľudia, ktorí sú nezodpovední, stratili ten podvedomý reflex.

    Čiže toto v tomto uznávam, že asi takýmto človekom budete. Ale čo vieme, teda však to som nepátral nejak konšpiračne, však to bolo verejne známe, že ste aj susedom teda, alebo bývate niekde tam, kde iní nemôžu bývať. A že vraj sa tam býva dobre. Ja som to teda, nie že by som sa tomu moc venoval, ale sú tam také zvláštne záležitosti, že vlastne vo vašom dome býva pán Haščák, ale cestu k nemu má pán, ten dom je váš, ale cesta je jeho. No, kto by sa v tom vyznal.

    Ale to není meritórne. Meritórne je to, že to sú vaši susedia. Ja tiež mám susedov. Nemám takých exkluzívnych susedov, hej, ja mám opernú speváčku, detskú lekárku. Ale napríklad ja si neviem predstaviť, že by som, a teda viem si predstaviť, že by som sem možno prišiel s nejakým systémovým návrhom, to znamená s niečím, že ja neviem, že operní speváci, ja neviem, môžu mať, a vlastne ani ma to nenapadá, možno, keby som dlho rozmýšľal, ono by mi niečo, a niečo systémové, hej. Ale naozaj si neviem predstaviť, a ja si ani neviem, že by tá speváčka prišla za mnou a povedala mi, že mám predložiť niečo, aby ona mala, ja neviem, trikrát viac, hej. Lebo ona je slušný človek, hej. A ja, či som ja, tak to nechám na druhých posúdiť, hejže. Ale ona by to mi nedoniesla, hej. A teda váš, neviem, či to ste sa na záhradke, či pri grile, alebo kde dohodli, že ako alebo čo. Proste to nie je slušné.

    Vy ste v tak obrovskom konflikte záujmov, že väčší konflikt záujmov v zásade ani nemôže existovať. Ono je to neslušné, to normálne neslušné. Ja ani neviem, že či v zásade môže, alebo nemôže predkladať aj nejaké, asi nie, ale, viete, že trošku hanby k tomu. To je fakt neslušné. Ja si to neviem predstaviť, že ja by som tu prišiel mojej susedke predstavovať návrh, ktorý jej pomôže. Jej. Nie oblasti operného spevu alebo detského lekárstva, ale jej konkrétne. Viete, to je to, čo tu ja častokrát hovorím, to je tá neslušnosť v tejto sále, v tejto budove a je tu toho strašne veľa.

    A ja skúsim upozorniť na jednu vec, že som si to všimol teda. V zásade najťažšie rezorty, najproblémovejšie rezorty - hospodárstvo, zdravotníctvo a spravodlivosť - majú nestraníci. A teraz rozmýšľam, hej. Lebo je, nie je to taktika? Proste ste vy traja určení na špinavú robotu? Proste to sem doniesť a potom vás budú odpaľovať? Lebo to je systém, hej, že proste to sa tiež tak zvykne pracovať, hej. Že proste máte partnera nejakého koaličného, potom to naňho zvalíte. Teraz ste nemali koaličného partnera, to znamená, nie je to na koho zvaliť. Čiže mám identifikovať tú taktiku takú, že vás troch tam dali nato, aby vás postupne, aby to odsýpalo, aby ste upokojovali hlad rozhorčených občanov, že postupne odpália Zvolenskú, potom pôjdete vy. Vy si splníte svoju úlohu, ale však žiť sa bude ďalej. Je to tak alebo nie je to tak? Ste tu na špinavú robotu alebo nie ste tu na špinavú robotu?

    Lebo v zásade vy traja, pani Zvolenská sem doniesla brutály, totálne brutály. Ja som raz robil také rozdelenie zákonov, hej, ktoré v zásade môžme hovoriť, že lobistické, operačno-taktické, opravné a potrebné. Pani Zvolenská sem príde, normálne bez hanby sem dôjde, docupitká s brutálmi takými, že rozum stojí. Úzko fókusované na niekoho. A vy ešte to schválite a ešte máte pocit, že dobre robíte. To je ináč, je to, ináč to je sofistikované. Ináč to treba uznať. Že fakt, to není akože, že to sú není hochštapleri. To není nejaké miestne zastupiteľstvo v nejakej poslednej dedine, kde proste, to je sofistikované. Treba uznať.

    Pani Zvolenská tu donesie, čo donesie. Pán Malatinský, tiež proste s čím ste sem dneska došli. Bez hanby, ešte v skrátenom konaní. Pán Borec tu doniesol takú soft, to je nič, oproti tomu to je nič, tam že aby právnici tých veľa že mladých, to je oproti tomu nič. To je nič. Ale tiež, hej. Ono to je, už Machiavelli mal, to sa volá tá taktika že zlého ministra. To znamená, aby to nešiahalo hore, tak sa odpaľujú ministri. To znamená, že to je tá taktika? Že aby som teda vedel. Ja sa rád poučím. Ak je, a není zlá, nehovorím. Však taktizovať môžte, ale nemôžte hazardovať. Nemôžte hazardovať s ľuďmi, nemôžte hazardovať s touto krajinou.

    Ja keď som pred voľbami chodil po Košiciach, tam jedna pani mi vysvetľovala, chúďa, na dôchodku, že si kúpila ovládač na televízor a kvôli tomu musela týždeň jesť rožky. A ja jej hovorím: "Pani moja zlatá, aj keď je pred voľbami, ja vám nebudem hovoriť, že vám zvýšim dôchodky a neviem čo. Ja vám budem hovoriť, že skúsim urobiť tak, aby aspoň také boli." Ale ja vám poviem pravdu, ja mám obavu, že nedoznám svojho sľubu. Ja mám obavu, že nedoznám svojho sľubu, lebo tu sa robia veci bez absolútnej hanby. A ešte vy máte pocit, že dobre robíte. Vy ešte máte pocit, že zlacňujete lieky v lekárňach, že ste to naložili bohatým, keď ste dali zvýšené sociálne odvody. Vy budete mať aj tu pocit, že zlacňujete elektriku. V tom je to úplne obludne zákerné, že jak sa to tu sem tvári, hej, ako sa to tvári, ale čo to v tej hlbokej podstate je. Treba uznať, že sofistikované.

    A ja teraz neviem a pre dobro tejto krajiny budem dúfať a veriť, že možno je to len, že to nie je úplne až tak, by som povedal, paranoidne, že to není až taký ten scenár, že to je proste len taká zhoda náhod, hej. Skôr pre dobro tejto krajiny, že možno ani premiér o tom presne nevie, že ako to vlastne je a možno má aj zmysel vystúpiť a že možno, ja neviem, mu niekto niečo povie a že teraz si uvedomí, že tak toto už je veľa. Zostáva len dúfať. Lebo keď povieme, že nie, nie, že nie je to pravda. To je fakt. Tak je to smutné pre túto krajinu tesne pred Vianocami v čase adventom. Však by sme mali ubrať.

    Ale tu namiesto toho, aby sme ubrali, tu bez hanby, bez štipky hanby niekto príde a donesie v skrátenom legislatívnom konaní takýto brutál. Však nabudúce vy tu dôjdete alebo niekto dôjde, ja neviem, že aby ústavný zákon pomaly, však niekoho tu možno ešte nájdete, čo vám k tomu pomôže, aby sa odhŕňalo na Holom vrchu, či kde to vlastne bývajú tí nadľudia, štyrikrát za deň, a za štátne. Ja neviem a v skrátenom. Viete, že to nemôže takto fungovať. To nemôžte z úcty k parlamentu, k tým ľuďom čo, aj krv sa liala dakedy, nie u nás, však čo, my sme všetko zadarmo dostali pomaly, ale aj v iných štátoch sa krv liala, aby vznikli parlamenty, auditóriá, kde sa prijímajú zákony, treba mať taký rešpekt, základnú úctu. Nemôžete do tejto sály prísť s niečím takým. Pokiaľ len... - tú poznámku si odpustím.

    Znova teda, ak najťažšie rezorty z pohľadu toho, ako sa s nimi bude pracovať, dostali nestraníci zámerne alebo ako možno nejakú službu na, a teraz môžme analyzovať - nato, aby sa uspokojili, nato, aby boli ticho? Som vyletel jak špinavá handra z výboru pre SIS a som sa pýtal, čo som sa pýtal. V tejto krajine je možné sa dopracovať k zvukovým záznam, cez ktoré môžete vydierať nie tretinu, nie polovicu, dve tretiny politickej scény, úplne ľavou zadnou, tak ich držíte. Je to alebo nie je to bezpečnostné riziko pre túto krajinu? A teraz je aj toto, je len daň za mlčanie, to novú daň? Lebo tu Zvolenská doniesla jednu daň a toto je ďalšia? Toto je daň za mlčanie, aby to neprišlo?

    Ja hovorím pre dobro tejto krajiny, ak to aj premiér počúva, nepočúva alebo ak mu to niekto povie, jak ak tam aj bol piť tú Colu, no čert to ber, ale nemôžete dovoliť niektorým ľuďom, ja by som sa na tom nie to, aby mali pocit, že cez niečo môžu robiť toto. Bez hanby. Potom je naozaj kratšia cesta, potom je férovejšie povedať, áno, bol som tam, však, ale však aj dokopy aj keď tam bol, tak toho veľa nepovedal, a nechať ich tak. Spraviť tie materiály bezcennými. Alebo budú naberať na cene, čím viac sa začneme namotávať?

    Potom naozaj o polroka tu niekto príde, aby sme za štátne ústavným zákonom odhŕňali sneh na Holom vrchu. Lebo ja neviem, čo ich napadne, účelovo. Takto účelovo pripravovať zákony, druhý- alebo tretíkrát to hovorím, je neúcta k tomuto parlamentu. Tak okato! Ja keď som to ráno videl na stole, že je skrátené, ja som cítil nejakú kulehu, ale však sme sa zamotali s iným. A som rád, že kolega Lipšic to našiel.

    Viete ale, pán Malatinský, nič v zlom, myslíte, že toto je správne, že takto nejak by to malo fungovať, že toto je ono? Alebo že, viete, že vy sem donesiete zákon pre vašich susedov? Však ho nazvite susedský zákon alebo ja neviem.

  • Smiech v sále.

  • Aj, viete, ako osoba, ako ľudsky, hej. Viete, ja si vás chcem vážiť konečne, prečo nie? Hej. Ale ja si vás nemôžem vážiť, keď vy sem normálne takto ako natvrdo dôjdete, to tu nám predložíte, tichučko sedíte a už to chcete mať za sebou, a rýchlo, nech máte svätý pokoj. Za polroka vás odvolajú ako nepolitického nominanta, ktorý spravil možno drobné chyby, a vy si budete žiť svoj svet. Ale vy ste znesvätili túto sálu. A ja tu budem hovoriť, pokiaľ nezaujmete slovo chlapa, normálneho chlapa, ktorý povie, no, k tomu, čo sa to povedalo.

    Ja neviem, či to spadá pod to, alebo nespadá. Mne to raz ktosi vysvetľoval, že aké obludnosti, ale tiež to pri tých obnoviteľných zdrojoch, to bolo niečo také, to bola zas tá druhá skupina, neviem, včera, čo im treba, akože čo sa kde chystá. Proste, že sa vytvorili tie kotolne na tú štiepku a neviem čo a to treba kŕmiť, hej, to treba kŕmiť a strašným množstvom hmoty. Tej hmoty nie je, no tak sa rúbe hlava-nehlava všade, popri Hrone, popri cestách, všetko sa rúbe nadivoko. Ale, viete, to je znova to, Ľudo vysvetľoval, tá obludnosť toho systému, že tá Správa ciest či to Povodie zaplatí za to, že niekto vyrúbe to drevo, ale dá ho tým, ktorí by v zásade si ho mali kúpiť, hej. Čiže dvojitý biznis. Ja uznávam, že to není taký šuflíkantský biznis, že, ja neviem, kúpim, ja neviem, pod rukou niečo predám, že to je fakt sofistikovaná vec. Že proste si docizelovať zákony, vyhlášky, aby proste, na dvakrát - tu trošku aj tam trošku a dokopy super. Ale potom to ináč okrem iného znamená, že keď idete popri Hrone, tak máte pocit, že je Tungusko, hej. Ale však koho by to trápilo, peniažky sú potrebné.

    Viete, že našou úlohou nie je to tu, akože rýchlo nech to odsýpa. Ale našou úlohou je sa nad tým pozastaviť. Našou úlohou, my nemôžme tu byť inkubátor, nejaká servisná organizácia, nejaké, ja neviem, podporné servisné stredisko pre vybrané firmy. My musíme hájiť, a teraz nechcem byť ako populista, ale to, dúfam, plus-mínus by sme sa v tom mali zhodnúť, nie? Že kvôli čomu sme tu. Že by sme mali myslieť na záujmy občanov. A nie tak politicky, tak klišé, tak falošne, ale naozaj, a nejak to svojím spôsobom dovažovať, ale nie úplne prevažovať. Však oni nevedia, s čím hazardujú. Oni hazardujú tak, lebo tá moc, ten apetít, ktorý majú, je aj pre nich vlastne samodeštrukčný, lebo tá samotná ich moc, keď sa im nič iné nepostaví, tak samotná ich moc ich zničí. To by bolo ako opravný mechanizmu, že keby boli trošku teda, takpovediac, že nepotrebujeme až tak, aby ste nám išli po ruke. Viete, že teda, ale to asi nie, lebo to by museli mať, čo som tu včera hovoril, lebo sú aj také akože príbehy veľkosti, hej, potom sú aj také príbehy malosti, hej, v tejto krajine. V tejto krajine je veľa príbehov a tých príbehov veľkosti je tu strašne málo. Tu sme sa nevysporiadali s jednou historickou etapou, ľudia, ktorí pracovali jedným systémom, vydierali, normálne vydierali, mučili, mučili vtedy ešte aj, teraz, chvalabohu, hádam ešte nie. Tak normálne, úplne plynule, zľahka si to chvíľku ticho sedeli, prešupli sa do nového a pracujú detto rovnakým systémom, no hádam ešte nemučia, no, hej. Ale ten systém vydierania a tých šuflíkov, vyberania šuflíkov a neviem čo, ten funguje úplne dokonale.

    Ja som sa tu pýtal minule pani Zvolenskej, že čo na ňu majú, čo majú, ja neviem, na Rašiho, čo majú, vy ste ich sused, tak možno ste kamaráti, možno na vás nemajú nič, ja neviem, hej. Ale že proste to je to a to treba tomu urobiť rázny koniec, lebo to je, to zničí túto krajinu. Viete, lebo to je čoraz horšie. Čoraz horšie to, čo, s čím chodíte. A ja kolegov, neviem teda, že aby to človeka napĺňalo v tom, že teda malo to zmysel, alebo malo, alebo nemalo, údajne máte nejaký klub o desiatej, kde sa budete o tom rozprávať, prosím vás, buďte kritický k tomu, keď vám niekto povie, že zlacnie elektrika. Fakt, chlapi, čestné slovo, rozmýšľajte hlbšie nad tým! Oni vám budú hovoriť, že zlacnie elektrika, ale pýtajte sa, kvôli férovosti, lebo musíte byť féroví, či je to kvôli tomu, že zlacnie elektrika, alebo je to kvôli tomu, aby Penta mala o tých, jako tu kolega Lipšic vyčíslil, skoro miliarda. No však kto by nechcel? Aj ja by som chcel, aj všetci plus-mínus, prečo nie? Ale kto má tú drzosť sem poslať ministra, aby im to vybavil?! A kto má tú drzosť, že verí, že mu to tu prejde v tomto pléne. Viete, a to je tá neúcta ku vám, čo som hovoril včera. To je proste to, však choď tam, tí smeráci ti to schvália. A keby náhodou nie, tak pozor, pohov, zraziť opätky. To je tá proof, to som zvedavý, že jak to bude prebiehať, tá kritičnosť alebo nekritickosť. Keď už pán Milat..., pardon, pán minister, keď už sa vy nepostavíte po diskusii a nepoviete, že sťahujete návrh. To budem zvedavý. Pred Vianocami, v čase adventnom.

    My nemôžme dávať, my musíme dávať darčeky vo forme spravodlivých zákonov, my nemôžme dávať úplne vybrané, veď nemôžme dávať darček Ferovi Mrkvičkovi, veď však to nestihneme, nemáme šancu. Viete, my nemôžme dávať Beáte S., Igorovi F. a ja neviem komu darčeky, a Pente. Nemôžme. My musíme dávať darčeky vo forme spravodlivých zákonov, to je naša úloha, ak vám to nikto nepovedal.

    Neviem, či sa môže v prvom čítaní dávať procedurálny, alebo nemôže. Môže?

  • Reakcie z pléna.

  • Áno? Tak ak dovolíte, tak dám procedurálny návrh, aby sa uvedený materiál, ani nechcem povedať, že návrh zákona, lebo to však nemôže byť, to ešte tak hádam zle na tom nie sme, že to, i keď sa to formálne volá návrh zákona, ale uvedený diverzný materiál bol stiahnutý z rokovania v tejto sále, ktorú by sme si mali ctiť.

    Ďakujem.

  • Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Brocka, Simon, Hudacký, Želiezka, Viskupič. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

    Pán poslanec Brocka, nech sa páči.

  • Pán kolega, berte to odo mňa tak, že ja sa teraz tak dostávam do prevádzkovej teploty, ja sa týmito faktickými len zahrievam odvčera teda a by som v prvom kroku chcel pozvať všetkých slušných poslancov do sály na demonštráciu proti tomuto návrhu zákona.

    Dámy a páni a pán kolega, minister hospodárstva hovorí, že nechce diskriminovať, keď takýto návrh predkladá do parlamentu. On nechce diskriminovať Pentu, predstavte si. On nech diskriminovať Pentu! A je mu jedno, že slušným jednoduchým ľuďom, ktorí majú problém vyžiť zo svojho dôchodku, že narastú, kvôli tejto nediskriminácii Penty narastú ceny energií.

    Dámy a páni, minister má chrániť verejný záujem! Pán minister Malatinský, toto je, táto téma dnes je dôvod na vaše odvolanie! Keď neodstúpite, my dáme návrh na vaše odvolanie. To je škandál! Toto je dôvod na rovnaké demonštrácie, aké tu prebiehali, keď sme hovorili o zdravotníctve alebo o školstve. To sú drobní jednoduchí ľudia, ktorí nemajú z čoho žiť, a vy tu zastupujete tých podvodníkov, tých zbohatlíkov. Hanbite sa, pán minister!

  • Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, mnoho ste povedali k tomuto návrhu zákona, ale týkalo sa to viac-menej len Paroplynového cyklu. Ale skúsme pomenovať aj ostatnú časť, čo pán minister v tomto návrhu predkladá. Pán minister v tomto návrhu predkladá aj záujmy iného sponzora SMER-ru. Záujmy toho sponzora SMER-u, ktorý za prvej Ficovej vlády prideľoval potichu každému pripojenie na bioplynové stanice. Dnes týmto návrhom ideme prehodnocovať bioplynové stanice a uvažovať o tom, či zostane bioplynová stanica, alebo nezostane bioplynová stanica. Keď Paraplynový cyklus pre Pentu je biznisom, tak musím povedať, že bioplynové stanice a obnoviteľné zdroje energie ostatné a ich prehodnotenie a možné zrušenie 15-ročných zmlúv na ich existenciu je prinajmenšom takým istým veľkým biznisom pre druhého veľkého sponzora SMER-u. Takže skúsme sa pozrieť na tento materiál, že tento materiál nerieši záujmy Slovenskej republiky ako takej, rieši záujmy sponzorov SMER-u. Ďakujem.

  • Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja chcem reagovať na kolegu Hlinu vlastne v takých dvoch bodoch.

    Prvý je, že my sme na tento problém poukazovali ešte na predošlom výbore, keď sa rokovala novela zákona alebo zákon o štátnych hmotných rezervách, kde vládna strana SMER prostredníctvom svojich poslancov chcela prilepiť tento návrh k tomuto návrhu zákona. Našťastie, vzhľadom na procedurálne pochybenia, sme tento pozmeňovací návrh, ktorý práve riešil toto navýšenie toho limitu na 300 MW, sme ho dostali preč z tohto zákona. Teraz vo výbore, ktorý sa venoval skrátenému legislatívnemu konaniu, sme takisto napádali merito veci aj napriek tomu, že sme riešili záležitosť skráteného legislatívneho konania. Čiže my sme na tie veci poukazovali. Takisto aj včera na tomto, nie je to záležitosť iba pána Daniela Lipšica, ktorý poukázal na konkrétny príklad, pretože ja si myslím, že týchto záujmových skupín je zrejme viac ako len čiste PPC. Takže toto je jedna pripomienka.

    A druhá pripomienka je k využívaniu biomasy. No ja si na rozdiel od vás nemyslím, že biomasa je zlý materiál pre výrobu obnoviteľných zdrojov, aj keď možno už boli všelijaké špekulácie okolo toho, ako dostať tie štiepky a podobne. Ja si myslím, že práve biomasa je jeden z najlepších materiálov a Slovensko nemá takéto zdroje, ktoré by mohlo lepšie využiť ako biomasu, možno ešte okrem geotermálnej energie. Čiže v tomto smere by som, a chcem, samozrejme, naďalej podporovať tento zdroj obnoviteľných zdrojov, aby sa aj na Slovensku ďalej rozvíjal.

    Ďakujem pekne.

  • Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Hlina, ja som sa vždycky tak trošku aj tešil na tie vaše vystúpenia v nádeji, že sa niečo dozviem nové, ale tie vaše vystúpenia sa podobajú ako vajce vajcu. Vo vašom každom vystúpení identifikujete, analyzujete, vyhodnocujete, skrátka, mne to pripadá taký, taký gulášik. Niekedy sa vám ten guláš podarí variť lepšie, niekedy horšie, záleží, čo za tých 15 minút nahádžete do toho pomysleného hrnca, aké tie ingrediencie, ako to vy nazývate, sa vám podarí do toho kotlíka alebo hrnčeka nahádzať. Kolega, za 15 minút sa dobrý guláš nedá uvariť. Dobrý guláš sa varí 4, 5 hodín, čiže musíte sa snažiť, aby ten gulášik bol aj trošku jedlý.

    No a keďže nie ste nejaký dobrý kuchár, tak potom tie vaše vystúpenia, na konci sa snažíte byť barmanom alebo pyrotechnikom, alebo ja neviem čím a začínate miešať rôzne kokteily, áno. Najradšej máte vládny kokteil, tzv. Počiatkov, ktorý ste tu už niekoľkokrát spomenul. A skúste, ja vám dám takú inšpiráciu, skúste namiešať aj taký opozičný kokteil, taký KDH, OĽaNO-vský, SaS-kársky alebo napríklad taký kokteilík SDKÚ, prihoďte sa tam aj vy a to poradie tých, ako to tam začnete miešať, bude záležať len na vás. To máte takú inšpiráciu, čiže blížia sa sviatky, budete mať času, môžte vyhodnocovať, analyzovať.

    Ďakujem pekne.

  • Ďakujem, pani predsedajúca. Tak späť od gulášov a kokteilov a od toho, že za dve minúty sa niekomu nemusí podariť myšlienka, k Pente a Paroplynovému cyklu. Dobre, že si, pán poslanec Hlina, neroztiahol na širší kontext, ale povedal si presne to, čo na tomto zákone vadí úplne všetkým. Toto je v skrátenom legislatívnom konaní prinesený darček pre Pentu. Ja by som teda fakt chcel vedieť, tak ako si sa pýtal, čo potom po tej desiatej hodine sa poslanci SMER-u na klube, ak je to pravda teda, dohodnú. A takisto by som chcel vyzvať všetkých slušných poslancov a pripojiť sa k pánovi poslancovi Brockovi, aby sa hlavne z vládnej strany SMER zúčastnili tohoto rokovania, aby povedali, čo si myslia o tom, že minister ich vlády prináša zákon, ktorý, nič iné v ňom nie je, iba to, že dáva vianočný darček ľuďom, proti ktorým stáli na námestiach, keď protestovali proti skutočnostiam, ktoré si prečítali v spise Gorila. Ďakujem.

  • A reakciou pán poslanec Hlina, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne. Ja mám takú ešte korekciu k pánovi Hudackému, aby to nevyznelo, že ja som proti biomase, to teda fakt nie som, však ja kúrim drevom, odkedy teda aj spôsobený hlavybôľ bol inde, kde vlastne sa, chcem, aby sa kúrilo drevom, lebo, a vôbec aj takýmito formami, čiže s týmto problém ja nemám. Ja mám problém s tým, čo v tejto krajine je úplne štandardom, že všetko, čo sa robí, sa nakoniec aj pokazí. Čiže, viete, že z extrému do extrému, že ten apetít, čo teda som počul, je tak veľký, že nestíhajú tie stromy rásť. No tak, viete, tak potom popri tom Hrone tak vyzerá, ako to vyzerá. A tá genialita je v tom, že to je dvojnásobný biznis. To znamená, že nie tí, čo chcú tú hmotu, si ju idú vyrúbať k Hronu, keď už, aby mali, ale cesty alebo povodie im zaplatí za to, že to vyrúbu. Viete, tak to je ako super, no však kto by sa netešil, hej. Čiže toto treba naozaj oceniť.

    A ja som ešte zabudol - to oceniť v úvodzovkách - zabudol povedať, ten parameter sa volá, že energetická chudoba. A to je vlastne, energetická chudoba znamená, že podiel výdavkov z rodiny, myslím, alebo z toho príjmu na úhradu energií. A niekde to bolo teda v novinách, tak sme, myslím, že na tom najhoršie v Európe, hej. Čiže tá energetická chudoba a máme aj normálnu chudobu, teda aby sme neboli na koni, ale aj táto energetická nás dokonca prenasleduje, hej. A tamto niekto analyzoval, tá energetická chudoba nás prenasleduje okrem iného aj ťažkými zmluvami, ktoré vlastne boli pri možno aj práci tejto strany parlamentu, ja neviem, hej, ale teraz to len betónujeme ďalej, hej. A Penta a Slovalco a neviem kto tam mali hlboko nos zaborený v tom, že tá pani v tých Košiciach proste musí platiť za tie energie toľko, že keď si, chúďa, kúpi ovládač, tak musí týždeň jesť rožky.

    Ďakujem.

  • Pán poslanec Mikuš, nech sa páči, máte slovo.

  • Príjemný dobrý deň. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, pán minister, skúsim vrátiť diskusiu aj do odbornej roviny alebo k odbornej časti, pretože politicky je toto predloženie novely zákona o obnoviteľných zdrojoch škandál. Odborne je to zabijak slovenskej energetiky. Budem sa to snažiť vysvetľovať na niektorých faktoch a budem veľmi rád, ak pán minister k tým faktom sa v rozprave vyjadrí.

    Už v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu som spomínal, že tento návrh novely nemá žiaden odborný ani zákonný dôvod na to, aby sme ho prerokovávali v prvom čítaní. A ja mám minimálne tri dôvody alebo okruhy dôvodov, ktoré aj z odborného hľadiska nespĺňajú toto kritérium. Nielen zo zákonného, čo hovorí jasne rokovací poriadok.

    Ten prvý dôvod by som nazval energeticko-technická stránka novely. Táto novela ide proti všetkým trendom svetovým, európskym, mimoeurópskym z hľadiska energetiky a pomôžem si niekoľkými citátmi, aby to nebolo, že tu nejaká opozičná strana alebo opozičný poslanec niečo prezentuje.

    Výkonná riaditeka Medzinárodnej energetickej agentúry Maria von Hoeven v súvislosti s prebiehajúcim klimatickým samitom v Doha povedala: "Je zrejmé, že emisie uhlíka sa musia dramaticky znížiť a sektor energetiky v tom musí zohrať kľúčovú rolu." Koniec citátu. Medzi tým energetická agentúra silne nabáda všetky vlády sveta, aby ustanovili také politiky vo svojich štátoch, ktoré podporujú rýchle zavedenie energetiky efektívnych technológií.

    Ceny energií v Európe sú veľmi-veľmi vysoké a jedine energetická účinnosť je jednou z ciest, ako udržať Európu konkurencieschopnou. Preto hlavne európske krajiny pristupujú k niektorým zásadným krokom, ktoré, hlavne tie vyspelejšie alebo tie viac dopredu mysliace štáty aj realizujú vo svojich krajinách.

    Spomínal som nedávno v svojej faktickej poznámke, že Nemecko ide do roku 2022 odstrániť všetkých sedemnásť jadrových elektrární. Nejaký kolega, myslím, že Jánoš, povedal, že Nemci sú takí a onakí a nespravia to, lebo budú potrebovať energiu. No, Francúzsko, absolútna veľmoc v jadrovej energetike, vyrába tri štvrtiny, vyrába spotrebu svojej energie z jadra. Nuž, je tam socialista prezident Hollande, ktorý sľúbil, že zníži túto výrobu na 50 % za štyri roky, predpokladám. Belgicko zruší sedem reaktorov jadrových medzi rokom 2015 a 2025.

    A čo je dôležité? Európska únia vo svojich dokumentoch, ku ktorým sa Slovensko zaviazalo, má nejaký plán znižovania emisií a podielu výroby energie z obnoviteľných zdrojov. Dnes priemer Európskej únie vo výrobe energie z obnoviteľných zdrojov energie je priemer 12,14 %. Ale sú krajiny, napríklad Švédsko 48, Lotyšsko 32, Fínsko 32 a tak ďalej. Slovensko, a toto je tá odborno-technická stránka veci pre Slovensko, má dnes, pardon, v roku 2010 9,8. To by nebolo nič zlé, problém je, že v roku 2009 to bolo 10,4. Ideme dostavať jadrovú elektráreň v Mochovciach, vláda niečo hovorí ešte dokonca o výstavbe ďalšej jadrovej elektrárne v Jaslovských Bohuniciach. No potom budeme mať aký podiel?

    No a problém, táto novela totiž, táto novela ide podporiť spotrebu plynu na úkor obnoviteľných zdrojov energie. Zhoršuje podmienky vodnej, hm, výroby z vody, zhoršuje podmienky výroby zo slnka a svojím spôsobom a dosť podstatne zhoršuje podmienky z drevenej štiepky alebo z drevenej biomasy. Prečo? Tie konkrétne veci, ktoré tu boli spomínané, sú jedna vec. To znamená zvýšenie podpory pre výrobu energie do 300 mega. To ale nie je až taký veľký problém, keby tam zostala podmienka, že doteraz do tých 200 mega bola podmienka, že 20 % musí byť výroby z obnoviteľných zdrojov energie. To je dôležité.

    Pretože toto je najdôležitejší argument, že tento návrh zákona je účelový. Je účelový pre toho, kto vyrába z plynu elektrickú energiu a využíva ešte teplo. A je úplne jedno, koľko vyrába elektrickej energie - podľa novej novely - a koľko vyrába tepla. Pretože je vysoko účinný KVET, ktorý vyrába 60 % elektrickej energie, 40 % tepla. Je vysoko účinný KVET, ktorý vyrába 20 % elektrickej energie a 80 % tepla. Obidve sú v poriadku, sú to vysoko účinné KVET-y, ale pália plyn, plyn, fosílne palivo.

    Páni a dámy zo SMER-u, ja neviem, či viete, o čo ide, dokonca niekedy mám pocit, že neviem, či pán minister vie, čo robí, lebo toto je, toto je - a už vôbec neviem, či pán premiér vie, čo robí. A dostanem sa aj k tomu. Kto teda je pôvodcom tohto? A to sa spýtam pána ministra, že či sa on prizná k tomu, alebo niekto iný. Na základe krokov, ktoré sa udiali za posledné mesiace.

    To by ešte stále nebolo nič. Ale v ďalšom odseku alebo zmene v dodnes platnom zákone je, že vo vysoko účinnom KVET-e a, samozrejme, v iných energiách platí: ak rekonštruujete a rekonštrukcia je vyššia, cena rekonštrukcie je vyššia ako o 50 % ako investícia, vtedy máte šancu dostať dotáciu. No my tých 50 % novej technológie rušíme. Čiže keď ten konkrétny výrobca vysoko účinného KVET-u zajtra alebo dnes, alebo včera urobí rekonštrukciu za 5-tisíc euro, tak môže dostať do 300 mega dotáciu.

    Čo to spôsobuje s energetikou? Cena energií sa robí v globále, čiže je úplne jedno, z akého, z akého výrobného technologického postupu ide. A my teraz touto novelou presunieme dotácie pre tých, ktorí robia obnoviteľné zdroje, nové technológie, keď aj rekonštruujú, tak musia, nové technológie, efektívnejšie technológie. Nechcem už hovoriť o tom, že obnoviteľné zdroje sú naše zdroje, čiže neplatíme Rusom, ak to už mám tak povedať. Takže keď teraz máme v pláne podporiť do 300 mega niekoho, kto spaľuje ruský plyn, aby nezdvihla sa cena energie, pretože socialistická vláda nemôže dovoliť zdvihnúť cenu energie, tak musíme niekomu zobrať. Tak, samozrejme, zoberieme tým, ktorí idú v kurze sveta Európskej komisie, nášho európskeho podpredsedu Európskej komisie Maroša Šefčoviča, tu som čítal jeho citát, môžem ho zopakovať, nedávno v Bratislave na konferencii: "Verím, že budeme hospodáriť s energiou lepšie, budeme mať vyššiu energetickú efektívnosť a budeme schopní produkovať viac energie z obnoviteľných zdrojov energie. Toto všetko by malo mať, samozrejme, veľmi priaznivý vplyv na zníženie úrovne chudoby na Slovensku." Toto povedal Maroš Šefčovič nedávno v Bratislave na konferencii.

    Čo hovorí táto novela? Neexistuje krajina na svete, na svete možno, ale v Európe neexistuje krajina, v ktorej by toto bolo možné. Neexistuje!

    A teraz mi napadá to, čo povedal pán Želiezka, že pán Hlina nevie za pätnásť minút navariť guláš. Páni kolegovia, keby sa neboli ozvali, tak vy za dve hodiny uvaríte zločin na slovenskej energetike?

  • Za dve hodiny ste to schopní spraviť v skrátenom legislatívnom konaní?! To je neuveriteľné! Ne-u-ve-ri-teľ-né!

    A keď hovorím, že táto novela je šitá na bod č. 7 a 9, tak to podložím dôkazom, pozmeňujúcim návrhom Ľubomíra Vážneho nedávno na výbore pre hospodárstvo.

  • Reakcia z pléna.

  • Ako? Kde novelou alebo novým článkom k zákonu o núdzových zásobách ropy poza bučky všetkých, pod rúškom, ticho, pozmeňujúcim návrhom vo výbore, ktorý si nemusel nikto všimnúť, navrhol pozmeňujúci návrh, ktorý sa prakticky týka len zvýšenia možnosti brania dotácií do 300 mega. Tu je.

  • Rečník ukázal hárok papiera.

  • Pred chvíľou som videl pána ministra Boreca.

    Viete, prečo tento návrh neprešiel? Lebo pán, no, lebo sa ozvali opoziční poslanci alebo pán minister Borec povedal: a legislatíva Národnej rady. No nie. A týmto zákonom by mohol byť ohrozený zákon o ropných zásobách ropy. Preto ho pán Vážny stiahol.

    A o mesiac nato príde novela zákona taká istá, ktorá pod rúškom, no, pán minister, hovoril som to, že keby ste boli korektný, tak tú dôvodovú správu spravíte úplne inak. Pravdivo. A nemuseli sme o tom tu toľko hovoriť. Však keď chcete podporiť jednu firmu, tak to povedzte. Páni poslanci nech to schvália, nech to občania vedia a môžme ísť ďalej, však valec valcuje.

    Pán minister, neviem, či viete, ale zhruba pred siedmimi rokmi, pred siedmimi rokmi vaše ministerstvo, teda ministerstvo, ktorého ste predstaviteľom, ministerstvo hospodárstva, dalo pol miliardy slovenských korún - 500 mil. korún - na podporu riešenia zvýšenia zdroja z biomasy vo Zvolenskej teplárni, ktorá vyrábala niečo podobné, ako čo šijete teraz na 300 mega. Spaľujem plyn, vyrábam elektrickú energiu, odpad ide teplo. To je tepláreň, ktorá kvôli tomu teplu, aby zobrala dotáciu, aby prežila a aby občania mali lacnejšie teplo, spravila ako generačnú jednotku. Keďže pred siedmimi rokmi vaši muži, muži, ktorí sedeli na vašom ministerstve, pochopili, že toto je neefektívne, tak pol miliardy slovenských korún sme investovali do Zvolenskej teplárne zo zdrojov štátu, aby sme zvýšili efektívnosť výroby energie na Slovensku.

    Ale čo je problém ešte ďalší. To bolo pred siedmimi rokmi, už vtedy toto bolo zastaralé. Pretože takú istú tepláreň v Rakúsku, ktorú postavili v roku 1998, v roku 2004 ju zatvorili, lebo bola neefektívna. Totiž v Rakúsku už aj spaľovanie bioštiepky na teplo považujú za barbarstvo, pán minister. Ak to neviete, choďte tam sa pozrieť. Neexistuje už vo vyspelom svete spaľovanie dreva na teplo! Rozumieme sa, pán minister? A vy idete podporovať spaľovanie plynu! Ako z energetického, z ekologického, z odborného hľadiska pre mňa, prepáčte, nepochopiteľné.

    A preto sa pýtam teda, pán minister, keď toto navrhol pán Vážny, pán Vážny je autor tohto (rečník ukázal hárok papiera) alebo to bol návrh ministerstva, ktorý si osvojil pán poslanec Vážny a dal ho na výbor? Alebo to písal pán Holjenčík a dal ho pánovi Vážnemu, aby to dal na výbor? Kto je autorom teda tohto? Kto chcel poza bučky cez výbor v tichosti schváliť? Keby tento pozmeňujúci návrh bol prešiel, dnes neriešime skrátené legislatívne konanie, páni zo SMER-u. A ak vám pán Hlina povedal včera niečo o pozore, tak ak toto schválite, neviem, ako sa budeme dívať na seba do konca volebného obdobia.

    Pán minister, toto sa nerobí ani v horšej spoločnosti. Neviem, čo sledujete, ale mali by ste sa vyjadriť, a veľmi jasne.

    A nateraz všetko. Ďakujem pekne za pozornosť.

  • S faktickými poznámkami šesť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Brocka.

  • Pán poslanec Mikuš, vy ste začali svoje vystúpenie, že ho vrátite z politickej do odbornej roviny a veľmi kompetentne a kvalifikovane ste hovorili odborne o tomto návrhu a ja by som ho opäť rád vrátil do politickej roviny, lebo sme v prvom čítaní.

    Pán poslanec Mikuš, ja vlastne ani nemám potrebu na vás reagovať, pretože my dvaja sa zhodneme, že sme práve svedkami veľkej zlodejiny, lúpeže desaťročia, by som to nazval, v réžii ministra Malatinského. Ale toto je parlamentná rozprava. Toto by mala byť diskusia tých, čo sú za a čo sú proti. No my, čo sme proti, vystupujeme a minister, ktorý je za, mlčí.

    Pán minister Malatinský, za Malchárka Penta používala na svoje kšefty poradcov ministra Malchárka. Tých poradcov, ktorých Penta a ten váš nájomník mu ich pošikoval a tí mu radili, ako má realizovať ich kšefty. Dnes používajú rovno vás, ministra Malatinského, ktorý má chrániť verejný záujem.

    Pán minister, prosím vás, alebo sa aspoň hanbite, keď nevystupujete, alebo odíďte! Toto by bola primeraná reakcia, naozaj, že my vás odtiaľto vlastne posielame preč. Lebo keď vy neodídete, my vás musíme odvolať, alebo to musí urobiť Fico, alebo to musí urobiť prezident, naozaj, lebo toto je Národná rada, parlament, ktorý má chrániť záujmy tejto krajiny! Nie finančné skupiny! Tie sa vedia o seba postarať aj samy.

  • Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Mikuš, len upresnenie k úvodnému, k úvodu vášho vystúpenia, keď ste hovorili o Francúzsku a Slovensku. Áno, je pravda, že vo Francúzsku tvorí podiel jadrovej energetiky viac ako 75 %. Na Slovensku podľa údajov Štatistického úradu je to niečo cez 50 %. A k tomu postupnému znižovaniu, ktoré deklaroval aj vo svojej predvolebnej kampani, aj v následných rozhodnutia francúzsky prezident Hollande, len toľko, že znížiť podiel výroby zo 75 % na 50 % za štyri roky je nemožné. Informácia pre vás, tento plán znižovania je nadstavený do roku 2025. Takže to len na upresnenie, aby sme nejakým spôsobom nezavádzali.

    Ja osobne si myslím, že budúcnosť energetiky stojí a padá na využití zdrojov, najmä jadrových zdrojov, lebo jednoducho potrebujete stabilizujúci prvok elektroenergetickej sústavy, a tým sú práve jadrové elektrárne. Takže naozaj využitie obnoviteľných zdrojov plne podporujem, ale tie, žiaľ, majú iba lokálny význam. Potrebujeme stabilizačný prvok elektroenergetickej sústavy a týmto prvkom musia a sú, musia byť a sú aj dnes jadrové elektrárne.

  • Jozef, vyslovil si takú obavu, alebo teda, že si sám sebe kladieš otázku, že ktovie, či vlastne minister a pán premiér vedia, čo robia. Ja zase vyslovím obavu, že ja som presvedčený o tom, že oni vedia presne, čo robia. Ak by pán minister bol lekár alebo učiteľ a dosadili by ho za ministra hospodárstva, teoreticky táto otázka tvoja by bola opodstatnená. Ale pán minister je dlhoročný podnikateľ v energetike, on veľmi dobre vie, čo v tom zákone je napísané.

  • Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Mikuš, keď ste hovorili o tom, že vládni poslanci by boli schopní za dve hodiny spáchať zločin, tak pani poslankyne a páni poslanci zo SMER-u tak neveriacky krútili hlavou.

    Neviem, čo si o tom mám myslieť, či buď oni fakt nevedia, o čom je tento zákon, alebo neveria tomu, že o čom je tento zákon, tak by sme mali im pomôcť v tomto, že opakovať to ako mantru, že tento zákon je v prospech finančných skupín, tento zákon nie je pre občanov, tento zákon je škandalózny zákon, je to zákon o lex sused.

  • Pani poslankyňa, viem, že máte teraz klub a pevne verím, že dopadne dobre. Je asi symptomatické, že v tejto rozprave nevystupuje nikto z vládnej koalície, ani pán minister, ani pán spravodajca, akurát pán Želiezka a pán Kolesík, ale to hovorí, samozrejme, samé za seba. Proste nikto neobhajuje tento návrh v tomto pléne. Nikto! SMER je ticho, lebo je to vážny problém. Podľa vyjadrení odborníkov tú definíciu vysoko účinnej kombinovanej výroby v rozmedzí 125 a 300 MW spĺňa naozaj len PPC. Ak hovoríme o vysoko účinnej kombinovanej výrobe.

    Čiže navrhujem takto, aby sme tu, lebo pán minister Borec tu čaká, ja si myslím, že bude ešte dlho čakať, lebo bude dlhá rozprava, na jeho mieste by som sa skôr vrátil do kancelárie. Ale v poriadku. Ak chceme ísť rýchlejšie, tak navrhujem, aby tento návrh sa stiahol z rokovania parlamentu, vyhodili sa minimálne body 7 a 9, pán premiér odvolá pána Malatinského a môžeme ísť na Vianoce.

  • Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja by som, vážený kolega, akurát reagoval a zdôraznil tú záležitosť okolo, okolo modernizácie alebo podmienky, ktorá bola zrušená, teda modernizácia tohto zariadenia alebo zariadení na kombinovanú výrobu elektrickej energie, teda povedzme v tomto prípade plyn na obnoviteľné zdroje. Päťdesiatpercentná hranica, myslím si, že bola primeraná, ak by dokonca nemala byť ešte aj vyššia, pretože mnohé zariadenia na Slovensku, ktoré využívali alebo boli využívané na výrobu elektrickej energie, resp. tepla z plynu a povedzme aj s prídavkom biomasy, viac-menej už sú zastarané. A keď si zoberieme aj prípad PPC, tak to pôvodné zariadenie bolo nainštalované, a pokiaľ mám dobré informácie, v ´98. roku To bolo do toho výkonu 218 MW. Až v roku 2011 doinštalovali novú turbínu s výkonom 58 MW, čo ale v celkovej sústave tohto zariadenia je nedostačujúce, aby prakticky splnili tú podmienku 50 % vlastne moderných technológií na to, aby takáto výroba bola efektívnejšia a podobne.

    Čiže ja dokonca by som, keby už sme takéto veci v podstate išli realizovať, dokonca by som zvýšil tú podmienku na modernizáciu týchto rekonštrukcií. Nehovoriac teda o tom, že tých 300 MW, ten limit je úplne účelový a je skutočne orientovaný len pre úzke skupiny podnikateľov v energetike.

    Ďakujem pekne.

  • S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Mikuš.

  • Ďakujem kolegom za reakcie. Nemám nejakú veľkú snahu alebo potrebu, potrebu reagovať. Len pánovi Kolesíkovi, ktorý medzičasom odišiel, nie je dôležité kto, koľko a dokedy bude riešiť svoju politiku v rámci vnútorného štátu. Dôležitý je ten trend. Problém Slovenska je v tom, že na rozdiel od Francúzska, Nemecka, Dánska, Belgicka a tak ďalej my nevieme, čo chceme. V programovom vyhlásení vlády je, budeme podporovať toto, toto, toto, toto, všetko, tam sa každý nájde. Dnes, keďže nemáme jasnú, ucelenú koncepciu, stratégiu alebo víziu, čo s energetikou, čo s obnoviteľnými zdrojmi, tak môže prísť takáto novela.

    Keby sme tú koncepciu mali, tak neverím, že by na Slovensku bola schválená koncepcia, a nech by ju urobila ktorákoľvek vláda, ktorá by po roku mohla, alebo po roku by mohol niekto prísť s takýmto návrhom. Pretože v tej koncepcii by sa to určite nemohlo nájsť, pretože toto je proti trendom. A dôležitý je trend. A tie jednotlivé politiky sa nazývajú Zelené mapy, sa nazývajú Stratégie energetiky. Každá krajina si stanovuje nejaký plán.

    A, samozrejme, jadro je dôležité pre Slovensko, obzvlášť dôležité, máme vynikajúci mix. Ja stále hovorím, máme jeden z najlepších mixov energetických v Európe. Problém je ale v tom, že nevieme, čo bude ďalej. A keď som spomenul, že budeme stavať alebo budú dostavané dva bloky v Mochovciach, uvažuje sa, keďže nemáme koncepciu, zase sa môže teoreticky uvažovať o Jaslovských Bohuniciach, potom budeme mať už nadvýrobu energie. Čo s ňou budeme robiť, keďže ju nebudeme môcť predávať, keď nebudeme mať vyrobených toľko energie z obnoviteľných zdrojov, že budeme spĺňať tie kvóty.

    Čiže na základe tohto hovorím, tento zákon ide proti trendom, proti energetike, proti cenám a proti budúcnosti Slovenska.

    Ďakujem.

  • Pán poslanec Mikuš bol posledný, ktorý bol písomne prihlásený do rozpravy. Otváram ústnu rozpravu. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne? Deväť poslancov. Poprosím, pán poslanec Lipšic posledný? Pán poslanec Chren, Matovič, Přidal, Huba, Hudacký, Hlina, Brocka, Viskupič, pán poslanec Lipšic posledný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.

    Pán poslanec Chren.

  • Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, ctení kolegovia a kolegyne. Vážená pani predsedajúca, dovolil som si so sebou zobrať pohár Coly k svojmu vystúpeniu, lebo veď predsa piť Colu nie je trestné a zvlášť v súvislosti, keď sa rozprávame o Gorilích zákonoch a o zákonoch, ktoré sú predkladané do tejto Národnej rady s tým, že jedným z ich nezamýšľaných dôsledkov je v podstate vysvetlenie toho aj pre slovenských občanov, prečo sa dodnes Gorilu nepodarilo celú vyšetriť a prečo ani nikdy vyšetrená nebude. Je to preto, lebo Gorila stále pokračuje.

    Mnohí kolegovia už odhalili pravú podstatu zákona, ktorý ste predložili do skráteného legislatívneho konania. Taký priehľadný spôsob predloženia takéhoto účelového zákona cez skrátené legislatívne konanie v čase, keď si už veľa aj novinárov vyberá dovolenky, keď ľudia myslia už len na nákupy vianočných darčekov, dokazuje, že vážne patríte medzi špičku v manipulácii s verejnou mienkou. Tvárite sa, že hájite národnoštátne záujmy a že tento zákon predkladáte ako ochranu pred obnoviteľnými zdrojmi energie. Avšak to je len zástierka od vládnej strany, aby ste si mohli presadzovať vlastné záujmy a zbaviť sa tým akýchkoľvek oponentov.

    Ohrozenie zo strany fotovoltiky, ktoré sme riešili už my pred rokom a pred dvoma a naozaj sme zastavili ten fotovoltaický klondike, ktorý spôsobila predchádzajúca vláda strany SMER a na ktorom sa nabalil, nabalili niektoré finančné skupiny, ale ohrozenie zo strany fotovoltiky, o ktoré sa opiera táto novela zákona, je holým nezmyslom.

    Zoberte si fakty. V tomto roku sa na Slovensku pripojilo len zhruba 9 MW strešných inštalácií fotovoltiky. Ja súhlasím so znížením toho limitu zo 100 kW na 30, avšak v roku 2011 sa v porovnaní s predchádzajúcim rokom pripojili len 3 %, teda poviem, o 3 % narástlo množstvo pripojenia fotovoltických inštalácií a s podporou výkupnej ceny. Takisto už aj výkupná cena klesla len na 119 eur na 1 MW/h, čo je v porovnaní s 1. polrokom 2011 o jednu tretinu menej.

    Tak skúste vysvetliť na základe tohoto, aké v skutočnosti hrozia národnohospodárske škody, ktoré ste zistili teraz, v decembri, na poslednú chvíľu na konci roka a sú také závažné, že musíte predkladať novelu v skrátenom legislatívnom konaní? A skúste mi vysvetliť, ako sú tieto hroziace vážne hospodárske škody vyčíslené? Lebo v doložke vplyvov k zákonu, ktorý ste predložili, sú finančné vplyvy tohto zákona vyčíslené na nulu. To znamená, tento zákon podľa vás samých predkladateľov neuchráni ani jediný cent, neuchráni ani jediné euro pre Slovenskú republiku.

    Dovoľte mi pripomenúť, že v § 89 rokovacieho poriadku sa hovorí, že skrátené legislatívne konanie, citujem, "za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní k návrhu zákona". Prečítam vám aj vašu dôvodovú správu: "Návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočet obcí a vyšších územných celkov, nebude mať finančný, ekonomický, environmentálny vplyv a ani vplyv na zamestnanosť a životné prostredie."

    Tak ak teda paroplyn a fotovoltika neohrozujú ústavnosť alebo bezpečnosť Slovenskej republiky, je nelegitímne a nezákonné predkladať túto novelu v skrátenom legislatívnom konaní. A, pani predsedajúca, dovoľujem si vás informovať a požiadať o dodržiavanie zákonov Slovenskej republiky, o dodržiavanie zákona o rokovacom poriadku a o jednoducho stiahnutie tohto návrhu zákona. Ja ani neviem, či to mám predkladať ako procedurálny návrh, pretože procedurálny návrh dodržiavať zákon podľa mňa ani predkladať nie je treba.

    Viete, problém je, že tie hospodárske škody, ktoré ste síce v zákone nevyčíslili, naozaj hrozia. Ale ony nehrozia Slovenskej republike, ony hrozia jednej konkrétnej finančnej skupine s jedným konkrétnym Paroplynovým cyklom, ktorý konkrétne riešite v tejto novele zákona, a je to jej hlavným účelom. Tento návrh zákona sa celý tvári, že je o obnoviteľných zdrojoch energie, no celá jeho podstata tkvie na jednom konkrétnom Paroplynovom cykle. A máme tu pán ministra životného prostredia, ja vás vítam, pán minister, dúfam, že mi dáte za pravdu, že zemný plyn medzi obnoviteľné zdroje energie nepatrí.

    Takže poďme teraz trochu k faktom. Kvôli tomu morálnemu apelu je potrebné ich zopakovať, aj keď niektoré tu už odzneli. Začnem asi najzávažnejším bodom tejto novely a to je bod 7.

    Zdá sa mi, keď čítam bod 7, ako keby som sa znovu začítal do tej knihy Toma Nicholsona Gorila a ako keby som videl, že veci, ktoré neboli v Gorile do detailov dotiahnuté, milé dámy a páni, sa do detailov doťahujú práve v bodoch 7 a 9 predloženej novely. Toto je najzávažnejší bod novely, ktorý má byť zakrytý práve hrozbou zo strany obnoviteľných zdrojov energie. Ide o to, že obnoviteľným zdrojom a kombinovanej výrobe elektriny a tepla prináleží niekoľko zvýhodnení. Bodom 7 chcete zjavne na konkrétnu objednávku prepašovať do zákona podporu formou doplatku ceny elektriny na straty pre zariadenie, ktorému stačí, aby vyrábalo elektrinu a teplo, a to bez ohľadu na zdroj paliva. Čiže kľudne môže bežať čisto na uhlie alebo na plyn, akurát musí mať inštalovaný výkon do 300 MW. Pozor, takýmto zariadením je čistou náhodou jedno konkrétne zariadenie spomínané v kauze Gorila. Jeden konkrétny Paroplynový cyklus na západnom Slovensku neďaleko Trnavy.

    Títo majú momentálne, tento konkrétny Paroplynový cyklus má momentálne ten problém, že predáva za trhové ceny vo chvíli dodávky elektriny do distribučnej siete. Aby sa im to oplatilo, vyrába teda iba v čase špičiek a zvyšok času je vypnutý. Tieto špičky a ich cena však boli v posledných rokoch taktiež výrazne orezané, výrazne klesli, nakoľko v tomto čase je k dispozícii aj veľa elektriny z obnoviteľných zdrojov, ktorá elektrinu v čase špičky jej cenu znižuje. No a, samozrejme, aj kvôli kríze prebiehajúcej je momentálne znížený dopyt po elektrickej energii.

    Ak prejde tento bod novely, tento konkrétny Paroplynový cyklus dostane priznanú výkupnú cenu elektriny na straty. Výkupnú cenu im neskôr určí Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a ja som presvedčený, škoda, že tu už nie je Tomáš Malatinský, že tento zákon nevznikol na ministerstve hospodárstva a že skôr tu niekde by som hľadal jeho autora. Tá výkupná cena, ktorá im bude určená ÚRSO-m, a napriek tomu teda ÚRSO je vo vašich rukách, smeráckych, je tam váš nominant, ktorý tam pár rokov bol v rozpore so zákonom, potom ste si ho potvrdili, však sme sa tu handrkovali dosť na tú tému, vieme si domyslieť, ako transparentne táto výkupná cena bude nastavená. O jej výške je dnes známe len to, že musí byť nižšia než výkupná cena pre iné zdroje. Avšak ja vám garantujem, že stačí, keď bude stanovená vo výške 1 cent viac než dnes, a už bude môcť ten konkrétny Paroplynový cyklus bežať na plný výkon 24 hodín 365 dní v roku bez ohľadu na jeho primárny význam pre slovenskú energetickú sústavu.

    Ďalším závažným bodom novely je bod č. 9. Ten nadväzuje na bod 7. Hovorí o tom, že na podporu podľa zákona 309 budú mať nárok aj zariadenia, ktorých rekonštrukcia bude v nižšom rozsahu ako je 50 %. Túto 50-percentnú hranicu stanovil ešte náš poslanec za SaS Ľudovít Jurčík vo svojej novele v minulom volebnom období, aby tým zabránil situáciám, keď napríklad stačilo na 30 rokov starej elektrárni natrieť nanovo dvere a už to bolo brané ako rekonštrukcia a táto elektráreň mala právo odznova dostať garantovanú výkupnú cenu na najbližších 15 rokov. Zmyslom podpory obnoviteľných zdrojov má byť podporovať nové obnoviteľné zdroje. Tie, ktoré by inak nevznikli, tie, ktoré vznikajú, a nie priznávať obrovské finančné čiastky, obrovské dotácie existujúcim starým elektrárňam, na ktorých sa nič nezmení, ani nová technológia nepríde, len sa nanovo vymaľujú alebo sa urobia nejaké kozmetické úpravy na nich.

    Aj som presvedčený, že aj v tomto prípade ide konkrétne o pomoc tomu jednému konkrétnemu Paroplynovému cyklu, ktorý bol spomínaný v Gorile. Keďže ide o zdroj, ktorý už je v prevádzke, na získanie podpory podľa zákona č. 309/2009 by musel urobiť úplnú rekonštrukciu. Teraz mu však bude stačiť urobiť rekonštrukciu bez určenia rozsahu, ak prejde táto novela. To znamená, opakujem, bude ho stačiť vymaľovať. S pritiahnutím za vlasy bude stačiť nazeleno natrieť trávnik, ktorý je pred vchodom do budovy, kde sa nachádza toto energetické zariadenie. Týmto sa v podstate ruší užitočné obmedzenie, aby sa takýmto prípadom mohlo predchádzať a aby podpora pre obnoviteľné zdroje nebola v praxi zneužívaná.

    Tak mi, prosím, vysvetlite, ako zrušenie tohto 50-percentného obmedzenia zamedzí vzniku hospodárskych škôd v takom rozsahu, že to stojí za skrátené legislatívne konanie? Práve naopak. Práve toto ustanovenie spôsobí hospodárske škody značného rozsahu.

    Mohol by som hovoriť dlho, ale nechcem zbytočne naťahovať aj rozpravu, tak mi dovoľte len na záver zhrnúť.

    Máme tu novelu, ktorá je predložená v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré nespĺňa žiadnu zo zákonných podmienok skráteného legislatívneho konania. Táto novela zbytočne zvyšuje administratívnu záťaž, zavádza nové sankcie, no čo je najzávažnejšie, táto novela je pokračovaním spisu Gorila, pretože doťahuje do detailov kšefty, ktoré v čase vzniku Gorily vzniknúť nemohli.

    Samozrejme, dávam procedurálny návrh, aby táto novela bola stiahnutá a vrátená predkladateľovi na prepracovanie. Avšak je veľká škoda, že tu nesedia poslanci SMER-u, pretože celé toto vystúpenie som sa snažil urobiť kvôli nim, aby som na nich mohol morálne apelovať. Aspoň k tým, ktorí tu sú.

    Michal Bagačka, pán kolega, my sme, poznáme sa, pochádzame z toho istého mesta, aj v čase, keď my sme boli vo vláde, tak sme sa snažili Hnúšti pomáhať a snažili sme sa tam zachraňovať a vytvárať pracovné miesta a do veľkej miery sa nám to aj podarilo. A, pán kolega, neviem si predstaviť, ako sa dokážete do Hnúšte vrátiť, ak schválite tento zákon, a pozrieť sa do očí obyvateľom Hnúšte a povedať, že tu v Hnúšti máme takúto veľkú nezamestnanosť a nevieme s tým nič robiť, ale tu jednej finančnej skupine sme priklepli desiatky miliónov eur účelovým zákonom našitým na mieru. Neviem, ako by to urobili vaši kolegovia, máte na svojej strane mnoho veľmi dobrých kolegov, mám veľmi rád vášho kolegu Gašparoviča, ktorý nielenže robí dobré víno, ale zároveň robí naozaj veľa pre svoju komunitu a pre svoju obec v Dedinke pri Bratislave, kde býva. Neviem si predstaviť, ako by tým ľuďom, ktorým aj sám osobne z vlastných peňazí pomáha, sa pozrel do očí a povedal, že nemáme peniaze na zvýšenie platov pre učiteľov, nemáme peniaze na sestričky, znižujeme financovanie Policajného zboru budúci rok o 3,5 %, ale tým, o ktorých náš veľký premiér hovorí, že ich má rád ako koza nôž, priklepávame milióny a milióny eur v podstate každý jeden týždeň, každý jeden mesiac. Raz sú to zdravotné poisťovne a teraz je to tento Gorilí energetický zákon.

    Vážení kolegovia, vážené kolegyne zo SMER-u, týmto zákonom sa vás snažia znásilniť. A tento zákon je ešte k tomu znásilnením odzadu a bez lásky.

  • Ruch v sále.

  • Ak sa, ak budete hlasovať za tento zákon, už nikdy sa nebudete môcť pozrieť do očí svojim voličom a už nikdy im nebudete môcť povedať, že pre nich robíte viac ako pre finančné a záujmové skupiny. Preto na vás apelujem, nenechajte sa znásilniť, nenechajte sa zlomiť, ako včera apeloval kolega Lojzo Hlina, nenechajte sa pripraviť o možnosť prezentovať akékoľvek výsledky svojej práce počas najbližších tri a pol roka, pretože po schválení tohto zákona už bude všetko jedno. Po schválení tohto zákona stratíte morálne právo hovoriť, že ste urobili niečo pre občanov, pretože sa stanete vazalmi finančných skupín.

    Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

  • S faktickými poznámkami štyria poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Brocka.

  • Pán poslanec Chren, chcem vám povedať, že sme svedkami v tejto rozprave takého čara nechceného, že schvaľovali sme zákon o štátnom rozpočte, ktorým verejnosti odkazujeme, že sa musia uťahovať opasky každému takmer, lebo je vážna situácia, je kríza. Ale na druhej strane hneď nato sme hlasovali o tejto lúpeži desaťročia v skrátenom konaní. To je zvláštny paradox.

    A dnes sme svedkami ďalšieho čara nechceného, že odišiel minister Malatinský, ten, ktorý sem priniesol ten návrh, ktorým sa má realizovať tá lúpež desaťročia, a nahradil ho minister životného prostredia, náš spojenec, ten, ktorý má chrániť obnoviteľné zdroje. Nie je to zaujímavé?

    Chcem sa spýtať, Malatinský odišiel alebo odstúpil, pani podpredsedníčka? Lebo ak by platilo to druhé, že odstúpil, mohlo by to byť znakom, že ten návrh zákona už nemusíme prerokúvať a potom teda by sme mohli pokračovať iným bodom programu. Dobre som tomu rozumel?

  • Ďakujem. Kolega Chren, vyzýval si poslancov SMER-u, aby za tento návrh nezahlasovali. Kolegyne, kolegovia, pozrime sa na lavice SMER-u. Koľkíže tam sedia? Takáto je pracovná morálka SMER-u? Že ani aspoň v každom rade SMER-u nesedí jeden poslanec? Že tu sedí spravodajca, ktorý tu musí sedieť pri tomto zákone, sedíte tu vy, pani predsedajúca, lebo vediete túto schôdzu, a pán Podmanický, ktorý prišiel, to je, dá sa povedať, že v tejto chvíli opozícia je v prevahe. Ale smutné na tom je, že SMER tento návrh zákona ako mašinéria, ktorá je nastavená v prospech svojich finančných sponzorov, zahlasuje a odsúhlasí, ale tým občania Slovenskej republiky budú trpieť, pretože musia zaplatiť vyššie dane, vyššie odvody, lebo nešetríme tam, kde by sme skutočne mali, na finančných skupinách a darcoch SMER-u. Ďakujem.

  • Ďakujem. Aby som bol korektný, keďže sme mali informáciu, že pravdepodobne prebieha klub o desiatej, vládnej strany SMER, tak možno preto tu ste traja z vládnej strany a možno aj preto pán minister išiel, ako sa hovorí ľudovo, na koberec a možno, že vysvetľuje poslancom to, čo sa snažíme vysvetliť aj my.

    Ja by som k tvojmu vystúpeniu, Martin, chcel dodať, veľa poslancov tu hovorí o tom, že chce byť vecných, odborných a podobne. Pri tomto návrhu zákona, tak ako si to hovoril, je treba byť rozčúlený, pretože tá neuveriteľná drzosť, ktorá prišla tým, že máme skrátené legislatívne konanie, je tu zákon, ktorý má v doložke vplyvov vyčíslenú nulu, a ideme v skrátenom legislatívnom konaní a vieme, že tento zákon neohrozuje ani ľudské práva, tým, že má v doložke vplyvov nulu, hospodárske škody nehrozia, pravdepodobne je alebo s veľkou pravdepodobnosťou je tá hospodárska škoda jednej záujmovej lobistickej skupiny evidentná. Len, bohužiaľ, tento zákon, alebo vďaka, tento zákon neobsahuje doložku vplyvov na finančnú skupinu Penta.

    Preto by som chcel povedať, že drzosti sme boli naučení a vedel som sledovať veci, kedy cez pozmeňovacie návrhy sa k zákonom pridávali prílepky a vo výboroch cez spoločné správy sa veľmi ťažko odhaľovali zámery lobistov, ktorí vo svojich taškách nosili návrhy zákonov. Tuná sme svedkami nie že žiadnej kauzy vládnej strany SMER, ale takej obrovskej a okatej drzosti, že priamo novelou zákona s doložkou vplyvov nám prišlo...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Ja osobne som si nemyslel, že po Gorile príde ešte niečo takéto do parlamentu, proste som každého presviedčal, že to sa už nemôže stať, no. Predvčerom som mal večer také stretnutie s mojimi priateľmi a tam mi začali hovoriť, že niečo také tu je v lufte a že do nášho rokovania, ktoré má 85 bodov, a mali sme ešte iba 25 prebraných, naraz sa objaví takáto nečakaná rana pod pás a z neba spadne niečo takéto, čo by určite mohlo ešte za prvé počkať, za druhé mali sme na to rok, aby to niekto do parlamentu dal. Teraz, keď 1. 1. padá nejaký termín, tak naraz musíme platiť jednej prakticky vybranej firme ťažké peniaze, vyhodiť ich do vzduchu.

    A ja sa teda pýtam, či tieto peniaze budú zahrnuté potom aj do koncových cien elektriny, a teda zaplatia to občania, my, školy, nemocnice a ďalšie organizácie. Ja si myslím, že úrad pre reguláciu odvetví robí takýchto, by som povedal, psích kusov, nie jeden už, a že je tam príliš dlho to vedenie a je chybou minulej vlády, že ich tam rok a pol mala a je to jasný monopol na energetiku a jasné zasahovanie a ovplyvňovanie proste tejto situácie v prospech vždy niekoho.

    A najmä na tú otázku, či to zaplatíme my v zvýšených cenách energie, tieto peniaze vyhodené do luftu, to by ma veľmi zaujímalo od navrhovateľa.

  • Pán poslanec Chren, chcete reagovať? Nie. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Matovič, pridá sa pán poslanec Přidal, pripraví sa.

    A chcela by som ešte oznámiť členom poslaneckého grémia, že o 11.00 hod. bude poslanecké grémium, ktoré zvoláva predseda. Ďakujem.

  • Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni, ja by som najprv začal odpoveďou pre pána Mikloška. Sa pýtali síce vlády, že či tento zákon sa premietne do zvýšených cien energie alebo elektriny. Nepremietne, to je tá genialita SMER-u. Ako pred dvomi dňami povedali, že vlastne kúpili SPP a babky teraz si po dedinách hovoria, ako ten dobrý Fico kúpil SPP, tak tiež to bolo geniálne, ale nepovedali, že kúpili len to pozlátko z vajíčka a čokoládu dajú finančným žralokom. Takisto to bude aj tuná.

    Tým malým, drobným, ktorí by si postavili obnoviteľné zdroje a ktorým by sa podpora zišla, tým zoberú a dajú jednému veľkému, ktorý tú podporu evidentne potrebuje, keďže to takto predkladajú v skrátenom legislatívnom konaní. Ale výsledok bude taký, že zase sa Fico postaví na tlačovku a povie, vybavili sme ľuďom nižšie ceny energie a elektriny. Čiže oni to urobia veľmi dobre marketingovo, aby mohli povedať, že bojujú za ľudí, ale v skutočnosti tieto skryté operácie tie babky na dedinách nikdy v živote neodhalia. Takže toto je tá rafinovanosť všetkých týchto návrhov, ktoré predkladajú.

    Vítam pána ministra, že sa vrátil, ako bol na koberčeku, asi sa vás, aspoň teda dúfam, že poslanci SMER-u niečo pýtali. Keď vás vymenovali, tak hneď médiá a novinári prezentovali informácie, ktoré vás spájali veľmi okato s Pentou. Pár týždňov ste sa bránili vlastne priznať nejaké to priamejšie prepojenie. Potom ste priznali, že vlastne váš súkromný majetok, váš dom prenajímate majiteľovi najväčšej finančnej skupiny Pente a týmto ste priamo priznali prepojenosť s touto finančnou skupinou, aspoň teda takého rázu. O to viac by ste si mali dávať bacha, aby sa na základe vašich skutkov nemohlo potvrdiť podozrenie, že vlastne ste nominant Penty vo vláde a nie ste nominant SMER-u, ale nominant priamo Penty.

    To, čo ste dnes ale urobili, alebo nie dnes, ale to, že vlastne ste predložili tento návrh zákona, si myslím, že ide presne v protiklade s tým, čo by som na vašom mieste asi robil ja, kedy by som sa snažil očistiť od takého spojenia a kedy by som sa snažil dokázať svoju nezávislosť na finančných skupinách, s ktorými ste boli spájaní.

    Bolo to tu spomínané viackrát, neviem, či má nejaký veľký zmysel, bod 7 a 9 sú kľúčové v tomto návrhu zákona, ktorý predkladáte. Jeden hovorí o tom, že namiesto do 200, alebo teda výrobcovia vysoko účinnej energie nebudú podporovaní do 200 MW, ale do 300 MW a v spojitosti s bodom 9, kedy už sa nebude vyžadovať nejaká 50-percentná rekonštrukcia, zjednodušene povedané, ktorá bude zakladať nárok na doplatok ceny elektriny, ale bude v podstate stačiť akákoľvek rekonštrukcia. Tieto dva body v podstate umožňujú presne to, čo tu ixkrát poslanci už povedali, to, že je to zákon šitý na mieru vašeho nájomníka vo vašom vlastnom dome. Nie je to zákon, ktorý vyhovie komukoľvek inému, ktorémukoľvek inému človeku na Slovensku z tých ďalších 5,4 mil. ľudí, ale vyhovie jednému jedinému človeku, a to vašemu nájomníkovi vo vašom vlastnom dome.

    Pán minister, hanbil by som sa na vašom mieste. A ak tento návrh zákona nestiahnete, dokážete, že ste len obyčajný kšeftár, nič viac a nič menej. Doteraz som sa na vás pozeral, keďže ste neurobili žiaden krok, ktorý by vás nejakým spôsobom s týmito podozreniami spájal alebo s finančnými skupinami spájal, že budete človek na správnom mieste a že postupne možno naozaj urobíte pre ten podnikateľský stav nejaké dobré kroky. Ale ak toto má byť ten najzákladnejší zákon, za ktorý sa tu bijete, za ktorý idete, tu idete obhájiť niečo, čo je neobhájiteľné, za ktorý idete obhajovať to, že tu musí byť predložené v skrátenom legislatívnom konaní, tak je to vaša hanba a nie vaša česť. Ak tento zákon nestiahnete, ste obyčajný kšeftár.

    A nemusíte mi hovoriť, nenadávaj, lebo vy sa pod to podpíšete, lebo keď pán minister nestiahne zákon a vy zaňho zahlasujete, poslanci SMER-u dokážu, že sú len hlasovacie stroje a nemajú svedomie. Lebo ak by ste svedomie mali, nikdy v živote za takýto zákon nezahlasujete. A teraz pozerajte na mňa ako vyorané myši alebo nepozerajte, jednoducho, ak za takýto zákon zahlasujete, dokážete, že nemáte svedomie, že sa bojíte, že nabudúce chcete byť znova na kandidátke, že sa bojíte preukázať to svoje vlastné svedomie a povedať, že nie, nie som handra, s ktorou si niekto vytrie zem. Ak za tento zákon zahlasujete, nemáte svedomie.

    A ak sa tu niekto čuduje, že v dôvodovej správe, alebo teda že sa v skrátenom legislatívnom konaní môže predkladať iba niečo, kde hrozia značné hospodárske škody, a že vlastne štátu, zároveň v dôvodovej správe je napísané, že žiadne hospodárske škody nehrozia, tak práve tu je tá pointa. Ľudia z týchto finančných skupín a ľudia, ktorí ich obhajujú vo vláde, zrejme pokladajú za verejné financie všetko, čo je v štátnom rozpočte a zároveň v peňaženkách finančných žralokov. Jednoducho pre nich všetko dokopy vytvára verejné financie, a tým pádom, samozrejme, keďže sa má ublížiť peňaženkám finančných žralokov, ide sa ublížiť verejným financiám. Lebo tí ľudia si dlhé roky na Slovensku myslia, to, čo je verejné, patrí finančným žralokom. To znamená, to, čo je verejné, patrí im samým.

    Pán minister, zopakujem ešte poslednýkrát a tretíkrát, ak tento zákon nestiahnete, dokážete, že ste len obyčajný kšeftár a bábka v rukách finančných skupín.

  • S faktickými poznámkami štyria poslanci, päť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Brocka.

  • Pán kolega, vy ste zaujímavo a zrozumiteľne popísali prepojenie pána ministra Malatinského s finančnou skupinou, čo je vážne. Naozaj predstava, že minister Malatinský poskytuje služby ako takým mocným mužom z Penty. Pán minister, to vy musíte byť dosť veľké zviera, teraz myslím v úvodzovkách, že keď na vaše služby sú odkázaní ako finanční žraloci, tak vy nie ste hocikto.

    Ale teraz k predrečníkovi. Ja si myslím, pán kolega, že zodpovednosť ministra Malatinského končí tu v parlamente pri hlasovaní. Potom tá zodpovednosť prejde za túto lúpež desaťročia na Národnú radu.

    A ja chcem pripomenúť kolegom, ktorí možno si už nepamätajú, ale bola tu jedna strana, ktorá mala viac percent, ako má SMER. HZDS svojho času, keď boli na vrchole, boli populárnejší ako vy, dnes neexistujú, ale myslím si, že tí, pre ktorých hlasovali poslanci z HZDS za ich biznis, za ich kšefty, za ich privatizácie, tak dneska ich deti, tých zbohatlíkov, sa môžno na Bahamách smejú tým poslancom z HZDS, možno nám všetkým, lebo nás hádžu do jedného vreca. Vy to máte, poslanci SMER-u, teraz v rukách, aby sa zasa ďalšia garnitúra, možno deti tej garnitúry o 10, o 15 rokov na tých Bahamách alebo hocikde inde nebavili na náš účet.

    Naozaj, my tu teraz schvaľujeme lúpež desaťročia. Lúpež desaťročia pre jednu úzku skupinu, ktorá na to vôbec nie je odkázaná.

  • Ja by som sa možno v reakcii na pána poslanca chcel zastať možno pána ministra, lebo kritika ide na jeho osobu najmä. Ja som včera uviedol pri skrátenom konaní moje vystúpenie tým, že dnes už vieme, o čom rokoval pán Fico s pánom Haščákom pri Coca-Cole. Včera, lebo to nie je iniciatíva len pána ministra Malatinského, včera v reakcii po schválení rozpočtu pán Fico v reakcii na moje vystúpenie tento zákon obhajoval. Obhajoval to, že dostane PPC a Penta cez 20 mil. eur ročne. Toto nie je maslo na hlave len pána Malatinského, o čom pán premiér nič nevie. Nie. V priamom prenose včera v reakcii na mňa pán premiér obhajoval tento návrh zákona, veľmi jednoznačne.

    Pán minister, toto neskončí prvým čítaním. Pôjdeme do výborov, bude druhé čítanie, tretie čítanie. Lebo také nehorázne svinstvo, aké prišlo s týmto návrhom zákona, tu už naozaj dlho nebolo.

  • Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Starí Rimania sa pýtali: "Cui prodest?" Občan Slovenskej republiky sa môže spýtať: "Komu to prospeje?" A ja bych povedal asi toľko, nepochybne ten zákon asi prospeje susedom pána ministra, ale zároveň je dokladom, že aj za pár deka salámy v igelitke sa raz musí zaplatiť, že tak ako neexistuje obed bezplatný, neexistuje ani tých pár deka salámy zadarmo. A z medicínskeho hľadiska by som tento zákon považoval za niečo, čomu sa hovorí odľahčujúca operácia. Táto operácia minimálne na chvíľu, sotva natrvalo, povolí pevný stisk citlivých partií.

  • Ja opakovane, pán minister, vás, ale aj poslancov SMER-u vyzývam k tomu, aby sme tento lobistický zákon vypratali z tohto parlamentu. Naozaj, takýto postup pri prijímaní zákonov nie je hodný parlamentnej pôde(pôdy).

  • Vráťme sa, prosím vás pekne, páni poslanci, k tomu sľubu, ktorý sme tu dali pri nástupe do našich funkcií, keď sme sľubovali občanom tejto republiky, že budeme pre nich pracovať. Ako môžte, berúc v úvahu daný sľub, dnes obhajovať tento zákon? Ako vôbec môžme tento zákon dnes na pôde tohto parlamentu prerokovávať? Je nehodná táto pôda, parlamentná pôda toho, aby sme sa takýmto Gorilím a lobistickým zákonom ďalej zaoberali. Vyzývam vás dôrazne, aby ste tento zákon stiahli!

  • Ďakujem. Je skutočne pravda, že ako si spomínal, že je nehoráznosť, že takýto zákon tu máme a musíme o ňom jednať. A takisto sa pripájam k Helenke Mezenskej, že nie je pôda parlamentu a táto sieň zákonnosti, ako spomína Janko Mičovský často, nie je hodná toho, aby sme ho prejednávali.

    Chcem sa ale odvolať na slová pána premiéra na kongrese alebo sneme svojej strany, ktoré mal nedávno, a hovoril, že táto vláda nemá kauzy. Neviem, ako médiá túto kauzu pomenujú, či to bude lex nájomník, alebo lex sused, alebo lex lobistická skupina. Toto je kauza, ktorá nemá obdoby, pretože po protestoch Gorila priamo zainteresovaná skupina, priamo po pití Coly v byte je identifikovateľný záujem jednej lobistickej skupiny. Je v ňom namočený rovnako pán minister, ako premiér tejto krajiny.

    Preto vás takisto vyzývam, stiahnite tento zákon z rokovania parlamentu!

    Ďakujem.

  • V rozprave vystúpi pán poslanec Přidal. Pán poslanec Matovič, chcete reagovať?

    Nech sa páči, ešte pán poslanec Matovič s reakciou.

  • Dnes ráno som dostal z jedného média otázku, že čo považujem za naj- udalosť tohto roka. Odpísal som, že protesty Gorila. Odpísal som to preto tak, lebo som to považoval za veľký znak takého znovuprebudenia ľudí o verejný záujem o veci verejné. Na druhej strane potom, keď prišli voľby a keď som videl fotografiu alebo aj video z oslavy v centrále SMER-u, kde pán premiér lietal s Colou v ruke, považoval som tú Colu sa vztýčený prostredník ľuďom, ktorí boli vtedy na ulici.

    Na druhej strane som si myslel, že tá Gorila už dostatočne zabráni a bude veľkým mementom pre politikov, že si nedovolia už nikdy viac na Slovensku kradnúť. To, čo však tu zažívame posledné dva týždne, kedy pred pár dňami sa rozhodla vládna moc, že približne za 400 mil. odkúpi zdravotné poisťovne od finančnej skupiny Penta, kde v stredu sme sa dozvedeli, že vládna moc sa vzdá predkupného práva a nevyužije svoje právo odkúpiť späť SPP a takýmto spôsobom vlastne zabezpečí dlhodobý každoročný zisk finančnej skupine J&T 300 mil. eur a teraz tu máme zákon, kde každoročne zabezpečíme 27 mil. eur znova finančnej skupine Penta, tak si myslím, že symbolická Cola, ktorá bola v ruke premiéra, keď lietal nad hlavami oslavujúcich poslancov SMER-u, alebo budúcich poslancov SMER-u, naozaj bola vztýčený prostredník ľuďom na ulici, keď tu pred rokom mrzli za to, aby politici už viac nekradli.

  • Nech sa páči, pán poslanec Přidal, máte slovo.

  • Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, klasik by povedal: "Šľak ma ide trafiť." Šľak nás ide trafiť z toho, čo sa deje v Slovenskej republike.

    Pán poslanec Brocka, to nie je kauza desaťročia, je to kauza pätnásťročia, ono je to rozpočítané na 15 rokov. Rok čo rok, budem hovoriť v starej mene, miliarda korún. Rok čo rok miliarda korún. A ja som len zvedavý, aký bude záver. Aký bude rozkaz. A rozkaz bude jasný: za alebo proti. Ja verím, že Robert Fico dá rozkaz proti, že dá rozkaz na ústup, lebo jednoducho očakávam, že keď nedá, tak ľudia pôjdu do ulíc. Ľudia pôjdu do ulíc. Toto je jednoducho nehoráznosť, čo sa tu robí.

    Ja by som chcel povedať, že nás ide aj šľak trafiť, pretože oni nás mali za sprostých, oni mysleli, že my to nezaregistrujeme. Jednoducho ja tomuto vôbec nerozumiem. A chcem vydať svedectvo, že čo tu hovoril Jožko Mikuš, pán poslanec Chren, Dano Lipšic, Julo Brocka, jednoducho, že to je tak, to je pravda. Opakovanie je matka múdrosti a ja poviem, ako sa to celé vyvíjalo, ako tento zákon mal uzrieť svetlo sveta.

    6. 11. 2012 bol schválený v Národnej rade Slovenskej republiky návrh vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze a o doplnení zákona 309/2009 o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby. Jednoducho vtedy sa tu argumentovalo hospodárskymi škodami, ony boli vyčíslené asi na úroveň pokuty, ktorú by Slovenská republika mohla dostať, keby netransponovala smernice, a bolo to 896-tisíc eur a potom tam bolo každý deň podľa zmluvy, že by penále mohlo dosiahnuť od 1 088 do 65 280 eur. So zaťatými zubami, očami jednoducho sme mohli akceptovať, že dobre teda, prevalcovali ste, ide skrátené legislatívne konanie.

    Argumentovalo sa tým, že jednoducho musíme mať iné zásoby ropy, zásoby ropy na 90 dní čistého dovozu, alebo 61 dní čistej spotreby, a jednoducho že treba zabezpečiť 68-tisíc ton ropy. Dobre, to sa dalo akceptovať. Lenže v tomto zákone bol čl. II v tlači 270, kde pán Holjenčík, ktorý tu nebol ešte spomínaný; ja ani vinu nedávam tak pánovi ministrovi, pretože ja si myslím, že za všetkým je pán Jozef, keď sa tu prejednával zákon o ÚRSO, keď jednoducho bolo vidieť, že tento muž má obrovskú moc, tak tento pán, som si istý, je nositeľom bodu 1 a 3, ktorý tu bol ponúkaný toho 6. 11. A ten bod 1 upravoval § 3 ods. 3, dopĺňal ho písmenom c), ktorý pre úrad, pre ÚRSO chcel ustanoviť, že bude to úrad, ktorý ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podľa bodu 19 ods. 2 písm. k), ak je elektrina vyrábaná z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko účinnou kombinovanou výrobou, že to bude úrad, ktorý ustanoví jednoducho pomoc. A v tom bode 3 bol splnomocňovák, že úrad všeobecne záväzným právnym predpisom ustanoví zariadenia výrobcov elektriny, na ktoré sa vzťahuje podpora. Ten prvý pokus pána Holjenčíka nebolo žiadnych 300 MW, ale bolo to bez obmedzenia. Pán Holjenčík bude pán bez obmedzenia. Opakujem: bez obmedzenia. A to je aj v odôvodnení, aj v dôvodovej správe, môžte si to prečítať.

    Lenže vtedy bolo to skrátené legislatívne konanie, vtedy to ide ináč ako normálny proces, ale jednoducho aj zákonodarci, aj pán minister Borec si všimli, že ústava, čl. 13, hovorí, že "povinnosti možno ukladať len zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd". Teda na výbore naozaj vznikla vtedy veľká hádka, aj pán minister Borec bol na našej strane a jednoducho hrozilo, že prezident nemusí tento zákon podpísať a Slovensko teda dostane pokutu, alebo tento zákon sa nestihne prijať v časovom limite.

    No a tak ako tu spomínal Jozef Mikuš, Jožko Mikuš, prvýkrát, a to potvrdzujem, čo si povedal, uzrelo svetlo sveta tá podpora výroby zariadení výrobcu s celkovým inštalovaným výkonom do 300 MW, bol to pozmeňujúci návrh ministra Vážneho, ministra pre stratégiu, vtedy bol ešte člen nášho výboru. A takisto jednoducho navrhoval on, aby bol tam doplnený aj súčasný bod 29, kedy kritériá pre túto podporu všeobecne záväzným nariadením stanoví ÚRSO. Na výbore vtedy vznikla hádka. Ja som povedal jednoducho, že toto nie je možné takto prijímať, že za tým vidím niečo nekalé. Ľubomír Vážny sa ohradil, ale bol natoľko charakterný a čestný, že jednoducho, alebo si uvedomoval, čo sa môže stať prijatím tohto návrhu jeho, a tento návrh stiahol. A potom prakticky celý výbor spoločne za pomoci legislatívcov Národnej rady sme formulovali pozmeňujúci návrh, ktorý jednotku a trojku stiahol.

    A ja som myslel teda, že je koniec, že táto kauza skončila. Naivne som si myslel, že pán Holjenčík pochopí, ale je zrejmé, že pán Holjenčík nepochopil. Alebo rozkaz znel: "Idem do toho!" A tak ten návrh zákona je opätovne tu.

    Ten rozhodujúci bod je bod 7, o ktorom tu už bolo hovorené, jednoducho opäť stále to isté, podpora aj zdrojov s celkovým inštalovaným výkonom do 300 MW. Lenže veľmi dôležitý je aj bod 9, ja vám prečítam, ako znie teraz bod 9. Ten bod 9, teda návrh znie tak, že podpora sa vzťahuje na zariadenie výrobcu elektriny po dobu 15 rokov. To je kauza, Július Brocka, na 15 rokov. Od času uvedenia zariadenia do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie, alebo modernizácie. A nad tým "modernizáciou" je devina, devina pod čiarou, odvolávka, čo to je modernizácia. No a keď si v ASPI ťuknete na tú devinu, tak sa vám rozkryje, čo je to modernizácia, a dostanete sa k zákonu 595/2003 o dani z príjmov, je to § 29, a tam jednoducho sa za modernizáciu alebo rekonštrukciu považuje, a to prečítam, ale je to len na účely toho daňového zákona. Tam sa "na účely tohto zákona rozumejú také zásahy do hmotného majetku, ktoré majú za následok zmenu jeho účelu použitia, kvalitatívnu zmenu jeho výkonnosti alebo technických parametrov. Za zmenu technických parametrov nemožno považovať zámenu použitého materiálu pri dodržaní jeho porovnateľných vlastností a za modernizáciu sa považuje rozšírenie vybavenosti alebo použiteľnosť hmotného majetku a nehmotného majetku o také súčasti, ktorý pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. A za neoddeliteľnú súčasť majetku sa považujú samostatné veci, ktoré sú určené na spoločné použitie s hlavnou vecou a spolu s ňou tvoria jeden majetkový celok."

    Teda požiadavka na náklady na rekonštrukciu alebo modernizáciu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny, a priznávam, že ten, kto ju sem priniesol, bola SaS-ka, že teda táto investícia musí byť vyššia ako 50 % investičných nákladov na obstarávanie novej porovnateľnej technologickej časti zariadenia výrobcu, tu absentuje.

    Ja som sa na výbore pýtal pána Holjenčíka, že prečo? Povedal mi to, že preto, že je to ekonomický nezmysel, že nikto by jednoducho takto neinvestoval. My všetci veľmi dobre vieme, aký ekonomický zmysel táto zmena má a pre koho táto zmena jednoducho slúži.

    Bod 29, opäť je tu splnomocnenie pre ÚRSO pre vydanie všeobecne záväzného predpisu pre kritériá pre výber zariadenia výrobcov, podľa toho navrhovaného bodu, pre podporu zdrojov do 300 MW. Aj keď nie som právnik, ale chcem upozorniť, že zákon Národnej rady o rokovacom poriadku v § 68 hovorí, že keď má byť vydaný vykonávací predpis, tak musí byť poslancom doručený jednoducho spoločne so zákonom.

    Malá rekapitulácia. Ja som to tu včera hovoril, skrátené legislatívne konanie, štátu hrozili také hospodárske straty, ako mne hrozí, že budem kozmonaut alebo prezident republiky. Jednoducho, veď tam bolo napísané, že žiadne, žiadne v doložke vplyvov ony, jednoducho žiadne hospodárske straty.

    No a pozrite sa, navrhované zmeny odstraňujú, to treba povedať, niektoré menej podstatné nedostatky zákona a upravujú podmienky pre podporu fotovoltických panelov. Ale ani samotné ministerstvo hospodárstva nepovažovalo túto novelu zákona za tak dôležitú, o čom svedčí i skutočnosť, že ju nemá v Pláne legislatívnych úloh na rok 2012.

    Potreba zníženia podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov, prípadne vysoko účinnou kombinovanou výrobou dokumentuje vysoký nárast tarify za prevádzkovanie systému, do ktorej sú náklady na podporné mechanizmy premietnuté. Ale tento návrh rieši tento problém len v malej časti.

    Vypustenie povinnosti investovať do inovácií a modernizácie existujúcich výrobných zdrojov je neopodstatnené. Naopak, odstraňuje motiváciu prevádzkovateľov na zvyšovanie účinnosti a spoľahlivosti prevádzky. Značná časť teplárenských zdrojov má dobu ekonomickej prevádzky prekročenú a cieľom opatrenia v súčasnom zákone je zabezpečiť prijateľnú technickú úroveň výrobného parku a nepodporovať zastaralé zdroje. V tejto súvislosti je potrebné brať do úvahy súčasné problémy PPC Power Bratislava a nebudem tu už o tom hovoriť. Už tu o tom hovorili kolegovia.

    Ostal tam aj bod podpory do 125 MW, čo tiež už nemá opodstatnenosť, to tam bolo vložené voľakedy kvôli TEKO Košice, tá má inštalovaný výkon 121 MW.

    Ja by som chcel upozorniť aj na to, aké je stanovisko asociácie fotovoltického priemyslu. Prečítam niektoré body z ich stanoviska. Aj keď nie so všetkými sa úplne stotožňujem, ale jednoducho preto, že to nebolo v riadnom legislatívnom procese a všetci kompetentní a zainteresovaní sa nemohli vyjadriť, tak nech tu odznejú aj ich myšlienky.

    - V prvom rade čo oni vyčítajú a hovoria, že pri elektrine vyrobenej zo slnka a vody sa limity na OZE zmenšujú, avšak pri KVET-e, zväčša je to spoluspaľovanie uhlia a biomasy, sa limit zvyšuje.

    - Novela navrhuje zmeny v definícii inštalovaného výkonu, ktorý SAPI pred pol rokom kritizovala a požiadala o vysvetlenie ministerstvo hospodárstva. Samotné ministerstvo hospodárstva vtedy s nimi súhlasili aj so Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou a teraz je tam tá zmena. Podstatný fakt podľa SAPI je, že asociácia chce upozorniť, že kvôli kontrole inštalovaného výkonu Úrad pre reguláciu sieťových odvetví už dvakrát robil kontroly na všetkých fotovoltických elektrárňach na Slovensku za naše peniaze, za peniaze daňových poplatníkov, a okrem jedného medializovaného prípadu sa zatiaľ žiadne pochybenia nenašli v ďalších 1 387 takýchto elektrárňach.

    - Novela ďalej znemožňuje pripojenie OZE cez miestne distribučné spoločnosti. V praxi to znamená, že akýkoľvek OZE musí byť pripojený iba do troch celoslovenských distribučných spoločností a v priemyselných areáloch, kde zväčša sú takéto miestne distribučné spoločnosti aj súčasne s množstvom firiem, tieto nebudú mať možnosť si pre svoju potrebu vyrobiť obnoviteľnú energiu. Ak áno, tak za neprimerane technických a ekonomických okolností.

    - Najširšou súčasťou tejto novely je časť obsahujúca sankcie. Sankcie podľa SAPI sú za veci, ktorých majitelia ich urobili správne, ale v čase iného znenia. Je to ako keď, teda podľa nich, zajtra začne platiť zákon, že jazdiť sa môže už len na drevených pneumatikách, ale v minulosti boli povolené gumené. Avšak všetci tí, čo v minulosti jazdili na gumených, hoci to bolo povolené, teraz platia pokuty.

    - Slovenská republika podľa SAPI riskuje aj veľmi vážne a početné súdne spory, niekoľko stovák, minimálne 450, ak ÚRSO začne tieto sankcie na už postavené fotovoltické elektrárne aplikovať.

    - Potom takisto majú výhrady k požiadavke bodu 19, ktorý hovorí o označovaní štítkového výkonu panelov výrobcom elektrickej energie. To je požiadavka na takej odbornej úrovni, ako keby si mal každý majiteľ auta znovu označiť motor svojho auta, aký má výkon, napriek tomu, že už má od výrobcu ho popísaný a overený v technickom preukaze.

    - SAPI zastupuje množstvo firiem na Slovensku. Vytvárajú stovky pracovných miest v tejto oblasti. Skutočný podiel firiem je, samozrejme, vyšší. Zastupujú 55 % predajcov komponentov, 67 % realizátorov, inštalatérov a majiteľov elektrární. Preto si trúfajú tvrdiť, že o tomto sektore majú najlepší prehľad a, samozrejme, o tom, čo sa deje tu aj v tomto parlamente budú informovať Európsku fotovoltickú asociáciu a Európsku komisiu v Bruseli.

    Pani riaditeľka SAPI Veronika Galeková.

    Vážené dámy a páni, včera mal byť vrchol včerajšieho dňa rozpočet. Nebol to rozpočet. Vrchol včerajšieho dňa bolo hlasovanie o skrátenom legislatívnom konaní. Jednoducho ja sa čudujem aj médiám, tu opozícia kričí a búcha, Penta, Penta, Penta, a ja som to nikde nevidel. Jednoducho tak tá Penta je naozaj asi taká mocná?! Ja sa pýtam aj médií ako. Kedy to uvidíme? Kedy to uvidíme, čo tu opozícia robila? Čo máme robiť? Máme tu chodiť s transparentmi, máme vyzývať ľudí do ulíc? Kedy sa aj tie médiá zbadajú?! Veď to je strašné!

    Páni a dámy, ja si myslím, že rozkaz bude jasný. Rozkaz bude jasný. Ten rozkaz nemôže byť iný, len zatrúbenie na ústup. Jednoducho tento zákon musí byť stiahnutý! Tento zákon musí byť stiahnutý.

    Ak nebude, ale ja verím, pán minister, že bude, dovolím si navrhnúť, aby Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nepokračovala v rokovaní o návrhu zákona.

    Dámy a páni, ďakujem vám za pozornosť.

  • S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca sedem poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Brocka.

  • Pán poslanec Přidal, mám ten istý názor, že včera vrcholom nášho rokovania nebolo hlasovanie o štátnom rozpočte, ale hlasovanie o tomto kšefte pre Pentu. Pán kolega, možnože pre niekoho doteraz naozaj platilo, že SMER nemá škandály, a preto predseda SMER-u pred týždňom v Trnave vyzýval svojich poslancov, aby dávali pozor, aby sa chránili škandálov. No netrvalo to ani týždeň a my sme tu svedkami jedného takéhoto škandálu v priamom prenose. Pán kolega, ďakujem, že ste ma opravili, že nejde o škandál a lúpež desaťročia, ale že ide o lúpež pätnásťročia.

    Pán poslanec, v čase, keď ľudí na Slovensku čakajú smutné Vianoce pre vysoké, vyššie ceny, pre rastúce ceny, dane a odvody, tak SMER je tu pripravený schváliť tento škandalózny návrh zákona.

    Prosím vás, a to teraz myslím na adresu poslancov zo SMER-u, veď ľudia na Slovensku vedia pochopiť, že ak vláda musí prijímať nevyhnutné, mnoho razy aj nepopulárne opatrenia, no tak to vedia pochopiť a zoberú to. Ale toto, že my v jeden deň jedným razom ideme zároveň takýto veľký kšeft pre finančnú skupinu, pre Pentu, schvaľovať v Národnej rade pred Vianocami, to vám nezoberú. To vám naozaj nezoberú. Ja súhlasím s kolegom Přidalom, to môže byť rozbuška. To môže byť rozbuška, naozaj, pre tých ľudí, ktorí budú mať problémy vyžiť zo svojich príjmov. Vy sa zahrávate, vy sa zahrávate s touto rozbuškou.

  • Mne sa naozaj nechce veriť to, čo sa tu odohráva. A naozaj len môžme zopakovať, že šľak nás môže všetkých trafiť a všetkých občanov na Slovensku. Jeden deň sa schváli štátny rozpočet, ktorý ošklbe väčšinu občanov, ľudí o príjmy, znížia sa im čisté príjmy, rozpočet, ktorý je vlastne len odkazom, že ešte príde ďalšie uťahovanie, a brutálne uťahovanie, opaskov, že tie zlé časy ešte len budú prichádzať. A pod dymovou clonou tejto debaty a tohto zákona sa chytro ide prepašovať v skrátenom legislatívnom konaní obrovský kšeft pre úplne konkrétnych ľudí a niekto, kto má rád Colu, sa smeje. To je naozaj veľmi drahá Cola a pán premiér by si to mal uvedomiť.

    Ešte nevládnete ani rok a tá drzosť, s akou sa púšťate do kšeftovania, je skutočne obdivuhodná a nehorázna. Ja neviem, či si naozaj myslíte, že to Slovensko je také sprosté, že si už toto neuvedomí a že takýmto spôsobom vám to bude stále prechádzať, tak to som naozaj v úžase.

  • Ďakujem pekne, pán kolega Přidal, aj za to, že ste poukázali, že vec nejde len o Paroplynový cyklus a o Pentu, ale aj o ďalšieho sponzora, tak ako som pred chvíľkou povedal aj ja. Pre toho, ktorý rozdeľoval práva alebo možnosť prístupu do elektronizačnej sústavy z výroby obnoviteľných zdrojov energie.

    Ale ja si kladiem otázku a možnože vy by ste mi na to dokázali odpovedať. Čo asi dostane táto vláda alebo jeho predseda Fico za túto novelu zákona? Pretože to nielen minister Malatinský, ale táto vláda. Lebo je to udobrené predsedom vlády, tak ako povedal kolega Lipšic. Keď táto vláda dostala za 25 mil. od spoločnosti SCP a od jeho majiteľa Fila pochvalu za to, že zvyšuje dane občanom tejto krajiny a zdiera ich z kože, tak čo dostane Robert Fico za túto novelu zákona od spoločnosti z Penty? Dostane doživotnú rentu v podobe Coly? Doživotne zabezpečíme dodávku Coly? Toto je názorný príklad, že tá Gorila, ktorá tu kedysi bola otvorená a ľudia vyšli do ulíc, tá nezostala v zapomenutí, tá naďalej funguje v podobe Coly a spojenectva okolo Coly tých, ktorí ho dodávali a pili. Dnes na to doplatia občania.

    A skutočne vyzývam aj ja kolegov zo SMER-u, aby za takýto návrh zákona nezahlasovali, pretože toto nie je v prospech občanov tejto krajiny, ale v prospech dvoch sponzorov SMER-u.

  • Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Přidalovi za jeho analýzu návrhu zákona. Včera, keď bolo skrátené legislatívne konanie, tak na moje vystúpenie v parlamente, ktoré preukázalo spojitosť s Pentou, reagovali dva subjekty: premiér Fico a Penta. V dojemnej zhode. Preto aj hovorím, že to nie je zákon pána ministra Malatinského, ale celej vlády a predsedu vlády Fica.

    Keď si má vláda rozhodnúť, či uprednostní občanov, alebo finančné skupiny, vždy sa rozhodne jednoznačne a neomylne, uprednostní finančné skupiny. Či to bolo pri zákone o liekoch, či to bolo pri tomto zákone, či to bolo pri predaji SPP, alebo to bolo pri podpore ružomberského SCP. Vždy a neomylne sa rozhodne nie v prospech občanov, ale v prospech silných oligarchov a finančných skupín.

  • Ďakujem veľmi pekne. Pán Přidal sa pýtal, že v čom tkvie tá sila. Ono takto, aby sme sa k tomu nejakým spôsobom dopracovali, tak skúsme také, spraviť takú analýzu taktík. Ja som spomínal jednu tú machiavellistickú, hej, tu systém zlého ministra, to znamená, za chvíľku, keď to bude zlé, tak začnú ich odpaľovať. Potom je taký staručký generál pred 2 000 rokmi Sun-c´, ktorý tiež hovoril, že o fyzickej prítomnosti, že jak je mimoriadne dôležitá z pohľadu boja a ako je dôležité narásť tak, že už potom sa s tým nedá zápasiť. A potom je tretia, taký, to je clausewitzovský a toho sa hrúzim. A Clausewitz hovoril o totálnej vojne alebo o totálnej výhre. To znamená, toho by sme sa mali začať báť, že aby ten niekto, ktorý vyhráva všetko, čoho sa chytí, tak jak Počiatek pokazí všetko, čoho sa chytí, tak sú tu ľudia, ktorí vyhrajú, na čo si spomenú, aby oni neboli vyznávačmi Clausewitza. A to znamená nato, aby, to sa tak hovorilo, že keď musíš poraziť totálne, aby sa ti nevzoprel neskôr. Čiže toto by nás malo už obchádzať, strach, keď sme dovolili vyrásť niekomu, aby bol tak silný, ako je, a je to pravda, pán Přidal, že tí ľudia sú tak silní, ako sú, aby nezvolili clausewitzovský prístup k spoločnosti. To znamená, budú chcieť vyhrať totálne. Ďakujem.

  • Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Přidal, vy ste povedali, že za to je zodpovedný pán Jozef a asi ani tak nie pán minister Malatinský. Dovolím si nesúhlasiť, pretože... Alebo, ak o tom pán minister nevedel, tak v takom prípade nemá čo robiť na poste ministra. Ja som skôr presvedčená, že o tom musel vedieť. A ak by aj nevedel, odvčera o tom hovoríme, mal dosť času na to, aby tento návrh stiahol. Čiže je zodpovedný za to, čo tu vláda Roberta Fica chce urobiť.

    A ešte jednu poznámku. Som veľmi prekvapená, že sa do tejto diskusie nezapájajú poslanci SMER-u, dokonca ani tí, ktorí sa večne zapájajú ako Ain a Kábel.

    Ďakujem.

  • Ja som teraz išiel po chodbe a taká pani ma zastavila a hovorí mi, že mne je ľúto toho ministra, že to asi on je v tom nevinne. Ale, pán minister, jak sa na vás pozrem, tiež mi pripadáte na prvý pohľad, že by mi vás malo byť ľúto, že asi ste v tom nevinne. Ale na druhej strane, ešte raz pripomínam, ste dlhoročný podnikateľ v energetike, veľmi dobre viete do každého posledného písmenka, čo každé jedno písmenko znamená, aké bude mať dôsledky, a čo, jednoducho čo predkladáte. A tak, ako ste zodpovedný vy, je zodpovedná vláda a budú zodpovední poslanci SMER-u, ak ten návrh zákona nestiahnete.

    A, Lojzo, tebe som chcel povedať to, že hovoril si znova to, že na skrátené legislatívne konanie musia byť splnené niektoré podmienky. A jedna je z toho, že ak hrozia štátu značné hospodárske škody. A žiadna hospodárska škoda evidentne nehrozí.

    Zopakujem to, čo hovorí, to, čo som hovoril už aj v rozprave, ľudia z týchto finančných skupín berú štát, že je ich, že štát patrí im a oni sú štát. Tým pádom ich peňaženky spolu so štátnym rozpočtom a s verejným rozpočtom, to je vlastne jedna, jedna masa a jedno niečo, čo im splýva dokopy. A tým pádom, keď vedia, že od budúceho roku by mohli niečo zarobiť, a ak nezarobia, budú mať škody, tak vlastne oni si myslia, že toto sú značné hospodárske škody vlastne štátu, lebo oni sú štát.

  • Ja ďakujem všetkým reagujúcim.

    Pán kolega Matovič, ja si naozaj myslím, že neprijatím tohto zákona nehrozí štátu žiadna škoda, prijatím naozaj hrozí škoda.

    Ja si myslím, že, hmm, ja si myslím, že pán premiér Fico o tomto zákone nemohol vedieť, že nemôže o tom vedieť. Ja si myslím, že on to nevie, že jeho podviedli, akože ho podviedol Jozef Holjenčík. A dôkaz bude taký, že Jozef Holjenčík, u nás v Trnave sa hovorí, svinským krokom musí opustiť úrad. Svinským krokom musí opustiť ÚRSO!

    A, poslanci SMER-u, vy keď máte Boha pri sebe, tak nehlasujte podľa hlavy niekoho, ale hlasujte podľa svojho rozumu a svedomia! Toto je lúpež!!

  • V rozprave vstúpi pán poslanec Huba. Pripraví sa pán poslanec Hudacký.

  • Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, veľmi správne konštatovali niektorí moji predrečníci vo včerajšej i dnešnej rozprave, že to, ako bolo dosiaľ právne upravené, i to, ako sa reálne podporovalo a realizovalo využívanie obnoviteľných zdrojov energie, bolo dosť nešťastné a do značnej miery to dokonca zdiskreditovalo ušľachtilú a nepochybne žiaducu ideu využívania a zvyšovania podielu obnoviteľných zdrojov energie.

    Ja si k tomu dovolím čosi ako bonmot, že na Slovensku sa aj dobrá myšlienka realizuje takmer spravidla nešťastným spôsobom. Napriek tomu je jasné, a nie je to žiadny výmysel Bruselu ani nikoho iného, že jediná cesta pre Slovensko, ale napokon aj pre celý svet, je prechod na obnoviteľné zdroje, energetické úspory a celkové zvyšovanie energetickej účinnosti celého národného hospodárstva.

    Áno, bude to zrejme niečo stáť, ale to je cena, ktorú platíme v záujme budúcnosti, ako aj preto, lebo ak budeme čakať, alebo dokonca pôjdeme opačným smerom, ako sme tomu svedkami u nás, zajtra tá daň z omeškania bude oveľa vyššia.

    A teraz konkrétne, alebo konkrétnejšie k predloženej novele. Podľa viacerých malých a stredných podnikateľov vo sfére obnoviteľných zdrojov táto novela zákona v prípade, ak by sa schválila v predloženej podobe, zlikviduje aj to málo, čo sa v oblasti využívania obnoviteľných zdrojov na Slovensku dosiahlo. Konštatujú, že zmeny, ktoré návrh zákona prináša, vracajú Slovensko späť do čias pred prijatím zákona č. 309/2009 Z. z. Navyše upozorňujú na nežiaduce posilnenie kompetencií ÚRSO, ako aj na posilnenie monopolov a výroby energie z neobnoviteľných zdrojov.

    Opäť si neodpustím poznámku na dôkaz, že neglorifikujem využívanie obnoviteľných zdrojov energie u nás. Naopak, v celom rade projektov a realizácií, alebo celý rad projektov a realizácií, ktoré sa diali a dejú pod heslom lepšieho využívania obnoviteľných zdrojov energie, je problematický a miestami znamená viac škody ako osohu - od záberu orných pôd pre fotovoltaiku cez lokalizáciu niektorých veterných elektrární na úkor estetických kvalít krajiny až po obetovanie najhodnotnejších úsekov riek na budovanie vodných elektrární či používanie kvalitného dreva a rúbanie brehových porastov - kvôli výrobe energie z biomasy.

    Ale to vôbec neznamená, že máme rezignovať na podporu obnoviteľných zdrojov, a dokonca zvýšiť podporu zdrojov neobnoviteľných, od ktorých sa, naopak, potrebujeme čo najskôr odpútať. Práve naopak, je to výzva na novelizáciu zákona a ďalších podporných nástrojov na podporu obnoviteľných zdrojov tak, aby sme eliminovali doterajšie chyby a hroziace riziká.

    To si však vyžaduje vecnú a zásadnú diskusiu všetkých zainteresovaných bez ohľadu na stranícke tričká a nie niekoľkohodinovú rozpravu od, podotýkam, uponáhľanú a nervóznu rozpravu, od predloženia návrhu na skrátené legislatívne konanie až po tretie čítanie k návrhu zákona, ku ktorému, nedajbože, dôjde.

    Ku skrátenému legislatívnemu konaniu som sa dostatočne kriticky vyjadril včera. O tom, že táto novela je s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou šitá na mieru istej finančnej skupiny, čo je skutočnosť vnášajúca nové svetlo aj do kauzy Gorila, sa kvalifikovane hovorilo a hovorili to lepšie ako ja iní.

    K našej samovražednej pretrvávajúcej preferencii neobnoviteľných zdrojov energie som sa tu vyjadril neraz. Navyše základné argumenty veľmi dobre zhrnul pán poslanec Mikuš, za čo som mu úprimne vďačný, aj keď mi tak trochu zobral vietor z plachiet, lebo asi z deväťdesiatich percent to, čo povedal on, som chcel povedať ja, ale mal som sa prihlásiť skôr. Znova podotýkam, že som veľmi rád, že v tejto snemovni pribúda poslancov, ktorí majú podobný moderný, progresívny názor na vývoj energetiky a orientujú sa aj v medzinárodnom kontexte.

    Čo ma, naopak, desí, je fakt, že toto sú problémy, o ktorých sme tu diskutovali pred 22 rokmi, v mnohom možno dokonca na vyššej úrovni ako dnes, aspoň filozoficky alebo vizionársky na vyššej úrovni. Čiže namieste je otázka, kam sme sa za tých 22 rokov posunuli, keď ten môj osobný dojem je, že sme v mnohých smeroch skôr išli teda opačným smerom, ako bolo žiaduce. A na druhej strane rozvinutý svet, aby sme nechodili ďaleko, aspoň krajiny ako Rakúsko, Dánsko a v posledných rokoch aj kľúčová európska veľmoc Nemecko vykročili, naopak, tým správnym smerom, urobili obrovský pokrok v tomto smere. Zatiaľ Slovensko stagnuje, ba cúva.

    Pomaly, ale iste sa stávame akýmsi skanzenom neobnoviteľnosti, transformačnej zaostalosti, strategickej zmätenosti, bezpečnostného hazardu, klientelizmu a bezbrehého tunelovania zdrojov. Ak to mám zhrnúť, viackrát som na tomto fóre konštatoval, že vládna strana SMER je v mnohých smeroch v protismere. Predložený návrh zákona je ďalší v rade dôkazov dokazujúcich toto tvrdenie. Podotýkam, že ma to nijako neteší. Uvidíme, či sa nás predkladateľ tohto návrhu zákona aspoň pokúsi presvedčiť o opaku a stiahne tento bod z rokovania. Bol by to aspoň malý krôčik správnym smerom.

    Ďakujem.

  • Faktické poznámky dve na vystúpenie pána poslanca. Uzatváram možnosť faktických poznámok.

    Pán poslanec Matovič.

  • Kolega Huba, ďakujem za taký ekologický pohľad na tento zákon. A je to takou, by som to bral, takou pauzou v tej politickej debate a ekonomickej debate o tom zákone, takže celkom príjemné osvieženie.

  • Ďakujem pekne. Áno, pán kolega, ako si spomínal, že dochádza tu k posilneniu monopolov, to je u nás bežné, ako vidíme. A znovu sa to potvrdzuje. Keď som sa minule pýtal tiež vo faktickej poznámke, či tu v Národnej rade schádzame z rozumu, jak hovoria Rusi, "sošol z uma", tak teraz, kolegovia, nehnevajte sa, pokiaľ zo SMER-u schválite tento predkladaný návrh, tak asi ste z toho rozumu zišli. A myslím, že vám to aj občania patrične dajú najavo.

    A pýtam sa, kde je vaša miera svedomia, kolegovia? To naozaj to, čo ma vystríhali, keď som išiel do politiky, že, Martin, daj si pozor, lebo tam majú vyoperovanú hanbu. Takto vy sa správate, mať tú hanbu vyoperovanú. Nehnevajte sa, to není možné.

    Ďakujem.

  • V rozprave vystúpi pán poslanec Hudacký. Pripraví sa pán poslanec Hlina.

  • Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, dámy a páni, tie emócie, ktoré sú tu, a nie sú to, povedal by som, nezaslúžené emócie, alebo ten hnev, alebo prejav hnevu je skutočne nie nezaslúžený vzhľadom na to, čo sa tu odohráva predovšetkým v súvislosti s predloženým návrhom zákona.

    Ja sa ešte dotknem napriek tomu, že vlastne už teraz sme v prvom čítaní a tých argumentácií, ktoré sa týkajú zrýchleného legislatívneho konania, alebo skráteného legislatívneho konania, kde tie argumenty boli na strane toho, že Slovensku hrozia veľké hospodárske škody. Ja si myslím, že práve opak je pravdou. Tu skutočne hrozia škody pre tých koncových spotrebiteľov elektrickej energie. Všetky tie dotácie, ktoré idú nielen v súvislosti s týmto, povedal by som, až hanebným návrhom, ale aj celkove s nejasnou koncepciou rozvoja obnoviteľných zdrojov, len navršujú náklady na konečné ceny energie na Slovensku.

    Obnoviteľné zdroje si na druhej strane zaslúžia pozornosť a je treba, aby sme tie zdroje, ktoré tu máme a ktoré vieme efektívne využiť, ešte raz opakujem, efektívne využiť v prospech efektívnejšej výroby, v prospech znižovania celkovej ceny energie, tieto, samozrejme, by sa mali rozvíjať ďalej. Na druhej strane, a to súvisí nielen s tým teda, že Slovensko sa zaviazalo do roku 2020 dosiahnuť 14-percentný podiel obnoviteľných zdrojov na celkovej spotrebe energií, ale jednoducho aby sme zabezpečili energetickú bezpečnosť pre túto krajinu. Pretože ja si myslím, že strategicky pre túto krajinu sú dôležité dve tzv. bezpečnosti: a to je potravinová bezpečnosť a energetická bezpečnosť. Už nech sa deje, čo sa deje s ekonomikou sveta, s ekonomikou Európy, ak Slovensko nebude mať energetickú a potravinovú bezpečnosť, budeme na tom veľmi zle.

    Jedno, čo sa nedá vyčítať, aj keď to je len taký povedzme, nie je to ten hlavný dôvod, prečo je ten návrh tu predložený, je aj do určitej miery eliminácia niektorých zariadení v rámci obnoviteľných zdrojov z fotovoltaických zdrojov, čiže z týchto známych panelov, ktoré vidíte kdekade po lánoch polí a ktoré takisto majú značný podiel na tom, že ceny energií na Slovensku sú také, aké sú. Že aj v porovnaní s okolitými krajinami sú vysoké. A na druhej strane, a toto je teda plus, čo môžem kvitovať v rámci tohto návrhu zákona, že konečne sme sa spamätali, aj keď som pána Jahnátka ešte v nejakom roku 2007, keď som bol v Európskom parlamente, vystríhal z toho, aby sme išli do toho šialenstva a plošne rozvíjali fotovoltaiku ako ohromný zdroj, že v konečnom dôsledku, pretože to má dopady nielen v súvislosti ešte s relatívne nízkou účinnosťou, ale predovšetkým, že prenosové sústavy nie sú schopné realizovať takéto nápory a ony sú, ako viete, v podstate nie konštantné zdroje výroby elektrickej energie. Jednoducho, že toto bude mať negatívny dôsledok na rozvoj energetiky na Slovensku, že toto bude mať negatívny dôsledok na ceny energií napriek tomu, že Česi, ďaleko väčšia krajina, si dohodli 12-percentný podiel, my sme si dali 14-percentný podiel. Dobre. Ja som si skôr myslel, že ak teda aj ten 14-percentný podiel, tak jednoducho máme tu ďaleko lepšie zdroje, ktoré môžeme využiť. Už som spomínal biomasu, už som spomínal geotermálnu energiu. A myslím si, že tam by bolo treba zamerať našu pozornosť.

    Ja viem, že momentálne možno každého - aj v súvislosti s tými emóciami, s tým hnevom - zaujímajú skôr v podstate tie, tak čo urobíme s týmto návrhom zákona, a ja sa dostanem aj k týmto ďalším aspektom (ruch v sále), ale potreboval by som kľud, dámy a páni.

  • Ruch v sále.

  • Kolegyne a kolegovia, ktorí nechcete počúvať vystúpenie pána poslanca, prosím vás, aby ste debatovali mimo rokovaciu sálu. Ďakujem.

  • Novela zákona, ktorá je tu predkladaná, ale absolútne nepomáha rozvoju obnoviteľných zdrojov energií. Ba naopak, aj keď plyn patrí do určitého rozsahu zdrojov s nižším obsahom CO2, a teda do určitej miery je akceptovaný aj Európskou komisiou, aj v súvislosti s kombinovanou výrobou elektriny a resp. tepla, na druhej strane my nemôžeme dávať podporu a predovšetkým takýmto veľkým zariadeniam alebo zariadeniam s takýmto veľkým výkonom. Pretože na jednej strane jednak to opäť len decentralizuje výrobu tejto energie, na druhej strane ten objem plynu v porovnaní s tou kombináciou, čiže minimálne 20 % obnoviteľných zdrojov, jednoducho je veľký a opäť ten podiel obnoviteľných zdrojov je relatívne malý. Čiže nastavenie podpory energetickým zariadeniam s maximálnym inštalovaním výkonu do 300 MW je absolútne neobhájiteľný aj vzhľadom na to, že na Slovensku takýchto zariadení nemáme, nemáme až tak veľa.

  • Ruch v sále.

  • Pán minister, v dôvodovej správe argumentujete, že týmto opatrením očakávate zlepšenie dopadu na ceny energie pre konečných spotrebiteľov. Myslím si, že opakom, teda opak bude pravdou. Týmito netransparentnými a účelovými opatreniami sa ceny energie určite, ale určite zvýšia. Je teda jasné, že je to skôr o úzkych záujmových skupinách, keďže inštalovaný výkon, alebo zariadení s inštalovaným výkonom do 300 MW máme možno, spomínané je tu PPC, ale možno, ak keby sme ešte zanalyzovali situáciu, možno maximálne môžeme to zrátať na prstoch jednej, jednej ruky. Takže môžeme stále len hovoriť o úzkej skupine podnikateľskej sféry, ktorá, ktorá má záujem o takéto netransparentné obohatenie sa cez, cez dotácie.

  • Sústavný ruch v sále.

  • Nedá mi tiež nezdôrazniť, čo som už aj v súvislosti s výborom pre hospodárske záležitosti, ale aj včera pripomínal, a to sa týka bodu č. 9 návrhu, a to, že rušíte minimálnu hranicu investícií na rekonštrukciu a modernizáciu, ktorá je 50 % nákladov na obstaranie technologickej časti. No tá realita na Slovensku je taká, že máloktoré zariadenie, ktoré vyrába kombinovaným spôsobom elektrickú energiu alebo teplo, nepotrebuje významnú rekonštrukciu pre efektívnejšiu výrobu elektrickej energie alebo tepla. Máloktoré zariadenie. Dokonca aj spomínané PPC má pôvodnú technológiu z roku 1998, myslím, že v 2011 tam doplnili nejakú technológiu, ktorá navyšuje ten výkon okolo 58, 58 MW, čo ale prakticky je veľmi málo nato, aby boli vedeli teda splniť tie podmienky, ktoré boli stanovené predošlým zákonom.

    Ja si dokonca myslím, a práve hovorím, že v súvislosti s realitou na Slovensku, že tie technologické zariadenia v tých výrobniach alebo elektrárňach, teplárňach, ktoré sú tu, práve potrebujú významnejšiu rekonštrukciu a ten podiel by mal byť dokonca ešte vyšší. Ja by som možno navrhoval až 75 % investícií do toho, aby sme vôbec mohli uvažovať o nejakej podpore. Pričom si ja skôr myslím, že takéto zariadenia by žiadnu podporu dostávať nemuseli, pretože ak niekto ide do takýchto podnikateľských aktivít, musí si prerátať, či toto bude pre neho ziskové, či tá investícia bude návratná, alebo nebude návratná.

  • Sústavný ruch v sále.

  • Pani podpredsedníčka, prosím vás ešte raz.

  • Poprosím, kolegyne, kolegovia, vyrušujete pána poslanca. Ďakujem.

  • Rovnako pri takejto kombinovanej výrobe by som určite zvýšil podiel obnoviteľných zdrojov nie iba 20 %, ale určite vyšší tak, aby prakticky aj takýmto spôsobom sme mohli navyšovať potom celkový podiel obnoviteľných zdrojov na celkovej spotrebe energií na Slovensku.

    Ďalším dôležitým a pochybným bodom je bod č. 29, keď Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, a už tak, ako tu už bolo naznačené viacerými mojimi predrečníkmi, má určiť podmienky a kritériá, podľa ktorých sa bude určovať podpora pre zariadenie do 300 MW. Absolútne bez nejakej vážnej kontroly, či už poslancov, alebo aj odborných kruhov, aby sme vedeli, že ktoré to zariadenie a na základe akých kritérií dostane túto podporu. Dokonca PPC nie je jediné zariadenie, ktorému môže byť garantovaná podpora, to si myslím ja, a sumárne tá podpora a vďaka zmene alebo návrhu tohto zákona môže sa zvýšiť o viac ako 5 mil. eur ročne.

    Ak to mám všetko zhrnúť, bolo to, samozrejme, už povedané viacerými mojimi predrečníkmi, predovšetkým zo strany opozície, že tento návrh zákona, pán minister, je totálne neakceptovateľný. A ja vás úprimne a skutočne v dobrom slova zmysle žiadam, aby ste tento, tento návrh zákona stiahli. Inak to už nie je len o odvolávaní vás, pán minister, ale to už je skutočne o vyslovení nedôvery celej, celej vláde, pretože tie prepojenia, ktoré tu boli spomínané či už pánom Lipšicom, ale aj ďalšími, skutočne smerujú k hlave, čiže ako sa hovorí, ryba smrdí od hlavy. A toto je už skutočne o tom, že či tá vláda má ešte na základe takéhoto návrhu mandát spravovať veci verejné na Slovensku.

    Ďakujem pekne za vašu pozornosť.

  • S faktickými poznámkami päť poslancov, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Fecko.

  • Ďakujem pekne. Pán kolega, ja sa pristavím iba pri tej vašej úvahe, v ktorej ste hovorili, že áno, potravinovú bezpečnosť. Tiež tvrdím, že pokiaľ nebudeme mať túto bezpečnosť, nevieme si uvedomiť starú známu vec, že národ, ktorý je hladný a nemá čo jesť, ide do ulíc a búri sa. Prečo objavujeme objavené, keď už človek doslova nebude mať nič, iba kúsok zeme, ak prežije, ak je zodpovedný. Možnože nebude mať peniaze, ale bude mať čo jesť a to je základ.

    Takže neviem, prečo Slovenská republika z tejto axiómy, axiómy sebestačnosti potravinovej zišla, no dúfam, že súčasný pán minister a ďalší ministri to napravia.

    Ďakujem.

  • Dopĺňam. Tu sa stane jedna vec. Balík ostane jeden, len peniaze z tohoto balíka sa presunú z množstva malých prevádzkovateľov k jednému veľkému. Naozaj, plnou parou vzad.

  • Ďakujem. Pán kolega, naozaj ste ma potešili s vaším vystúpením a musím povedať, že už niekoľkokrát v predchádzajúcom období som aj ja skonštatoval, že najvýnosnejšou plodinou za prvej Ficovej vlády bol v poľnohospodárstve slnečný kolektor. Je to faktom. Naozaj, z vášho vystúpenia snáď mi chýbal jeden jediný maličký moment, a to, že po toľkej kritike a závažných obvineniach ste nevyzvali ministra, aby vystúpil za rečníckym pultom a vyjadril sa k nemu. Pán minister tu sedí so sklopenou hlavou, nechcem povedať, že s plechovou tvárou, mlčky a nereaguje na závažné obvinenia, ktoré v tomto pléne doteraz odzneli. A teraz neviem, či platí to, že kto mlčí, ten svedčí. To znamená, že všetko to, čo zo strany opozície dnes tu bolo povedané k tomuto návrhu zákona, je pravda. Keď to tak nie je, pán kolega, ja to urobím miesto vás, vyzývam pána ministra Malatinského, nech tam vystúpi za ten rečnícky pult a nech vyvráti všetky tvrdenia, že z toho nebude mať výhodu ten, ktorý prevádzkuje Paroplynový cyklus, teda Penta. Nech vyvráti skutočnosť, že ďalšou výhodou bude mať druhý sponzor SMER-u, ktorý za prvej Ficovej vlády rozdeľoval prístupové kódy alebo prístupové body pre obnoviteľné zdroje energie. Snáď toto je taký moment, ktorý by som v tejto chvíli očakával, pretože naozaj, kto mlčí, ten svedčí.

    Ďakujem.

  • Ďakujem pekne za slovo. S veľkou väčšinou toho, čo povedal pán poslanec Hudacký, súhlasím, predsa si len neodpustím pár poznámok.

    V prvom rade by som chcel polemizovať s tvrdením, že súčasný podiel obnoviteľných zdrojov energie má na svedomí neadekvátne vysoké ceny elektrickej energie u nás. Určite sú tam oveľa závažnejšie príčiny, ktoré sa týkajú práve neadekvátneho využívania neobnoviteľných zdrojov a podobných tunelov, aké tu hrozia v prípade prijatia tohto zákona.

    Aj kritizovaná fotovoltaika ma nepochybne veľkú perspektívu, len musíme solárne panely premiestniť z úrodnej pôdy na strechy logistických centier a tisícov ďalších budov, ktoré si to priam žiadajú.

    Obrovské rezervy sú v zatepľovaní stavieb, to je vôbec najväčší energetický únik, na ktorý by sme sa mali zamerať a bez ktorého nebude možné ani nové stavby certifikovať, alebo teda uviesť do prevádzky.

    Využívanie hydroenergetického potenciálu môže byť takisto dobré alebo zlé. Ja napríklad stále uvažujem o tom, prečo sa nezameriame na zvýšenie účinnosti už značne zastaralej vážskej kaskády a hydroelektrární existujúcich na Váhu, ktoré určite by sa, ich teda výkon modernizáciou dal podstatne zvýšiť.

    Biomasa detto. Určite veľmi perspektívny zdroj, ktorý sa dá využívať dobre alebo zle. Z tých dobrých ciest by som dal do pozornosti čo najväčšiu decentralizáciu, aby sme naozaj neobetovali cennú biomasu na výrobu energie.

    To je asi všetko.

  • Ďakujem pekne. Áno, nadviažem na mojich predrečníkov, ale hlavne teda na predrečníka pána Hudackého. Dnešná vláda, pán minister, by sa mala zaoberať zvýšením efektivity obnoviteľných zdrojov. To je úloha do budúcna. Myslím si, že nastavenie využívania a podpory obnoviteľných zdrojov na Slovensku je dnes nastavené relatívne dobre. Vy však v návrhu napríklad znižujete podporu pre fotovoltaiku zo 100 na 30 kW. No ako si nejaký podnikateľ na väčšiu, na väčšiu fabriku alebo na tú strechu, 30 kW, veď to je, to je nič.

    Takže summa summarum vy veľmi zhoršujete podmienky slovenských výrobcov obnoviteľných energií v jednej maličkej novele v skrátenom legislatívnom konaní. Neuveriteľným spôsobom podporujete, okrem toho, že jednu firmu, neuveriteľne podporujete tých, ktorí spaľujú ruský plyn, čím vlastne vy ohrozujete energetickú sebestačnosť a možnú energetickú bezpečnosť v budúcnosti, teoreticky, keby to využilo veľa firiem, energetickú bezpečnosť Slovenska. A z dlhodobého hľadiska to pocítia najmä občania, pretože je jasné, že obnoviteľné zdroje majú svoju návratnosť po roku 2020, ak sa budú dodržiavať tie regule alebo percentá, ktoré stanovuje Európska komisia. Ale potom sa hovorí, po roku 2030 4 bilióny eur by sa malo vrátiť. Pretože tie obnoviteľné zdroje, to je ako penzijný fond. To je, to je investícia do budúcna, to je udržateľnosť energií. A toto je úplne iným smerom.

    Preto úplne sa stotožňujem s tým, kto tu povedal predo mnou pred chvíľočkou, že my sme jak v krajine, krok vpred, dva kroky vzad.

  • Pán poslanec Hudacký, chcete reagovať? Poprosím.

  • Ďakujem pekne všetkým, ktorí vystúpili v rámci faktických poznámok, ale vyjadrím sa v podstate k môjmu kolegovi, tu vedľa, pánovi Hubovi.

    Áno, ja som síce rozprával o tom, že fotovoltaika má dopady na ceny energií, zvýšenia ceny energií v domácnosti alebo vôbec, koncové ceny energií. Áno, ona má, nehovorím, že len, to nie je len otázka teda, že iba fotovoltaika, to je aj otázka prakticky efektívnosti výroby elektrickej energie a vôbec energie, ako to hovoril aj môj kolega Mikuš. V podstate, lebo ide tu o to, že tá fotovoltaika prenáša tie ceny alebo tie náklady do vyšších cien skrz tie samotné dotácie a potom náklady Slovenskej energetickej a prenosovej sústavy, pretože im sa ohromným spôsobom zvyšujú náklady vlastne na vyrovnávanie tých rozdielov týchto sietí.

    No a takisto hovoril som, práve som kritizoval fotovoltaiku z pohľadu tých, kde je to umiestnené, čiže lány tých polí, ktoré sú, ktoré sú zastavané. Namiesto toho, aby sme to teda orientovali povedzme na budovy, na priemyselné stavby a podobne. Osobne si myslím, že my potrebujeme skôr decentralizovať v podstate aj tú fotovoltaiku. Takže v tomto navrhujem, že keď sa znižuje zo 100 na 30 kW, ja si myslím, že keď budeme vedieť to rozhodiť po celej krajine, osobne teraz tých 100 kW, to nie je, že jeden subjekt má 100 kW, ak by to tak bolo, bol by som celkom rád. Ale obyčajne jeden subjekt má 4 krát 100 kW a niekedy aj viac, takže vidíme za tým v podstate skôr centralizáciu, skôr záujmy opäť niektorých skupín.

    Takže toto, toto som chcel naznačiť tým, čo som povedal, ale v každom prípade ďakujem za vaše pripomienky.

  • V rozprave vystúpi pán poslanec Hlina. Pripraví sa pán poslanec Brocka.

  • Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, čo povedať, aby sa človek neopakoval, však? A tiež môžme rozmýšľať, či teda treba vždycky priniesť niečo nové, alebo pracovať metódou opakovania, hej, a tým pádom je predpoklad, že sa to niekde do toho podvedomia ukladá, hej, tých. Takže, ale skúsim sa neopakovať. Skúsim teda nie variť guláš. Tu pán Želiezka, teda ako u neho býva zvykom, vyšiel fakt s hodnotným, faktickou poznámkou o varení gulášu. Ja o varení gulášu ináč viem svoje. Takže tu by sme si mohli kľudne o tom rozprávať dlhšie, ako sa varí guláš alebo nevarí guláš, takže...

    Čo chcem povedať a myslím, že to tu nezaznelo, a to tu cítim z vás a vás to v zásade, zdá sa, aj nejako keby, mám pocit, ospravedlňuje. To znamená, vy aj tak ako morálne sa očisťujete. Však čo oni, hej. Hej, že presne to je to, že to je tak ako ten systém, však oni, oni a neviem čo, hej, Ale ja nehovorím, že to nie je pravda. Ale je to spôsob práce? Viete, lebo o tom to je. Vy môžte skonštatovať, áno, čo oni, ako to predali a neviem čo všetko, kto to podpísal a kde by mal byť a neviem čo, to je všetko v poriadku. Ale není to málo na to, aby ste vy vlastne sa očistili, taký očistný rituálny kúpeľ urobili na vašom klube, kde vlastne to niekto tam povie a povie: však aj oni. Viete, že to nemôže takto fungovať. Je pravdou, že aj oni, je pravdou, že neplatia za to, že aj oni. Ale nemôžme ísť aj, že aj teda, že aj zajtra, aj pozajtra a potom ešte aj po Vianociach. To je parlamentný systém, hej. Tak funguje.

    Takže toto som chcel, upozorniť na to, že tento systém práce nie je správny. Ja verím teda, že pôsobí poľahčujúco, ale nie je správny. A tých, viete, že tá vážnosť tej témy, v čom spočíva vážnosť témy, hej? Že či to je nejakého Malatinského susedský zákon, alebo je to vec, ktorá môže byť alebo predstavovať určitý sociologický fenomén pre celú spoločnosť. To sú kľúčové momenty. Tak ako vyriešenie Gorily není len že vyriešenie Gorily a že Malchárek pôjde do Ilavy alebo kde, alebo nepôjde, alebo ja neviem čo. Ale to je sociologický fenomén. Lebo poviem to tak, ako amatérsky sociológ si myslím. Keď sa tu niekto budúci rok postaví, alebo tu, alebo niekde inde, a povie, že nič, že Gorila nič a všetko, čo tam, že nič, tak spôsobí obrovské deštrukčné škody na spoločnosti vo vnímaní spravodlivosti, práce a celého, proste by som povedal, vnímania spoločnosti občianskej ako takej. To upozorňujem, lebo to nie z právneho hľadiska, ale zo sociologického hľadiska určite nastane. To znamená, ten, kto to urobí, že to povie, tak spôsobí to, že tú spoločnosť to môže zlomiť, hej, psychicky, sociologicky si proste tá spoločnosť sa vtiahne možno do seba. Tam môžme uvažovať, že čo môže nastať v kombinácii so zlou sociálnou situáciou. Môže byť to trošku ľahko zápalné, ale nemusí, lebo však Slovač je národ tvrdého chrbta, hej, a môžte orať, koľko chcete. Čiže nemusí prvoplánovo, hej. V iných krajinách by, teda by sme mohli sa doznať iného. Čiže, ale môže to teda spôsobiť to, že tá spoločnosť zatrpkne načisto, uzavrie sa do seba a môže si teda aj vytvoriť tú vlastnú spravodlivosť, ktorá vlastne môže aj znamenať to, čo tu chudák minister Kažimír hovoril, že jak je potrebné, aby sa daňové príjmy plnili. Ale ľudia, ktorí sa uzavrú do seba po prezentácii niečoho, si tú vlastnú spravodlivosť vysvetlia takým spôsobom, ani náhodou. Proste v tejto krajine ani náhodou, týmto ľudom ani náhodou. Proste nebudú cítiť ten záväzok voči tej krajine. Nebudú, nevytvorí sa tá väzba. To sú vážne veci.

    Tak jak je vyriešenie kauzy Gorila vážna vec, tak je vážna vec tohto, čo tu predkladáte. To není len nejaký, že Penta zarobí o 20 mil. eur viac, to je proste určitý výstup z toho. Do externého prostredia pôjde od Medzilaboriec po River Park, hej, že proste na každých podlažiach, na každých úrovniach, na každých oblastiach to zanechá určitú pamäťovú stopu z pohľadu vnímania spravodlivosti, z pohľadu vnímania systému práce, ale aj určitej bezmocnosti. A to je ináč znova rizikový faktor, na ktorý treba upozorniť. Že pokiaľ ľudí dostanete do štádia bezmocnosti, bezradnosti a prvoplánovej akceptácie všetkého, to môj dedo bol gazda a hovoril: "Potkan taký malý je, ale v kúte vie robiť divy," hej. To sú veci a to ináč my sa už s tým stretávame, s týmito, by som povedal, a lá Hurbanovo, a lá Devínska, a to sú veci, ktoré vlastne sú výrazom bezmocnosti. To je vec, ktorú znova, vy ste teda podnikateľ, ekonóm a neviem čo, ale keby ste tam mali nejaký útvar sociológie, tak sa spýtajte, či trepem hlúposti. Netrepem. Lebo to mám, to tak senzitívne cítim. Že to sú veci, ktoré naozaj môžu nastať, hej, rizikovo, že proste áno, touto úplne bezprecedentnou, účelovou novelou alebo čo to vlastne je, je to absolútna demontáž všetkého, už sa nechcem opakovať, hej. Nehodné názvu vládny návrh zákona, hej. To je diverzný materiál, ktorý sem pokútne prenikol, že týmto toto spôsobí, hej.

    A môžme teda hovoriť o zodpovednosti, že kto je za to zodpovedný. No Lipšic nie, lebo však Lipšic na to prišiel. Ale vy ste schopní ešte jemu to dať za vinu. To je ten, viete, to je tá absurdita alebo ten paradox, hej. Že my v tejto krajine žijeme takú dobu paradoxov, že ešte nakoniec ten Lipšic bude zlý, že vás vlastne nejakým spôsobom odhalil. Ešte poviete, však vidíte, čo spôsobil? Viete, že toto je úplne hrozné. Úplne hrozné! Treba na to upozorniť a potom teda aj hovoriť, že kto je za to zodpovedný. A keby sme už približne plus-mínus zistili, že kto je za to zodpovedný, že ako platí za to. No ale však to v tejto krajine, ako všetci dobre vieme, vôbec nefunguje, hej. Tuná za 22 rokov ste chytili jedného človeka, ktorý bral kompóty za prestupy futbalistov. Či jak to bolo? Čiže to je ťažké. Ja viem, že to je ťažké. Tu ruka ruku myje. Na tom záchode sa každý s každým stretol. Každý každého pozná, no ťažké. Ja viem, že ťažké, hej, preťať to.

    Len v konečnom dôsledku to sparalyzuje tú spoločnosť. Sparalyzuje takým spôsobom, že sa nebudeme vedieť, kam sa pohnúť, aby sme náhodou niekde nestúpili, hej. Budeme si musieť mentálnu kapacitu vyblokovať na to, aby sme vedeli vyvažovať tie záujmy, ktoré tu sú. Zabudneme na princíp, že to je spravodlivé, ale budeme hľadať ten, aby sme boli teda, tam trochu ste pridali tomu, aby naskákal, ten aby nekričal. Tak to nefunguje.

    Spoločnosť, ktorú sekundárne takto vytvárame, je spoločnosť, ktorá je mizerná, hej. Mizerná spoločnosť, v ktorej nevyhrávajú najlepší, hej, v ktorej vyhrávajú, a tu už sa opakujem, ale to je zase teda pre istotu, že aby si prípadne niekde zostala nejaká stopa. Keď nevyhrávajú najlepší, to nie je správna spoločnosť, hej. A keď necháte dlho vyhrávať ľudí, ktorí nie sú najlepší, tak aj oni, keď možno na začiatku, priznajme, že mali určité kvality, však prečo nie, tak oni nepotrebujú mať v sebe ten drive, aby chceli byť lepší. Oni degradujú dovnútra a to je to, čo som tu ráno hovoril, že paradoxne tá sila ich, tých ľudí, to, čo sme tu a lá Džibuti, Kongo, hej, že proste, že oni by, keby mali oni pud sebazáchovy, tak oni by sa už mali začať možno tomu trošku brániť, lebo ich to unaví, ich to zlenivie, na nich to bude pôsobiť deštrukčne. Môžu sa usmievať, však čo to je za parlament, však akú blbosť tam pošle, všetko ti donesú. Viete, že ja neviem, už na čo apelovať, lebo zdá sa, že nemá celkom význam, lebo výstup z nejakého vášho klubu je, že idete. Rozkaz znel, idete. Tak možno má zmysel apelovať na nich, hej. Že ak tu chce byť dlho, chcú byť dlho, tak aby oni nestratili ten pud sebazáchovy, aby proste nedegradovali do vnútra. Alebo keď potom uvažujeme aj nad tým, že možno zvolili inú taktiku, že to chcú vyhrať úplne a na plnej čiare.

    Viete, a to je naozaj, ja neviem, veď dobre, keby sme žili niekde v rovníkovej Afrike,a ja nechcem sa nijakej krajiny dotknúť, hej, ale predsa len my máme aj úctu k Európe, hej. Že proste my nemôžme byť hanbou Európy a to položartom, polovážne hovorím. My tu raz prídeme a budú vymenené zámky. Viete, že nám tá Európska únia to zoberie, lebo povedia, že my tu predstavujeme bezpečnostné riziko pre Európu tým, jak nezvládame východ Slovenska, čo sa tam deje. Ale aj tým, že čo sme tu umožnili. Džibuti, Kongo. Viete, že proste, že sme umožnili to, že tú koncentráciu moci, ktorá je nevídaná na 21. storočie, hej. Že to sú naozaj vážne veci, nad ktorými sa treba zamyslieť.

    I keď to tak na prvý pohľad nevyzeralo. Však kto by to povedal, do zákona o obnoviteľných zdrojov energie, hej? Že čo všetko sociologicky to teoreticky môže znamenať. Ale koho by to už dneska trápilo, však? Dneska vás trápi, že do Pandorfu, kedy je výpredaj...

  • Reakcia z pléna.

  • Reakcia z pléna.

  • Že kedy je v Pandorfe výpredaj a či guláš na vianočných trhoch už je dobrý, alebo nie. Viete, to je také smutné. To ma fakt hnevá. Tu jediná starosť, zdá sa, na poslaneckom grémiu bolo, či v stredu už končíme. A ja si ctím Vianoce, ja nemám problém s Vianocami. Ale mne by to nevadilo, keby sme aj na Štedrý deň tu sedeli. Táto krajina to potrebuje, aby sme riešili veci, ktoré treba riešiť. Není našou úlohou to vybaviť čo najrýchlejšie. Našou úlohou je nájsť čo najsprávnejšie, čo najspravodlivejšie riešenie. Ale ma to prekvapuje, vážení kolegovia, že vy to tak ani zďaleka necítite.

    Čo ešte k tomu povedať, že aby... Pán Bagačka, poraďte mi, čo ešte k tomu povedať?

  • Reakcia poslanca.

  • Hej? Dobre, tak pán Bagačka hovorí, že dosť, že stačilo.

    Ďakujem pekne.

  • S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Jánoš.

  • Ďakujem pekne za slovo. Ja som povedal, že zareagujem na vás, pán Hlina, pretože veľmi pozorne počúvam vaše príspevky a musím povedať, že sú takým spestrením, možno už niekedy v takých fádnych časových úsekoch tu v Národnej rade.

    Zabudli ste si možno položiť jednu otázku alebo ste ju len tak v úvode, možno len tak zámerne naznačili, pretože sme sa pred malou chvíľou rozprávali, pred vašim vystúpením. Možno by chcelo položiť si otvorene otázku. Dámy a páni z pravice, kedy bolo sprivatizované PPC-čko, popri čom bolo sprivatizované PPC-čko? Nesmejte sa, páni, nesmejte sa. Vy viete veľmi dobre, aj pán Lipšic, viete veľmi dobre, kedy bolo privatizované, čo sa dialo v roku 2005. Prečo bol vymenený minister hospodárstva, vtedajší minister hospodárstva, aké to malo dôsledky. A čo sa tým sledovalo? Ja viem, že tu poukazujete na veci v súvislosti so zmenou legislatívy, pretože jeden chce mať to, čo má druhý, hej,

    Čo ste robili, keď sa rozbiehala fotovoltaika? Nesmejte sa, pán Lipšic. Ako to bolo s tou privatizáciou? A to nie je len PPC-čko. Veď to sú Slovenské elektrárne, to je SPP-čko (Slovenský plynárenský priemysel). Kto to privatizoval? SMER to privatizoval? To neprivatizoval SMER, dámy a páni. Povedzte otvorene. Vy ste to predali! Vy ste to predali a zbavili ste túto krajinu možnosti ovládať, ovládať tieto strategické podniky. Dneska vykrikujete?! Ale tí, čo to privatizovali, tí sú paradoxne ticho. Tí sú paradoxne ticho.

    Pán Hlina, vy ste tu ešte neboli, keď v dvetisíctreťom, štvrtom, keď sa pripravovala privatizácia týchto strategických podnikov. Viete, čo by nasledovalo za takéto niečo, keby k takémuto niečomu došlo v Číne? Nemusím pokračovať.

    Ďakujem pekne.

  • Takže jedni proti záujmom ľudí, proti hospodárskym záujmom privatizovali.

  • Reakcie z pléna.

  • Zastavíte mi čas, pani predsedajúca? Zastavte mi čas.

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.

  • Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR

    Môžte pokračovať, pani poslankyňa Mezenská. Pán poslanec Lipšic vykrikuje, takže... Je to váš kolega.

    Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR

    110.

    Takže... Áno. Budem hovoriť za občanov. Pretože jedni privatizovali a na úkor občanov a druhí, ktorí to kritizovali, dnes pašujú do tohto parlamentu Gorilu. Ešte raz zdôrazňujem, zastavte to. Stiahnite zákon. Škoda zbytočných slov, pán poslanec Hlina. Škoda zbytočných úvah. Veci sú jednoduché. Ak tu dnes máme čistý zákon, ušľachtilý zákon, na ktorých sú stopy Gorily, ja vás výrazne žiadam, jeden, druhý minister, celá vláda a všetci poslanci SMER-u, aby ste tento zákon očistili a vrátili ho do ušľachtilej podoby, do takej, akú si zákon o obnoviteľných zdrojoch toto zaslúži.

    Prestáva ma baviť už sledovať to, akým spôsobom tuná uhladený v golierikoch, v kravatách pašujeme a nechávame, neuhladzujeme stopy po Gorile. Stiahnite tento lobistický zákon. Vyzývam vás dôrazne. Prvýkrát ste ho stiahli, stiahnite ho i teraz. Prestaňte sa zahrávať s vašimi vlastnými poslancami ako s bábkami!

  • Ďakujem veľmi pekne. No, mám pocit, že nepomáha celkom. Lebo to som sa snažil v tom mojom vystúpení povedať, že nepracujeme tým systémom, že čo bolo, bolo, a napriek tomu ste teda sa k tomu vrátili a mám pocit, že sa chcete vyviniť, hej, ako pocitovo.

    No, vážený pán kolega, ja vás ubezpečujem, mne je to úplne jedno! Pozatvárajte ich všetkých. Mne je to úplne jedno! Rad-radom, všetkých ich pozatvárajte. Mne je to absolútne jedno!

    Dva týždne mám pódium na námestí SNP, kde promujeme Malchárkovo najväčšie Audi centrum v Európe. To je presne to, čo som hovoril. To je Džibuti, Kongo, to je Džibuti, Kongo. Slovensko, krajina, kde sme v takom stave, v akom sme, máme najväčšie Audi centrum v Európe. Proste stavba nenáležitá. To je jasný signál, že ako to tu fungovalo. Pozatvárajte ich všetkých!

    Ale ja vám poviem, že čo tuším, že sa stane. Týmto bartrovo-výmenným, vyvažovacím spôsobom existencie v tejto krajine. Že nič. Že nič, tuto niekto príde, alebo niekde to povie, že nič sa nestalo, nič sa, žiaľ, nepodarilo, i keď... Toto tu pustíte, ja neviem, kedy budeme hlasovať, pôjdeme na Štedrý deň a budeme sa uškŕňať a pozerať Farmu na JOJ-ke, teda poniektorí. A nič. A budeme si myslieť, že takto to pôjde donekonečna. No, nepôjde to takto donekonečna. Lebo tie na naštartované procesy niečo spôsobia. Tak jak spôsobili, pán kolega, o Číne niečo viem, tak jak spôsobili to, že ste naštartovali valec čínsky, ktorý valcuje, tak aj tu pomáhate štartovať alebo sa pripájate do systému, ktorý vytvoril niečo, čo bude valcovať túto spoločnosť.

  • V rozprave má vystúpiť pán poslanec Brocka, nevidím ho v sále, stráca poradie. Pán poslanec Viskupič, nech sa páči, máte slovo. Pripraví sa pán poslanec Lipšic.

  • Ruch v sále.

  • Pán poslanec, tak strácate poradie.

    A, pán poslanec Lipšic.

  • Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, je zaujímavé, že v tejto rozprave nevystúpil nikto z vládnej strany SMER. Nevystúpil, bolo pár faktických poznámok, asi naozaj symptomaticky, že to bol pán Želiezka, pán Kolesík, pán Jánoš. O tom si urobí každý názor sám. Nikto v tejto rozprave nevystúpil na obhajobu tohto návrhu zákona. Nikto. Podľa mojej mienky predstava SMER-u bola, že to prejde ticho. Je pred Vianocami, v skrátenom konaní, rýchlo, rýchlo, proste, šup-šup, tri čítania, o päť minút je zákon schválený. A Penta má vianočný darček.

    Teraz je problém. Čo s tým? Keďže je úplne evidentné, že celý ten návrh zákona je v dvoch bodoch, v bode 7 a v bode 9. To ostatné je omáčka. Tie ďalšie body kvôli tomu boli navrhnuté, aby sme si to nevšimli, že vlastne o čo tu ide? Lebo keby dala vláda len tie dva body do parlamentu, tak je to moc okaté. To je jasné. Treba tam dať omáčku. Ale body 7 a 9 sú tie kľúčové.

    A keď hovoríte o minulosti, prítomnosti, dôležité bude, páni poslanci, ako budete vy hlasovať, každý jeden z vás, každý jeden z vás z vládnej koalície o návrhu tohto zákona. Ak bude v druhom čítaní, tak o bodoch 7 a 9. Lebo bude pozmeňovací návrh, aby boli z návrhu vypustené. O bodoch 7 a 9. Ak si myslíte, že zvyšok návrhu je dobrý, budete mať možnosť osobitne hlasovať. O každom z týchto bodov. Budete mať možnosť osobitne hlasovať o tom, či sa zložia daňoví poplatníci tejto krajiny na 27 mil. eur každý rok finančnej skupine Penta na zvýšených cenách elektriny. O tom budete hlasovať. O ničom inom! Je to pomerne jednoduché: koho si vyberiete? Či odberateľov energie, bežných ľudí, obyčajných ľudí, alebo finančnú skupinu Penta. Také bude jednoduché hlasovanie. A je úplne jedno, čo bolo pred dvomi rokmi, tromi, desiatimi, dvadsiatimi. Teraz o tomto bude hlasovanie v parlamente.

    A ubezpečujem vás, že ak tento návrh zákona prejde v takejto podobe, ak to bude znamenať, že Gorila pokračuje veselo ďalej, tak ďalšie voľby Gorila poprehádže nielen pravicu, ale ubezpečujem vás, že aj ľavicu. Ubezpečujem vás o tom! Bude to podľa mojej mienky začiatok vášho konca.

    A teraz spomeniem veci, ktoré som už spomínal v úvode, na ktoré som nedostal od pána ministra hospodárstva žiadnu odpoveď.

    Pýtal som sa pomerne jednoduchú otázku. Pán minister, vy ste v rozprave nevystúpili. Ani pri skrátenom konaní, ani dnes. Opýtal som sa vás, či vďaka tomuto návrhu zákona dostane finančná skupina Penta každý rok od odberateľov elektriny 27 mil. eur. Za 15 rokov, to je koľko, 400 mil.? To je skoro pol miliardy eur. To je koľko v korunách? 12 mld., 13 mld.?

    A pýtal som sa vás aj to, že či táto žaloba, ktorú na mňa podala Penta za PPC, či ju náhodou nepísali tí istí právnici, ako písali tento váš návrh zákona. Či to nepísali presne tí istí právnici. Lebo to by bola tragédia pre túto krajinu a, samozrejme, že podľa mojej mienky aj pre vašu vládu.

    Čo považujem za zvlášť závažné, je, čo som už spomenul v mojom vystúpení predchádzajúcom, ale zopakujem to, lebo to je vážna vec. Keď sa finančná skupina Penta usilovala kúpiť strategický podnik v Poľsku, vtedajší šéf poľského NBÚ (Národného bezpečnostného úradu) vyhlásil, že si nemôžu dovoliť pustiť do strategického podniku finančnú skupinu, za ktorou stoja ruské tajné služby. Preto sa pýtam, pán minister, ale aj celej vlády, koho záujmy dnešná vláda zastupuje, keď takýto návrh zákona do parlamentu priniesla? Slovenské záujmy alebo záujmy niekoho iného? Keď cieľom zákona je, aby finančná skupina Penta ďalej bohatla na bežných ľuďoch.

    Zopakujem to teda na záver ešte raz: Vláda, ktorá tvrdí, že je sociálnodemokratická, ak sa môže rozhodovať medzi bežnými občanmi a silnými oligarchami, rozhodne sa vždy jednoznačne a neomylne v prospech silných oligarchov. V prospech silných skupín. Spomínal som zákon o liekoch, tento návrh zákona, privatizáciu SPP do rúk skupín EPH a J&T alebo dotácie a štátnu pomoc pre ružomberské SCP.

    A tak to zopakujem, aby to bolo úplne jednoznačné, keďže dnes, teraz sú tu už poslanci SMER-u viacerí, ktorí tu ráno neboli. Tak sociálne nespravodlivú vládu Slovensko ešte nemalo. A môj odkaz premiérovi Ficovi znie, že Jánošík by nad ním zaplakal, lebo vy bohatým dávate a chudobný beriete.

    Ďakujem veľmi pekne.

  • Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie registrujem sedem faktických poznámok. Pán Přidal, to je faktická?

  • Reakcia poslanca.

  • Tak zapnite, prosím vás, pána Přidala do faktickej. Nech sa páči. Aha, pán Přidal, musíte stlačiť faktickú.

    Takže dávam slovo pánovi Kaníkovi, nech sa páči.

  • Keď sa tu zaoberáme týmto nehoráznym návrhom zákona, nedá mi, aby som si nespomenul, ešte tak pred týždňom, ako nás tu poúčal pán poslanec Blaha, ako nás tu poúčal pán poslanec Číž o tom, akí sú oni sociálne demokratickí, ako ich politika je zameraná na ochranu slabých vrstiev. A ako my sme tí, ktorí bohatým naháňajú zisky. Ba dokonca pán Blaha mal tú drzosť, že nás tu obvinil, že my tu ochraňujeme grázlov, potom to opravil, že nie, neochraňujete grázlov, ochraňujete Gorily. No tak teraz tu vidíme, kto tu používa to, čo sa stalo známe pod synonymom Gorila. Kto tu Gorilími praktikami sa snaží vytiahnuť peniaze od ľudí a prihrať ju konkrétnej finančnej skupine. Kto je tu Gorila.

    A tak sa vás pýtam, páni, kto tu obhajuje Gorily? Není tento zákon presne z tejto dielne? Není tento zákon presne tým typickým prejavom, proti ktorému ľudia stáli na námestiach? A úplne, žiaľbohu, nesprávne chápali, kto vlastne stojí za Gorilami, kto ich chráni, kto ich háji, kto celý čas bránil vyšetrovaniu týchto praktík, kto zametal dôkazy pod koberec, a ja to poviem rovno, bol to a je to strana SMER.

  • Ďakujem veľmi pekne. Ja len malú, drobnú korekciu k vystúpeniu pána Lipšica. On hovoril, že teda sociálnodemokratická korekcia spočíva v tom, že to tu zaznelo, a to teda zaznelo, to je faktom, a z úst pána Richtera, ministra, že oni sú socialistická. Čiže to je iná kvalita.

  • Zasmiatie sa rečníka.

  • Ale, vážení, ja si myslím, že to by si ani boľševik nedovolil, hej, že proste, a tí už si dovolili všeličo ku koncu, hej, alebo aj na začiatku a ku koncu mali taký tpík.

    Takže toto je teda, keď socialistická vláda vytvára predpoklady na to, zákonné predpoklady na to, aby monopolizovala činnosti niekoho a umožňovala mu úplne imperialisticky vládnuť, však toto absurdné divadlo už dokončime dokonca. Hej? Však to premenujme, hej, že to je naozaj, že to autori absurdných divadelných hier budú blednúť závisťou, že tu je niekde krajina v strede Európy, že to život nevymyslí, čo sú tu schopní ľudia vymyslieť, aké absurdity. Že čoho vlastne sa tu dá dožiť. Že socialistická, nie sociálnodemokratická. Socialistická vláda proste vytvára imperialistov. To znova poviem jak v tej reklame: "Tu už nikto nič negarantuje?" Viete, že to už naozaj pomýliť aj tých ľudí v Medzilaborciach, ktorí majú ten prah citlivosti možno na niektoré skutočnosti posunutý, že ich to možno vyruší. Že veľa, to je veľa, že naozaj to tých absurdít... - a už som aj stratil slovo.

  • Povedané s úsmevom.

  • Ďakujem za slovo. Včera som vyjadril znepokojenie, dneska mám pocit, že treba vyjadriť zhrozenie a možnože aj zhnusenie.

    Vážený pán minister, ak vy po tomto všetkom nezoberiete svojich ľudí a kohosi z nich neroztrhnete ako žabu na dvoje, na troje, tak potom to bude musieť urobiť pán premiér, ja neviem, s vami alebo so svojou vládou. A keď sa aj pán premiér rozhodne nekonať po týchto informáciách, tak potom to bude musieť urobiť ľud. Potom to skutočne ženiete kdesi, kde sa nedá porozumieť vášmu pudu sebazáchovy, alebo jednoducho považujete všetky svoje rozhodnutia za neomylné. Veď tu cítiť, že toto rozhodnutie je od začiatku zlé.

    Ja by som veľmi prosil, aby ste nešli po stopách takých úradníkov, akých som zažil nedávno. Je pravda, upozornil som len na prípad, ktorý nemal hodnotu toľkých miliónov, ale iba 700-tisíc eur. Vysoký štátny úradník prišiel na organizáciu, kde tento problém majú, a nepovedal, že vás stadiaľto všetkých vyhádžem, pokiaľ budete takto konať. Ale viete, čo povedal? Prosím vás, veď si nešpiňme do vlastného hniezda. Veď to trošinka musíte si aj rozumieť tuná. Veď viete, aká je doba. No ak chceme zastávať takéto pozície z vysokých štátnych postov, tak potom skutočne nemáme na tých postoch čo robiť. A to sa týka nás všetkých.

    Vážený pán minister, roztrhnite niekoho. Máte na to plné právo. Veď vy si to nezaslúžite.

    Ďakujem.

  • Ďakujem za slovo. Milí kolegovia, no, ťažko sa to počúva tu ten druhý deň. Ak sa to myslí vážne s predkladaným návrhom zákona o podpore obnoviteľných zdrojov a tie informácie, ktoré mali sme možnosť sa tuná priamo v priamom prenose v parlamente dozvedieť, no tak tu sa kradne v priamom prenose. Pred kamerami. To je čosi úplne absurdné!

    Ja sa pýtam: 16 mil. eur, to je málo? Alebo veľa? Ja neviem. Je to málo alebo veľa? Možno k navrhovanému rozpočtu není to až tak veľa, ale keď sa to naráta za tie roky, ako pán kolega Lipšic to tuná spomínal, tak to je za tých 16 rokov pol miliardy eur. A to my považujeme, hádžeme to len tak cez rameno?! To nie sú značné hospodárske škody?

    Naopak, tu treba predložiť zákon alebo návrh, aby sa toto stiahlo, aby sa toto všetko, tá fraška tuná zrušila, pretože tu značné hospodárske škody prijatím novely cez tento navrhovaný zákon, naozaj tu hrozia značné hospodárske škody. Myslím si, že nemali by sme sa tomuto ľudu a tomuto národu smiať takto do očí, pretože títo ľudia naozaj žijú v skromných podmienkach, tento náš slovenský ľud, a my takto sa ideme rozšafnícky tuná správať. 16 či 27 mil. eur, sa tvárime, ako keby to bolo nejakých drobných v niečej peňaženke.

    Ďakujem.

  • Pán poslanec Lipšic, úprimne povedané, teším sa z toho, že ste. Som rada, že ste k tomuto zákonu vystúpili a že ste nám otvorili oči. To, ako konáte, to je ten spôsob, ktorý ja považujem za to, ako sa vysporiadať s Gorilou.

    Ja neviem, ešte koľko slov (potlesk), ešte neviem, koľko slov, koľko argumentov, koľko expresívnych, ale aj vážne myslených výziev je potrebných, aby ste sa prebudili. Aby ste takto sporný zákon stiahli a očistili. Očistili do tej podoby, v ktorej si zaslúži byť.

  • Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Lipšic, keď dochádzajú argumenty, tak veľmi rád zosmiešňujete, urážate, osočujete a zároveň strácate pamäť. Dovoľte mi, aby som vám pripomenul, aj kolegom najmä z klubu OĽaNO, kto boli členovia vlády Mikuláša Dzurindu v rokoch 2002 - 2006, ktorá sprivatizovala Slovenské elektrárne. Terajší poslanec Národnej rady, vtedajší premiér, pán Dzurinda, jeho podpredseda vlády pán Ivan Mikloš, ktorý tu sedí. Vy, pán Lipšic, ste boli podpredseda vlády, dokiaľ vás nevystriedala pani Žitňanská. Takisto členmi vlády boli aj pán Juraj Liška, pokiaľ ho nevystriedal terajší poslanec pán Fedor, europoslanec za SDKÚ pán Kukan, sociálne veci, aha-ho, Ľudovít Kaník. Toto sú všetko páni, ktorí sú dnes členmi Národnej rady, a bola to vláda Mikuláša Dzurindu, ktorá sprivatizovala Slovenské elektrárne!

    Keby ste takéto rozhodnutie vtedy neboli prijali, možno by veľa problémov, o ktorých aj dnes hovoríme, by sme my dnes nemuseli riešiť. Tak, prosím vás, aspoň buďte korektný a hovorte fakty tak, ako boli.

  • S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Lipšic.

  • Pán poslanec Kolesík, neviem, čím som vás urazil, ja som povedal, že všetci sú ticho, len vy a pán poslanec Želiezka vlastne na nás reagujú. To vás urazilo? A nie je to tak? Však v celej rozprave nevystúpil nikto iný, len vy traja. Tak neviem, či vás tá partia nejak rozrušila, tá trojica, alebo čo konkrétne vás urazilo. To je prvá vec.

    Druhá vec je, ja si naozaj nepamätám, že by niektorá vláda prišla do parlamentu s návrhom zákona, aby konkrétna finančná skupina mala zisk o 27 mil. eur ročne po dobu 15 rokov. Ja si nepamätám, že s takou drzosťou a svinstvom by prišla ktorákoľvek vláda do parlamentu. Nikdy! Nikdy v minulosti.

  • Ďalší prihlásený do rozpravy, pán poslanec Brocka, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne. Dámy a páni, v piatok o 12.20 hod. obyčajne tieto priestory zívajú prázdnotou, teraz je nás tu kopec a už som chcel pochváliť pána ministra Malatinského, že poslanci prišli na ministra Malatinského...

  • Ruch v sále a zaznenie gongu.

  • Zdá sa, mi to nevyšlo.

    Takže možno prišli na pána ministra Borca. Pán minister, pán kolega, poprosím vás, keby ste si vybavovali inokedy veci. Teraz chcem o tejto vážnej veci a vás chcem poprosiť, nevyrušujte ministra.

  • Reakcia poslanca.

  • Dosť tu bolo emócií. A neprovokujte ma. Dobre? Poprosím vás.

  • Reakcia poslanca.

  • Poprosím vás.

    Na úvod by som chcel poďakovať pánu ministrovi Malatinskému, že dnes som si doobeda vôbec nemusel dať kávu. Mne sa obyčajne drieme, lebo ja mám nízky tlak, a musím vám povedať, že pán minister Malatinský svojím návrhom, ale aj...

  • Ruch v sále. Zaznenie gongu a prerušenie vystúpenia predsedajúcou.

  • ... ale aj tým partizánskym postojom, že sa vôbec nezapojil do diskusie, že neoponoval, že nebránil tento návrh zákona, tak ma takmer zaskočil. Ale cestou, ja som si odbehol zo sály na chvíľočku, a keď som sa vracal, tak som zachytil informáciu, že Penta - Penta - vyzýva, aby tento návrh bol stiahnutý z rokovania. Dámy a páni, Penta postrehla, že to nie je v jej záujme už, aby sme toľko o tom rozprávali, lebo ten zámer bol iný.

    Ja teraz neviem, či pán minister šiel na poradu a až potom ten návrh stiahne, lebo som ho chcel poprosiť, že môže to urobiť, že teda tá informácia je už vonku, naozaj, overte si to. Penta sa obracia asi na nás, lebo my to máme teraz v rukách, že aby sme to stiahli, alebo ten, kto to môže. Neviem, či to môžete aj vy, pán minister, nemáte také zmocnenie od vlády.

  • Reakcia ministra spravodlivosti.

  • Dobre.

    Chcel by som vás, páni poslanci, pochváliť za vašu včerajšiu aktivitu, teraz myslím tým poslancov SMER-u, že my sme opoziční zvolali mimoriadnu schôdzu, aby sme sa bavili o vážnej situácii v školstve, a ja som zase bol prekvapený, že tak dlho ste dokázali diskutovať s nami a zapájali ste sa aktívne, naozaj. Pán poslanec Kéry napríklad, 4-5-krát, no, milo prekvapený som bol, lebo nebolo témy, kde by som počul takú aktívnu účasť vás poslancov SMER-u. Včera to tak bolo a teraz nemôžem sa ubrániť pokušeniu, že či ste nás nechceli vy uspať, že ste si možno mysleli, že keď budeme dlho do noci rokovať o školstve, že ráno prídeme neskôr do roboty a vy to tu v rýchlosti zmastíte a bude po tom, proste, a môžu ísť s Pentou oslavovať. A niektorí sme prišli ráno o deviatej, sme si privstali, lebo sme vytušili, že nie štátny rozpočet bol to dôležité, o čom sme včera hlasovali, ale to, že sme hlasovali o skrátenom konaní o tomto, už som to nazval ja, že to je lúpež desaťročia, a kolega Přidal ma opravil, že to som zle čítal, ten návrh, že to je na 15 rokov, ale mne sa zdá, že lúpež desaťročia, to sa lepšie hovorí. Lúpeš 15 storočia, to už potom radšej lúpeš storočia. Možnože už niet tak čo kradnúť a že bude to možno tento prípad, ak schválite, že to bude lúpež storočia.

    Len vám chcem pripomenúť, dámy a páni zo SMER-u, že váš predseda vám minulý týždeň v Trnave hovoril, že sa nemusíte báť ničoho, teda čo by SMER zničilo, že vás môže zničiť len, vás môžu zničiť len škandály a aféry. Naozaj, on má pravdu. Vás, SMER s vašou rétorikou, môžu zničiť len aféry a škandály. Ale priznám sa, že ďalšie prekvapenia som nečakal, že vám to vydrží len týždeň. Ani týždeň neprešiel a vy ste nevydržali. A že tu rokujeme o návrhu, ktorý je škandálom. Naozaj, to je škandál! A podľa môjho názoru, ak máte pud sebazáchovy, tak to nie je vo vašom záujme.

    Už som to spomínal, ja si pamätám teda nejaký piatok dozadu, ako nás v týchto priestoroch valcovali iné zostavy. Vtedy to boli kolegovia poslanci za HZDS a boli oveľa, by som povedal, silnejší v preferenciách, aj boli populárni vtedy a dnes neviem, či si na niektorého spomeniete okrem ich vodcu. Proste tí ľudia, tá strana už neexistuje. Neexistuje. Zhodou okolností ale tí, pre ktorých tu oni hlasovali, tak dnes sú možno vo vašom pozadí a mne to je veľmi ľúto.

    Naozaj máte to v rukách, aby ste sa poučili, aby ste sa poučili, že vy to môžete zastaviť a vy môžete predĺžiť životnosť SMER-u. Lebo naozaj 49 % dnes môže byť za rok, za dva 20. Aj HZDS tak postupovalo a už tu nesedia. Naozaj, život je taký, že dnes sa už, by som povedal, hriechy rodičov nepočítajú o 3-4 generácie ako v Starom zákone, dnes sa toho dožije aj obyčajný smrteľník.

    Dámy a páni, mal som pripravené, ja totiž ráno som sa obával, že tá rozprava veľmi rýchlo skončí, a mal som záujem, aby sme to neskončili rýchlo, lebo treba, aby to došlo aj iným, nielen nám tu v sále, aby vedeli, o čom sa tu rokuje. Lebo vám sa to tak skoro podarilo, že poza chrbát médií, poza chrbát verejnosti by ste toto schválili a my vám to komplikujeme. No a ja som v takej snahe predĺžiť tento čas rokovania o tomto nebezpečnom návrhu zákona zbadal v mojej tej skrini alebo tej školskej, poslaneckej lavici, že my sme všetci dostali takýto darček od Slovenskej komory lekárnikov, ale oni nám to poslali v súvislosti s inými problémami v zdravotníctve.

  • Reakcia z pléna.

  • No veď práve vám chcem povedať, pán kolega, a že ja som si to v tom mojom Googli, viete, vygúglil, že čo tento autor hovorí o Paroplynovom cykle, pán kolega. O Paroplynovom cykle sa tu dosť často hovorí, naozaj. A ja som si myslel, že vám budem o tom aj čítať, ale to zase si vás predsa len viacej vážim a nebudem vás zdržovať čítaním niečoho, čo si môžete prečítať sami. Ale predsa len nejakú jednu-dve myšlienky považujem za dôležité pripomenúť a upútať pozornosť na túto knižku.

    V jednej z posledných kapitol sa hovorí, to je názov kapitoly, že Chobotnica žije ďalej. Áno, áno, teraz prišla do parlamentu, teraz prišla do parlamentu. Neberte to vy, pán minister, osobne, teraz som nemyslel vás. Ale v tej knihe sa píše o tom, ja to tak prerozprávam, aby som vás teda nezdržoval citáciami dlhými, že ministrovi Malchárkovi Penta pošikovala poradcov, ktorí mali všetko pripravovať aj v Paroplynovom cykle, a on už to potom len doťahoval. Teraz už nestrácajú čas expertmi, teraz už majú na to rovno človeka, to je minister Malatinský. To je ten, čo prenajíma tú svoju vilu jednému z majiteľov.

    No a prečo Gorila a prečo Paroplynový cyklus, to je to PPC, ktoré idete obdarovať. Ten minister sa stretával s Oligarchom a tá pani sa volala Byrokratka. V tom byte, kde sa stretávali. A v jednom z rozhovorov Oligarcha hovorí, že jeden z týchto obchodov tú Byrokratku stále máta a Byrokratka má strach z trestného stíhania. Oligarcha sa pýta, čo je to za problém? PPC? A on odpovie: a čo iné. PPC je ten problém aj vtedy, aj dnes. Dámy a páni, PPC je ten problém. Skúste si to preštudovať.

  • Reakcia z pléna.

  • Áno, pán kolega, ak, prosím, prosím, ale my to môžeme teraz zastaviť, ale vy v tom rozprávkovom, v tomto klondikeu pokračujete. Pred Vianocami, vtedy, keď idete bežných ľudí ošklbávať, ale o tom sme už hovorili inokedy.

    Takže kedysi to boli pešiaci, dneska sú to ministri.

    Dámy a páni, vadilo mi, že pán minister Malatinský vôbec nevystúpil v tejto rozprave. Musím vám na záver povedať, že už mi to nevadí, ale privítal by som teda to, že nevystúpil, mi nevadí, ale mohol by teraz odstúpiť. To by bola primeraná reakcia na to, že prišiel do Národnej rady s takýmto návrhom zákona.

    Ďakujem za vašu pozornosť.

  • Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie registrujem desať faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Dvanásť, dvanásť faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.

    Nech sa páči, pán poslanec Hlina.

  • Ďakujem pekne. Čo ešte povedať, čo nezaznelo? Jak tu pán Brocka rozprával, tak som sa pozeral na pána Blahu, tak mal hlavu sklonenú, držal si a možno ešte to stálo zato povedať, hej, že typologicky, teda, pardon, sú niektorí teda, moji kolegovia susední, že medzi vami, ktorí zase to tak hlboko nepreciťujú, hej. Pán Želiezka nemá najmenší morálny rozpor zahlasovať tak, ako treba, ale predpokladám, že sú tam u vás ľudia názoru, ľudia ideí, hej, a možno to má ešte taký, aký-taký zmysel, hej. Pán Blaha, pán Číž.

    Rozmýšľam, teda nahlas rozmýšľam, že pokiaľ socialistická vláda... Nechápem, prečo sa smejete, ja si vás chcem vážiť, ale nehnevajte sa, ak sa budete smiať, si vás nemôžem vážiť, lebo na to sa nedá odpovedať. Vy ste tu minule hovorili všetko, čo ste kde, kedy čítali. Teraz sa snažím pomôcť byť konzistentný. Pokiaľ socialistická vláda vytvára imperialistov, tak vy musíte byť prvý, ktorý buď hodíte uterák, buď sa otočíte a poviete, idem preč, alebo pôjdete tam za ten pult a začnete to obhajovať. Ja tomu nechápem.

    Pán kolega, to je čo, to je mentálno-morálny relati... - to čo to je? Veď vy ste skrútený jak, jak paragraf! Čo mi chcete naznačiť? Nechápem. Nemôžem si vás, pán kolega, nemôžem si vás ani trošku vážiť po tomto všetkom. Socialistická vláda vytvára skupinu imperialistov, ktorým nič nie je nieže zakázané, už neexistuje nič, čo by im nebolo dovolené. Není to bla-bla-bla. Je to zúfalý pokus, uznávam, že je to môj zúfalý pokus o niečom hovoriť. A vy máte pocit, aký ste vtipný.

  • Pán kolega Brocka veľmi dobre vystihol a poukázal, akým spôsobom sa to tu pokúsilo predložiť a schváliť. To není náhoda, že to prišlo práve teraz. To je dobre organizované a premyslené predloženie návrhu, ktorý mal byť predložený alebo mal prebehnúť tak, že sa pozornosť upriami na rozpočet, že sa pozornosť upriami na mimoriadnu schôdzu o učiteľoch a popritom nenápadne pod touto hmlou a dymovou clonou prebehne nebadane, technokraticky vyzerajúca novela o obnoviteľných zdrojoch energií, ktorá prihrá bohatý, tučný balík jednej finančnej skupine na 15 rokov.

    A pán Blaha, ktorý na mňa uprene teraz pozerá, aj, Miro Číž, teba som už dnes spomínal, kde sú teraz tie vaše plamenné reči o socializme, o sociálnej demokracii, ktorá ochraňuje slabých, ktorá je proti tomu, aby bohatí ešte viac bohatli? Veď toto je presný opak toho, čo robíte. Toto je absolútne presný opak.

    Teraz hovorte, teraz obhájte tento návrh zákona. Obhájte ho, až viete. Ja sa vôbec nečudujem pánovi ministrovi, že nevystúpil. No ako by to obhájil? Veď by ho hanba vyplieskala. On je tu preto, pretože mu to prikázal pán premiér, pretože on je hlavná postava, ktorá toto všetko tu riadi. Pán minister je vykonávateľ a sedí, počúva a trpí.

  • Ďakujem pekne.

    Dámy, páni, ešte predtým, ako dám slovo ďalším, chcem vás informovať o výsledkoch stretnutia poslaneckého grémia o jedenástej a potom opakovane na základe požiadavky niektorých opozičných klubov sme sa stretli po dvanástej, aby sme hovorili o ďalšom priebehu schôdze. Vzhľadom na rozsah programu, ktorý máme pred sebou, a vzhľadom aj, dúfam, na zrozumiteľný termín Vianoc, ktorý pravdepodobne na rozdiel od programu schôdze nevieme presúvať, chcem dať návrh, aby sme rokovali budúci týždeň už v pondelok od 10.00 hod. s tým, že v pondelok nebude hlasovanie a hlasovanie bude potom v utorok o 11.00 hod. o všetkých prerokovaných bodoch s tým, že dnes budeme rokovať do 15.00 hod. Takže je všeobecný súhlas?

  • Reakcia pléna.

  • Nie. Takže budeme hlasovať o tomto návrhu.

  • Hlasovanie.

  • 95 prítomných, 69 za, 5 proti, 16 sa zdržali, 5 nehlasovali.

    Schválili sme, že budeme pokračovať v rokovaní po dnešnom prerušení o 15.00 hod. hneď v pondelok od 10.00 hod.

    Poprosím potom členov poslaneckého grémia, aby sme sa stretli v pondelok doobeda o 11.30 hod. Ďakujem pekne.

    A budeme teraz pokračovať. Faktická poznámka, pán poslanec Jánoš.

  • Ďakujem pekne za slovo. Pán Brocka, budem reagovať na vás, lebo vy ste boli predrečník, a nebudem porušovať rokovací poriadok. Mne ako nie je celkom jasné, ja neviem, či poznáte históriu, alebo nepoznáte históriu, rok 2005 a 2006 nie je predsa tak ďaleko, aby vaša pamäť tam nesiahala. Ešte raz. Nás obviňujete z toho, že my tu robíme nejakú službu Pente? Ale ja sa pýtam, vláda, v ktorej KDH bolo členom, v 2005, 2006 predala PPC-čko, vyčlenila ho z portfólia Slovenských elektrární a predala, privatizovala, inak povedané, predala toto Pente. Vy ste to predali Pente. Ešte raz: vy ste to predali Pente. Ďakujem pekne.

  • Ďakujem, pani predsedajúca, za slovo.

    Dlho som rozmýšľal, pán poslanec Brocka, čo vám kúpim na Vianoce. Už som na to prišiel. Kúpim vám ginko. To, že vraj pomáha k pamäti.

    Pán poslanec Brocka, s kýmže ste to vy boli v tej vláde od roku 2002 do 2006? Ja vám to pripomeniem. Bola SDKÚ, bolo to KDH, mali ste ministrov vo vláde, podpredsedu vlády, tu sedí, to, že potom od vás odišiel, to tiež o veľa hovorí, boli ste tam potom s takou, boli ste tam, samozrejme, so SMK a potom ste tam boli s takou zvláštnou stranou, ktorá sa volala Aliancia nového občana. Vy ste na toto všetko zabudli, pán Brocka?

    A okrem toho ste tu spomínali nejaké bytosti. Vrátim sa len k jednej nejakej Byrokratke. Nebola táto Byrokratka nominantkou SDKÚ? Prosím vás, vy okrem toho, že strácate pamäť, tak máte asi aj dyslexiu, pretože si mýlite pravú a ľavú stranu. To ste mali pozerať niekde inde, pán poslanec Brocka.

    Ešte raz: vami menovaná bytosť Byrokratka bola nominantka SDKÚ, vášho koaličného partnera vo vláde z rokov 2002 - 2006. A keď máte nejaké otázky týkajúce sa privatizácie v tomto období, navštívte pána Malchárka.

  • Ďakujem pekne. Je pozoruhodný stoický kľud, s akým pán minister znáša túto paľbu od rána. Strieda sa, pravda, občas na striedačke, ale je tu dosť dlho nato, že nebráni niečo, čo by z podstaty veci predkladateľ mal brániť. Ani Sokrates nepil svoju času bolehlavu s takým kľudom a musím povedať, že na to, že to, čo tu teraz zažívam, je z môjho pohľadu pre pána ministra niečo ako rituálna sebevražda osobnej cti. Napriek tomu to znáša s kľudom.

    Zaznievajú tu také úvahy o tom, že snáď sa ani nevie a že snáď ani premiér o tom nevie, obľúbená rozprávka o Dobrom panovníkovi a zlých radcoch. Nám je ale jasné, že všetci vedia, v čom "delo", ako hovoria naši ruskí bratia.

    No, ako som povedal v minulom vstupe, Határovu salámu v igelitke treba zaplatiť. A už je veľmi zle, keď veci nebráni zodpovedný predkladateľ, ale SMER nasadzuje etalón pravdomluvnosti z kategórie mladých sociálnych demokratov, ktorý vstal z mŕtvych a opäť začal hovoriť.

  • Privítala by som a považujem za dôležité a dobré, aby sa poslanci SMER-u neuchyľovali iba k jedinej argumentácii, ktorú si tu vypočúvam, a to je to, ako to robila minulá vláda zle. Mňa zaujíma a čakám na vysvetlenie, zdôvodnenie toho, prečo tu prerokovávame zákon, ktorý je šitý na mieru vybraných subjektov.

    V závere tohto môjho výstupu sa pripájam k odkazu a výzve Penty, aby ste stiahli tento zákon. Opakovane vás vyzývam, aby ste v záujme ochrany hospodárskych a ekonomických záujmov našej spoločnosti, našej krajiny stiahli tento zákon.

  • Ďakujem, pani predsedajúca. Vážení kolegovia z koalície, myslím si, že po tejto rozprave, a ak nie doteraz, si viacerí z vás uvedomujú, o aký škandalózny biznis ide. A chcem veriť, že časť z vás s ním vnútorne nesúhlasí. Ja som včera v rozprave povedal, že ste sa stali vazalmi oligarchov, ale že tak rýchlo vypláva na povrch evidentný dôkaz, som nečakal ani ja. Ďakujem.

  • Reakcia z pléna.

  • Vážené dámy a páni, kolegyne, kolegovia, Pente to už došlo. Penta je o jeden krok pred vami. Ja som si nikdy nemyslel, že v Národnej rade budem čítať stanovisko hovorcu investičnej skupiny Penta, ale budem. Počúvajte. "Investičná skupina Penta nesúhlasí s predloženou novelou zákona. Považuje ju za neopodstatnenú a nesprávnu. Zdôrazňujeme, že sa kategoricky ohradzujeme voči akémukoľvek spájaniu seba alebo spoločnosti PPC s prípravou uvedenej novely zákona. Sme presvedčení, že v takejto podobe, ako je novela pripravovaná, by nemala pokračovať v legislatívnom procese a predkladateľ by ju mal stiahnuť." Povedal hovorca investičnej skupiny Penta Martin Danko. Verím, že je to pravda.

    Ja sľubujem, že sa na vás nebudem hnevať, ak poslúchnete Pentu. Prosím vás, poslúchnite Pentu!

  • Reakcia z pléna.

  • Pán Číž, nemáte slovo. Pán Číž, nevykrikujte, nemáte slovo.

    Nech sa páči, pán poslanec Hraško.

  • Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Poprosím vás, keď budete mať slovo, potom diskutujte, neskáčte mi do reči, pán kolega Číž a ďalší.

    Pán kolega Brocka, tak ako vy, aj mnohí iní z poslancov poukázali na neduhy, ktoré sú zakomponované do tohto strašného zákona. Vypočuli sme si aj poučenia od skúsených politických mladíkov, ktorí nám tu predstierali históriu. My sme síce noví v parlamente, ale nie sme noví na Slovensku, takže myslím si, že nie sme dementní a vieme presne, ako to tu fungovalo. Ak ste si všimli, ja som poukazoval na to, kto tuná rozkrádal, kto tu kradol vrátane prvej Mečiarovej vlády. Takže ako nerozprávajte tuná somariny.

    Ale pripomenul som si jeden taký výrok, že neskoro je plakať nad rozliatym mliekom. Len mňa by zaujímalo, prečo chce vládna strana vyliať nie ďalší pohár, ale skoro celý hrniec ďalšieho variaceho sa mlieka? A to tuná stojí otázka.

    Zaujímavé bolo aj medzitým pred chvíľkou sledovať, koľko zrazu poslancov SMER-u sa tu v snemovni nazbieralo. Čo zvyčajne za takéhoto času už nebýva. No očakávali zrejme, že si tento zákon posunú veľmi jednoduchým spôsobom a rýchlo do druhého čítania. No, ale sa zrejme spamätali, pretože skutočne po médiách už idú rôzne informácie vrátane vyjadrenia skupiny Penta, tak si tento zákon nechajú prejsť hlavou a odložili ho až na pondelok.

  • Ďakujem veľmi pekne. Áno, myslím si, že finančná skupina Penta má lepšie PR, im to už došlo. Im už došlo, že je to problém, ktorý aj ich poškodzuje teraz, keď je to otvorené, pretože pôvodný zámer bol, robiť to ticho, v tajnosti, v troch čítaniach, v skrátenom konaní. Im to už došlo. A verím, že počas víkendu, keď sa vráti pán premiér, že to dôjde aj vám z vládnej koalície.

    Ešte včera pán premiér Fico a skupina Penta boli v dojemnej zhode vo vyjadreniach. V dojemnej zhode. Rovnaké vyjadrenie k rovnakej téme. Super je to návrh zákona, ideme do toho. Im to už došlo a verím, že to dôjde počas víkendu aj vám.

    Ešte len k vystúpeniam, ktoré sa týkali privatizácie PPC. Ja som nerozhodol o priorizácii PPC, ani SPP, medzi nami, ale zdá sa mi to už ako Rádio Jerevan, tieto pripomienky niektorých pánov poslancov, tých aktívnejších zo strany SMER. Keď sa pýtali Rádia Jerevan, aká je priemerná mzda sovietskeho robotníka, tak bola odpoveď: "A vy vykorisťujete černochov."

    No, tento návrh zákona je práve o tom, a o tom dneska rokujeme, že dávate desiatky miliónov eur týmto zákonom priamo finančnej skupine Penta. Bodka. To nie je o ničom inom. Toto je bieločierne. Toto je áno alebo nie.

    A poviem druhú vec. Viacerí poslanci SMER-u, nebudeme ich, samozrejme, že menovať, mi povedali v parlamente, majú s tým problém. Je to problém, tí poslanci nevystupujú, sú ticho, vedia, že je to problém. Vystupujú proste iní poslanci dajme tomu, ale to už nebudem komentovať. Čiže veľká časť z vás vie, že je to problém, ako budete hlasovať, uvidíme v utorok.

  • Ďakujem pánu kolegovi Brockovi, aj že vyzval pána ministra, aby predstúpil, ešte stále máte priestor, pán minister, beží rozprava. Ak ste chlap a stojíte za to, postavte sa a vysvetlite nám tuná tieto veci. Pozrite sa, môžme mať aj iné a rozdielne názory, ja som sa nezhodol s ministrom financií vo veľmi dlhej diskusii, čo sa týkalo hazardných hier, a sme tu ako dvaja oponenti, ako dvaja rivali tuná opakovane vystupovali, ale vážim si ho, cez to všetko si ho vážim. Včera pán minister školstva, keď aj povedal, že raz vystúpi a už viac nevystúpi, nabral odvahu, vystúpil ešte dvakrát. Vy naozaj tuná mlčíte, ako to kolega Brocka povedal, ako taký partizán. To je čo? To je diverzačná činnosť, to je diverzný materiál, ktorý sa tu predkladá? Veď to je, naozaj, to netreba sa hanbiť povedať, to nie je krádež desaťročia, aby sa tu dobre rozprávalo, je to krádež storočia. Veď my všetko zaťažujeme, naozaj, naše rodiny, domácnosti. Ťažko sa žije na tomto Slovensku a my takto v priamom prenose ideme kradnúť.

    Počúvam tuná, že vyzýva Penta na stiahnutie návrhu zákona? To už sú tak maximálne trápne veci. A naozaj tak, ako vás aj pán premiér na to upozorňoval, celú vládnu stranu SMER, sami sa zničíte. Cez čo? Cez tieto škandály! Cez tieto škandály. Ak to naozaj myslíte vážne aj s vašou stranou, stiahnite návrh tohto zákona, keď už nás nepočúvate, tak už asi potom naozaj treba počúvnuť tú Pentu.

    Pozrite sa, obyčajný človek je ten na Slovensku, ktorý zaplatí úplne všetko. Všetko. Tak jak kolega Hlina tu hovorí, že na tom chrbte slovenského ľudu môže orať ktokoľvek a akokoľvek chce. Táto sála je opätovne nabitá ako veľkými emóciami... No nestihnem to dopovedať.

  • Pán poslanec Brocka, pán Lipšic vám hovorí, že pôvodný zámer bol presadiť tento návrh v troch čítaniach v skrátenom legislatívnom konaní, ja si myslím, že trošku sa mýli, lebo pôvodný návrh bol pred dvomi mesiacmi a pôvodný úmysel bol pred dvomi mesiacmi presadiť tento návrh nenápadným pozmeňováčikom cez výbor alebo cez hospodársky výbor a bolo by za všetkým. Toto je druhý pokus, ktorým sa snažia pôvodný zámer realizovať, ale ten pôvodný bol ešte krutejší a nikto by sa o tom nedozvedel.

    A obávam sa trošku aj pri tom stanovisku Penty, že kým nebude ten návrh zákona stiahnutý, že či to náhodou nie je koordinovaná aktivita, lebo takýmto spôsobom vlastne SMER môže mať pred ľuďmi, pred ich voličmi, alibi: vlastne pozrite sa, Penta nechce prijať tento zákon a my urobíme krok proti Pente, my ho prijmeme. A budú vlastne za dobrých. Ľudia, voliči, ktorí nemajú šancu sa dostať do toho a pochopiť vlastne celú šírku toho zákona, akým spôsobom ten ofajč SMER chce realizovať, tak budú spokojní, však Penta bojuje proti stanovisku Penty, či - Penta - vláda bojuje proti a poslanci bojujú proti stanovisku Penty, takže vlastne bojujú za nás. A bude aj vlk sýty, aj ovca celá. A my tu môžme potom ešte vykrikovať nasledujúce tri roky, ako teda čo tam dohodili, aký kšeft Pente, nikto nás počúvať nebude.

    Ja by som odporučil iba poslancom SMER-u čl. 75 Ústavy: "Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov, budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života."

    A potom ešte čl. 73 ods. 2: "Poslanci sú zástupcovia občanov. Mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi."

    Prosím poslancov SMER-u, aby ste objavili v sebe svoje svedomie a nenechali si ho vziať.

  • S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Brocka.

  • Ďakujem pekne. Aj som chcel reagovať na kolegov zo SMER-u, ale zdúchli. No proste, aj by som si pomohol minulosťou, lebo oni hovorili o minulosti, nie o tom, čo je teraz. My teraz rokujeme o návrhu, ktorý je v podstate lúpežou desaťročia. Čiže len zopakujem to, čo som už vo svojom vystúpení povedal, že SMER teraz organizuje lúpež desaťročia na občanoch Slovenskej republiky. Lúpež desaťročia! Ak by ste mali vy v SMER-e väčšie sociálne cítenie, tak by ste mohli vyrobiť cez tento návrh zákona 300 nových milionárov, ale eurových, 300 eurových milionárov. Lebo toľko, keď schválite tento návrh zákona, v priebehu nasledujúcich rokov od vás Penta dostane. Keby som to prerátal na slovenské koruny a keby ste mali sociálne cítenie väčšie, alebo skutočné sociálne cítenie, tak ste týmto návrhom mohli vyrobiť 10-tisíc nových milionárov na Slovensku. A vy miesto toho idete jednému žralokovi, ktorému nie je nikdy dosť, do gágora dávať ďalšie stovky miliónov. Toto je pravda o SMER-e.

    Vy ste to chceli urobiť poza chrbát, poza chrbát záujmu médií. Chceli ste to urobiť v tieni zákona o štátnom rozpočte a my sme vás odhalili. Prosím vás len o jedno, ak už nebudem ďalej tento týždeň reagovať, pán minister, keď budete odchádzať z tejto budovy, odíďte aj s týmto návrhom zákona. Ak si chcete zachovať akú-takú reputáciu, že máte spätnú...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Posledný prihlásený do rozpravy, pán poslanec Viskupič, nech sa páči.

  • Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, pár poznámok k tomu, čo sa rozvírila nebývala debata nad zákonom, ktorý mnohí označujú za zlodejstvo desaťročia, pätnásťročia, storočia. Rozmýšľal som, keďže sa tu dejú rôzne strategické manévre o tom, akým spôsobom má prebehnúť táto posledná schôdza tohto roku, a medzičasom sme mali dve poslanecké grémia a poslanecké grémia podľa mňa nemali byť o tom, ako bude prebiehať ďalej táto schôdza, ale či tento vládny návrh v skrátenom legislatívnom konaní bude stiahnutý, alebo stiahnutý nebude. Mám pocit, že všetci opoziční poslanci zúčastnení na poslaneckom grémiu trvali na tom, aby tento návrh zákona skrátený bol a potom sme sa mohli baviť o parametroch časovej následnosti a či skončíme v stredu, alebo skončíme v nejaký iný deň. Nestalo sa tak. Dostali sme jediné stanovisko a to bolo, že máme legitímne právo rozprávať tuná v pléne.

    Ja sa teda zamýšľam, či legitímny nástroj filibusteringu by sa možno teraz na 2.05 hod. nehodil a nerozprávať o tomto návrhu zákona až do konca tohto rokovacieho dňa do 3. hodiny. Pretože skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona je podľa mňa, a nič osobné, pán minister, reálna drzosť. Čo sa nám stalo a vývojom, ako sme sa dostali na koniec roka 2012? Ja mám skutočne v čerstvej pamäti, ako som tento rok začínal. Bolo 1. 1. 2012, a je taká ľudová múdrosť, "ako na Nový rok, tak po celý rok", a organizovali sme spolu s Dodom Hlinom, alebo s pánom poslancom Hlinom a ďalšími jeden z prvých protestov proti Gorile. Hovorí sa, "ako na Nový rok, tak po celý rok" a Gorila sa nám celkom elegantne vrátila do "na biele dňa", ako sa hovorí, a to dokonca priamo do parlamentu, priamo do tejto siene zákonnosti.

    Ja by som sa skutočne pripojil k tomu a všetkým tým výzvam a dúfam, že vyčerpávajúca záverečná reč pána ministra obháji predmetné sporné body, ktoré sú v odseku 6 a 9 tohoto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, a čo teda naozaj vedie vládu predkladať pod rôznymi rúškami a pod rôznym - rôznym -, pod jednoduchým úmyslom zlacnieť cenu elektrickej energie alebo urobiť nejaký poriadok s obnoviteľnými zdrojmi, prináša návrh zákona, ktorý hovorí o tom, že dostane jedna finančná skupina 27 mil. eur počas pätnástich rokov, jednu miliardu rok po roku.

    Opakovali to tu všetci rečníci a ja som skutočne rád, že to neprebehlo potichu a že táto drzosť, ktorá prišla, sa zastavila počas piatkového rokovania tohto pléna. Nevieme z opozície tento návrh zákona zastaviť. Dokonca predseda parlamentu na grémiu povedal, že nevie to urobiť ani on.

    Je to vládny návrh zákona, a teda sa obraciam na jediného zástupcu vlády, či existuje teda reálna možnosť, aby ste tento návrh zákona stiahli.

    Ja dávam a pripájam sa k procedurálnemu návrhu pán spravodajca, aby tento návrh zákona bol stiahnutý z rokovania parlamentu. Myslím si, že neznesie ani opravu a nebudem dávať procedurálny návrh na to, aby bol vrátený ministerstvu na prepracovanie, pretože tu vystúpil okrem tejto agendy, ktorú tu spomínal pán poslanec Hlina, alebo pán poslanec Lipšic, ktorý otvorili tento problém, aj pán poslanec Huba a ten z úplne iných príčin vysvetlil, prečo je návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní problematický.

    Počas tejto diskusie som sa dopočul od poslancov vládnej strany, bohužiaľ, iba vo faktických poznámkach, o histórii Paroplynového cyklu, o tom, kto, čo rozkradol, a zahrabaní v histórii do nemoty opakovať jednu mantru, kto, čo sprivatizoval. Ja vám teda poviem, páni poslanci SMER-u, kto, čo sprivatizoval, už nie je téma, tu už nie je čo sprivatizovať! Ale viete, čo privatizujete? Viete, čo zostalo? Zdroje, ktoré vám každoročne platia daňoví poplatníci. A daňoví poplatníci tieto zdroje platia s dobrým úmyslom, že budú reálne použité na obhajobu ich záujmov a nie obhajobu záujmov Penty! Vy privatizujete týmto zákonom to, čo vám tu tí občania Slovenskej republiky, ktorí vám dali obrovskú dôveru, a toto privatizujete týmto krokom! Vy sa nemôžete už zakrývať ani pod témou SPP, kedy predávate jedinú ziskovú hodnotu J&T, inej finančnej skupine, a nechávate to stratové Slovenskej republike. A keď to bude stratové, kto to bude dotovať? No budú to zase dotovať len tí istí daňoví poplatníci.

    To isté robíte tu. Čo sa tu dá sprivatizovať, keď je všetko sprivatizované? No dá sa tu sprivatizovať iba to, čo každoročne vyberieme na daniach a odvodoch od ľudí. Privatizácia pod vládou Roberta Fica sa deje na privatizácii rozpočtu! Už nie je čo privatizovať, tak sa láskavo spamätajme, pretože toto kričí do neba. Nazval som to drzosťou a veľa poslancov SMER-u mi hovorí, prečo tu chodím ako nahnevaný lev. No preto tu chodím ako nahnevaný lev, lebo sa druhýkrát, najprv na výbore, kde absolútne pošliapajúc všetky reálne a slušné metódy prijímania zákonov v legislatívnom procese, predložíte pred dvomi mesiacmi niečo, našťastie to legislatívne dobabrete, tak sa to teda na výbore v tajnosti, však, pán Kondrót, nedostane na rokovanie pléna. No tak teda príde iná drzosť! Príde drzosť, že s nulovými nákladmi, s nulovým dopadom na verejné financie, sami to v tej dôvodovej správe máte napísané, tu predkladáte skrátené legislatívne konanie, predkladáte ho v časovej tiesni. Táto schôdza má, všetci poslanci aj poslankyne majú legitímne právo prežiť dvadsiateho štvrtého v rodinnom kruhu, takže na nás tu cez grémia tlačia, že aby sme teda skončili v stredu. Táto debata je legitímnou agendou opozície, lenže toto není opozičná agenda. Nedávajme jej nálepky opozičnej, pravicovej, ľavicovej, akej! Táto agenda je bez nálepiek, táto agenda je reálna, táto agenda je o ľuďoch, o 27 mil. eur, o miliarde ročne, ktorú dostane Penta, môže písať čokoľvek. Toto otváranie a robenie lživého obrazu, mediálneho obrazu o tom, že pomáhame ľuďom a na druhej strane im vyťahujeme z vrecka miliardu pre Pentu? Penta neskrachuje! Ten Paroplynový cyklus bude fungovať ďalej, pôjde, len menej zarobia. Končí im zmluva. Končí im zmluva, tak my teraz si tu ideme nohy a krk dolámať, aby sme im nabehli a obhájili ich záujmy.

    Mne sa tu v tomto parlamente ani nechce sedieť, pretože 1. 1. sme na námestí hovorili, že volič nie je hovno. A pán Haščák, ktorý toto povedal, a je to napísané, tak teraz mu toto idete spraviť a každým jedným hlasovaním a možno nestiahnutím tohoto návrhu zákona im toto presne odkážete. A viete čo? Či už to mal vo volebnom programe Dodo Hlina, alebo každý jeden individuálny poslanec z nášho klubu a každá jedna strana, ktorá v parlamente je, či už vaša, alebo akákoľvek iná pravicová, alebo ako ich budeme volať, tak hovorili o obhajobe verejného záujmu. Nato tu sedíme. Kde je verejný záujem? Kde je verejný záujem teraz?! Vy stále kričíte, že niekto sprivatizoval niečo a není čo. Vy privatizujete jediné a riskujete, že fakt ten plynový hrniec vybuchne. Hovorí to tu často Dodo, myslím, Hlina, že tlakujete, tlakujete a zvyšujete tlak na všetkých ľudí.

    Aký sociálny zmier?! Aký sociálny zmier pri tomto zákone?!

    Históriou privatizácie a nekonečným vykrikovaním, kto, čo tu sprivatizoval, a obráťte sa na právu stranu a obráťte sa na ľavú stranu. Kde je pán Blaha? Kde? V boji proti korporáciám, v boji proti kapitálu. Teraz tu máme návrh zákona, ktorý nič iné nerobí, len nabieha presne na tému toho, proti čomu, si myslím, že akýkoľvek sociálny demokrat by mal bojovať. Preboha, v tomto sme mali záruku. Ja, hovoril to tu pán poslanec Procházka, čo boli tie, tie parametre toho, že budeme veriť, že budeme veriť tomu, že 83-členný mančaft, -členný tím nebude už musieť po štyroch rokoch, nechcem povedať šafárenia a neefektivity, že už teda bolo toho dosť a teraz máme možnosť pri tak bohatom mandáte čosi s tou krajinou urobiť. Nastaviť tie pravidlá tak, že za mnou niečo zostane. Lenže je tu reálny strach, že toto celé má vydržať do apríla 2014, kedy budú prezidentské voľby. Apríl 2014, všetky parametre rozpočtu, hovorili sme tu mnohí, smerujú len tam. Rozpočet, ktorý niekto označil, že je rozpočtom päť D. Päť D, možno šesť.

    Ja vás chcem teda vyzvať aj teraz v piatok poobede a nechcem vás zdržovať, nerobte to, pre živého boha, nerobte to! Veď "ako na Nový rok, tak po celý rok" tá Penta proste nemá právo zarábať viac, ako zarába. Načo? Načo? Načo zo štátnych peňazí dotovať čosi, čo dotovať nie je treba.

    Je jedno, kto to sprivatizoval. Ja som to nebol! Ťažko sa mi to počúva. Obviňujú vás, že sme s vami v koalícii, lebo im to pripomíname úplne rovnako. Obviňujú nás z toho, že, že chceme nejaké ľavicové riešenia, pravicové riešenia. Viete, čo len chceme? Rozumné riešenia!

  • Chceme riešenia, ktoré prichádzajú k tomu, načo sme tu všetci: obhajoba verejného záujmu. Kde tu nájdete obhajobu verejného záujmu? V akom bode?

    Čo sa teda stane, keď neurobíte to, že to prijmete v skrátenom legislatívnom konaní? Vysvetľujte a povedzte, lebo toto otvára nieže otázniky, toto kričí! Za týmito vetami sú proste výkričníky.

    Myslím si, že každý jeden, ktorý v pléne parlamentu vystúpi, by mohol vniesť sem, či už je to z vládnej legislatívnej iniciatívy, alebo akejkoľvek inej, poslaneckej, návrh, ktorý má v sebe podtitul, ak teda neodporuje nejakým európskym normám a ak má nejaké stanoviská z rozpočtových dopadov, aby obhajoval v nejakých bodoch verejný záujem. K tejto správe by sme mali predsa len doplniť čosi a to je záujem Penty! Akým spôsobom toto ovplyvní financovanie tejto finančnej skupiny. Potom by možno svietilo až do neba, čo sa tu teraz chystá.

    Mám pocit, že o tomto sa dá z tohto miesta hovoriť hocikoľko. Odtiaľto, prenášajúc kamerami, sa to dostane možno medzi pár voličov. Stojíme v mediokratickej alebo médiami formovanej spoločnosti a tam teda prichádzajú dôležité marketingové nástroje. Ich prejavom je tlačová správa Penty. Vyvolávať umelý spor. Vyvolávať umelý spor medzi Pentou a vládou. Hovoril to tu Igor Matovič. Veď my teraz bojujeme proti Pente. Včera ešte nie. Včera išli v rovnakom, v rovnakom tomto súzvuku, aby náhodou si to niekto nevšimol. Vďaka poslancom ako Dodo Hlina a ako Daniel Lipšic, všetka česť, ktorí toto otvorili a ne-do-vo-li-li, aby toto prešlo dnes počas prvej hodiny, o deviatej, po nočnom rokovaní o školstve - a toto je nebezpečné, toto je tá stratégia. Stratégia toho, že keď nám tak na grémiu oznamovali v utorok, tiež som sa zamýšľal, že načo dávajú rokovanie o tretej po hodine otázok? Veď tam je skrytý záujem! Veď tam je čosi, aby sme mohli pustiť nočné rokovanie. Koľko tu bolo poslancov? Sme sa prihlásili úplne všetci do rozpravy. Bolo tu deväť poslancov a ani nikto zo SMER-u. Spravodajca a pani predsedajúca Zmajkovičová. Koniec, dosť.

    Nechcete sa náhodou k tomuto vyjadriť? Váš inštitút skráteného legislatívneho konania, ktorý je ohnutý a zneužitý, vážení páni poslanci, aby sme, aby sa toto prijalo rýchlo a možno bez debaty? Viete, čo je aj záverom toho poslaneckého grémia? Že možno druhé čítanie bude o 30 dní. Tak načo potom skrátené legislatívne konanie?! A prečo sme spravili to, že to bude možno o 30 dní? No lebo tu vznikla táto debata.

    Mám, mám pocit, že by ste mohli skutočne v rámci apelu o tom, nie do nemoty sa hrabať v privatizačných kšeftoch mečiarovských, prvej, druhej vašej vlády, prvej, druhej Dzurindovej, vašej vlády. To už nikoho nezaujíma, všetko je privatizované! Jediné, čo ľudí zaujíma, ako bude naložené s prostriedkami, ktoré platia z každého jedného nákupu, ktoré platia zo svojich miezd, čiže tvoria štátny rozpočet. To ste ešte nikto z politikov nesprivatizovali, štátny rozpočet sa tvorí vždy v roku. Toto chcete vy teraz privatizovať.

    Mňa nezaujíma debata ani jedného občana Slovenskej republiky nezaujíma debata o tom, kto Pentu sprivatizoval. Ja som to nebol, náš politický subjekt to nebol. A je falošná! Je falošná, lebo je falošná preto, že sa nezaoberá tým, čo idete urobiť s prostriedkami, ktoré vyberiete od ľudí. To ešte privatizovať môžte. To hovoria ľudia, že na toto by sme mali dohliadať.

  • Reakcia z pléna.

  • Dobre, do nemoty. Kto to bol? Čo sa stalo v minulosti? Ja sa pýtam, čo teda bude do budúcna? Vy máte mandát, ste tu osem mesiacov, aj to už je minulosť, by the way.

    A chcel by som skončiť na záver tým, že v Trnave, v mojom rodnom meste, sa uskutočnil váš kongres a tam išli mediálne vyjadrenia. Jedno z najdôležitejších, z ktorých sme sa stretli, bolo, že ste vláda bez káuz. Neviem, či ste vláda bez káuz doteraz, ale odvolávali ste generálnu riaditeľku RTVS s úmyslom politicky ovplyvniť médiá verejnej služby. V bode rôzne na výbore pre médiá a kultúru. Ale nechajme to tak. Keď aj do toho kongresu by sme skutočne uverili tomuto, tomuto konštruktu, tak ste to museli povedať týždeň dopredu, lebo dnes ste vláda s kauzou lex sused alebo lex nájomník. Však? Alebo neviem, ako to nazveme, neviem, ako to médiá nazvú. Neviem, ako ten mediálny diskurz o tomto pôjde a ani ma to nezaujíma v súčasnej podobe. Či sa už zakrývate tým, že tárajte si, čo chcete, do volieb ďaleko a naši voliči vedia a poznajú a nejako im to vysvetlíme. No ja si myslím, tak ako tu často rozpráva Dodo Hlina, netlakujte ten hrnec, lebo pukne a on sa, on sa vezie aj na nás.

    Preto tu kričíme, lebo viete, čo sa stane, keď vy tu schválite rozpočet? Nejde informácia poslanci SMER-u schválili rozpočet. Ide informácia, poslanci schválili rozpočet, parlament schválil rozpočet. Ten, s ktorým my nesúhlasíme. To je mediálny diskurz. S týmto robíte a robíte to veľmi obratne.

    A myslím si, že mali by sme sa zamyslieť nad tým, aby odtiaľto neišla správa, že parlament nabieha Gorile. Tu mrzli ľudia na námestiach po dvadsiatich rokoch v masovejších počtoch o tom, že tu je finančná skupina, ktorá bola v byte vypočutá, kanadský novinár dva roky chodil s prosíkom, aby niekto uverejnil a aby sa niekto tým zaoberal, až to vybuchlo. A vybuchlo to a dostali to medzi oči politické reprezentácie krížom-krážom.

    A tu sa často bavíme po chodbách o úrovni a výške poslaneckého mandátu v spoločnosti. No ale keď tu my budeme nosiť alebo brať od lobistov ich tašky, kde majú paragrafové znenia, tuším pán Lipšic sa pýtal, poslanec Lipšic, na to, že či trestné oznámenie naňho a tento zákon písal ten istý právnik. No ak je tu takéto podozrenie, tak potom sa teda pýtam, aká je úroveň a výška poslaneckého mandátu? Žiadne slová ako, ako chrapúni, ako to, že tu niekto si teda dal o jeden pohárik viacej a menej, neublížia poslaneckému mandátu tak ako toto.

    Veď kto iný má už stáť za tými voličmi, keď sú tu korporácie, tí sú není volené, tie fungujú na iných parametroch, kto má stáť ako ten volený zástupca? No ale keď sa títo spoja, korporácia a volený zástupca, je ich tu 83 a zahlasujú, ako hovoril Dodo, pozor, pohov, zraziť opätky, hlasujeme, no tak potom fakt stráca akúkoľvek dôveru. Parlament je inštitúcia s najmenšou dôverou. A toto jej tú dôveru teda nezvyšuje. Ani nezvýši. A dúfam, že do budúcna vám garantujem, ak tento zákon prejde a prejde aj prvým čítaním, už debata, či sa to druhé čítanie bude o 30 dní, je, je, je mimo tému, ak tento zákon prejde, tak si dám tú robotu a na každom jednom stretnutí s občanmi, nie SPP, nie privatizácia a hentí privatizovali a títo, ale toto. Toto vás usvedčuje, tak ako hovoril Igor Matovič, ja veľmi neverím mediálnemu obrazu, lebo dávno neplatí to, že čo je v novinách, je aj Písmo sväté.

    Ale čakal som na konkrétne činy. Keď ste nastupovali, pán minister, fakt vás často obviňovali kvôli nejakým vašim bytovým pomerom z toho, že môže prísť k problému s Pentou. Ale ak k nemu má prísť a ak máme tomuto uveriť, musia prísť činy. A toto je čin. Ten návrh zákona je čin a nie je v tom nič osobné. Proste zaujíma ma prečo. Pre boha živého, v čase konsolidácie a tlačení a otáčaní každého eura, suma, ktorá je takmer polovičná na to, aby mohli dostať tí učitelia to 10-percentné požadované zvýšenie, sa dáva na Paroplynový cyklus Pente. Je to tak a som zvedavý na konštrukty a mediálne obrazy a budem sa snažiť tento lživý mediálny obraz, ak to naozaj pôjde v duchu sporu medzi Pentou, ktorá akože to nechce, a vládou, ktorá napriek tomu to teda presadila, tak budem všetko robiť, aby som tie lživé okamihy tohoto odhalil. A myslím si, že u nás v klube Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti to bude robiť každý jeden do nohy.

    Ďakujem.

  • S faktickými poznámkami desať poslancov? Poprosím, poprosím, trinásť, ešte pán poslanec Číž. Štrnásť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pätnásť. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Napriek tomu, pán poslanec Brocka, dala som vám, hoci som povedala štrnásť, takže som ústretová.

    A, pán poslanec Hlina.

  • Ďakujem pekne. Ďakujem aj za pekný príspevok, naozaj tam bolo cítiť tú nahnevanosť, ktorá je namieste. A ja chcem ešte povedať, takže teda, aby som hovoril, pokúsim sa teda povedať niečo nové, lebo mám pocit, že naozaj nepomáha. Hej? Ja som skúsil povedať ľuďom, aby teda sa nevracali k tomu, že kto, čo sprivatizoval, lebo takto to naozaj nefunguje. Kolega Lipšic to dobre povedal s tým Rádiom Jerevan. Takto naozaj nemôžme. Však, ja neviem, Rimania popravili svätého Petra, potom zase kresťania popravili Giordana Bruna a v štyridsiatom piatom skončila vojna. To takto ideme, proste?

    Viete, ja som nič neprivatizoval, hej. Ja som nikde nebol, o ničom som zo štátneho majetku nerozhodoval a hnevá ma to úplne, minimálne takisto ako kolegu Viskupiča. Tak naozaj, vážení kolegovia, opustite túto polohu, prípadne si urobte nejaký separé, kde si toto môžte vyčítať, ale pripusťte, že sú aj ľudia, u ktorých to už nezaberá, hej. Vy to máte, ja mám pocit, že vy to hovoríte, táto argumentačná poloha, že vás tak legitimizuje, hej, aj vám to, teda morálne vás nejako očisťuje, že prečo teda za takúto hlúposť zahlasovať, hej, že však aj oni, hej. No ale takto to nemôže fungovať. Takto sa civilizácie netvoria, že však aj oni.

    Ďakujem.

  • Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Napadá ma román Drak sa vracia. Oj, ako ťažko ste mi vyčítali, keď tu bola obhajoba vášho vládneho programu, že som si dovolil hodnotiť roky 2006 až 2010 ako roky úpadku. A priznám sa, ja som dosť naivný, ja som uveril, že tie tiché vysvetlenia, ktoré som dostával, že to nie my, to predsa Slota a SNS a, viete, ten Mečiar, to sme mu museli nechať, my sme ozaj chceli inakšie. A myslím si, že dneska už nemáme ani HZDS, ani SNS, nemáme otrokárov, na ktorých by sme to mohli zvaliť, a valí sa tu zase niečo podobné.

    Mapa Slovenska bola pokrytá korupčnými prípadmi, v roku 2006 až 2010 ich bolo dosť, a nielen v Lesoch Slovenskej republiky. Dodnes čakajú na zodpovedanie. Ktovie, ja verím, že sa dočkajú. Ale zdá sa, že bude treba zodpovedať ďalšie prípady.

    Vážený pán minister, ja verím, že ste pocítili, že z mojich vystúpení, mojich osobných, čnie akási sympatia voči vám. Ja som presvedčený, že vám z tváre nečítať nič zlé sa nedá. Jednoducho vy tu musíte ohromne trpieť a idete vo vlaku, ktorý už jednoducho ide smerom, ktorý vám nemôže vyhovovať. Každý z nás má právo urobiť niekedy v živote kroky, ktoré možnože nebudú celkom ľahké. Ani tento pre vás nebude ľahký, ale vy skutočne buchnite do stola a povedzte si, že vy v tomto vlaku ísť nemusíte. Ja vás o to veľmi prosím. Určite to budete mať veľmi ťažko zrátané, ale určite ako človek, ako možno bývalý minister na tom získate a ja budem mať radosť, že takéto niečo dokážete. Verte tomu, len získate. Prosím vás o to.

  • Ďakujem pekne, pani predsedajúca. I ťažšie chápavý a dokonca nahluchlý poslanec by po štyroch hodinách rozpravy a po správne rozhnevanom mladom mužovi Viskupičovi mohol prísť k záveru, "vsjo jasno, začem slova".

    No, treba povedať, že v dnešnej rozprave nezaznievajú protestsongy o neoliberáloch v podaní dua Marx a Blaha, neznie oslavný chorál na Stiglitza a na úlohu sociálneho zmýšľania oproti hnusnej pravici. A keď je čas adventný, tak si v tomto záverečnom šteku dovolím povedať to, že kedysi v časoch biblických trúby stačili na to, aby padli múry Jericha. Ale posunuli sme sa. Dnes stačí relatívne tichý hlas Martina Danka, aby rozohnal 83 Kolesíkov.

    Môžem si to dovoliť povedať, lebo ten, ktorý to nemá rád, kolega Martvoň tu nie je, jednoducho tí, ktorí prišli pred dvoma hodinami pripravení, vždy pripravení, sa rozutekali. Ajhľa, na rozdiel od trúb jerišských stačil Martin Danko.

  • Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Jofo, ako sa hovorí, zaťal si do živého, presne tak ako kolegovia, ktorých si spomínal, ale aj ostatní, ktorí vystúpili v tejto rozprave, pretože ťali do živého a nikto to, žiaľ, nevie žiadnym spôsobom vyvrátiť. Niektorí sa o to pokúšali tými pseudoargumentmi o privatizácii v minulých rokoch, na to sme si už povedali svoje.

    Keďže bol prihlásený ešte jeden kolega z vládnej strany, ktorý sa potom prehlásil až na koniec, čakal som skutočne intelektuálne naplnený komentár, ale možno si budeme musieť naň počkať až do konca, tak som strašne zvedavý.

    Hovoril si o rozumných riešeniach. Ako? Ako chceš, aby vládna strana robila rozumné riešenia, keď tam niečo chýba? Najprv ma napadlo, že rozum. No, u niektorých aj to, ale tuná chýba charakter! Tu chýba úplne triviálna ľudská vlastnosť, a to je charakter. Toto chýba vládnej strane.

    A mne sa, mne to tak pripadá, že nás považujú skutočne za tupcov v rámci týchto ich, svojich hračičiek, svojich hier na počty, počítanie, koľko poslancov môžeme dať, akú rozpravu im dáme, dokedy ich necháme ťahať, necháme ich až do noci, nech sa unavia a potom my si v tichosti urobíme to, čo nám treba. Žiaľ, slová pravdy sa nedobre počúvajú, a keď triafajú do čierneho, niektorí z toho až očervenejú. Nuž, áno, je to pravda.

    A poviem ešte to, čo som zopakoval už v predchádzajúcich prípadoch. V rámci konsolidácie, v rámci šetrenia, v rámci okrádania študentov, žiakov a tak ďalej prestaňte okrádať občanov Slovenska! To úplne bohato postačí.

  • Pán poslanec Viskupič, ja ti ďakujem veľmi pekne za tento krásny a vynikajúci prejav. Ďakujem hlavne za to, že do takejto obhajoby verejného záujmu to tu doteraz, ako sedím, nikto nepostavil. Naozaj ďakujem veľmi pekne za to, že si pripomenul všetkým poslancom, prečo tu sme. Sme tu pre obhajobu verejného záujmu, sme tu preto, aby sme slúžili ľuďom.

    Ja vás veľmi pekne prosím, aby sme týmto dňom dnes zavreli dvere za konaním a prípravou zákonov s nekalými praktikami, aby sme konečne prestali s tým, že tu budeme do zákonov pašovať či už stranícke, alebo nejaké iné obchodné lobistické záujmy.

    Pekne vás prosím, aby ste prestali manipulovať svojich vlastných poslancov, zneužívali ich česť a dobré meno. Žiadam vás, aby ste ich od toho oslobodili.

    A rovnako vás žiadam, aby ste sa...

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.

  • Pani poslankyňa, vy žiadate pána poslanca Viskupiča?

  • Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.

  • Takže reagujte na vystúpenie pána poslanca.

  • Žiadam tých, ktorí manipulujú a zneužívajú slobodu vlastných poslancov.

    Prosím vás, aby ste mi neskákali do mojej faktickej pripomienky.

    Žiadam, aby sa tento parlament očistil od všetkého to, čo ho spája s nedobrým a poškodeným, poškodzujúcim menom.

  • Reakcia z pléna.

  • Áno, ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem takisto veľmi pekne za vystúpenie, pán poslanec Viskupič. Tie emócie boli namieste, myslím si, že v súvislosti s tým, čo je chystané na ľudí tejto krajiny a na rozpočet tejto krajiny v súvislosti aj s touto kauzou, je skutočne nehorázne.

    Ale na druhej strane musím vám povedať, že ste ma vytočili dvoma poznámkami. Jednak v tom, že ako keby hrdinovia akéhosi odhalenia boli len pán Lipšic a pán Hlina, pretože my sme o tomto hovorili ešte na výbore, keď chceli prepašovať tento návrh, a potom takisto aj na včerajšom výbore, aj včera na vystúpení pléna, kde sme jasne poukazovali, že všetko toto bude mať dopady na ceny energií pre obyčajných ľudí, že to nie je záležitosť iba Penty, je to širšia skupina, záujmová skupina, ktorá z toho bude mať osoh, a že je treba skutočne všetko na toto poukázať.

    Na druhej strane, druhá poznámka, že vy z OĽaNO, vy ste len tí, ktorí nejakým spôsobom nejak upravujú tú ľavicu, pravicu, upozorňujú na skrivodlivosti a ostatní sme ako keby mimo hry. Nie je to pravda. Čiže toto trochu tak ako keby urobilo taký, taký malý čierny bod na tom vašom vystúpení.

    Ďakujem pekne.

  • Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pána ministra si vážim, otázka je, že či budem, keď naozaj sa uskutoční to, to znamená, že či keď zahlasujete za tento návrh zákona, či si dokážem vážiť vašu osobu aj potom. Určite chcem veriť tomu, že ani netušíte, čo ste, s akým zákonom ste tu prišli. Ale pokiaľ áno, pokiaľ ste vedeli, čo tunák nesiete, tak sa veľmi čudujem, prečo ste neboli pripravený argumentačne. Počula som jediné vaše vystúpenie, ktoré ste v tejto Národnej rade predviedli, a mala som pocit, že naozaj sám tápate.

    Takže otázka je: netušili ste a len ste boli naozaj bábkou, ktorá toto priniesla do parlamentu, alebo ste potom zanedbali tú povinnosť svoju vzhľadom k tomu, že ste vedeli, čo tu nesiete, a nedokázali ste sa dostatočne pripraviť? Veľmi rada by som počula odpoveď na túto moju otázku.

    Podľa môjho názoru však hájite záujem nie svoj, ale záujem premiéra. A naozaj ste len jeho bábkou.

    Tunák sa naskytuje otázka, ktorú vyslovil poslanec Viskupič, že či skutočne hájite záujmy občanov. Obávam sa, že nie. A dúfam, že ak tento zákon nakoniec, bohužiaľ, prejde, tak že bude veľký titulok v novinách, že "Socialisti berú občanom a dávajú Pente". V to skutočne budem dúfať, ale o to viac by som chcela dúfať v to, že teda zoberiete rozum do hrsti a sám stiahnete tento zákon.

    Ďakujem pekne.

  • Chcem len dva komentáre k procedúre.

    Jednak by som chcel vyzvať pána ministra, keby ešte v rozprave vystúpil. Pri tomto štvor a pol hodinovom rokovaní, včera v rokovaní o skrátenom konaní nevystúpil nikto z vládnej strany, z vlády alebo parlamentu na obhajobu zákona. Nikto. Ani pol slovom. Nikto. Jediné reakcie boli: "A veď vy ste v minulosti privatizovali." Nikto nevystúpil na obhajobu zákona. Nikto. Ani k bodom 7, ani k bodom 9, aby sme mohli, pán minister, reagovať v rámci rozpravy. Ja som bol ministrom dvakrát a vždy som vystupoval v rámci rozpravy, aby poslanci mohli reagovať. A chcem vás vyzvať, ak máte elementárnu odvahu, tak vystúpte v rámci rozpravy, lebo za chvíľku bude ukončená.

    Druhá vec je k faktickým poznámkam. Pani predsedajúca, tuná poslanci veselo reagujú na čokoľvek, aj vašej strany. Nikdy ste ich neprerušili. Ak máte pravidlá hry, naozaj, že každý môže hovoriť o čomkoľvek zo SMER-u, ale z opozície nie, tak ich zjednoťte. V poriadku, nech každý hovorí, ku čomu chce vo faktickej. Ale nemôžu poslanci opozície len k predrečníkovi a poslanci vlády ku všetkému. To proste tak sa, tak to nefunguje. Dobre?

    A tretia poznámka...

  • Reakcia z pléna.

  • Presne, najmä vy aby ste hovorili ku všetkému, pán poslanec Číž, ale najmä, keď nemáte mikrofón, to je najlepšie.

    A tretia poznámka je, teraz sme si prečítali, že sa dohodol pán premiér s pánom predsedom parlamentu, že kvôli nejasnej situácii okolo zákona sa hlasovanie odkladá. Situácia okolo zákona je jasná, to nie je zložitý zákon, to je naozaj v tomto dosť čiernobiele. Body 7 a 9 sú úplne jasné. Jasne sú šité na mieru a vieme, koľko prinesú finančnej skupine Penta. To nie je zložitá vec, to nie je na nejaký výskum, analýzu, Nobelovu cenu, to je, buď chceme dať finančnej skupine a zobrať ľuďom na cenách energií, alebo nie. Nič viac.

  • Ďakujem veľmi pekne. Ja som sa prednedávnom rozprávala s jedným členom vlády o tom, že ako fungujete, ako fungujú ministri, aká je spokojnosť s výkonom jednotlivých ministrov, a tento dotyčný minister, ktorého, samozrejme, nebudem menovať, mi povedal, že v zásade tá spokojnosť je, ale že najmenej je vláda spokojná s aktivitami pána ministra hospodárstva, že tak nejako nerobí.

    No, ja neviem, či aj vám to bolo, pán minister, priamo vytknuté, že ste málo aktívny, ale zdá sa teda, že toto, čo ste predložili, ako keby dobehlo všetku tú neaktivitu. Naozaj, ja sa vám čudujem, že ste sa dali, alebo ste sa prepožičali na túto hru, pretože ja, možno podceňujete svojich poslancov, keď ich nútite hlasovať za takéto veci, im hovoríte o tom, že ako elektrina bude lacnejšia a neviem čo všetko, a myslíte si, že si to neprečítajú a nepochopia, ale nemôžte podceňovať všetkých poslancov úplne, že nikto si nevšimne, čo do toho zákona napíšete. Naozaj, ako teraz toto rokovanie tu prebieha v duchu "psy brechajú, karavana ide ďalej" a mne je z toho smutno, pán minister.

  • Ďakujem pekne. Pán kolega Viskupič, ďakujem, že si to vyrozprával tak, ako to cítim aj ja a, myslím, že aj všetci v našom klube. Páni kolegovia zo SMER-u aj pán minister, vy budete v stave žiť s takýmto svedomím? S takýmto svedomím?! Ako vlastne budete vystupovať pred svojimi deťmi? Ako ich budete vychovávať? S takýmto svedomím?!

    Ak posuniete, kolegovia zo SMER-u, tento zákon do ďalšieho čítania, tak ja budem musieť konštatovať, že ste ma hlboko sklamali. A môžem povedať iba jedno: hanba, hanba a ešte raz hanba vám! A, ľudia boží, veď sa preberte! To už vás mamon peňazí a moci tak opantal, že nevidíte vpravo, vľavo, nevidíte ... (rýchlo povedané) ľudí?

    Ďakujem.

  • Ďakujem. Kolega Viskupič, vysoko si cením vaše vystúpenie. Aj tá emócia bola namieste. Áno, je treba skutočne sa pozrieť na veci zo súčasného hľadiska. Áno, je možné sa vrátiť aj z pohľadu, čo bolo kedysi, kto, čo, kedy urobil, ale podstatné pre občanov tejto krajiny vo veľkej miere je to, čo ich čaká a čo ich neminie.

    Tento zákon je jasne čitateľný. Čitateľný v tom, komu poskytuje prospech a komu nevýhodu. Nevýhodu občanom Slovenskej republiky, ktorí by mohli mať viac peňazí v rozpočte a menej daní, a menej peňazí by mali sponzori tejto krajiny.

    Dúfam len, že táto viac ako štvorhodinová rozprava k tomuto bodu v prvom čítaní vytvorí dostatočný tlak na pána ministra, na predsedu vlády, aby si sadli s radou sponzorov SMER-u a prediskutovali cez víkend tento návrhu zákona a možnože v pondelok prišli s návrhom, že tento návrh zákona sa stiahne z rokovania Národnej rady. To by bol asi ten najželateľnejší stav.

    Pokiaľ tak ale nebude, tak by som možnože apeloval, aby nie pán minister Malatinský vystúpil za tým rečníckym pultom, ale aj predseda vlády, ktorý obhajoval záujmy tohto zákona a Penty. Nech príde sem pán Robert Fico a začne obhajovať tento zákon.

    Ďakujem.

  • Ďakujem veľmi pekne. Milý Jofo, dovoľ mi na začiatok spomenúť to, čo tu už zaznelo a stalo sa to počas tvojho prejavu, takže si to nemohol vedieť, 13.15 hod. vyšla agentúrna správa, že sa premiér Robert Fico dohodol s Pavlom Paškom, že vzhľadom na viaceré vznesené výhrady sa nebude o tomto návrhu zákona hlasovať, kým sa situácia okolo neho nevyjasní. A chcem na tomto mieste povedať dve veci.

    Po prvé, že dúfam, že sa tým myslia výhrady, za ktoré tu celý deň dnes bojujeme, a nie tá tlačová správa konkrétnej finančnej skupiny. A po druhé, že všetci, ktorí tu dnes bojujú, Daniel Lipšic, Alojz Hlina, Juraj Miškov, Julo Brocka, Jofo Viskupič, Jožo Mikuš, Zsolt Simon, ďakujem, pretože sa nám podarilo, teraz aspoň prvý krok, naozaj upriamiť pozornosť na to, čo malo prejsť potichučky v prospech obohatenia konkrétnych ľudí, a dúfam, že sa nám to podarí dobojovať do víťazného konca a zastaviť túto zlodejinu.

    Jofo, ty si ale vo svojom prejave hovoril ešte aj veľa o privatizácii a o tom, že nehovorme už o privatizácii. Ale tu ťa ešte musím doplniť. Veď na Slovensku dnes počas vlády, jednofarebnej vlády SMER-u začína nová éra privatizácie. Veď toto je vláda, ktorá minulý týždeň jedného z najlepších investičných bankárov vymenovala za poradcu pre privatizáciu zostávajúceho podielu v Telekome. Veď toto je vláda, ktorá presadila zákon na privatizáciu štátnych hmotných rezerv a najmä ropných rezerv za 100 mil. eur a má to napísané vo svojom štátnom rozpočte. A je symptomatické, že práve k tomu zákonu o štátnych hmotných rezervách sa na výbore poslanec tejto vládnej strany pokúsil presadiť body 7 a 9 z tohto návrhu zákona, ktoré majú obohatiť konkrétnu finančnú skupinu. Našťastie mu to cez ten hospodársky výbor neprešlo, pretože všetci naši poslanci sa proti tomu postavili. A minister spravodlivosti, ktorý tam bol, mal dosť chochmesu, že si uvedomil, že by to ohrozilo celý zákon o hmotných rezervách. Takže o privatizácii nemlčme, pretože sa chystá.

  • Ďakujem pekne za slovo. Vážený kolega Viskupič, snažil som sa nejako vniknúť do vašich myšlienkových pochodov, ale, bohužiaľ, sa mi to nejakým spôsobom nedarí. Strata pamäti niektorých opozičných poslancov je taká veľká, že by si to zaslúžilo, prepáčte, aj nejaké to preliečenie zrejme.

    Vy nás tu obviňujete z krádeží a tak ďalej a tak ďalej, veď, preboha, vy ste všetko predali, čo sa len dalo, a teraz my sme kradli a rozprávate o nejakých krádežiach storočia. Je to farizejstvo, páni, najhrubšieho zrna!

    Páči sa mi, viete, páči sa mi, keď zlodej kričí, chyťte zlodeja. Ja mám, páni, pre vás taký návrh. Vy, ktorí ste bez hriechu, tak morálne čistí, vystúpte sem pred tie lavice, ja vám donesiem tie kamienky pomyslené, zohnite sa a hoďte s nimi. Viete, ako to dopadne? Zostanete hrbatí jak storočné babky.

    No a, pán Viskupič, viete čo, o morálke môže rozprávať len človek morálne čistý! A vy, pán kolega, ste od morálky vzdialený na míle, míle, míle.

    Ďakujem pekne.

  • Ďakujem pekne. Pán predseda klubu OĽaNO, pán Viskupič, odpustite mi takú poznámku, ale mám pocit, že ako keby váš klub bol v permanentnom tréningu na majstrovstvá sveta, ktoré budú spočívať v tom, kto na danú tému dokáže čo najdlhšie diskutovať. Nech je to hocijaká.

    Ste tu teda nový, okrem vás máte tých členov, ktorých, mimochodom, pán Viskupič, polovica odišla z toho vášho klubu počas vášho vystúpenia, ale predpokladám, že nie na znak súhlasu. A pozerám tiež na tých vážnych bojovníkov, ktorí teda zvíťazili v tomto ľútom boji, kde z opozície, z tej ľudovej platformy sú tu dvaja. Dvaja, vážení kolegovia, a títo bojovníci vybojovali tento zásadný zápas.

    Pre pánov z OĽaNO len jednu zásadnú vec. Decembrové zasadnutie parlamentu je nato, aby vláda mohla schváliť rozpočet. Pretože legislatíva, zákony a rozpočet sú základnými nástrojmi, ktorými vláda spravuje spoločnosť. V slušnej spoločnosti poslanci, ktorí majú radi svoju krajinu, sa zaoberajú tým, že diskutujú o tom, ako sa ten rozpočet schvaľuje. Netárajú bezbreho jeden celý deň o nejakom, sterilizácii žien, celý deň, hoci vedeli, že sme povedali, že za to nezahlasujeme, celý deň o partnerstvách. Potom ste zistili, že vláda Roberta Fica zdevastovala za 6 mesiacov školstvo, treba odvolať ministra. Potom vzápätí ste zistili, že zdevastovala za 6 mesiacov spravodlivosť, treba odvolať ministra. Nezmyslená, teraz ste našli túto tému, kde vo vašom vystúpení, pán Viskupič, ani jeden jediný fakt. Rozhodli ste sa, že vláda dáva Pente, ktorá je teda oporou SMER-u, 27 mil. a nepovedali ste jeden jediný fakt v kontextoch, ako to teda má byť. Pretože naozaj ide o dosť zložitú problematiku.

    Je to trápne a naozaj pevne verím, že vám voliči toto, čo tu dorábate, tento nezmyselný cirkus, že vám to spočítajú. Boh ochraňuj Slovensko pred takýmito poslancami!...

  • Prerušenie vystúpenia časomerom.

  • Pán poslanec Viskupič, sú veľké témy a malé témy. Veľké témy sú napríklad rovná daň, Zákonník práce, druhý dôchodkový pilier aj štátny rozpočet. A ešte veľké témy sú témy, ku ktorým vystúpi vo faktickej aj pán poslanec Číž. Napríklad zákon o podpore obnoviteľných zdrojov, štvorstranový návrh zákona nie je veľkou témou. Za normálnych okolností by nebol veľkou témou. Ale ministrovi Malatinskému sa podarilo urobiť z tohto inak bežného návrhu zákona, urobiť veľkú tému. A aj keď ste to nestihli pánu Čížovi, pán Viskupič, povedať, v podstate to, čo sme my z opozície chceli urobiť, to účel splnilo. My sme dosiahli svoj cieľ. Vy ste chceli dobehnúť slovenskú verejnosť poza chrbát médií. Vy ste chceli zrealizovať lúpež desaťročia. A nám, hŕstke poslancov, pán Želiezka, naozaj, to je podstata, to je podstata, keby nás tu aj 5 bolo, naozaj, 5 spravodlivých, to úplne stačilo, že o 13.40 hod. sa bavíme o lúpeži desaťročia, ktorú ste vy chceli zakamuflovať poza chrbát médií. A ešte by som povedal, s partizánom Malatinským, ktorý mlčí a, samozrejme, svedčí, lebo ak chce ešte niečo povedať na záver, chcem využiť túto faktickú poznámku, že mňa už to nezaujíma.

  • Ďakujem. Dovolil by som si zareagovať na niektorých kolegov.

    Áno, Janko Mičovský, obludné je to, že tu sedí nečlen SMER-u, a tak ako si spomínal, že predtým sa vyhovárali na koaličných partnerov, možno toto bude cesta, možno to, že tu kreujeme nejaké rady vlády a vytvárame nejaké falošné konflikty, to tento posledný medzi Pentou a vládou bude spôsob vytvárania mediálneho obrazu.

    Ja by som chcel všetkým kolegom poďakovať za vystúpenia a faktické poznámky, lebo skutočne neviem, či ten článok bude o tom, že "Vznikla kauza lex sused alebo lex nájomník", alebo či "Socialisti berú občanom a dávajú Pente".

    Ale záverom k dvom vládnym poslancom, keďže vyčítajú mi faktickosť a im sa nepodaril ani jeden fakt a iba osobne útočili, by som chcel pripomenúť taký známy fakt, ktorý hovorila, myslím, že manželka prezidenta Roosevelta, že: "Viete, páni, veľkí ľudia sa bavia o víziách, normálni ľudia o udalostiach a tí hlúpi a sprostí o ľuďoch."

    Ďakujem.

  • Pán poslanec Viskupič bol posledný, ktorý vystúpil v rozprave. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko?

    Nech sa páči, máte slovo.

  • Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, ďakujem vám všetkým za postrehy a za názory, ktoré ste tu vyslovili, samozrejmá vec, že ja sa s ním nestotožňujem, takisto si myslím, že dôvod, ktorým bol tento návrh zákona predložený, je legitímny, pretože tie opatrenia, ktoré tu sú prijaté, tak budú zlepšovať regulačnú politiku.

    Vykonalo sa 1 217 kontrol, kde sa zistilo 300 nezrovnalostí, porušení, niektoré sú z toho už na prokuratúre alebo sú riešené inými orgánmi v trestnom konaní. Z toho bolo cca 100 podnetov postúpené na iné orgány riešiace toto v správnom konaní. Ostatné sú riešené na úrovni ÚRSO.

    V októbri táto kontrola bola ukončená a ÚRSO reagovalo na to návrhom, ktorý sme si my, ministerstvo, osvojili. Na to chcem odpovedať, že návrh zákona nespracoval nikto iný, len ministerstvo v spolupráci a s názorom ÚRSO.

    Budúca právna úprava, ktorá sa má týkať nových zdrojov a toľko diskutovanej tej hranice, sa má týkať až tých zdrojov, ktoré budú buď vybudované, alebo rekonštruované od účinnosti tohto zákona. Keďže nie je v tejto chvíli žiadne prechodové opatrenie, tak predpokladáme, že sú to tie, ktoré sa budú upravovať alebo stavať až po účinnosti tohto zákona. Nato ale, aby boli správne regulované, tak treba vykonať vykonávací predpis ÚRSO, vyhlášku ÚRSO a to je orgán, ktorý je proste na toto príslušný, ten na to potrebuje určitý čas, a tým pádom tie všetky opatrenia, ktoré z tohto vyplynú, môžu byť uplatnené až v roku 2014.

    Keďže tu vyšla nejaká suma 27 mil. ročne, alebo dokonca viac, neviem, odkiaľ táto suma je, pretože tá vyhláška k tomu nie je. Ale čo viem, čo je v tomto zákone, že musí byť prijatá každá nižšia, zohľadňujúca. To v zákone je takto napísané.

    Na záver mi dovoľte povedať, že ak ten zákon prejde prvým čítaním, tak, samozrejme, podnetné návrhy, ktoré tu zazneli, môžu byť ešte zapracované a korigované vo výboroch.

    Ďakujem pekne.

  • Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca nemá záujem vyjadriť sa k rozprave. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

    A budeme pokračovať, nasleduje druhé čítanie o

    vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

    Vládny návrh zákona má tlač 218. Spoločná správa výborov má tlač 218a.

    Teraz prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Tomáša Boreca, aby vládny návrh odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.

  • Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som predložil na rokovanie vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 475/2005 o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

    Tento materiál je iniciatívnej povahy a bol vypracovaný mimo Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na tento polrok.

    Predmetom alebo účelom tohto návrhu je novelizovať niektoré ustanovenia zákona o výkone trestu odňatia slobody, ktorý súčasné znenie a na nich nadväzujúci výklad spôsobujú v aplikačnej praxi v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody veľké problémy. Konkrétne ide o ustanovenie týkajúce sa neprípustnosti nahliadnutia do korešpondencie odsúdeného, ktoré je potrebné zosúladiť s § 36 ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody o ustanovenie upravujúce styk odsúdeného s advokátom a inou osobou, ktorá ho zastupuje v inej právnej veci, a napokon o ustanovenie týkajúce sa problematiky zahladenia disciplinárneho trestu uloženého odsúdenému.

    Tento návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami a, samozrejme, aj zákonmi a súčasne aj v súlade s právom Európskej únie.

    Návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy ani vplyv na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti.

    Návrh zákona bol predmetom skráteného pripomienkového konania a vláda ho prerokovala a schválila na svojom rokovaní dňa 12. septembra 2012 uznesením č. 454 z tohto roka.

    Čo sa týka spoločnej správy, predkladateľ teda sa stotožňuje so všetkými závermi vyplývajúcimi zo spoločnej správy výborov a má za to, že ich zapracovanie prispeje k skvalitneniu novej právnej úpravy. Po schválení príslušného pozmeňujúceho návrhu uvedeným spôsobom odporúča Národnej rade schváliť vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

    Ďakujem za pozornosť.

  • Ďakujem, pán minister.

    Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Borisovi Suskovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko výboru. Nech sa páči.

  • Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vás informoval o spoločnej správe výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 218).

    Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 17. októbra 2012 č. 264 pridelila uvedený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny.

    Z uznesení ústavnoprávneho výboru vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v V. časti, pardon, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča pozmeňujúci návrh pod bodom 1 neschváliť a pozmeňujúci návrh pod bodom 2 schváliť.

    Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 218), schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe.

    Spoločná správa výborov Národnej rady (tlač 218a) bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 27. novembra 2012 č. 153. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.

    Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

  • Ďakujem, pán spravodajca. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán minister, zrejme už nechcete vystúpiť. Čiže prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

    Budeme pokračovať o

    vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 151/2002 Z. z. o používaní genetických technológií a geneticky modifikovaných organizmov v znení neskorších predpisov.

    Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 240. Spoločná správa výborov má tlač 240a.

    Poprosím ministra životného prostredia Slovenskej republiky Petra Žigu, aby vládny návrh zákona odôvodnil.

  • Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 151/2002 Z. z. o používaní genetických technológií a geneticky modifikovaných organizmov, predkladám na základe doplňujúceho formálneho oznámenia Európskej komisie z 20. mája 2011.

    Cieľom návrhu zákona je prijatie takej právnej úpravy, ktorou sa zohľadňujú výhľady Európskej komisie vzťahujúce sa k nesprávnej alebo neúplnej transpozícii smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009 zo 6. mája 2009 o používaní geneticky modifikovaných organizmov v uzavretých priestoroch.

    Európska komisia upozornila na nedostatočné prevzatie definície pojmu geneticky modifikovaných mikroorganizmus.

    Návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet, rozpočty obcí a vyšších územných celkov, podnikateľské prostredie a sociálny ani environmentálny vplyv ani vplyv na informatizáciu spoločnosti.

    Ďakujem pekne, skončil som, pani predsedajúca.

  • Ďakujem, pán minister.

    Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Magde Košútovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani poslankyňa.

  • Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 258 zo 16. októbra 2012 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 151/2002 Z. z. (tlač 240) na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Oba výbory Národnej rady s vládnym návrhom zákona súhlasili a odporučili ho Národnej rade schváliť s pripomienkami tak, ako to je uvedené v IV. časti spoločnej správy s návrhom gestorského výboru. Gestorský výbor navrhuje a odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy takto: body 1 a 3 hlasovať spoločne, s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.

    Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy v stanoviskách poslancov v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.151/2002 Z. z., navrhuje schváliť.

    Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovanom vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 151/2002 v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru č. 90 z 27. novembra 2012. V citovanom uznesení výboru poveril výbor spoločného spravodajcu predložiť návrh zákona v zmysle zákona o rokovacom poriadku.

    Pani podpredsedníčka, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.

  • Ďakujem, pani spravodajkyňa.

    Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Dvaja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Fecko a Záhumenský.

    Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Feckovi, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne a kolegovia, nechcem byť dlho, aby sme to už zbytočne nenaťahovali dneska, iba dve také pripomienky k tomuto zákonu.

    Po prvé. Pýtam sa, ako je to možné, že sme neimplementovali úplne smernicu? To znamená, beriem to, že ver, ale prever. Takže bol by som rád, keby aj pán minister, keď budeme zas implementovať ďalšie, a implementujeme ich dosť, aby sme teda preverili ten legislatívny tím, ktorý to nám robí, aby sme to nemuseli o rok, o dva otvárať znovu a...

  • Reakcia ministra.

  • Dobre, takže beriem túto výčitku, ktorá bola podaná na MOST - HÍD.

    A za ďalšie, keď mi niekto povie geneticky modifikovaná, takýto termín, tak mne sa dupkom vlasy. A musím povedať, že, žiaľ, aj v poľnohospodárskej výrobe, pokiaľ, možnože kolegovia mňa doplnia, majú väčšie skúseností s tým, a mne sa dostalo do uší aj iné, by som povedal, že praktické skúsenosti, že ľudia si takéto rastliny, ktoré sú takto geneticky modifikované a používajú sa, pokiaľ viem, iba na iné účely ako na konzumáciu, hrozí nám tam, že si to budú, dá sa povedať, ako sa hovorí u nás, čo pole není ohradené, sa ukradne. Takže bol by som rád, keby sme, neviem, akú tu máme veľkú legislatívu, akú prísnu, na kontrolu týchto, ako sa to môže zneužiť, tak bol by som rád, pán minister, aby sme sa aj na toto zamerali, aby sme čo najmenej museli, by som povedal, zasahovať a riešiť, potom hasiť veci, ktorým by sme mohli predísť aj v oblasti tých užívania aplikácií geneticky modifikovaných, a to je jedno, či rastlín, alebo živočíchov, mikroorganizmov, ako bolo v tom.

    Takže bol by som veľmi rád, keby sa to stalo témou. Ja to beriem, ktoré nám Únia tlačí. Myslím si, že keby sme to boli akože samostatná republika, tak asi by sme mali s tým ťažký boj, že by sme to asi nedovolili, ale vyzerá, že sme v Únii, takže, samozrejme, musíme ísť vo vlaku, do ktorého sme nastúpili.

    Toľko z mojej strany a do budúcna dúfam, že to bude akože v poriadku na prvý raz, implementácia smerníc.

    Ďakujem.

  • Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Teraz uzatváram možnosť prihlásiť sa.

    Pán poslanec Záhumenský, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, ctené kolegyne, vážení kolegovia, napriek tomu, že predkladaný zákon je vlastne o implementácii európskej smernice, skôr chcem otvoriť diskusiu na tému, ako sa vlastne nakladá s GMO plodinami v Európe a ako sa stavia Európa k tomuto biznisu.

    Ja by som chcel, pán minister, keby sme zadefinovali za Slovensko a aby si prezentoval aj na pôde Európskej únie, aby Európska únia prijala líniu, buď bude Európa čistá od GMO plodín, alebo budú GMO plodiny pestované v Európe tak, ako sú všade vo svete, ale hybrid, ktorý predstavuje Európska únia, že určitej skupine ju zakazujeme pestovať, ale nakazujeme ju dovážať, keďže vieme, že krmivá pre hospodárske zvieratá, čo sa týka hlavne sóje z Argentíny, Brazílie a Spojených štátov, sú na 99 % geneticky modifikované, dostávajú sa do potravinového reťazca. Dokonca som minule videl sójovú tyčinku, kde bolo napísané, že je vyrobená z GMO sóje, to znamená, že my nezakazujeme našim občanom, aby takto geneticky modifikované plodiny konzumovali, dostávajú sa jak do reťazca z hľadiska potravín pre zvieratá, tak už niekde aj priamo do výrobkov. Aj keď je to na výrobkoch uvedené. A myslím si, že tento lobistický postoj Únie, v ktorej platí tzv. princíp opatrnosti, kde by sme mali byť opatrní pri používaní alebo zavádzaní technológií, o ktorých nevieme, či sú, alebo nie sú nebezpečné na zdravie občanov alebo ľudí, alebo zvierat, alebo či majú nejaký dosah na životné prostredie.

    Sú rôzne štúdie. Sú štúdie odporcov geneticky modifikovaných plodín, sú štúdie zástancov geneticky modifikovaných plodín. Teraz nedávno vyšla štúdia jedného francúzskeho biológa Seraliniho, ktorý hovorí, že sú nebezpečné, iné štúdie hovoria, že sú pozitívne. Ja sa nestaviam ani na jednu, ani na druhú stranu, ale viem, že to ekonomicky robí vážne problémy pre farmárov, keďže sa dovážajú k nám potraviny, ktoré sú lacnejšie vyrobené, keďže plodiny povedzme ako kukurica, ktorá je rezistentná na roundup, je lacnejšie vypestovaná, ako sú konvenčné technológie, tak potom sa veľmi ťažko konkuruje na svetových trhoch.

    Takže myslím si, že Európa by mala si zaujať stanovisko jasné a nie lobistické, lebo ak skutočne umožňujeme plodiny k nám dovážať, potraviny z GMO vyrobených plodín umožňujeme dovážať, umožňujeme vyrábať z dovezených krmív potraviny svojím spôsobom GMO modifikované, na druhej strane bránime domácim európskym farmárom ich pestovať, tak ich dostávame do nerovnovážneho postavenia.

    Z toho dôvodu by som chcel požiadať, aby sme zaujali jasné stanovisko, aby sa Slovensko priklonilo, buď budeme krajina GMO čistá, s tým ale budeme musieť počítať, že zdražejú potraviny, lebo ak by sme vyradili GMO sóju z potravinového reťazca, tak by sme ju museli nahrádzať či už hrachom, bôbmi alebo inými GMO čistými plodinami, ktoré sú drahšie, a tým pádom by potraviny zdraželi, alebo potom postavme európskych farmárov na úroveň svetových farmárov, aby boli konkurencieschopní. Nebol by som rád, aby sme to museli konštatovať tak ľudovo, jak sa povie, čo je dovolené Bohovi, nie je dovolené volovi.

    Ďakujem pekne.

  • Faktické poznámky nie sú na vystúpenie pána poslanca, čiže končím teraz rozpravu. Pán minister nechce vystúpiť ani pani spravodajkyňa nechce zaujať stanovisko. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

    Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

    Vládny návrh zákona má tlač 242. Spoločná správa výborov má tlač 242a.

    Teraz opäť poprosím pána ministra Žigu, aby vládny návrh zákona odôvodnil.

  • Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 242.

  • Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, predkladám najmä z dôvodu potreby implementácie niektorých ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1007/2009 o obchodovaní s výrobkami z tuleňov a nariadenie Komisie č. 737/2010 z 10. augusta 2010, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1007/2009 o obchodovaní s výrobkami z tuleňov.

    Návrh zákona sa predkladá aj z dôvodu nevyhnutných zmien niektorých ustanovení zákona z dôvodov vyplývajúcich z aplikačnej praxe orgánov štátnej správy v oblasti obchodovania s druhmi voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín.

    Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami a dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.

    Ďakujem pekne, pani predsedajúca, skončil som.

  • Ďakujem, pán minister.

    Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Ľubošovi Martinákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

  • Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 259 zo 16. októbra 2012 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a doplňujú niektoré zákony, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.

    Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 143 z 20. novembra 2012 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 88 z 27. novembra 2012 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v bode III spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy s odporúčaním gestorského výboru tak, ako sú uvedené v časti IV spoločnej správy.

    Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 4 a 7 až 11 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. O bodoch spoločnej správy 5 a 6 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body neschváliť.

    Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, schváliť.

    Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 90 z 27. novembra 2012. V citovanom uznesení výboru poveril ma ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 87 ods. 2 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.

    Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

  • Ďakujem, pán spravodajca.

    Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Záhumenský a pán poslanec Fecko.

    Pán poslanec Záhumenský, máte slovo.

  • Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, predkladaný vládny návrh zákona o ochrane voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín, tzv. CITES, sa v tejto snemovni prerokováva už niekoľkokrát a v každom volebnom období doznáva nejaké zmeny. Svojím spôsobom tento zákon reguluje alebo dáva pravidlá, za akých môžu chovatelia chránených živočíchov, najmä exotického vtáctva alebo dravých vtákov, takzvaní sokoliari, chovať svoje živočíchy a uvádzať ich na trh. A v záujme toho, aby sa zharmonizovala slovenská legislatíva s okolitými krajinami a aby sme nedávali viac povinností našim občanom, ako majú občania v okolitých štátoch, ako Poľsko, Česko, Maďarsko, alebo iného krajiny Európskej únie, aby mali vytvorené také isté podmienky na chov chránených živočíchov, ale, samozrejme, aj obchodovanie a kontrolovaný obchod s nimi, tak je potrebné zosúladiť niektoré ustanovenia tohto zákona.

    Na Slovensku na vydáva tzv. registrové číslo pre držiteľov chránených exemplárov, ktoré nemá obdobu ani v európskej legislatíve a nie je ani v žiadnej inej krajine Európskej únie, preto sme pripravili s kolegom Lebockým pozmeňovací návrh, ktorý túto povinnosť slovenským občanom nebude dávať aj z toho dôvodu, že povedzme, ak náš občan si v inej krajine, napríklad v Českej republike, kúpi chráneného živočícha z triedy B, povedzme nejakú korytnačku alebo chameleóna, a kúpi ho svojmu dieťaťu, dôjde domov, z neznalosti zákona nevie, že on sa musí zaregistrovať, že musí dostať registrové číslo, že potom musím požiadať o pridelenie druhej karty tomuto živočíchu a tak ďalej.

    Z toho dôvodu mi dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh poslancov Mariana Záhumenského a Tibora Lebockého k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

    1. V čl. I sa za bod 3 vkladajú nové body 4 a 5, ktoré znejú:

    4. V § 8 ods. 2 písm. a) sa vypúšťajú slová "a evidenčného čísla určeného vedeckým orgánom Slovenskej republiky33) (ďalej len "vedecký orgán")".

    Poznámka pod čiarou k odkazu 33 sa vypúšťa.

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie ustanovenia, ktoré uvádza používanie evidenčného čísla určeného Štátnou ochranou prírody ako vedeckým orgánom Slovenskej republiky. Súčasne sa vypúšťa aj príslušná poznámka pod čiarou.

    5. V § 8 ods. 4 písm. a) sa vypúšťajú slová "a evidenčného čísla určeného vedeckým orgánom".

    Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie stanovenia, ktoré uvádza používanie

    evidenčného čísla určeného Štátnou ochranou prírody ako vedeckým orgánom Slovenskej republiky.

    2. V čl. I sa vypúšťajú body 4, 5, a 7, sa vypúšťajú. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Navrhuje sa ponechanie súčasného stavu. Navrhuje sa vypustenie bodu 4, ktorý sa týka evidencie držiteľov, pretože vedenie takejto evidencie nevyplýva z európskej legislatívy. Tiež sa navrhuje vypustenie bodu 5, ktorý predstavuje potenciálne silný zásah do osobných údajov v horizontálnych vzťahoch. Vo vzťahu k bodu 7 sa navrhuje ponechanie súčasného stavu (§ 11 ods. 7).

    3. V čl. I sa za bod 5 vkladajú nové body 6 až 8, ktoré znejú:

    6. V § 9 ods. 5 sa vypúšťa písmeno c).

    Odôvodnenie: V nadväznosti na vypustenie bodu 5 návrhu zákona vyžadovanie preukazovania totožnosti občianskym preukazom pri uzatváraní zmluvy sa navrhuje vypustenie ustanovenia, ktoré požaduje preukazovanie totožnosti držiteľa občianskym preukazom voči inému držiteľovi exemplára.

    7. V § 10 ods. 1 písm. b) body 1. a 2. znejú:

    "1. meno, priezvisko a trvalý pobyt držiteľa exemplára alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania držiteľa exemplára,

    2. meno, priezvisko a trvalý pobyt fyzickej osoby alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania právnickej osoby, od ktorej exemplár rastliny nadobudla,".

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie údaju o evidenčnom čísle držiteľa exemplára rastliny a jeho nahradenie údajom o mene, priezvisku a adresu u fyzickej osoby, resp. názvu, obchodného mena, sídla a miesta podnikania pri právnickej osobe.

    8. V § 11 ods. 2 písmená a) a b) znejú:

    "a) meno, priezvisko a trvalý pobyt držiteľa exemplára alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania držiteľa exemplára,

    b) meno, priezvisko a trvalý pobyt fyzickej osoby alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania právnickej osoby, od ktorej exemplár živočícha nadobudla,".

    Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie údaju o evidenčnom čísle držiteľa exemplára živočícha a jeho nahradenie údajom o mene, priezvisku a adresu u fyzickej osoby, resp. názvu, obchodného mena, sídla a miesta podnikania pri právnickej osobe.

    4. V čl. I bod 6. znie:

    6. V § 11 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: "Držiteľ exemplára druhu uvedeného v prílohe A osobitného predpisu9) oznamuje písomne alebo elektronicky každú zmenu údajov v druhovej karte obvodnému úradu životného prostredia doručením kópie časti druhovej karty s vyznačenou zmenou do 30 dní odo dňa zápisu zmeny."

    Odôvodnenie: Spresnenie textu. Navrhuje sa, aby sa uvedená povinnosť vzťahovala iba na exempláre skupiny A.

    5. V čl. I sa za bod 7 vkladajú nové body 8, 9, 10 a 11, ktoré znejú:

    8. V § 11 ods. 8 písm. a) znie: "a) meno, priezvisko a trvalý pobyt držiteľa exemplára, ak je držiteľ exemplára fyzická osoba, alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania držiteľa exemplára, ak je držiteľom exemplára právnická osoba".

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie doteraz používaného evidenčného čísla, jeho nahradenie tradičnými identifikátormi osoby, ako sú meno a priezvisko, trvalý pobyt či názov a sídlo.

    9. V § 11 ods. 8 písm. d) sa vypúšťajú slová "evidenčného čísla nového držiteľa exemplára,".

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.

    10. V § 12 ods. 6 písm. e) sa slová "vedecký orgán" nahrádzajú slovami "vedeckým orgánom Slovenskej republiky (ďalej len "vedecký orgán")".

    Poznámka pod čiarou k odkazu 43a) znie: "43a) Čl. 2 písm. q) nariadenia ES č. 338/97."

    Doterajší odkaz 43a) sa označuje ako odkaz 43b).

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava.

    11. V § 12 ods. 13 sa slová "evidenčné číslo" nahrádzajú slovami "meno, priezvisko a trvalý pobyt, ak je novým držiteľom fyzická osoba, alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania, ak je novým držiteľom právnická osoba".

    Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.

    6. V čl. I sa za bod 11 vkladá nový bod 12, ktorý znie:

    12. V § 15 ods. 3 písm. a) sa vypúšťajú slová "a ich evidenčné číslo určené vedeckým orgánom".

    Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.

    7. V čl. I sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:

    14. V § 20 ods. 2 písm. d) sa slová "§ 9 ods. 6 písm. a)" nahrádzajú slovami "§ 9 ods. 5 písm. a)".

    Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 5.

    8. V čl. I bod 14. znie: 14. V § 21 ods. 2 písm. i) znie:

    "i) Vedie evidenciu exemplárov pre potreby orgánov štátnej správy podľa tohto zákona, colných orgánov, daňových orgánov, orgánov veterinárnej správy. Evidencia exemplárov obsahuje meno, priezvisko a trvalý pobyt držiteľa exemplára alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania držiteľa exemplára, názov druhu a opis exemplára, spôsob jeho označenia, špecifikáciu jeho množstva alebo hmotnosti, pôvodu podľa § 12 a číslo dokladu, na základe ktorého bol určený, opis pestovaného a chovného zariadenia, v ktorom je exemplár umiestnený, kópie preukazov o pôvode, druhových kariet, evidenčných zoznamov, kníh chovu a potvrdení o registrácii,".

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.

    9. V čl. I sa za bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie: 15. V § 21 ods. 2 sa vypúšťa písmeno j).

    Doterajšie písmená k) až o) sa označujú ako písmená j) až n).

    Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.

    10. V čl. I sa za bod 15 vkladá nový bod 16, ktorý znie: 16. V § 22 ods. 1 sa vypúšťa písmeno m).

    Doterajšie písmená n) až t) sa označujú ako písmená m) až s).

    Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 5.

    11. V čl. I bode 16 úvodná veta znie: V § 22 ods. 1 sa za písmeno r) vkladajú nové písmená s) až u), ktoré znejú: "písmeno t) sa označuje ako písmeno s), písmeno u) sa označuje ako písmeno t), písmeno v) sa označuje ako písmeno u)". A posledná veta znie: "Doterajšie písmeno s) sa označuje ako písmeno v)."

    Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 5.

    12. V čl. I sa vypúšťa bod 20.

    Doterajšie body sa primerane prečíslujú.

    Odôvodnenie: Navrhuje sa ponechanie súčasného stavu pri priestupkoch.

    13. V čl. I bod 21 znie: 21. V § 25 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie: "d) bol exemplár nadobudnutý alebo sa s ním nakladá v rozpore s týmto zákonom alebo osobitným predpisom70a).".

    Poznámka pod čiarou k odkazu 70a) znie: "70a) Čl. 4, 8, a 9 nariadenia ES č. 338/97 v platnom znení. Nariadenie ES č. 1007/2009. Nariadenie EÚ č. 737/2010. Nariadenie EÚ č. 757/2012."

    Odôvodnenie: Navrhuje sa doplnenie súčasného ustanovenia o zhabaní exempláru o prípad, ak ide o rozpor s nariadeniami o tuleňoch a ostatnými nariadeniami CITES.

    Ďakujem pekne za pozornosť.

  • Faktické poznámky nie sú na vystúpenie pána poslanca.

    Ďalší, ktorý vystúpi v rozprave, je pán poslanec Fecko, nech sa páči.

  • Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán minister, pán spravodajca, kolegyne a kolegovia, sme Homo sapiens a máme ten veľký dar, že dostali sme okrem, ako spomenul Alojz Hlina, že Števo Kuffa je z Marsu, a tak vyzerá, že my ostatní sme dostali krásny dar, že žijeme na tejto Zemi. A máme tú prírodu, ktorú tu máme, a myslím si, že mali by sme sa k nej adekvátne správať.

    Som rád, že máme tu zákon o CITES, ktorý už bol v prvom, teraz je vlastne v druhom čítaní, a dám na začiatku jednu takú otázku, aby ste - otázku - sa zamysleli, či máte radi svoje deti a svojich vnukov a vnučky. Na konci by som sa k tejto otázke vrátil.

    To, čo vidíte predo mnou na týchto maketách, resp. fotografiách, sú papagáje, ktoré už vo voľnej prírode neuvidíme. Padli z našej prírody na základe obchodovania s chránenými druhmi živočíchov za posledných päť rokov. Dúfam, že si každý uvedomuje, že takýto proces je nezvratný, pokiaľ nejaký druh vyhubíme. Neurobíme ho, nevyrobíme ho v továrni, nevymodelujeme ho. Je to unikát.

    Ja som bol veľmi rád, keď ešte ako chlapec som sa dozvedel, že tá komercia, ktorá sa okolo druhov rastlín a živočíchov, ktorí boli vo svete už ohrození, že sa našli ľudia, ktorí pristúpili 3. marca 1973 vo Washingtone a prijali medzinárodný dohovor CITES, ktorý hovorí o obchode s ohrozenými druhmi voľne žijúcich živočích a rastlín. Začal platiť, to si musíme pripomenúť, pán minister, nehnevajte sa, ale musíme, pretože neverím, že každý z poslancov, ktorých tu máme teraz poriedko, pozná túto legislatívu a vy ste jej obhajca, ten najvyšší v našej republike, tak myslím si, že aj opakovanie je matka múdrosti, takže dovolím si trošku zacitovať aj históriu CITES-u. Začal platiť od 1. júla 1975.

    Pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol dohovor CITES platnosť 28. mája 1992. Po rozdelení naša Slovenská republika zabezpečila pokračovanie členstva dňom 1. januára 1993. V súčasnosti, k dnešnému dňu, pokiaľ mám dobré informácie, k tomuto dohovoru pristúpilo 165 členských štátov sveta. Není to zákon regionálny, európsky, je to zákon svetový. Zasahuje celú planétu Zem, tú krásnu planétu, ktorú sme dostali do daru my ľudia. Je to dôsledok a vlastne bol dôsledkom toho, že začal byť neúmerný tlak na obchod s týmito druhmi a prakticky boli vystavené na prahu vyhubenia.

    Musím povedať, že v súčasnosti predmetom ochrany je zhruba 25-tisíc druhov rastlín na svete a cca 4 700 druhov živočíchov na svete. Ohrozené druhy rastlín a živočíchov sú na základe tohto zákona rozdelené podľa stupňa ohrozenia do jednotlivých príloh, príloha 1, 2 a 3.

    Príloha 1 hovorí o druhoch, ktoré sú bezprostredne ohrozené vyhubením vo voľnej prírode na svete. Je tu zahrnutých 500 druhov živočíchov a 300 druhov rastlín.

    Do prílohy č. 2 sú druhy, ktoré by boli ohrozené, to znamená, išli by do prílohy 1, keby sa obchod s nimi ne-re-gu-lo-val. A v tejto kategórii máme gro, máme gro druhov rastlín a živočíchov; 4-tisíc druhov živočíchov a 25-tisíc druhov rastlín.

    V prílohe 3 sú druhy, ktoré sú ohrozené na území jednotlivých štátov. Sú to viac-menej lokálne veci. Je tu 220 druhov živočíchov a 8 taxónov rastlín.

    Musíme pripomenúť, že dohovor sa nevzťahuje iba na živé exempláre, ale vzťahuje sa aj na uhynuté, ich časti a produkty, ktoré sa z nich vyrábajú. Vážené kolegyne, je to aj o kabelkách, peňaženkách, ale, páni poľovníci, aj o trofejach, teda slonovine a ďalších výrobkoch z nich, o koži napríklad.

    Hlavnými vývozcami sú krajiny zo Strednej a Južnej Ameriky, Afriky, Ázie, na druhej strane dovoznými oblasťami sú Severná Amerika, samozrejme, Európa, Ďaleký východ, Japonsko, Kórea, Čína, najviac z tohto východu Stredný východ a Austrália.

    Musím povedať, že som veľmi rád, že Európa, do ktorej sme vstúpili, a stále tu počúvam, že sme jej súčasťou a musíme plniť jej smernice a transformovať, bola tak prezieravo múdra, že musíme zachovať túto prírodu, že tento CITES aplikovala na svoje územia v sprísnenejšej forme. V sprísnenejšej forme, opakujem ešte raz, a urobila svoje kvalifikácie ohrozenosti druhov rastlín a živočíchov v Európe. Urobila kategórie A, B, C, D.

    Druhy v kategórii A zahrňujú CITES-ové druhy 1 a časť CITES-ových druhov 2, druhej skupiny. B druhy európske zahrňujú CITES-ové, zvyšné CITES-ové druhy skupiny 2 a niektoré CITES-ové skupiny 3. Plus druhy, ktoré ohrozujú ekologickú stabilitu. C druhy sú vlastne zvyšné CITES 3, ktoré ostali ako, neboli v B, a D kategória v Európe, v Európskej únii sú druhy neCITES, u ktorých Európska únia monitoruje dovoz na svoje územie.

    Takže, vážení, aby sme boli v obraze, v čom sa pohybujeme v Európe, v čom sa pohybuje ostatný svet. Takže ja som veľmi rád, že u nás to bolo sprísnenejšie a platí to aj doteraz.

    Ja by som bol veľmi rád, keby sme sa mohli dotknúť, a dotknem sa jednej kategórie triedy, a to je teda AVES, to znamená vtáky, nie kvôli tomu, že som ornitológ, teda aj, že je to jeden z mojich životabudičov na tejto Zemi, ale že cez vtáky vieme veľmi dobre indikovať, aký máme stav životného prostredia. Lebo okrem trvale žijúcich vtákov na našom území máme tu aj sťahovavé vtáky, ktoré nám jasne ukazujú, ako to vyzerá na ich ťahu, keď idú a kde potrebujú aj zastaviť, aj prenocovať, aj načerpať potravu a, samozrejme, aj prezimovať, resp. aj vyhniezdiť, keď sú na svojich hniezdiskách. Takže dovoľte mi, aby som vás trošku týmto previedol a potom by sme prešli ku konkrétnym návrhom.

    To, čo som už tu spomínal, čo tu visí predo mnou na tejto nástenke, je lori červenočelý z Filipín, lori harlekýn z Indonézie a ara sivá z Paraguaja, ktoré už vo voľnej prírode neexistujú. Prirodzeným úbytkom by bol jeden druh za sto rokov. V súčasnosti, musím povedať, že podľa dostupných informácií, vezmeme to od základu, orientačne je 13 300 druhov, bolo na svete doteraz e-vi-do-va-ných. V súčasnosti žije, o ktorých vieme, samozrejme, aj niektoré sú nové, ale väčšina, by som povedal, je ... strata, že ich strácame. Máme 9 865 známych druhov vtákov na svete. To znamená, 3-tisíc aj niekoľko stoviek už nám vyhynulo. To znamená, to je štvrtina, alebo možno aj tretina.

    Tak, vážení, to myslím, že to je tiež na zváženie. A z týchto 9 865 druhov máme 1 253 o-hro-ze-ných. Je to 13 %. Z toho je 192 druhov kriticky ohrozených. Sú v červenej knihe svetovej.

    Za ostatných 30 rokov vyhynulo na svete 21 vtáčích druhov. Ešte raz, za posledných 30 rokov 21 vtáčích druhov zahynulo. Nenávratne, nezvratne, skončené. Viacej ich neuvidíme.

    Samozrejme, že ani Slovensko není bez vtákov. Vtáky hranice nepoznajú. A u nás máme 360 druhov, ktoré boli videné, hniezdiace, migrujúce, zimujúce. Samozrejme, že v súčasnosti je trošku problém, pretože z voľných, teda z chovov nám unikajú niektoré druhy, ktoré nevieme zaradiť, že čo to vlastne je. Napríklad takú kačicu mandarínsku, či je, alebo není u nás, lebo v niektorých európskych krajinách už sa domestikovala. Niektoré papagáje nám ulietavajú z voliér, napríklad papagáj mních, a nevieme, ako sa s tým vysporiadať.

    V Čechách dokonca už máme kolónie prvé. Angličania už majú ďalší druh práve toho mnícha. Je to veľmi adaptabilný druh, ktorý viac-menej je taký zelenosivý, vo veľkosti zhruba kavky, a robí si hniezda ako straka. Má veľké hniezdiská, na jednom strome aj dvadsať. Takže veľmi zaujímavý bočný otvor. A predstavte si, že naša zima mu vyhovuje. Nemá problém.

    To znamená, buď je čas, že asi aj na Slovensku budú lietať, možno že aj v Medzilaborciach, papagáje, pán kolega.

  • Povedané so smiechom.

  • Takže asi tak. Takže berte takto, že áno, to je o tom živote, ktorý môže byť trošku aj o tej zvýšenej biodiverzite, že niektorý druh vám tu pribudne.

    Na Slovensku, musím povedať, že máme, samozrejme, tiež kriticky ohrozené. Na svete, ešte vrátim sa k tomu svetu, najviac sú ohrozené tie sťahovavé, jak som už spomínal. A je to napríklad ibis skalný, hvizdák tenkozobý, ktorý je aj u nás, sem-tam sme ho mali evidovaný, žeriav biely, cíbik stepný, albatros tropický, papagáj tráviar úhľadný. V tomto roku pribudli ďalšie 13 druhy, ktoré idú do kritického stavu. Jeden z nich je napríklad drop čiernotemenný, ktorých posledných 250 jedincov sa nachádza na stepi v Pakistane a Indii. Dvestopäťdesiat jedincov na svete. Nič viac, nič menej.

    Ďalší, ktorý pribudol v poslednom roku, je trupial. Posledných 180 exemplárov žije na Karibských ostrovoch. A čo ho ohrozuje? Ohrozuje ho ochorenie kokosových paliem, kde hniezdi, ktoré prakticky začínajú odumierať. A prílet ďalšieho vtáka, ktorému vyhovuje, samozrejme, tento biotop, volá sa molothrus bonariensis, slovenský názov som ešte nestihol pozrieť, ale môžem. Pán minister, tiež darovaného, takže môže si ho tiež pozrieť. A tento sa správa ako naša kukučka. To znamená, že znáša vajcia do cudzích hniezd, a tým pádom tento trupial má smolu. Znáša do jeho hniezd, a tým pádom je vychovaný tento, by som povedal, že cudzinec v jeho hniezde. V roku 2011 nám vyhynula na svete potápka jazerná z Madagaskaru. Už ju neuvidíme.

    Takže, vážení, myslím si, že je to na zváženie, čo by sme s tým chceli robiť. To, že aj u nás máme toho dosť, myslím, že netreba hovoriť. A v súčasnosti iba spomeniem, ktoré sú naše druhy z pôvodných, len musíme rozlišovať, že, samozrejme, do CITES berie aj tie, ktoré sa ku nám importujú, ale aj naše druhy, ktoré sa teda exportujú. A mal by zabrániť týmto nekalým obchodným praktikám.

    Na území Slovenska z našich pôvodných živočíchov napríklad do tej prílohy CITES 1 patrí, nebudem hovoriť iba o vtákoch, ale aj o zvieratách všeobecne, orol kráľovský, sokol sťahovavý, orliak morský, vydra riečna. Do prílohy 2 sú zaradené sovy, drob fúzatý, žeriav popolavý, medveď hnedý, vlk dravý, rys ostrovid, mačka divá. Tá mačka divá, ktorú sme minule rozoberali tu v parlamente neviem koľko dní, že, pán kolega. Takže budeme sa biť za ňu stále, dúfam, žeby nám ostala. A jasoň červenooký, napríklad.

    Ak mi niekto povie, že u nás sa ochrana nemusí sprísnievať v obchodovaní s týmito ohrozenými druhmi a kriticky ohrozenými, tak mu poviem, že neviete, kde žijete. Lebo naši ochranári chodia strážiť hniezda. Hniezda dravých vtákov. Je to veľký biznis. A ako je spomínané aj v CITES, neobchoduje sa iba so živými, ale aj napríklad s vajcami, s perím, vypchávkami, preparátmi, není problém.

    Takže, vážení, máme tu čo chrániť. A ja som rád, že tento zákon je celosvetový a my by sme ho mali dodržiavať tak, ako sa má.

    Prenasledovanie vlastne týchto vtákov, resp. týchto zvierat, ja hovorím, že je to taký ľudský rozmar. Niekto sa chce vybiť, že niečo zabije. Niekto sa chce vybiť, že bude mať vypchatého nejakého kakapa sivého, jediného bezlietajúceho papagája. Bude ho mať doma vo vitríne, že aký on je frajer, lebo on ho tam má. A pritom je kriticky ohrozený. Takže ja hovorím, že to je barbarstvo, ktoré sa deje na týchto druhoch, a dúfam, že parlament Slovenskej republiky takémuto barbarstvu nebude napomáhať.

    Keď sa vrátim trošku k tomu CITES, ktoré tu máme, ja to musím povedať, lebo máme tu aj poľovníkov, no žiaľ, že tu nie sú. Škoda, že nemáme poľovníkov, lebo...

  • Reakcia z pléna.

  • Áno, pán kolega, asi z tej možno desiatky alebo dvadsiatky niekto tu je. Je vás tu pomerne málo, aby som vám doslova prečítal, čo máme v áčku.

  • Reakcia z pléna.

  • Áno? Dobre. Dobre, pani kolegyňa, ďakujem pekne za upozornenie, že zle vidím asi, takže sorry.

  • Povedané so smiechom.

  • Takže poďme na to. Takže chránime na Slovensku áčko v kategórii, príloha A, to, čo Európska únia má sprísnené, aby bolo jasné. V súčasnosti, teda aj pán kolega Záhumenský povedal, že to béčko nemusí, áčko iba musí, a k tomu sa ešte vrátim v mojej rozprave.

    Takže v áčku čo máme?

    - Kačica chrapľavá.

    - Chocholačka bielooká.

    - Bernikla červenokrká.

    - Hvizdák tenkozobý. Hvizdáka tenkozobého sme mali štyrikrát na našom území, tiahol, máme ho chráneného.

    - Volavka biela. Zvyšujúci stav. Som veľmi rád.

    - Volavka chochlatá. Niekoľko desiatok až stoviek jedincov.

    - Volavka striebristá. Hniezdi nám, vážení. Hniezdi nám na Sennom. Volavka striebristá, som veľmi rád, ďalší druh, ktorý nám oživil hniezdiace druhy.

    - Bocian čierny. Predpokladám, že viete, že máme okrem bieleho aj čierneho bociana. Tajuplný brodivec, ktorý, si predstavte, že má päť hniezd, takže si vyberá hniezdo, ktoré je v tom roku najmenej napádané, najmenej rušené. To znamená, počet hniezd neznamená počet párov. Na Slovensku máme 700 párov plus-mínus bociana čierneho. Závidia nám to. Závidia nám tú hustotu na takomto malom území. O bocianoch bielych ani nehovorím, lebo to nám závidí aj Anglicko, aj Holandsko, lebo tí to tam vôbec nemajú, takéto niečo. Pritom hlavné mesto, a viete, kde je hlavné mesto bocianov bielych v Európe? No Belgicko, že vraj. Nebol som tam ešte, ale že vraj Belgicko je hlavné mesto. Super, som rád.

    - Ďalej. Máme tu lyžičiara bieleho. Znovu, ďalší hniezdič na Sennom. Krásny druh, čisto biely vták.

    - Ďalej tu máme holub skalný.

    - Hrdlička poľná. Vážení, hrdlička poľná sa dostáva do kategórie A. Najprísnejšie chránená v rámci Európy. Není to hrdlička záhradná, je to hrdlička poľná. Trošku taká tmavšia, môžte ju vidieť po poli lietať. Väčšinou teda, viacej v intravilánoch, teda není pri obciach, je trošku ďalej v tom teréne a hniezdi v remízkach. Nehniezdi na nejakých tých stĺpoch, alebo kde, ako hrdlička záhradná, hej. Takže, vážení, veľmi zaujímavý druh. A je v áčku, super.

    Samozrejme, prichádzame ku dravcom. Tam to je o tom, že je to, jak pán kolega spomínal, sokoliari. Áno, nastupuje ďalšia partia, ktorá, samozrejme, má svoju záľubu. A Európa hovorí, všetky dravce sú v áčku. U nás to je:

    - Jastrab lesný.

    - Jastrab krahulec.

    - Sup tmavohnedý. Aj toho sme tu mali na našom území.

    - Orol skalný. Máme 100 párov, vážení, 100 párov orla skalného.

    - Orol hrubozobý. 3 až 5 výskytov, prevažne ide nám z Ruska cez Ukrajinu. Bol tu. Krásny, tmavý, veľký orol.

    - Orol kráľovský. Pri tom sa zastavím. Vážení, na rozhraní Ukrajina, Maďarsko, Slovensko žije 40 % svetovej populácie; 40 % svetovej populácie, opakujem ešte raz. Na Slovensku máme 30 párov. Tak to ho nebudeme chrániť? Sto percent ho budeme chrániť! Lebo ináč nemôžeme sa postaviť do Európskej únie, že jakí my sme tu veľkí členovia EÚ.

    - Orol krikľavý. To je náš najbežnejší orol, 800 až 1 100 párov.

    - Myšiak lesný. Myslím, že každý ho pozná, ináč sa volá kaňa, ale, žiaľ, je to počeštené, lebo kaňa, to je kaňa lesní, u nás je to myšiak lesný alebo hôrny, niekedy to bolo. Takže to je najbežnejší dravec, ktorého vidíte na tých stĺpoch stáť, teraz v zime hlavne. A k nemu teraz prichádza aj myšiak severský, ktorý je tiež u nás v áčku, samozrejme.

    Teraz si dám samé áčka:

    - Myšiak hrdzavý. Ďalší, ktorý je tiež úzky profil, sme radi, keď ho sem-tam postretneme, ale nemáme ho už tu.

    - Hadiar krátkoprstý. Jediná pára ostala na Slovensku. Jediná. Už aj teraz nevieme tri roky, hniezdo kde to má. Bolo to na Vihorlate. Pán kolega, raz sme to mali, a už ho tam niet.

    - Kaňa močiarna. Ďalší druh áčkový. Chvalabohu, kaní máme dosť. Dosť. Čo je dosť? Čo je dosť? Ale je to na stovky párov.

    - Kaňa sivá. Migrant, nehniezdi u nás, zimuje. Teraz prichádza zo Švédska, z Dánska, z Fínska. Je u nás.

    - Kaňa stepná. Úzky profil, 3 až 5, možno niekde sa vyskytol(vyskytla). Rusko.

    - Kaňa popolavá. Máme 20 párov na Slovensku, hniezdi na zemi, v obilí, veľký gniavič - kombajny. Práve v tom čase, keď sa kosí, ona vyvádza mladé, chránime normálne celé hony, aby sa nekosilo. Veľký problém s ochranou u tohto druhu. Kaňa popolavá, aby ste si uvedomili.

    - Luniak sivý. Bol tu niekedy, není. Skôr to je taký južanský druh.

    - Sup bielohlavý. Áno, objavujú sa u nás supy, predstavte si. Hlavne vtedy, keď sme zrušili kafilérky. Kafilérky sa sprivatizovali. Družstvá nechávali zahynúť statky, kde ostali, aby nebolo, začali robiť mrchoviská. A predstavte si, že ten sup zo Španielska má ten pohľad, prišiel. V roku ´96 sme evidovali 8 supov v Levočských vrchoch na Jelenici. Normálne máme doklad. Prišli tam, predstavte si to. To znamená, že áno, zväčšujeme potravnú ponuku aj pre ďalšie druhy vtákov v rámci Európy. Takže sup bielohlavý takisto u nás evidovaný v skupine A.

    - Orliak morský. Chvalabohu, orliak morský od roku ´53 konečne hniezdi. Posledných nejakých 6-7 rokov hniezdi na Dunaji, hniezdi ale aj na Sennom, na Zemplínskej šírave. Super, sme radi. Není to iba jeden, je to viacero.

    - Orol jastrabovitý. Úzky profil. Iba bol orol myšiakovitý, to isté, nevidený.

    - Haja tmavá. Ďalší druh, ktorý u nás hniezdi výnimočne. A hlavne na východe Slovenska, severovýchode, tam ho máte.

    - Haja červená. Prekrásny druh, ktorý Španieli majú relatívne dosť, tam to aj tiahne. Česi majú toho viacej. U nás je, dá sa povedať, skoro výnimočná, ale máme ju tiež.

    - Sup biely. Ďalší druh.

    - Včelár lesný. Tiež niekoľko stoviek párov máme na Slovensku. Živí sa klasicky nektárom, resp. aj včelím medom, a vyberá tie plásty. Samozrejme, aj nejakými tými blanokrídlovcami.

    - Sokol tmavý.

    - Sokol rároh. Ten je veľmi ohrozený u nás. Sokol tmavý, by som povedal, že toho sme tu poriadne asi ani nemali, ale sokol rároh, ten je ohrozený a často sa používa aj na, možno sokoliarstvo učiť.

    - Sokol kobec. Sokol kobec, ten nám zase sem prichádza zimovať. Ďalší áčkový druh.

    - Sokol lastovičiar. Hniezdi u nás niekoľko stoviek párov, krásny druh.

    - Sokol myšiak. Najbežnejší sokol, ktorý máme, a hniezdi dokonca aj na balkónoch v bytovkách.

    - Sokol červenonohý. Veľká tragédia, pred dvoma rokmi sme evidovali posledný pár. Je to jediný druh, ktorý potrebuje mať poľnohospodársku krajinu. Tu bol evidovaný v Bratislavskom kraji, už ho nemáme.

    - Kršiak rybožravý. Ďalší druh, ktorý prakticky je u nás tiež v niekoľkých možnože pároch, ale tiež úzky profil.

    Čo tu máme ďalej? Hovorím, všecko áčkové druhy, to znamená najväčšia ochrana:

    - Žeriav popolavý (Grus grus). Áno, máme prvé hniezdenie. Prvé hniezdenie, ktoré bolo tiež na Sennom v roku 2009.

    - Drop fúzatý. Vážení, o dropovi sa veľa hovorí, pán minister hovorí, keď mu niekto povie drop, tak hneď vidí, že peniaze zlikvidované, či nevie čo. Jaké tieto boli, tak treba to prešetriť. Samozrejme, som za, aby to bolo transparentné, keď niečo také akože sa stalo, lebo nerád by som zakrýval vtáčkarov, keď urobili.

  • Reakcia ministra.

  • Moment, môžem vám povedať, kde je, pán minister? Na Slovensku máme 38 dropov, ktoré nám tu zimujú. Viete kde? V Rusovciach. A presúvajú sa, no máte pravdu, presúvajú sa po pomedzí Rakúsko, Maďarsko, Slovensko. Najväčší problém je ten, však, viete, bola tá kauza, že celá Európa vie, že tu je zimovisko dropa fúzatého, len miestny agronóm nevie, že ho tam má. Hej? Takže nech sa nehnevajú, poľnohospodárske družstvo, ktoré prakticky nevie, čo mu tam behá po jeho chotári. Samozrejme, že pripravili sme pre neho také podmienky, aké si nezaslúži. Lebo keď niekto mu tam vyseje kukuricu, tak asi v tej kukurici drop nebude. Potrebuje, to je stepný vták, aby ste boli v obraze, takže potrebuje mať trošku iný biotop vytvorený.

    - Ďalej, drop obojkový, ďalší druh, ktorý je áčkový.

    Preletím to, lebo vyzerá, že u nás máme tú veľkú výhodu, alebo, neviem, či nevýhodu, ja hovorím, že výhodu, väčšinou máme áčkové druhy. Či už sú svetovo, alebo európsky ohrozené. Áčkové druhy, my tu nemáme béčkové, céčkové gro.

    Áčkové sú najviac:

    - Všetky sovy.

    - Kuvik kapcavý. Vymizieva nám.

    - Myšiarka močiarna. Tá nám väčšinou zimuje.

    - Myšiarka ušatá. Máme ju, stráca sa.

    - Kuvik plačlivý. Tiež je problém.

    - Výr skalný. Poznajú ho naši poľovníci, aj myslím, že takí akože, najväčšia sova, ktorú na Slovensku máme.

    - Kuvičok vrabčí. Najmenšia zase sovka, ktorú tu máme, hej. Tiež dutinový, hniezdi, krásny vtáčik.

    - Sova snežná. Sovu snežnú máme možno 8, možnože údajov na Slovensku, ktorá nám tu viac-menej chodí iba zimovať.

    - Výrik lesný. Ďalší krásny druh, ktorý tu máme.

    - Sova lesná. To je klasika, musím povedať, že nám ubúda. Sov lesných klasických nám ubúda.

    - Sova bradatá. Možnože 2 údaje boli. Ona je Fínsko a Škandinávia, to je krásna sova.

    - Sova dlhochvostá. U sovy dlhochvostej máme západnú hranicu rozšírenia. Ešte pred 30 rokmi šla hranica po Východoslovenskom kraji, dnes už je to Trenčín, ide na Moravu. To znamená, sova dlhochvostá je ten druh, ktorý ide prirodzeným spôsobom na západ.

    - Krahuľa hôrná. Krásna sova, ktorá je u nás možnože 3-krát evidovaná.

    - Plamienka driemavá. Južný druh, ktorý prakticky hniezdil, hniezdil v starých stodolách, to je teda dutinový hniezdič, kde potrebuje mať nejakú búdku, resp. nejakú dutinu. A v súčasnosti nám z tých južných našich slovenských krajín, krajov odchádza.

    To sú áčkové druhy.

    Béčkové prakticky u vtáctva skoro ani nemáme. Tam sú niektoré druhy týkajúce sa hlavne teda papagájov a ďalších.

    A, samozrejme, že, pán kolega Záhumenský, že na váš pozmeňovací návrh sa reagovať nedá, lebo tam vlastne to béčko vyhadzujete z hry. Ale vrátim sa aj k tomu, pretože tvrdím, že není to správne, aby sa pri tom preukazovaní, aký je to exemplár, preukazovali iba áčkové druhy, béčkové nie. Viete kvôli čomu? Lebo rozdiel, čo sa týka počtu jedincov medzi áčkom a béčkom, resp. béčkom a áčkom, je taký krehký, že sa debatujeme o desiatkach párov. Že akonáhle desiatky párov prepadnú, ide to do áčka. Viete, ako aj prísne je chránený. Takže dúfam, že nechceme robiť to, aby sme dostávali túto kategóriu do nemiestnych čísel a aby sme zhoršovali u týchto druhov ich existenciu.

    Vrátim sa ešte ku vládnemu návrhu, ktorý tu bol predložený, lebo chcel by som vysvetlenie možnože aj od pána ministra alebo koho tu budeme mať, že keď na jednej strane hovoríme, samozrejme, to, že sa tam v ňom sprísňujú pravidlá hry pre výrobcov krúžku a krúžkovateľov, beriem. Áno, mali by sme to, lebo aj tam je možný únik rôznych pofidérnych nejakých výrobcov a únik financií, resp. toho jednoznačného evidenčného nejakého mechanizmu, ako odevidovať tie druhy.

    Ale pýtam sa, keď vylučujeme evidenčné číslo držiteľa exemplára, to evidenčné číslo podľa všeckého dáva ten orgán, ktorý je spôsobilý, podľa § 21, keď si dobre pamätám, premiestnenie a dáva aj, vedie evidenciu držiteľov toho exemplára, sa pýtam, že prečo rozširujeme to na, že budeme udávať adresu, názov tej firmy, meno, priezvisko a ďalšie veci, keď to bolo tam uvedené iba to číslo? To znamená, že už bolo jasné, že on je niekde evidovaný, že není to načierno, nejaký ten chovateľ alebo ten obchodník, a zrazu proste my miesto toho evidenčného čísla uvedieme celý ten zoznam tých jeho údajov. Myslím, že ideme oproti, hej. Neviem, či sa nebije so zákonom o, samozrejme, že prístupe, resp. o utajovaných skutočnostiach, ale myslím, že asi nie, tam rodné číslo nebude. Ale myslím, že keď ideme spätne, miesto jedného evidenčného čísla uvádzame, by som povedal, že podstatne väčšie údaje o tom, kto to buď chová, alebo koho sa to týka.

    Pozmeňujúci návrh pána Martináka, ktorý predložil na výbore, myslím, že tam to nemám k tomu, by som povedal, čo povedať. Dobre, beriem, pán kolega.

    A vrátim sa k tomu, čo sa nedá ovplyvniť, a síce, že to béčko. Neviem prečo, neviem, prečo chcete zmierňovať podmienky, keď smernica Európskej únie hovorí, že štát si môže ich sprísniť. A predstavte si, ľudia boží, že Nemci to majú prísnejšie. Nemci to majú prísnejšie. Pochopili a vlastne my tým, že to béčko nebudeme musieť preukazovať, urobíme to, že možnože ten náš chovateľ, ktorý bude chcieť ísť to predať nemeckému záujemcovi, bude musieť aj to béčko zabezpečiť, a tým pádom nemecký kolega od neho nebude mať záujem. Neviem, či ste si to uvedomili. Aj tak to potom bude vyzerať, že vlastne im budeme brániť v možnosti, keď také sú, s tým predávať, resp. obchodovať legálne.

    Takže ja by som bol veľmi nerád, keby sme možnože aj zabraňovali, keď už teda máme tu tých chovateľov. Ja som bol tiež chovateľ a tiež musím povedať, že je to časť môjho života, za ktorú sa nehanbím. Choval som papagáje ako pán Muňko, škoda, že ho tu nemám, pretože tento ešte v tom pokračuje a vedel by o tom asi veľa hovoriť, a moja myšlienka bola tá, že chovať to preto, aby sme to mohli do budúcna nejakým spôsobom možnože do tej prírody vrátiť. Hoci reintrodukcia naspäť do prírody je veľmi ťažká. Sú rôzne pokusy a, musím povedať, tie pokusy v mnohých prípadoch nie sú zdarilé.

    Takže, páni kolegovia, blíži sa 15. hodina, myslím, že zasadáme dneska do 15., takže aby sme to nejakým spôsobom utriasli, tak dovoľte, aby som ešte predsa len dal jeden pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o tom, že ja chcem, aby ostali sankcie v takom duchu, ako sú v súčasnom zákone. Pretože vládny návrh zákona tieto sankcie zjemňuje a hovorí, že v prípade, že máte nejaký priestupok, tak buď dostanete pokutu, alebo zhabanie exemplára. Súčasný stav hovorí, pokuta a zhabanie exemplára okamžite.

    Ja sa pýtam, keď prejde ten vládny návrh, ktorý asi, žiaľbohu, prejde aj v tejto časti, sa pýtam, keď niekomu iba, bude to na rozhodnutí toho inšpektora alebo toho obvodného úradu životného prostredia, keď mu iba zhabú a nedajú pokutu a on si za chvíľu zadováži ďalší taký istý druh a znovu mu ho zhabú a znovu zabezpečí ďalší druh, není to kontraproduktívne? Vlastne vykrádame ten vzácny druh z prírody a naši mu to iba zhabú, ani pokutu nedostane.

    Tak myslím si, že súčasný stav je dobrý, a preto môj pozmeňujúci návrh ho zavádza nazad, aby ostal taký, aký je pôvodný, to znamená, ten pozmeňujúci teda vládny návrh upravuje tak, ako je v súčasnosti. Takže na záver si dovolím môj pozmeňujúci návrh, poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka.

    Vládny návrh zákona, ktorým a mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:

    1. V čl. I sa vypúšťa bod 15. Doterajšie body sa následne prečíslujú.

    2. V čl. I sa vypúšťa bod 17. Doterajšie body sa následne prečíslujú.

    3. V čl. I sa vypúšťa bod 20. Doterajšie body sa následne prečíslujú.

    Odôvodnenie k bodom 1 až 3: Navrhuje sa ponechať pôvodné znenie zákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré je vyhovujúce v tom, že ako sankčnú povinnosť ustanovuje aj monetárnu pokutu a aj prepadnutie exemplára, na rozdiel od návrhu zákona, ktorým sa ustanovuje sankcia vo forme buď pokuty, alebo prepadnutia exemplára.

    Takže toto, myslím, že jednoznačne by malo byť zachované, aby ten sankčný postih bol aj výchovný. Nemôže predsa byť, že nič, alebo ti dám zaplatiť pokutu a ty ho chováš ďalej. No to je čo za anomália?! Hej? Nehnevajte sa, ja tomu nerozumiem, nechápem, možnože mám malé IQ, tak ma doplňte, keď takto to není.

    No a, vážení, aby sme to dlho neťahali, pretože aj, pani predsedajúca, aj pán minister, by sme chceli dneska skončiť, tak tú myšlienku, resp. tú otázku, ktorú ste dali, čo som vám dal na začiatku, či máte radi svoje deti a svoje vnúčatá. (Reakcia z pléna: "My máme.") Ja ich mám, ja ich mám, keď ich nejaké teda budem mať aj vnúčatá, zatiaľ mám iba deti, tak preto nemôžme ich ochudobniť o to, aby nevideli na slovenskom nebi lietať orla, na svetovom nebi lietať supa alebo nejakého kondora, pretože my sme našimi zákonmi spôsobili to, že ho vyhubíme nezvratne a tento druh už viacej neuvidí. Lebo nie sme potom hodní ani našich predkov a zase naše deti nie sú hodné svojich rodičov, keď takto sa správajú k prírode. Lebo je to o tom, že my máme nie zneužívať, ale užívať v rámci toho, aby sme tu biodiverzitu ešte zväčšovali, nie umenšovali.

    Ďakujem pekne. Je to z mojej strany všecko, pani predsedajúca. Ďakujem pekne, pán minister, že ste vydržali, a držím palce v ochrane živočíchov celého sveta, aj na Slovensku.

    Ďakujem pekne.

  • Pán poslanec, môžte byť rád, že som vás nechala. Ste naťahovali čas dobre. Ešte dokončíme, dokončíme faktické poznámky. Tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

    Pán poslanec Huba.

  • Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Chcel by som podporiť názory, návrh, ktorý tu predniesol pán poslanec Fecko, okrem iného aj preto, lebo jeho pozmeňujúci návrh podľa mňa zlepšuje vykonateľnosť a vymožiteľnosť tejto právnej normy. A je to dôležité aj preto, a o tom som hlboko presvedčený, že našu prírodu nechránime príliš, ale príliš málo. A pod tou prírodou chápem aj avifaunu, o ktorú ide v prípade tohto zákona.

    Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu, ktorý tu predniesol pán poslanec Záhumenský, podporujem navrhované vylepšenia legislatívnotechnického charakteru, o ktorých sa zmienil, ale nie návrhy na, takpovediac, zmäkčenie navrhovaného znenia vládneho zákona. V tomto prípade naozaj verím odborníkom z ministerstva životného prostredia, ktorí v spolupráci s odbornou komunitou tento návrh zákona pripravili, a preto podporím po obsahovej stránke jeho pôvodné znenie.

    Ďakujem.

  • Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Ja by som sa vyjadril k tej technickej časti, kde si spomínal, vážený pán kolega Martin Fecko, to, že je tu istá dilema medzi tým, či človeka, ktorý poruší spôsob narábania so vzácnymi živočíchmi, treba len potrestať tým, že bude mu zhabaný exemplár, alebo teda má dostať aj nejakú pokutu. A že je to riešené alternatívne. A ty sa prihováraš za to, aby to bolo aj-aj. No, samozrejme, to je predsa logické, ja som to predsa spomínal už aj pri zákone, keď sme sa rozprávali o predaji emisných kvót. No je proste zvláštne, že by sme mali niekoho potrestať len tým, že mu zoberieme to, čo neoprávnene získal, a nedáme mu pokutu.

    Takže ja si myslím, že v tvojom návrhu je veľká logika, a prihováram sa za to, aby takto bol aj zapracovaný do tejto legislatívnej novely.

    A čo sa týka takého možno trocha romantizujúceho pohľadu, ja si myslím, že ak máme tu na miske váh administratívne obmedzenia, ktoré môžu byť pre niekoho nepríjemné, a na druhej strane možnosť zachrániť alebo prispieť k záchrane beznádejne sa strácajúcich živočíšnych alebo rastlinných druhov, tak mali by sme vždy voliť život na úkor nejakých administratívnych nárokov. Pretože ako hovorí klasik: "Kto sa postará o to, že tam, kde rástlo jedno steblo trávy, rastú dnes dva, ten nežil nadarmo." A keď sa ty, Martin, postaráš tvojou iniciatívou o to, že sa zachráni aspoň jeden jediný živočíšny alebo rastlinný druh na Slovensku, tak určite tvoja práca poslanca už len z tohto jedného pohľadu, keby sme ju obmedzili, nemohla byť zbytočná.

    Ďakujem ti.

  • Ďakujem za slovo. Pán poslanec Martin Fecko, určite nikto tu nepochybuje, že skutočne máš veľké znalosti a si veľký odborník v oblasti ornitológie, skutočne. Ja sa dotknem len jednej veci vzhľadom k tomu, že sú tu ešte aj poľovníci a takisto dosť dlhšie roky, takmer tridsať rokov, poľujem, pretože nie že z tvojej strany, ale často tu poľovníci sú vykresľovaní ako nejakí ničitelia prírody. Chcem zdôrazniť to, že práve lesníci a poľovníci boli tí prvotní ochranári a stále sú. Samozrejme, závisí na človeku.

    Si sa tu dotkol aj jednej veci ohľadom mačky divej, že dúfame, že ten genofond bude zachovaný. Ja chcem povedať jednu vec, že niekedy niečo tu zrobíme a potom toho ľutujeme a nenapravujeme. Na to nabádam ohľadom takejto závažnej veci, že práveže ja si myslím, že práveže genofond mačky divej je tu pôdny genofond vážne ohrozený, a to zásluhou "pravicových poslancov", ktorí dali tento návrh ohľadom lovu mačky túlavej, ktorú teraz v zmysle zákona nemôžeme loviť. My sme boli poslanci opoziční, nebudem hľadať, ako si hlasoval ty alebo čosi podobné, ale chcem poukázať na túto závažnú vec. Darmo som tu vám vysvetľoval v rozprave knihou doktora prof. Hella, známeho to odborníka, "Rys a divá mačka" v lesoch v Karpatoch, kde pán prof. Hell hovorí o mačkách túlavých toľko. Nieže či poľovník môže, alebo snáď smie uloviť mačku túlavú, ale je povinný.

    A preto si sa spýtal, ja si osobne myslím, že práve zásluhou týchto pravicových poslancov, ich návrhu, je genofond mačky divej u nás vážne ohrozený, bohužiaľ.

  • Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, páni kolegovia, že ste sa vyjadrili a že vás zaujala možnože aj moja rozprava.

    Budem reagovať na pána kolegu Martináka, keď dovolíš, pán kolega. Samozrejme, ja som hlasoval za to, aby mačka bola na odstrel, tak jak sme tento, takže ja mám svedomie čisté, lebo ten genofond nemôžme proste zničiť, ako hovoríš.

    A ďalšia vec. Jak si povedal poľovníkov, samozrejme, ich neberiem ako kazisvetov poľovníkov, ale chcel som im zdôrazniť, aby počuli, že keď idú po tom lese a dvihnú tú hlavu a vidia tam toho orla, aby si uvedomili, že to je svetové dedičstvo. Aby si to uvedomili, aj toho myšiaka, aj toho jastraba. To znamená, aby tak to proste brali a ochraňovali ho v tom revíri, kde sú. Takže takto som myslel, aby to proste počuli možnože aj z mojich úst.

    Pretože, žiaľ, nechcem nikoho zatracovať, ale v každej organizácii sa nájde aj taký, aj taký, hej. Takže myslím si, že osveta tu bude ešte namieste aj v spoznávaní druhov, aby vedeli hlavne tí mladí, ktorí tam prichádzajú a majú, by som povedal, že možnosti si kúpiť strelnú zbraň od výmyslu sveta, nie je pre nich problém zlikvidovať letiaceho dravca, aby proste vedeli rozlíšiť, kde, čo je. Pretože v súčasnosti každý vták, ktorý je z voľnej prírody, a chcel by ho niekto či už chovať, alebo nejakým spôsobom, by som, ináč hendikepovať ako vo voľnej prírode, musí mať na to legálne nejaké povolenie.

    Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne.

  • Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister nechce zaujať stanovisko k rozprave. Pán spravodajca tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

    Kolegyne, kolegovia, končím dvanásty rokovací deň 11. schôdze Národnej rady. Pokračovať budeme v pondelok o desiatej.

    A všetkým vytrvalcom želám pekný víkend. Dovidenia.

  • Prerušenie rokovania o 15.09 hodine.